Tuo Jani Kaaron kolumni kannattaisi kyllä ajatuksella ja omaksuen lukea.
Tuntuu kovin siltä kun muutamat blogistit teksteissään antavat itsestään kuvan, että historian tutkiminen on saattanut jäädä kovinkin hataralle pohjalle; pl google, valikoiden.
Jos tutkiskelee historiaa vaikkapa vain tuhannen vuoden perspektiivillä, ymmärtää jos halua on, islam yritti tuhannen vuoden aikana monasti valloittaa koko Euroopan, osin, joksikin aikaa onnistuikin.
Tataarit, hunnit, ottomaanit ja monet muut islamilaiset kansat ovat yrittäneet valloittaa ja miehittää Euroopan. Mongolit tosin olivat kovin suvaitsevaisia eri uskontokuntiin nähden, heillä oli pääasiassa oma luonnonuskontonsa mutta sallivat valloittamissaan maissa muutkin uskonnot.
Jani Kaaron kolumni oli mielestäni mielenkiintoinen.
Selvyyden vuoksi sanottakoon; en tuota maahanmuuttoa minään mörkönä näkisi, edellyttäen, että maahanmuuttajalla on työhalukkuutta. Pelkkiä sosiaalipummeja meillä on kylliksi suomalaisissakin, kuten kirjoittanutkin olen.
Eihän tuossa Kaaron kolumnissa sinällään mitään moitittavaa ole, historian kertausta, mutta eräs ongelma hänen ratkaisumalliinsa liittyy:
”Eikö tässä ole ratkaisun makua? Jos maahanmuuton vastustajat pelkäävät, että muslimit jyräävät meidät korkeammalla syntyvyydellään, pidetään huoli, että musliminaiset saavat koulutuksen ja että heillä on pääsy työmarkkinoille. ”
Kaikki tietävät tämän, mutta saman aikaan hyväihmiset, tasa-arvosta kauniisti puhuvat ja jopa äärifeministit hyväksyvät sen, että tiettyjä ryhmiä edustavat naiset lukitaan kotiin.
Ongelma ei siis suinkaan ole tietynlaiseen maahanmuuttoon kriitttisesti suhtautuvat, vaan täysin kritiikittä samaiseen maahanmuuttoon suhtautuvat.
Mika; kaiketi muistat aiemmat kirjoitukseni, mm somalit, en lue mielelläni itseäni kritiikittömästi maahanmuuttoon suhtautuvien joukkoon.
Motto; jos Suomeen tulet, hanki elantosi, maksa verosi ja elä kuin muutkin ”suomalaiset”.
Et Mika voi mitenkään väittää, etteikö meillä ihan kotoperäisesti olisi ns sosiaalipummeja.
Totta kai meillä on kotoperäisiä sosiaalipummeja, mutta se on kyllä huono peruste hankkia niitä tieten tahtoen lisää ulkomailta.
Enkä tarkoittanut sinua kritiikittömänä maahanmuuton kannattajana, mutta meillä on esim. hallitus jossa neljä viidestä puolueesta edustaa todellisuudessa juuri sellaista linjaa ja yksi joka vaalien lähestyessä leikkii hetken jotain muuta.
Kyllä se niin on, että Afrikan ja Lähi-idän maista tulevien maahanpyrkivien suurin kotoutumisen este on nämä hurskauden suvaitsevuudessaan rypevät ”hyvät ihmiset”, jotka suojelevat näitä maahanmuuttoryhmiä joutumasta samojen lakien ja asetusten alaiseksi, joita kantasuomalaiset noudattavat.
Niin, muuten, tarkoititko Arvi ehkä minua?
En, tämä on vain minun mielipiteeni.
Kysytään nyt sitten toisin, oliko henkilökohtainen yleisestikkin mielipiteesi?
………?
Kieli keskellä suuta, mutta en ymmärrä uskonnon voimalla valloitusretkiä?
Ääriuskonnot vaaraksi
– mikä saakaan ihmiset toimimaan jonkun uskonnon nimeen?
Sitä voisi kysyä Niilo myöskin kristityiltä; esim 30-vuotinen sota mjukamas katoliset vs luterilaiset.
Silkkaa valloituspolitiikkaa ja ryöstelyä.
Totta, eikä jako mennyt edes juuri kirkkojen mukaan, Ranskan katolinen kardinaali Richelieu tuki Saksan protestantteja.
Kristinuskon ja islamin ero on siinä, että kristinusko on alunperin hyvin pasifistista. Ensimmäiset 300 vuotta kristinuskoa levitettiin oma henki vaarantaen, Jeesuksen opetukset mielessä. Tilanne alkoi muuttua sitten kun Rooman keisari Konstantinut uskoi voittaneensa taistelun siksi että oli maalauttanut kristinuskon symbolit armeijansa kilpiin. Silti kirkon piirissä vielä kirkkoisä Augustinus ja myöhemmin Luther määrittelivät oikeudenmukaisen sodan käsitettä: sota sai olla vain puolustussotaa, viimeinen keino ja sen avulla piti saavuttaa enemmän hyvää kuin jättämällä sotimatta.
Sen sijaa Muhammed paettuaan Mekasta Medinaan kokosi heti armeijan ja alkoi hyökätä mekkalaisten karavaanien kimppuun. Muslmien armeijat lähtivät siitä vyörymään.ja valloittamaan laajoja aluieta jotka alistettiin islamilaisen lain alaisuuteen. Ääri-islam ammentaa tästä esimerkistä.
Poliitikot käyttävät uskontoa mielellään keppihevosena yhdistämään kansaa, Putinkin käy kirkossa ja Trump meni kirkon eteen heiluttelemaan Raamattua valokuvia varten. Kristinuskolle on kuitenkin vierasta ajatus siitä että sodittaisiin uskonnon puolesta, ”valloitettaisiin alueita kristinuskolle” sotimalla.
Ensimmäinen minua ärsyttävä asia tälläisissä ”kaarojen” kolumneissa on tuo yleistys. Maahanmuuton vastustajat.
Luodaan kuva, että on joukko ihmisiä, jotka vastustavat kaikea maahanmuuttoa. Kuin myös että kaikki maahanmuuttajat olisivat homogeeninen ryhmä.
Kumpikaan ei pidä paikkaansa. Kukaan ei vastusta Suomea todella hyödyttävää työperäistä maahanmuuttoa. Kukaan ei vastusta esim. YK:n pakolaisjärjestelmän kautta otettuja kiintiöpakolaisia.
Mitä tulee Kaaron esittämään ratkaisun avaimeen, niin pitänee kysyä, kuka tätä muslimi naisten kouluttautumista sitten estää..
Heidän oma kulttuurinen viiteryhmänsä? Vai ne suomalaiset ihmiset ja järjestöt, jotka hyväksyvät tuon Suomessa vallitsevan alakulttuurin? Vai todellako ainoastaan ja vain ryhmä ”maahanmuuton vastustajat”.
Niin kauan, kun täällä hyväksytään se, että maahanmuuttajat saavat säilytää omasta kulttuuristaan toimintatapoja, jotka sotivat länsimaisia normeja, moraalia ja eettisiä käyttäytymissääntöjä sekä jopa Suomen lakeja vastaan, niin mikään ei muutu. Tai ainakin muutos tulee olemaan hyvin hidasta.
Kommenttini 29.11. klo 09.19, luehan se.
Jos minulle osoitit tun kommenttisi, niin on sanottava, että tuo minun kommenttini ei ollut sinulle henkilökohtaisesti osoitettu, vaan asiaan yleisesti liittyvä kannanotto.
Kun kommentoin jonkun blogeja, niin yleensä kommenttini ei ole kohdistettu blogin avaajaan vaan aiheeseen. Niin täsäkin.
”Tataarit, hunnit, ottomaanit ja monet muut islamilaiset kansat ovat yrittäneet valloittaa ja miehittää Euroopan. Mongolit tosin olivat kovin suvaitsevaisia eri uskontokuntiin nähden, heillä oli pääasiassa oma luonnonuskontonsa mutta sallivat valloittamissaan maissa muutkin uskonnot.”
******************************************************************************
Eri ajat, eri tavat:
Miten valloitukset tapahtuivat vuosisatoja sitten – aseiden voimin.
Esimerkiksi Ruotsi valloitti Baltian maat suomalaisten sotilaiden avulla. Valloituksia ei niinkään tehty hiljaa hivuttautumalla kansalaisten toimesta – sitäkin kyllä tapahtui jossain määrin.
Onkohan mikään muu alue salimassa kaikkien halukkaiden ihmisten tulon alueelleen samalla tavoin kuin EU-alue?
Tuskin on, mikäli puhutaan alueista, joihin ylipäänsä jonkun voisi ajatella haluavan mennä.
***************************************************************************
Jos valloituksia tarkastellaan menneinä aikoina, niin suurimpana tällaisena voidaan pitää Pohjois- ja Etelä-Amerikan valtaaminen eurooppalaisten toimesta.
Siinä alkuperäiskansat tapettiin joko nälkään tai asein. Suurin osa valtauksesta tapahtui hivuttautumalle alue kerrallaan.
Muslimeilla on meneillään koko ajan maailman valloitus! Heillä on suunnitelma levittäytyä kaikkiin maihin ja lisääntyä kuin muurahaiset monien vaimojensa kanssa. Meistä tulee alamaisia, jotka elättävät ja palvelevat nöyrästi, tai kaulat katkaistaan!
Aiempaan kommenttiini liittyen.
Aamulehdessä oli hyvä esimerkki siitä, kuinka länsimaissa ollaan valmiita muslimien kohdalla joustamaan omista arvoistamme.
Ranskassa on suunnitteilla lakipaketti, jonka tarkoitus on ehkäistä muslimien eriytymistä yhteiskunnasta. Pakettiin sisältyy neitsyystestit kieltävä lain osa. .
Esim. YK katsoo, että testit ovat kivuliaita, tarpeettomia ja loukkaavat tyttöjen ihmisarvoa.
Ranskassa kuitenkin osa lääkäreistä ja naisjärjestöistä vastustaa kieltoa.
Vastustajien mukaan kielto saattaa lisätä väkivaltaa nuoria naisia kohtaan, koska neitsyydestä ei olisi enää varmuutta. Kiellon vastustajien mukaan kielto toimisi myös suojana perheen nuoreen kohdistamaa väkivaltaa ja kuolemanuhkaa vastaan.
Ranskan lait eivät siis ole riittävä suoja.
Suora lainaus Aamulehdestä:
”Vaikka lääkärit pitäisivät tutkimusta tarpeettomana ja naista sortavana, he tiedostavat sen tarpeellisuuden potilaalle kulttuurisista syistä”
Ei liene suurta toivoa siitä, että muslimit koskaan olisivat täysin valmiita integroitumaan länsimaiseen ympäristöön.
Miksi olisivatkaan, kun lännessä ollaan valmiita näin perustuvanlaatuisissa ihmisoikeuskysymyksissäkin joustamaan kulttuurisista syistä.
Juha U, vaikuttaa kovin usein siltä, että länsimaitten tulisi sopeutua, eikä suinkaan länsimaihin tulevien.
On suorastaan hämmentävää se kuinka räikeä ristiriita on neljän hallituspuolueen puheissa sukupuolten välisestä tasa-arvosta ja erityisesti naisten oikeuksista ja sen välillä miten samaiset suhtautuvat niiden loukkaamiseen kulttuurin varjolla.
No sitten on vielä se yksi puolue, jolle asia on vaikea johtuen ehkä osin heidän omasta vanhoollisuskonnollisesta haarakonttoristaan, jonka toiminnassa on näiden asioiden kohdalla helposti havaittavia yhteneväisyyksiä tiukan linjan islamiin.
Kyllähän neitsyystesti sotii törkeästi kaikkia länsimaisia naistenoikeuksia vastaan, enkä voi käsittää kuka sitä voi kannattaa !!
”Mitä tulee Kaaron esittämään ratkaisun avaimeen, niin pitänee kysyä, kuka tätä muslimi naisten kouluttautumista sitten estää.. ”
Ensisijaisesti se tulijoiden kulttuuri, missä mies päättää ja nainen vikisee.
Toissijaisesti ne ”suvaitsevaiset”, jotka kaikin keinoin tuntuvat pyrkivän estämään tuon kulttuurin muuttamisen ja suomalaisen tasa-arvon edistämisen.
Naispuolisiasta maahanmuuttajista jotkut ovat kyllä uskaltaneet kertomaan kuka sen tasä-arvon estää. Muistelisin Hesarissakin olleen aiheesta jutun. Esimerkiksi Seida Sohrabi on kirjoittanut aiheesta, muistaakseni Iltalehteen.Mutta kukkahatut ja ns. feministit haluavat suvaitsevaisuuden nimissä kaunistella ja sallia naisten sortoon liittyvät asiat. Jos alat arvostella niin olet islamofoobikko, siksi sinun väitteilläsi ei ole arvoa. Siksi on hyvä että kritiikki tulee sieltä omien joukosta, heitä on vaikeampi leimata.
Norppa, Seida Sohrabi on saanut niin paljon paskaa niskaansa suvaitsevilta ihmisiltä, ettei mitään rajaa ja häntä on mainittujen toimesta nimitelty niin käsittämättömällä tavalla, että ei niitä viitsi edes esimerkin vuoksi toistaa.
Seida on tietääkseni kurdi, ja ne ovat yleensä vapaamielisimmistä päästä muslimeista. Minäkin tunnen pari Irakin kurdia.
Päivän mietelause:
Bemarin osia ei kannata mersuun tunkea. Seurauksena olisi itku ja hammasten kiristely.
Muslimien Ranskan haltuunotto on jo sujunut varsin pitkälle.
***************************************************************************
https://www.kansalainen.fi/yli-puolet-ranskan-nuorista-muslimeista-pitaa-islamilaista-sharia-lakia-tarkeampana-kuin-demokraattisen-ranskan-lakeja/
.
10.11.2020
.
Yli puolet Ranskan nuorista muslimeista pitää islamilaista sharia-lakia tärkeämpänä kuin demokraattisen Ranskan lakeja
*********************************************************************
Lähde:
https://www.ifop.com/publication/le-rapport-a-la-laicite-a-lheure-de-la-lutte-contre-lislamisme-et-le-projet-de-loi-contre-les-separatismes/
Les chiffres clés
• 57% des jeunes musulmans considèrent que la Charia est plus importante que la loi de la République (+10 pts depuis 2016), sachant que cette proportion est largement supérieure chez l’ensemble des musulmans (38%) à ce que l’on peut voir chez les catholiques (15%).
Google- känös
The key numbers
57% of young Muslims consider that the Sharia is more important than the law of the Republic (+10 pts since 2016), knowing that this proportion is much higher among all Muslims (38%) than what is possible see among Catholics (15%).
Hesarissa muistaakseni oli juttu Saksassa olevasta moskeijasta jota johtaa nais-imaami, naiset ja miehet rukoilevat yhdessä ja homot ovat tervetulleita. Muutamat tappouhkaukset siinä on tietysti tullut. Tällaisia muslimeita meidän pitäisi Euroopassa tukea eikä eikä niitä jotka uhkailevat heitä ja vaativat keskiaikaisen järjestelmänsä kunnioittamista.
Monikulttuurisuus on ongelma
AL Mielipide sivu B6 13.3.2017
Monikulttuurisuus on ongelma
Länsi-Euroopan eliitti on tehnyt monikulttuurisuudesta ihanteen. Suomessa myös puolueeton
Yle on virallisesti valjastettu monikulttuurisuuden puolestapuhujaksi, kertoo Aamulehden päätoimittaja kronikassaan (AL 5.3.).
Monikulttuurisuudessa suhtaudutaan myönteisesti maahanmuuttajaryhmien muodostumiseen valtaväestöstä selkeästi erottuviksi etnisiksi tai kulttuurisiksi yhteisöiksi. Ei tarvitse sopeutua vieraaseen kulttuurin ja sen tapoihin, edes maan kielen osaamista ei tarvita.
Parhaita esimerkki-maita tästä politiikasta ovat Ruotsi, Iso-Britannia ja Alankomaat.
Hiljakkoin [v. 2017] Yle esitti linjastaan poikkeavan, salaa kuvatun ohjelman, Sharianlakia Tanskassa. Ohjelmassa eräs imaami puhuu onnellisena: ”Kun tulimme maahan 23 vuotta sitten, meitä oli vain 55 000 muslimia. Nyt meitä on täällä 300 000 muslimia.” Hän jatkaa: ”Tänä aikakautena avaamme Euroopan maat.” Islamin asiantuntijan mukaan avaaminen tarkoittaa toisen maan valloittamista.
Prosenteissa laskettuna muslimien määrä Tanskassa on kasvanut 23 vuoden ajan 7,7 prosenttia vuodessa. Kasvu muodostuu maahanmuutosta ja voimakkaasta syntyvyydestä (AL 27.1.). Islamilaisia naisiahan ei päästetä yhteisön ulkopuolelle sovinnolla.
Nykyisellä kasvuvauhdilla Tanskassa on 40 vuoden kuluttua noin 6 miljoonaa muslimia. Silloin he ovat enemmistönä ja voivat muodostaa demokraattisesti islamilaisen valtion. Sen jälkeen tanskalaiset voivat unohtaa demokratian ja monikulttuurisuuden.
Miten Suomi-neidon käy tässä jalossa globaalissa synnytyskilpailussa? Huonolta näyttää.