Koska täällä ei pystytä väittelemään eikä keskustelemaan alkuperäisestä ”vihreästä aatteesta” ja nykyisestä puolueesta ja siihen liittyvistä henkilöistä deletoimatta kommentteja, panen laajan lainauksen vihreiden synnystä ja henkilöistä tänne, enkä ala kiistelemään sen enempää Linkolan rajusta aatemaailmasta tai muistakaan.
Alun perin vihreissä on ollut huomatavan paljon kaikkien tuntemia poliittisia merkkihenkilöitä ja on edelleen. Tästä suorasta linkistä puuttuvat kaksi merkittävää vaikuttajaa jopa Pentti Linkola ja Eero Paloheimo, jotka molemmat riitautuivat alkuvaiheessa kovien aatteidensa perusteella.
Kaikista näistä henkilöistä poiketen, myös kokoomuksen Sirpa Pietikäistä on jossain vaiheessa pidetty ”isona vihreänä”.
Miksi tämä minua niin kiinnostaa ? Siksi, että olen itse perehtynyt tähän maailmaan ja ollut ( edelleen) ns. tosi vihreä ja joskus jopa äänestänytkin puolue vihreitä, mutten nykyään. Eikä vähäisempänä sitä, että ehdotin aikanaan Sirpa Pietikäiselle ideaa ”natura-verkostosta” mallilla, jossa Suomi peitetään ikään kuin katiskaverkolla, jossa langat kuvaavat pysyviä luonnonmukaisia ekokäytäviä eläimille, linnuille, hyönteisille jne.. Myös sitä, että pienilmaston säätelijänä otettaisiin huomioon metsien ja peltojen keskinäinen sijainti lämmön ja tuulien säätelijänä.
Kannattaa kollata lävitse kerrankin wiki tästä kiistellystä puolueesta ja sen synnystä ilman savua korvista.
On toki vihreissä ollut tolkun ihmisiäkin, mutta useimmat ovat lähteneet sakista, kun vihreistä on tullut cityvirheitä.
Soininvaara on muutaman kerran esittänyt ihan järkeviä ajatuksia, mutta ei ole tietääkseni edelleenkään perunut näkemystään taitetusta eläkeindeksistä.
Soininvaarahan tuota taitettua indeksiä ajettaessa esitti, etteivät eläkeläiset enää mitään tarvitse, kun heillä on jo kaikkea.
Soininvaara tutki Lahti-Hollola-Nastola ja Heinolan yhdistymistä yhdeksi kaupungiksi. Teoreettisesti se oli toimiva malli, mutta käytännössä sitä ei mikään kunnista ostanut, ei ainakaan vauras Hollola. Teoria, politiikka ja käytäntö eivät lyöneet kättä päälle.
Cityvihreys tarkoittaa enemmänkin laajaa tasa-arvoajattelua kaikilla eri elämän alueilla kuin alkuperäistä vihreyttä luonnon kanssa. Siinä se vihreä ristiriita on.
Samaa mieltä juhak kanssa
Pietikäisen ja Heikin naturointi pahoinpiteli yksityisomistusta. Minäkin kerran äänestin vahingossa Pietikäistä, se oli ensimmäinen ja viimeinen kerta, se taisi olla aikaa jolloin kohahdutti humalaisena auton ratista.
Ei se, jos jollain eläkeläisellä on asiat hyvin tarkoita sitä,että kaikilla muillakin olisi
Naturasta:
Pentti on tietyllä tapaa oikeassa Naturan suhteen. Sen päätarkoitus ei ole ollut loukata omistusoikeuksia, vaan turvata ensisijaisesti luonnon monimuotoisuuden säilyminen laajasti Suomessa metsineen.
Natura on toteutunut Suomessa osapläntteina, ei alkuperäisenä toisissaan kiinni olevana verkostona.
Luonnonmukaisia metsiä on enää jäljellä noin 5 % koko metsäpinta-alasta, loput ovat ns. hoidettuja hakkuukelpoisia ”teollisuusmetsiä” eri hakkuumenetelmineen.
Eläinten, hyönteisten ja lintujen elinkelpoinen pesintä ja kulkureitit vähenevät kovaa vauhtia. Mikäli hyönteiset vähenevät, vähenevät pölyttäjät ja linnut. Mikäli linnut katoavat, katoaa petolinnut ja osa metsän eläimistä ja lannoittajista ja riistasta jne.. Ketjun murtumisesta on selvää tutkittua ja kohtalokasta tietoa. Vakavin uhka on hyönteisten hävikki kuten mehiläiset tauteineen.
https://syke.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id=831ac3d0ac444b78baf0eb1b68076e1a
Kaupunkivihreät eivät pidä tätä asiaa teemanaan.
Naturan tarkoitus ei ollut, vaan Suomen virheet ja ympäristöhihhulit tekivät siitä sellaisen.
Naturassa mm. metsästys on periaatteessa sallisttua ja vain poikkeustapauksessa se kielletään.
Suomen virheet ja ympäristöhihhulit käänsivät asian toisin päin eli metsästys on pääsääntöisesti kaikilla ”suojelualueilla” kiellettyä ja vain poikkeustapauksissa ja pääosin hyvin rajoitetusti sallittua.
Tuota metsästysteemaa en tunne. Metsästys olisi pitänyt olla ihan normaalia metsästys- ja linnustussääntöineen, niin kuin on nytkin ilman mitään hörhöilyä. Eikös siellä suojelualueilla tapahtunut juuri jotain metsästysonnettomuuksia ?
Kyse ei ollut suojelualueesta, vaan kansallispuistosta, missä paikallisilla asukkailla on oikeus metsästää.
Yksityiskohtia ei ole julkisesti kerrottu, joten en enempää osaa sanoa.
Kuuluisin ympäristöhihhuleiden huijaus tapahtui Parikkalan Siikalahdella, missä maanomistajat käsittelytilaisuudessa moneen kertaan kysyivät, että jatkuuhan metsästys.
Asian viralliset edustajat sanoivat, että ilman muuta, ettei siihen tule mitään muutoksia.
Suojelypäätöksessä metsästys oli kuitenkin kielletty ja ympäristöhihhulit ministeriössä selittivät, ettei metsästyksen jatkumisesta ollut pöytäkirjassa mitään mainintaa.
Jättivät siis sen kirjaamatta, jotta voivat kieltää metsästyksen.