Kun seuraa henkirikos- ja raiskausrikostuomioita mediasta, niin silmiin pistää tuomioiden lieveneminen hovioikeudessa, lähes systemaattisesti
Ovatko käräjäoikeuden tuomarit epäpäteviä vai kulkeeko heidän ajatusmaailmansa lähempänä tavallisia kansalaisia?
************************************************************************************************
”Käräjäoikeus tuomitsi Irwin Antton Heiken, nyt 26, elinkautiseen vankeuteen huumeriidan sävyttämästä surmateosta.
Käräjäoikeus tulkitsi väkivallan niin vakavaksi, että antoi murhatuomion, mutta hovioikeus asettui eri kannalle. Kyseessä oli tappo.”
**************************************************************************************************
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/302daf5b-0efe-428a-8edb-ee91ac4f44c7
Murhan tunnusmerkistöön kuuluu teon erityinen raakuus ja julmuus. ”Erityisyydellä” tarkoitetaan poikkeuksellisen törkeää tekoa jopa muihin surmatöihin verrattuna. Käräjäoikeus tulkitsi väkivallan niin vakavaksi, että antoi murhatuomion, mutta hovioikeus asettui eri kannalle. Kyseessä oli tappo.
Teko ei hovioikeuden mukaan ollut erityisen julma. Tekijä ryhtyi väkivaltaan ja viimeisteli sen yksittäisen kiihtymystilan aikana. Hovioikeuden mukaan veitseniskuja oli yhteensä alle kymmenen, joista osa ei ollut yhtä vaarallisia kuin isku kaulaan. Tuomioistuin arvioi, että tekijä ei pyrkinyt pitkittämään tekoa.
Hovioikeus viittasi korkeimman oikeuden tämänvuotiseen ennakkopäätökseen, jossa uhriin kohdistuneet 19 veitseniskua ja suhteellisen lyhyt tekoaika eivät riittäneet osoitukseksi erityisestä julmuudesta.
*
Tämä ei ollut hovioikeuden mielestä erityisen julmaa:
Miesuhri joutui ensin useiden minuuttien ajan pahoinpidellyksi: surmaaja potki ja hakkasi maassa makaavaa miestä päähän samalla, kun veli potki ja löi kylkiin ja jalkoihin.
Uhrin kalloon tuli murtumia, samoin käteen. Hänen nenärustonsa katkesi. Uhri oli ilmeisesti tajuissaan väkivallan aikana ja yritti puolustautua, minkä vuoksi hänen käsiinsä tuli ruhje- ja viiltohaavoja.
Pahoinpitelyn jälkeen surmaaja riisti uhrilta hengen iskemällä metsästysveitsen kurkkuun. Vastaaja ehti myös lyödä ja viiltää miestä 30-senttisellä terällä useita kertoja päähän.
Silkkaa halaamista. 👍
Ei muuta kuin tekijälle korvauksia pidätyksen tuomasta kärsimyksestä …
Ei ole syytä asettua tuomareiden tuomariksi siviilinä. Meillä on 3 siviilioikeuden astetta: raastupa, hovi ja korkein oikeus. Näinollen tuomiot ovat varmaan harkittuja ja lakikirjojen mukaisia, mutta kansan oikeustaju oikeutetusti ei joskus ymmärrä lakikirjojen tulkintaa. Yleensä se tarkoittaa kovempaa tuomiota kuin tuomio on.
Uusi laki syntyy kansankielisesti näin: tapahtuu uudenlainen rikos, jolle ei löydy lakikirjoista mainintaa tai edes tuomioon johtavaa tulkintaa. Alkaa uudentyyppisen rikoksen ”diagnoosi” ja uusi laki alkaa saada muotoansa tästä. Sitä sitten veivataan eri asteissa moneen kertaan, jonka jälkeen luonnokset kiertävät ja kaartavat asiantuntijoilla moneen kertaa ennen kuin ne päätyvät lakikirjaan pykäliksi asetuksiksi, jotka Eduskunta on hyväksynyt ja presidentti vahvistanut.
Rikoksen kiemurat voivat olla niin moni-ilmeisiä esimerkiksi puukotuksessa. Onko joku hipaissut puukolla haavan, pistänyt tahallaan, puukottanut, vääntänyt puukkoa haavassa, iskenyt kerran tai 10 kertaa selvin päin ymmärryksessä, hiukan kännissä, umpihumalassa, yllytettynä, ensimmäisen kerran, uusittuna, pakotettuna, missä ympäristössä, puolustuskyvytöntä tai ei, jne…
Valitettavasti näyttää siltä, että tuomioistumissa ja erityisesti hovissa rangaistusasteikkoa luetaan vain alapäästä, kun laki sallisi tai oikeastaa vaatisi koko asteikon käyttöä.
Onko Heikillä mitään mielipidettä esillä olevasta tapauksesta? – ilmeisesti ei ole
En myöskään ymmärrä miksi Heikki alkaa siviilinä selvittää yleisluotoisesti miten hänen mukaansa oikeuslaitos (muka) toimii.
***********************************************************************************
” Rikoksen kiemurat voivat olla niin moni-ilmeisiä esimerkiksi puukotuksessa… j.n.e.”
Sitähän minä olen monesti ihmetellyt. Suomessa on kolme rikosoikeudellista oikeusastetta. Ja jokaisesta niistä voi tulla samasta rikoksesta erilainen tuomio.
Lait, joita tuomioistuimet tulkitsevat ovat samoja, vain tulkitsijat (tuomarit) vaihtuvat ja tuomiot sen mukaan.
Onhan Suomessa nähtävissä tuomioitten vaihtelevuus eri tuomiopiirien välillä.
Olipa mikä oli sai tuo heppu elinkautisen. Eli sen joka luetaan murhasta.
Ei lopulta saanut vaan hovi lievensi se 12 vuodeksi.
Ei taposta voi saada elinkautista, siinä se juuri onkin. Jos tuomioksi tuli siis tuo 12 vuotta niin jo kuuden vuoden päästä voi olla vapaana.
Heikillä tuntuu olevan jatkuvasti halu määräillä mitä PB.ssä saa kirjoittaa. Kansalaisilla (siis siviileillä) tulee olla oikeus arvostella oikeuslaitoksien toimintaa. Diktatuureissa tällaista oikeutta ei ole.
********************************************************************************
Olipa huono alku kommentille.
Heikki : ”Ei ole syytä asettua tuomareiden tuomariksi siviilinä”
On aivan selvää, ettei eduskunta lakeja säätäessään voi määritellä mikä on erityisen julmaa.
**************************************************************************************
Tämä ei ollut hovioikeuden mielestä erityisen julmaa:
Miesuhri joutui ensin useiden minuuttien ajan pahoinpidellyksi: surmaaja potki ja hakkasi maassa makaavaa miestä päähän samalla, kun veli potki ja löi kylkiin ja jalkoihin.
Uhrin kalloon tuli murtumia, samoin käteen. Hänen nenärustonsa katkesi. Uhri oli ilmeisesti tajuissaan väkivallan aikana ja yritti puolustautua, minkä vuoksi hänen käsiinsä tuli ruhje- ja viiltohaavoja.
Pahoinpitelyn jälkeen surmaaja riisti uhrilta hengen iskemällä metsästysveitsen kurkkuun. Vastaaja ehti myös lyödä ja viiltää miestä 30-senttisellä terällä useita kertoja päähän.
Suomessa aina vedotaan siihen, ettei kansan oikeustajuun voi luottaa ja kovemmilla rangaistuksilla ei ole merkitystä rikosten torjunnassa yms. Kyllä lakien pitäisi olla yleisen oikeustajun mukaisia. vai ovat oikeusoppineet saaneet lait ja tulkinnat suoraan Jumalalta vai miten he kuvittelevat tietävänsä paremmin mikä on oikea tuomio mistökin rikoksesta?
Ja kyllä tuomioilla on myös rikoksia ehkäisevää vaikutusta sillä vankilasta on vaikea uusia esimerkiksi raiskausta tai tappoa.
Britanniassa on mielestäni parempi järjestelmä. Siellä elinkautiselle asetetaan minimi. Esimerkiksi suomalaisen nuren naisen murhannut sai aikoinaan elinkautisen 20 vuoden minimillä. Minimi voi olla paljon korkeampikin ja käsittääkseni myös oikeasti elinkautinen yhä vaaralliseksi todetuilla. Meillä tuskin on varaa mennä sanomaan etteikö Britannia olisi sivistysvaltio kun rangaistukset ovat kovempia. Niinpä ne voisivat olla meilläkin.
rangaistus ei pelkästään suojele muita ja katkaise rikoskierrettä. Se on myös tapa osoittaa, että teoilla on seurauksensa ja antaa uhreille ja omaisille oikeutta. Nykyisellään oikeus jää usein toteutumatta kun rangaistus vakavasta väkivaltarikoksesta jää mitättömäksi tekoon verrattuna. Asiaa ei millään tahdota korjata ja eduskunta syyttää oikeuslaitosta joka puolestaan katsoo ennakkotapauksia eli miten ennen on tuomioita jaettu; silloin ei mikään voi muuttua.