Otsikon sitaatti on lainattu brittiläiseltä työtuomioistuimelta, joka totesi lääkäri David Mackerethin potkujen olleen aiheellisia. Hän oli ilmoittanut pomon kysyessä, että ei käyttäisi naispuolista nimitystä miehen näköisestä potilaasta, vaikka potilas niin toivoisi. Näissä potkuissa ei sinänsä ole mitään kovinkaan yllättävää ja moinen asenne ei liene lääkärille hyväksi, mutta potkujen perustelut ihmetyttivät.
Joustamaton lääkäri vai sota uskontoa vastaan?
Mielestäni järkevän lääkärin tulisi kohdella potilaitaan kunnioittavasti ja on selvää, että tämä henkilö ei siihen kykenisi. Brittilän laki tuntuisi olevan aika selvä tästä aiheesta myös. Toki tuntuu surulliselta tuhlata koulutetun, osaavan henkilön työpanos tällaisen asian vuoksi, mutta näkisin että myös transihmisillä on oikeus kunnioittavaan kohteluun. Ikävä tulos, mutta en voi asettua tämän lääkärin puolelle tässä. Kokonaisuutenaan lääkäri ei mitenkään kiistänyt sukupuolidysforiaa, intersukupuolisuutta tai muita lääketieteellisiä ilmiöitä, mutta hän päätti asettua opiskeluaikojensa tulkintoihin modernin lääketieteen sijaan.
Vähän puolueellisempi kristillinen media tarjosi sitaatteja työtuomioistuimen päätöksestä. Tämä on se mistä huolestuin. Työtuomioistuin oli todennut kristinuskon olevan epäyhteensopiva ihmisarvon kanssa. Edelleen he totesivat kristinuskon olevan riittämätön pohja kunnioitukselle/arvostukselle demokraattisessa yhteiskunnassa. Kuten arvata saattaa, uskonnolliset lobbausryhmät ovat kovin lämpöisinä tästä aiheesta. Totta puhuen niin olen minäkin, joskin arvelen että vähän eri syistä.
Voiko väite pitää paikkansa?
Tietyin varauksin ostan ajatuksen siitä, että tiukan uskonnollinen tulkinta on epäyhteensopiva nykyaikaisen oikeusvaltion kanssa. Pidän erittäin huolestuttavana korostaa tässä kristinuskoa, sillä useista eri uskonnoista löytyy vastaavan kaltaisia tiukkoja rajauksia sukupuolten osalta. Jos tuomitset yhden uskonnon kivikautiset ihmiskäsitykset, on parempi tuomita ne kaikki. Huomioiden minkälaisessa nesteessä brittilä on uskonnollisten vähemmistöjensä kanssa, voisin veikata että universumi olisi räjähtänyt jos tuomioistuin olisi sivulauseessakaan maininnut muita uskontokuntia. Se ei silti muuta lähtökohtaa. Mielestäni uskonnon paikka on ihmisen sydämessä, ei maallisen lain veto-oikeuden haltijana.
Uskontojen vetovoima on luonnollisesti kovaa eikä globaalissa mittakaavassa laskua näy. Uskontojen asema informaatioyhteiskunnissa ja jatkuvasti muuttuvissa ihmisoikeusnäkökulmissa on haaste joka ei katoa työntämällä pää pensaaseen. Tämä tapaus on yksi muistutus siitä. Kuka rohkenisi nostaa kissan pöydälle?
Tässä taas hyvä syy olla kuulumatta mihinkään ”uskontoon”, se on sama kuin kuuluisi johonkin ”jengiin”. Näin tehdään kuin ”kirjassa” lukee…
Niin, siksi en kuulu kirkkoon, enkä muihinkaan ”kerhoihin”. Kuvaavaa on että kuului kumpaan vaan niin se maksaa.. koska RAHA.
Uskonto on enemmänkin valtaapitävän käsikassara ja kaikkia äärijuttuja tulisi välttää kaikissa olosuhteissa? Toisaalta eikö katekismus kymmenen käskyä riittäisi kaikille?
Tuo oman uskonnottomuutensa julistaminen lienee vähintäänkin kyseenalaista; siihen kun lisätään erilaisten uskontojen leimaamista henkilö-/tekotasoilla???
Minulla on henkilökohtaisia tuttuja; muslimeita, hinduja, kristittyjä, ortodokseja, katolisia, sikhinuskoisia, … jne.
Koskaan en ole kytkenyt uskontoa henkilön persoonaan; joskus en aina ole edes tietoinen hänen uskonsuuntauksestaan. Minä kunnioitan ystäväni uskonnollista-/poliittista vakaumusta sellaisenaan. Se ei minulle mitään merkitse, ellei sitä lähdetä julistamaan.
Tässä avauksessa tarkoitettiin ilmeisesti sitä, että uskonnot eivät voi määritellä, sukupuolisuudesta mitään. Ei saisikaan. Se ei ole uskonnon asia, muuten kun sanoa mies tai nainen- muuta se ei tunne.
Lähellä oleva lastenlääkärimme totesi syntyneestä tytöstä, että kromisomit eivät olleet ihan paikallaan. Kun hän tutki tiedemiehen tarkkuudella asiaa, syntyneeltä työstä löytyi piilokivekset nivusista. Se oli aikamoinen läpimurto sukupuolitutkimuksesta.
Juhani, tätähän tuossa ajettiin että uskontojen asia ei ole ajaa lääketiedettä. Se on selvä.
Mielestäni kuitenkin se, että työtuomioistuimen kaltainen laitos määrittää yksiselitteisesti ettei kristinusko sovi yhteiskuntaa, on aika jäykkä linjanveto.
En ymmärrä, miten kristinusko sellaista vaatisi, ettei satää saa sanoa tädiksi, mutta on myös hullua, että sellaisesta annetaan potkut. Papereista sen tietenkin pitäisi näkyä ja toimia sen mukaan.
Aihe on sen verran laaja-alainen, etten osaa ottaa avaukseen tämän terävämpää kantaa tällä hetkellä. Sen verran kuitenkin, että tämä transideologia rupeaa menemään yli hilserajan. Ja kyllä, olen katsonut Alfalta transaihetta käsittelevän/sivuavan keskusteluohjelman ”Voiko mies synnyttää”, eli peruskoululaisille julkaistusta kirjasesta, josta itse olen taannoin julkaissut blogin täällä Pirkan blogeissa.
Pääasiani on teknistä laatua. Jos Kyuu on linjoilla, (saa toki vastata joku muukin) kysyisin miten oman kommentin pystyy poistamaan? Tarkoitan kommenttia jonkun toisen blogiin. – Pentti Tuominen kirjoitti vastakkoin kirjautumisongelmista tänne Pirkan blogeihin. Niitäkin minulla on ollut jonkin verran, mutta ei kuitenkaan haitaksi asti. Mutta tuo omien kommenttien korjaaminen/poistaminen?
Lasse, en nyt muista ihan lonkalta (ylläpitäjälle tämä näyttää erilaiselta) mutta jos menet tuonne hallintapaneeliin (vasen ylänurkka jossa lukee Pirkan blogit) ja sieltä kommentit niin pitäisi näkyä omat kirjoituelmat.
Täytyy myöntää että vähän pitää joskus miettiä että miten tämä ”blogaaja omistaa blogauksensa” näkökulma toimii parhaiten. Se on hyvä periaate kyllä, mutta joskus teknisesti haastava.