Hävyltä on taas katkaistu häntä.

Raivio oli peränatinalistilääketieteen professori.

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000006044520.html

Herätys, päättäjät!

Päättäjät eivät osaa eivätkä halua hyödyntää tutkittua tietoa, väittää Helsingin yliopiston entinen kansleri Kari Raivio. Tiedepolitiikan radikaali kertoo nyt, miten hän uudistaisi järjestelmän – ja mylläisi myös yliopistot.

 

Kari Raivio ravistelee tiedepolitiikkaa uudessa kirjassaan Näytön paikka – tutkimustiedon käyttö ja väärinkäyttö. (KUVA: Outi Pyhäranta / HS)

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/167889?page=1#167920

” Risto.Koivula
08.03.2005 02:12:00
167920

Re: ”Peilisolu”väitös taas tulossa?

RK kirjoitti 08.03.2005 (167889)…

>Tätä pitää seurata, mitä tuleman
>pitää:

>http://boojum.hut.fi/seminars.php3

RK kirjoitti 08.03.2005 (167889)…

>Tätä pitää seurata, mitä tuleman
>pitää:

http://boojum.hut.fi/seminars.php3

Vastaväittäjä on ainakin täysin ”pelisolumiehiä”, omat lähdeviitteet lähinnä Rizzolattia.

http://psyche.cs.monash.edu.au/v5/psyche-5-21-gallese.html

Eli minä vain kysyn, miten tuo ”väitös” varsinaisesti on TARKASTETTU!?

Helsingin yliopiston kansleri, lääketieteen tohtori Raivio, teidättekö mahdollisesti Te?

Ei tuo samanmielisten ketkujen yhteensuitsuttaminen mitään _tarkastamista_ ole!

SEN ”tarkatuksen” tulos kyllä tiedetään kokeilemattakin!!

http://web.unife.it/proge…/neurolab/lavorinostripdf/2226.pdf

http://web.unife.it/progetti/neurolab/curr_fadiga.html

Että oikein vastuussa Europan komission perustamasta ”Toiminnan ymmärtämisen aivomekanismien yksikön” toiminasta:

” Luciano Fadiga was principal investigator in CNR projects on reaching-grasping, he is actually responsible of a Unit founded by the European Commission for the study of the brain mechanisms at the basis of action understanding, he is co-investigator in Human Frontier Science Program and McDonnel-Pew founded projects. ”

EIKÄ TAVUAKAAN YHDESSÄKÄÄN JULKAISUSSA SEN PAREMMIN TOIMINNANKUIN SEN YMMÄRTÄMISENKÄÄN _OIKEISTA_ AIVOMEKANISMEISTA, eli ehdollistumisjärjestelmästä!!!

(Onneksi Helsingin yliopistossa onmyös todellinen Toiminnan teoria huippuyksikkö:

http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php… )

http://www.interdisciplines.org/mirror

http://www.cambridge.org/aus/catalogue/catalogue.asp…

http://brain.oupjournals.org/cgi/content/full/124/3/571

http://www.bbc.co.uk/science/humanbody/tv/humaninstinct/programme4.shtml

” None of us would hesitate to help someone who has had a bad fall. And it’s this same instinctive reaction which often leads to feats of great heroism. We all feel empathy when we see someone else in trouble, and at the University of Ferrara Luciano Fadiga may have found the reason why. Mirror neurones in our brains may help us mimic the actions and emotions of others. ”

Juuri tämä herra on siis sen idean isä että ”peilisolut tietävät kaiken toisten toiminnasta”…

..mikä on ko. ”teorian” ehkä pöyristyttävin yksittäinen typeryys…

http://ofer.sci.ccny.cuny.edu/baldissera_2001.pdf

On harvainaisen sisäänlämpiävää jengiä, samat pierut joka jutussa: Fogassi, Gallese, Fadiga, Rizzolatti…

Yksittäisiä henkilöitä kahdesta ”muusta huijatusta”, eli Japanista ja Suomesta:

http://biomag2000.hut.fi/papers/0331.pdf

(Euro?)Robotiikan konferenssin järjetelykomiteassakin sitä heilutaan, ja mikä ettei, jos ihminenkin kerran on selsinen ”robo”…

Ei ihme, että USA johtaa robotiikassa.

http://arti.vub.ac.be/~tony/

HEH: ” The talk by Luciano Fadiga on mirror neurons was very enlighte- ning: finally a first hand account on what mirror neurons are and what they aren’t. What surprised me was that there exist neurons which also fire according to the affordances of objects; to which extent the object is graspable could be read from the firing of a single motor neuron! ”

Että ”yhedessä ainoassa neuronissa”!!!

Kaikki mikä on geenissä todella on poetentiaalisena myös yhden ainoan solun geeneissä…

Miksiköhän niitä sitten niin perkeleesti kuitenkin siellä aivoissa ollenkaan tarvitaankaan, kärpänen esimerkiksilentää ohjauksen puolsta todellakin vainmuutamalla gangliosolulla!

Ettei vain sittenkin olisiniin, että järjestelmät ovat juurta jaksain ja perusteelisesti aivan erilaiset…

http://www.paed.uni-muenchen.de/…/weite…/KW25/Castiello_2003

Nimet muistiin:

http://adam.cmbl.washington.edu/people.html

Täällä ”yhteenveto”:

http://assets.cambridge.org/052180/6852/sample/0521806852WS.pdf

Tällä kasvatetaan ”Homo europeticusta”, ja kaikki on Keenissä ”valmiina”…

ja täällä sitten ”psykiatriaa”:

http://www.oup.co.uk/isbn/0-19-852576-1

Ja miten kieli, ajattelu, äly, KAIKKI ”selittyy” ”peilisoluilla”:

http://www.benjamins.com/cgi-bin/t_bookview.cgi…

”Mielen lukeminen”:

http://groups.msn.com/PsychicAdventuresOnline/mirrorneurons.msnw

Onpa porukka suorastaan saanut yhden jutun aivan omanpiirinsä ulkopuoliseenkin lehteen, New Scientistiin:

http://www-inst.eecs.berkeley.edu/…/readings/ns/article.html

Valitettavasti myös yleensä terävä kalifornian san Diegon yliopisto on sotkeutunut farssiin:

” Vilayanur Ramachandran of the University of California at San Diego goes further. He believes that mirror neurons will answer important questions about human evolution, language and culture-and may take us to the heart of what it means to be human. ”

Ja ”peilisoluihin” ”tiivistyy” se kuuluisa ”ihmisluonto”….

Ja vaarallista uuskieltä, joka tekee muille mahdottomaksi ymmärtää ”peilisoluteoreetikkojen” tekstiä: ”theory of mind” -termi EI TODELLA- KAAN tavalliselle kansalaiselle tarkoita ”kykyä lukea muiden ajatuksia”, vaan ihan muuta…

” Mind-reading, or theory of mind, is an ability that all healthy humans possess. We are particularly good at representing the specific mental states of others. These can be basic, such as seeing someone crying and understanding that they are sad, or realising that when someone is yelling and gesticulating wildly at you they may be angry and might even mean to harm you. But we intuitively understand more complex mental states too. When a mother loses a baby, other parents get lumps in their throats. When you hear that a colleague has been cheating on their spouse, you share the hurt and shame. ”

(EHDOLLISTUMISTEORIAN VALOSSA MUUTEN ”MIELENLUKEMISES- SA” EI OLE MITÄÄN ”ONGELMAA”: EHDOLLISTUNUT ÄRSYKE, REAK- TION ”MERKKI”, NOSTAA MIELEEN EHDOLLISTUNEEN REAKTION MALLIN, REPRESENTAATION, JA SITEN VARSINKIN ELÄIMILLÄ AI- HEUTTAA MYÖS ITSE REAKTION, MUTTA KOSKA EHDOLLISTUMISIL- MIÖT OVAT AINA KAHDENSUUNTAISIA, NIIN (ULKOISESTIKIN AIHEU- TETTU) REAKTIO TUO MYÖS MIELEEN SEN SIGNAALIN (ESIMER- KIKSI ÄKKIÄ KURKUSTA JONKIN ESINEEN ESINEEN LAUKAISEMANA AIHEUTUNUT OKSENNUTUS SANAN ”YRJÖ!” JA MIELIKUVAN PRO- SESSISTA, JA REAKTION YRJÖTÄ ESIMERKIKSI JONNEKIN MUUALLE KUIN JONKUN VARPAILLE…

ELI KOKONAISUUDESSAAN KAIKENLAINEN LÄPINÄ MUKA MYSTI- SESTÄ ”AJATUSTENLUKUKYVYSTÄ” ON TYHJÄÄ TÄRÄHTÄNEIDEN LÄSSYTYSTÄ, JA KERTOO, ETTÄ HE EIVÄT OLE IKINÄ KUULLEET EIVÄTKÄ YMMÄRTÄNEET MITÄÄN EHDOLLISTUMISJÄRJESTELMÄS- TÄ, TAJUNNAN TODELLISESTA BIOLOGISESTA PERUSTASTA!!!!

”Mielenlukemisen peilisoluteorian” ísä on Arizonan yliopiston filosofian professori Alvin Goldman. Nimi kannattaa painaa mieleen ja huuharirekisteriin.

New Scientistin jutussa viitatannkin ”kahteen teoriaan”: ”teoriateori- aan” (sosiobiologistien nimitys), jonka mukaan ”toimintamalien muo- dostuminen matkii fysikalista teorian muodostusta koke(muks)ellista tietä” (”-muks-” koskee siis vain ”tavallista” psyykkistä mallintamista), ja Goldmannin simulaatio(eli geenipeilisolu-)teoriaan. Tuo ”fysikaalisen teorianmuodostuksen matkiminen on muuten harvinaisen taitavasti yleensä hyvin tyhmänkankeilta ja samalla peruspöyhkeiltä ”evoluutio- psykologeilta” oivallettu, noiden välillä ei todellakaan varsinaista peri- aattellista eroa ole, ne ovat lainalaisuuksiltaan yhteneväisen tiedostusprosessin ERI TASOJA!

Eli ”teoriateoria” on se oikea teoria, ehdollistumisperustainen teoria!

Ja Gondmannin/”peilisolu”-teoria ON SE VÄÄRÄ!

Ja SIIHEN ne uerotiederahat kaadetaan, komission välittlömssä valvon- nassa, sillä meidät ”eurot” on tarkoitus TYHMISTÄÄ, kuten ne asian poliittiset kuviot tuolta linkeistä ilmenevät!

Tämä kok farsii on toisaalta MAHTAVA NÄYTTÖ ITALIALAISTEN KY- VYSTÄ KUPATA EU:N RAHAT, joka tunnetaan monelta muultakin elämänalueelta!

” Luciano Fadiga, now at the University of Ferrara in Italy, was the first to find some evidence that humans may have a system analogous to that found in monkey brains, when he measured the excitability of particular muscles in the hand. ”

ja tämä on sitten se kohta joka tosiasiassa TODISTAA VYGOTSKIN TEORIAN ihmisen toiminnaohjauksen(kin) ja havaintojen KIELIPERUSTAISUUDESTA:

” An even more recent study by Marco Iacoboni at the Los Angeles School of Medicine confirmed that Broca’s area was active while volunteers either watched images of someone drumming their fingers, and when they also tried to imitate the movement they saw (Science, vol 286, p 2526).

Finding the words

The finding that Broca’s area was activated was doubly intriguing. For one thing, F5 in monkeys is considered an analogue for Broca’s area in humans. But even more suggestive was the fact that, while F5 is associated mainly with hand movement, Broca’s area is traditionally thought of as a speech-production area. This raised questions about what a mirroring system might have to do with language-and language with mind-reading. ”

Minä nyt lopetan tältä erää tähän, vaikka asiaa olisi enemmänkin.

Vanha totuus huomataan, että kun ”on just tultu huomaamaan”, että jokin ”uusi asia selittääkin kaiken” (kuin vaikkpa ”jumala”), niin sinnä samassa on tultu huomaamaan, että se itse asiassa EI SELITÄKÄÄN YHTÄÄN MITÄÄN (eikä sellaista ole olemassakaan)! ”

 

RK
08.03.2005 02:12:09
167929

Euroopan unioini maksaa tarkastajalle oikean psyykenteorian väärentämisestä!

MPH kirjoitti 08.03.2005 (167905)…

>RK kirjoitti 08.03.2005 (167889)…

>>Tätä pitää seurata, mitä tuleman pitää:

>>http://boojum.hut.fi/seminars.php3

>Enpä paljon tiedä noista peilisoluista, mutta jos tutkija on
>niitä havaitsevinaan tutkimuksen aiheeseen asti, ei kai asiaa voi
>katsoa sen mukaan ”mitä tuleman pitää”? Ehkäpä paras
>arvioimasen lähtököhta on, että tutkija on paneutunut työhönsä. Se
>mitä tuleman pitää, se tulee.

Tutkija on paneutunut ihan muhun kuin tietelisen totuuden etsintään tästä asiasta.

Hän on pnaneutunut valitsevan teorian pimittämiseen ja väärentämiseen, rahasta.

Havainnot ”peilisoluista” eivät ole päteviä, koska ”havainto” perustuu valitsevan teorian ”unohtamiselle”, jonka valitsevan teorian oletusten mukaisia nuo mittaukset täysin ovat, ILMAN MINKÄÄNLAISIA ”PEILISOLUJA”!

Eurohaistapaskantiede vittuun yliopistosta.

RK

vemputti
08.03.2005 02:12:11
167931

Re: ”Peilisolu”väitös taas tulossa?

Risto.Koivula kirjoitti 08.03.2005 (167920)…

>Eli minä vain kysyn, miten tuo
>”väitös” varsinaisesti on
>TARKASTETTU!?

Nykyisinhän suurin osa väitöskirjoista on nippuväitöskirjoja, ja niinpä näyttäisi tämäkin olevan. Teepä nopea haku medlinesta, niin näet, että tämän väitöskirjan tekijä on julkaissut artikkelit kansainvälisissä vertaisarvioiduissa lehdissä. Näytti olevan vielä oikein hyvälaatuisia neurotieteen lehtiä siellä. Muille tämä on väitöksen laadun tae, mutta sinä tietenkin epäilet salaliittoa 😉 Ajatteles, ne on evoluutiopsykologit ja kaiken maailman peilisolututkijat soluttautuneet jo kautta maailman.

Sinua varmaan kiinnostaa, että väitöskirjassa käsitellään muunmuuassa työkalujen käyttöä (”Activation of the human primary motor cortex during observation of tool use”). Nyt taitaa kyllä Vygotski joutaa jo historian romukoppaan 🙂

Muutenkin peilisoluista löytyy aika paljon tutkimuksia kun nopeasti viitetietokannoista hakee. Vaikka kyseessä on aika uusi tutkimusalue, niin medlinestakin löytyi 240 osumaa. Sieltä löytyi lisää peilisolusalaliiton osallisia: amerikkalaisia, saksalaisia, englantilaisia jne. Noin ne salaliitot leviävät nopeasti mantereiden välillä erityisesti tiedemaailmassa.

Et ole muuten edelleenkään kommentoinut aikaisemmissa keskusteluissa sinulle esitettyjä artikkeleita ja tutkimuksia. Taidat olla täällä vain saarnaamassa omituisia teorioitasi etkä harrastamassa tieteellistä keskustelua…

… Voisit muuten jättää tällaisen kielenkäytön pois, tämä varmaan kohta moderoidaan pois täältä kun tällä tavalla sekoilet.

Tutkijoiden.pomo
08.03.2005 02:12:22
167942

RK:n älämölötystä

RK,
Millä ihmeen, opeilla, tiedolla tai kokemuksella yleensäkään voit puhua yhtään mitään tieteen tekemisestä yliopistoissa tai muuallakaan.

Katsottuani muutamia sinun älämölö-kirjoituksiasi mielestäni olet viitannut kaikenmaailman järjettömyyksiin ja kommunistis-revanssihenkisiin sivustoihin. Mielestäni yleensäkään mistään et tunnu tietävän mitään, ainoastaan pintapuolista populaarivaahtoamista tuot esille.
Joko olet puhtaasti häirikkö trolli tai sitten olet fundamentalisoitunut aatteesi akitaattori. Mielestäni kummassakin tapauksessa moderaattorit voisivat vetää sinut alas omiesi pariin. Mielestäni kaltaistesi rääväsuuprovokaattoreiden kulta-aika oli tuossa 1900-luvun alkupuoliskolla, ei todellakaan nyt.

 

peepeepavlov
09.03.2005 02:12:58
167978

Re: Euroopan unioini maksaa tarkastajalle oikeanpsyykenteorian väärentämisestä!

RK kirjoitti 08.03.2005 (167929)…

>Tutkija on paneutunut ihanmuhun kuin
>tieteellisen totuuden etsintään tästäasiasta.

>Hän on pnaneutunut valitsevan teorian pimittämiseen ja
>väärentämiseen, rahasta.

>Havainnot ”peilisoluista” eivät ole päteviä, koska
>”havainto” perustuu valitsevan teorian
>”unohtamiselle”, jonka valitsevan teorian oletusten mukaisia
>nuo mittaukset täysin ovat, ILMAN MINKÄÄNLAISIA
>”PEILISOLUJA”!

>Eurohaistapaskantiede vittuun
>yliopistosta.

>RK

Samaan paikkaan toivon sinut ja älyttömät HUUTAMISESI.

Et näytä ymmärtävän tästä asiasta MITÄÄN etkä näköjään edes OPI. Olet kai PIRUN KATEELLINEN siitä että JOTKUT tekevät asiallista tutkimusta ja saavat suunaukomisen sijaan TULOKSIA. Tiede ei etene vallittsevaa teoriaa ja standardimalleja kunnioittamalla. PISTE.

 

H5
09.03.2005 02:12:59
167979

Kuinka lukea RK:ta

RK kirjoitti 08.03.2005 (167929)…

>Eurohaistapaskantiede vittuun
>yliopistosta.

Psykologi kutsuisi ylläolevaa reaktiota taantumiseksi.

Hmm. Itse asiassa oikea termi RK:n puolelta olisi varmaankin maailmahastapaskatiede. RK:oikeassa kaikki muut väärässä.

RK:lla on muutama sokea piste joiden yli hän ei näytä pääsevän eikä siten pysty ymmärtämään käytyä keskustelua. Yksi on on kvanttifysiikassa. RK ei pysty ymmärtämään tiettyjä kf:n kysymyksenasetteluja koska hän ei pysty/kieltäytyy hyväksymään / ymmärtämään usean alkeishiukkasen kvanttitiloja. RK lupasi palata asiaan luettuaan asiaankuluvat artikkelit, ei ole kuulunut kiireiden taikia.

Toinen on tämä ehdollistuminen. RK olettaa naivisti että ehdol-listumismekanismi ei tarvitse hienosäätöä. Siinä ei siis ole para-metrejä joiden säätö (lokaalisti eri aivoalueilla) olisi edellytys tiettyjen asioiden oppimiselle. RK:n käsityksen mukaan aivokuori on homogeeninen kasa neuroneita (tämä oletus ei muuten ole täysin väärin) Aivokuoren topologinen rakenne ei ilmeisesti saa myöskään vaikuttaa mitenkään. Myöskään kaikki erilaiset radat aivokuorelta, limbisestä järjestelmästä ym. eivät voi vaikuttaaa aivojen toimintaan koska nehän saattaisivat neuronit eriarvoiseen asemaan. Aivokemian vaikutus muuten homogeenisiin neuroneihin ei ole myöskään mahdollista, koska se voisi aktivoida geenejä eri alueilla TÄYSIN HOMOGEENISTA aivokuorta ja johtaa tilanteeseen jossa neuronien reagointi ärsykkeisiin muuttuisi ja saattaisi muuttaa ehdollistumisjärjestelmän parametrejä paikallisella tasolla.

Summa summaarum. On olemassa vain yksi ehdollistuminen, ei ole muita ehdollistumisia. Koiran ja ihmisen ehdollistumismekanismi ja sen parametrit ovat identtiset. Myöskään yksilönkehityksen eri vaiheissa ei tapahdu muutoksia ehdollistumisjärjestelmän toiminnassa.

Ehdollistumista saa tutkia vain holistisena kokonaisuutena jänniin yksityiskohtiin kuten peilineuroneihin asti ei saa mennä (muuten kuin selittämällä ne triviaalisti yksinkertaistetun ehdollistumisjärjestelmän aikaansaannoksiksi).

Menikö oikein RK?

 

MM
09.03.2005 02:13:29
168009

Re: ”Peilisolu”väitös taas tulossa?

vemputti kirjoitti 08.03.2005 (167931)…

>Risto.Koivula kirjoitti 08.03.2005 (167920)…

>>Eli minä vain kysyn, miten tuo
>>”väitös” varsinaisesti on
>>TARKASTETTU!?

>Nykyisinhän suurin osa väitöskirjoista on nippuväitöskirjoja,
>ja niinpä näyttäisi tämäkin olevan. Teepä nopea haku medlinesta,
>niin näet, että tämän väitöskirjan tekijä on julkaissut artikkelit
>kansainvälisissä vertaisarvioiduissa lehdissä. Näytti olevan vielä
>oikein hyvälaatuisia neurotieteen lehtiä siellä.

Lisaksi vaitoskirjan tarkastavat (ennen julkaisuluvan saantia) kaksi alan asiantuntijaa. Ketka he tassa tyossa ovat olleet selvinnee kirjan alkulehdilta.

 

Lassi.Hippeläinen
09.03.2005 02:13:56
168036

Re: Kuinka lukea RK:ta

H5 kirjoitti 09.03.2005 (167979)…

>RK kirjoitti 08.03.2005 (167929)…

>>Eurohaistapaskantiede vittuun yliopistosta.

>Psykologi kutsuisi ylläolevaa reaktiota taantumiseksi.

>Hmm. Itse asiassa oikea termi RK:n puolelta olisi varmaankin
>maailmahastapaskatiede. RK:oikeassa kaikki muut väärässä.

>RK:lla on muutama sokea piste …

Ei taida olla kyse niin yksinkertaisesta asiasta. Enemmänkin koko elänämasenteesta.

http://www.sciscoop.com/story/2005/3/3/41324/14791

RK ei ole ainoa tämän palstan kirjoittaja, joka tuosta artikkelista tuli mieleen.

— Lassi

 

RK
11.03.2005 02:17:20
168240

Re: RK:n älämölötystä

Tutkijoiden.pomo kirjoitti 08.03.2005 (167942)…

>RK, Millä ihmeen, opeilla, tiedolla tai kokemuksella yleensäkään voit
>puhua yhtään mitään tieteen tekemisestä yliopistoissa tai >muuallakaan.

Olen tehnyt tiedettä, itse asiassa melko menestyksellisesti tieteliseltä kannalta katsottuna, noin 25 vuotta.

Silloin, kun välillä olen ollut muissa tehtävissä, olen tehnyt ja seurannut sitä vapaa-ajallani.

>Katsottuani muutamia sinun älämölö-kirjoituksiasi mielestäni olet
>viitannut kaikenmaailman järjettömyyksiin

???? saiko linkin johonkin ”järjettömyteen”?

>ja kommunistis-
>revanssihenkisiin sivustoihin.

Miten niin ”revanssihenkisiin”? MISTÄ sinä nyt olet ottamassa (tai sinulta on etettu) ”revanssia”?

Kommunistisiin sivustoihin, esimerkiksi Leninin ja jopa Stalinin teoksiin viittaan kyllä mielelläni, vaikkamuitakin vaihtoehtoja olisi, koska niitä kokemukseni mukaan uskotaan paremmin kuinjoitakin vähemmäntunnetuja henkilöitä.

Sinänsä esimerkiksiluonnon- ja teknisissä tieteissä ei olenkaan ole kysymys ”kapitalismista ja kommunismista”, niistä voi olla kysymys lähinnä jos taloutiede ja valtio-oppi (ja joskus myös historia) jotka eivät ole minun allani, ovat kuviossa mukana.

Sitä ”kommunismia ja kapitalismia” sekoittavat joka p…leen luonnontieteliseen tai psykologiseenkin asiaan tavallisesti ihan muut kuin minä, ja yleensä höyrähtäneessä muododssa.

>Mielestäni yleensäkään mistään et tunnu tietävän mitään,
>ainoastaan pintapuolista populaarivaahtoamista
>tuot esille. Joko olet puhtaasti häirikkö trolli tai sitten olet
>fundamentalisoitunut aatteesi akitaattori.

Minun aatteeni on objektiivinen tiede ja minä olen sen ”akitaattori”.

>Mielestäni kummassakin tapauksessa moderaattorit voisivat
>vetää sinut alas omiesi pariin.

Modet tietävät, ettei minun pistamiseni listalta auta varsinaiseen ongelmaan. Minä siirryn vain muille listoille, ja nostan sitten niiden tieteellistä tasoa.

>Mielestäni kaltaistesi rääväsuuprovokaattoreiden kulta-aika
>oli tuossa 1900-luvun alkupuoliskolla, ei todellakaan nyt.

Saattaa olla, että siloin oli melko hyvä aikan ainakin josakin, tieteellisen edistyksen kannalta.

Yhtä masiivista edistystä ei ole enen nähty, eikä oikein jälkeenkään.

Mutta toivottavasti kohta taas paistaa, lähinnä kuitenkin muualla kuin EU:ssa…

RK

peepeepavlov kirjoitti 09.03.2005 (167978)…

>>RK Samaan paikkaan toivon sinut ja älyttömät
>HUUTAMISESI. Et näytä ymmärtävän tästä asiasta MITÄÄN
>etkä näköjään edes OPI. Olet kai PIRUN KATEELLINEN siitä
>että JOTKUT tekevät asiallista tutkimusta ja saavat
>suunaukomisen sijaan TULOKSIA. Tiede ei etene vallittsevaa
>teoriaa ja standardimalleja kunnioittamalla. PISTE.

Ei se etene myöskään vallitseva ja ainakin toistaiseksi mitenkään kriisiytymätöntä teoria PERUSTETTOMASTI (ja seinälle nostetuna sekavasti ”ryssäntieteestä” sössöttäen) (muka) TUNKIOLLE HEITTÄMÄLLÄ!

Minulla ei ole mitään kadehtimisen aihetta KENENKÄÄN tulosten suuntaan tieteessä. Minä olen omiin tähänastisiinkin tuloksiini ENEMMÄN KUIN TYYTYVÄINEN, vaikka tietysti pyrinkin koko ajan myös uusiin.

RK

H.Vuori
11.03.2005 02:17:28
168248

Re: RK:n älämölötystä

RK kirjoitti 11.03.2005 (168240)…

>Kommunistisiin sivustoihin, esimerkiksi Leninin ja jopa Stalinin
>teoksiin viittaan kyllä mielelläni, vaikka muitakin vaihtoehtoja olisi,
>koska niitä kokemukseni mukaan uskotaan paremmin kuinjoitakin
>vähemmän tunnetuja henkilöitä.

Merkillinen ajatus. Ainakin historialliselta kannalta Stalin oli systemaat- tinen valehtelija, joka syötti puhdasta potaskaa ja propagandaa niin sisä- kuin ulkopoliittistenkin tarkoitusperiensä edistämiseksi. Voisinko saada jonkin linkin tutkijapiireihin tai tutkimuksiin, joissa Stalinia pidetään luotettavana lähteenä?

P.P
11.03.2005 02:17:32
168252

Re: RK:n älämölötystä

H.Vuori kirjoitti 11.03.2005 (168248)…

>RK kirjoitti 11.03.2005 (168240)…

>>Kommunistisiin sivustoihin,
>>esimerkiksi Leninin ja jopa Stalinin
>>teoksiin viittaan kyllä mielelläni,
>>vaikkamuitakin vaihtoehtoja olisi,
>>koska niitä kokemukseni mukaan
>>uskotaan paremmin kuinjoitakin
>>vähemmäntunnetuja henkilöitä.

>Merkillinen ajatus. Ainakin historialliselta kannalta Stalin oli
>systemaattinen valehtelija, joka syötti puhdasta potaskaa ja
>propagandaa niin sisä- kuin ulkopoliittistenkin tarkoitusperiensä
>edistämiseksi. Voisinko saada jonkin linkin tutkijapiireihin tai
>tutkimuksiin, joissa Stalinia pidetään luotettavana lähteenä?

Olen lukenut Stalinista melkoisesti tekstiä ja olen saanut käsityksen, että hän vihasi intellektuelleja sen verran, että murhautti niitä astro- nomisen määrän rahvaan ohella. Mistähän em. voisi kertoa? Tieteen rakastamisesta? Missään vaiheessa, ainakaan minulle, ei ole tullut käsitystä, että Stalin olisi saanut MITÄÄN tieteellistä aikaan – paljon muuta kylläkin.

Sinänsä uskomatonta, että joku pitää Stalinin kirjoituksia tieteellisesti lukemisen arvoisina… tai no meneehän ne siinä kuin vaikkapa Maon ja Ceausescun stooritkin, joita kansa luki ”hulluna”.

 

RK
11.03.2005 02:17:36
168256

Re: Kuinka lukea RK:ta

H5 kirjoitti 09.03.2005 (167979)…

>RK kirjoitti 08.03.2005 (167929)…

>>Eurohaistapaskantiede vittuun yliopistosta.

>Psykologi kutsuisi ylläolevaa reaktiota taantumiseksi.

>Hmm. Itse asiassa oikea termi RK:n puolelta olisi varmaankin
>maailmahastapaskatiede. RK:oikeassa kaikki muut väärässä.

Ei suinkaan. mutta ”peilisolu”-europuoskarit OVAT väärässä.

>RK:lla on muutama sokea piste joiden yli hän ei näytä
>pääsevän eikä siten pysty ymmärtämään käytyä keskustelua.
>Yksi on on kvanttifysiikassa. RK ei pysty ymmärtämään
>tiettyjä kf:n kysymyksenasetteluja koska hän ei pysty /
>kieltäytyy hyväksymään / ymmärtämään usean
>alkeishiukkasen kvanttitiloja. RK lupasi palata asiaan luettuaan
>asiaankuluvat artikkelit, ei ole
>kuulunut kiireiden taikia.

Minä ymmärrän käytyä keskustelua, mutta minä en dialektisena materialistin hyväksy energetismin näkökantaa, että ”kaikki on energiaa/aaltoliikettä”, senkään vertaa kuin hyväksyn mekanistisen/vulgaarinmaterialimin kannan ”kaikki on ainetta”.

Aaltoliike-energetismi edellyttää, että olisi olemassa ”eetteri”, joka varsinaisesti aaltoilee, ja se taas on vielä mahdottomampi ajatus erityisen suhtellisuusteorian valossa kuin että olisi olemssa ”absoluuttinen avaruus”, ”aineeton tosiolevainen”, joka olimekanistisen hiukkasfysikalismin, esimerkiksi valon ”puhtaan hiukkasteorian” perätön apukäsite.

Energia, jota se aaltoliikeluonne sinänsä epäilemättä ilmentää, on ”liikkeen mitta” (ja [hidas] massa on sitten ”aineen mitta”), ja ”materia ja liike” ovat dielektismaterialistisen hypoteesin mukaan ”dialektinen vastakohtapari”, joita ei voida muodolisloogisin toisensa kategorisesti pois sulkevin käsittein erottaa toisistaan (että ”tuo on nyt ainoastaan ja vain tuota ja tuo taas tuota”), vaan ne myös aina edellyttävä aina toisiaan, toista ei ole ilman toista. (yhteys voi sinänsä olla vielä tuotakin paljon monimutakisempi, mutta EI yksinkertaisempi…)

>Toinen on tämä ehdollistuminen. RK
>olettaa naivisti että
>ehdollistumismekanismi ei tarvitse
>hienosäätöä.

Minä väitän A) että EHDOLISTUMISMEKANISMI ON OLEMASSA (minkä ”evoluutiopsykologit” ja ”peilsoluteoreetikot” kieltävät), ja B) että juuri se on ihmisen TAJUNNALLISTEN psyykisten prosessien BIOLOGINEN PERUSTA.

”Hienosäädöt” jätän varsinaisten asiantuntijoiden huoleksi.

>Siinä ei siis ole
>parametrejä joiden säätö (lokaalisti
>eri aivoalueilla) olisi edellytys
>tiettyjen asioiden oppimiselle.

Jos puhutaan aivokuoresta, niin sanoisin, että noin on asia. Periatteessa millä osalla tahansa voitaisiin oppia mitä tahansa (varsinkin jos kiinnitetäisiin vähän ylimääräisiä ”kaapeleita” eri osien välille).

Mutta tuoei ole kauhean olennainen kysymys.

Olennainen kysymys on, onko asiasisällöltään ei-genotyyppi- nen ja ei-fenotyyppinen ”yleislaite” olemassa vai ei. (Korostan edellä sanaa ”asiasisällöltään”, ”laite” ainvokuori, sinänsä on ominaisuuksiltaan geno- ja fenotyyppinen, niihin ominaisuuksiin ei vain kuulu ”valmiiksiohjelmoitu tieto”, joka käsittenäkin on jo tietelisen ´tiedon´ ksäitteen vastainen.)

>RK:n käsityksen mukaan aivokuori on
>homogeeninen kasa neuroneita (tämä
>oletus ei muuten ole täysin väärin)
>Aivokuoren topologinen rakenne ei
>ilmeisesti saa myöskään vaikuttaa
>mitenkään.

Se topologia ei sisällä sekään informatiota aivojen prosessoimista ”asiasisällöistä”. Se kyllä vaikuttaa siihen, mihin mitäkin oletusarvoisesti asettuu.

>Myöskään kaikki erilaiset
>radat aivokuorelta, limbisestä
>järjestelmästä ym. eivät voi
>vaikuttaaa aivojen toimintaan koska
>nehän saattaisivat neuronit
>eriarvoiseen asemaan.

Ne voivat asettaa alun perin homogeeniset neuronit ”eriarvoiseen asemaan”, mutta vasta siinä itse ehdollistumisprosessissa. ja aijheuttaa sitä kautta niihinneuroneihin fenotyyppisiä hankittuja erojakin. tuo ei ole mahdotonta, mutta se ei myöskään ole ehdollistumista. Aivoalueiden leimautumista johonkin tarkoitukseen se voi olla.

>Aivokemian
>vaikutus muuten homogeenisiin
>neuroneihin ei ole myöskään
>mahdollista, koska se voisi aktivoida
>geenejä eri alueilla TÄYSIN
>HOMOGEENISTA aivokuorta ja johtaa
>tilanteeseen jossa neuronien
>reagointi ärsykkeisiin muuttuisi ja
>saattaisi muuttaa
>ehdollistumisjärjestelmän parametrejä
>paikallisella tasolla.

Aivokemia vaikuttaa neuroneihin, mutta jos se aktivoi joitakin ”käyttäytymisgeenejä”, ne ovat sitten EHDOTTOMIEN eivätkä ehdollisten refleksien rakenuspalikoita (esimerkiksi yksilönkehityksessä). Eli eivät aiheuta ehdollistumista vaanmuita imiöitä. paitsi että ne laukeavat ehdottomat refeksit sitten kyllä kuvautuvat myös ehdolistumisjärjestelmään, ja vaikuttavat MYÖS (ja jopa ensisijaisesti sieltä).

>Summa summaarum. On olemassa vain
>yksi ehdollistuminen, ei ole muita
>ehdollistumisia.

On olemassa ”yksi ehdollistuminen”, kyllä. Voisi sanoa, että per laji.

>Koiran ja ihmisen
>ehdollistumismekanismi ja sen
>parametrit ovat identtiset.

Mekanismi on perusperiaateiltaan, laieltaan, samanlainen, parametrit ovat erilaisia.

>Myöskään
>yksilönkehityksen eri vaiheissa ei
>tapahdu muutoksia
>ehdollistumisjärjestelmän toiminnassa.

Ei mitään kauhea radikaalejamuutoksia, niinkauan kuin se järjestelmä voidaan katsoa ”terveeksi”.

>Ehdollistumista saa tutkia vain
>holistisena kokonaisuutena jänniin
>yksityiskohtiin kuten
>peilineuroneihin asti ei saa mennä
>(muuten kuin selittämällä ne
>triviaalisti yksinkertaistetun
>ehdollistumisjärjestelmän
>aikaansaannoksiksi).

>Menikö oikein RK?

Periatteessa aikan hyvin sinne päin.

Ei pitäisi ollenkaan puhua ”peilineuroneista”, ne eivät ole millään tavalla periaatteellisessa erikoisasemassa muihin aivokuorenneuroneihin nähden, eikä ehdolistumisessa välttämättä ole kyse nimenomaan solutason vaan kudostason, ja myös solujen välisten ilmiöiden tason ilmiöistä.

RK
11.03.2005 02:17:37
168257

Re: Kuinka lukea RK:ta

Lassi.Hippeläinen kirjoitti 09.03.2005 (168036)…

>H5 kirjoitti 09.03.2005 (167979)…

>>RK kirjoitti 08.03.2005 (167929)…

>>>Eurohaistapaskantiede vittuun yliopistosta.

>>Psykologi kutsuisi ylläolevaa
>>reaktiota taantumiseksi.

>>Hmm. Itse asiassa oikea termi RK:n
>>puolelta olisi varmaankin
>>maailmahastapaskatiede. RK:oikeassa
>>kaikki muut väärässä.

>>RK:lla on muutama sokea piste …

>Ei taida olla kyse niin
>yksinkertaisesta asiasta. Enemmänkin
>koko elänämasenteesta.
>http://www.sciscoop.com/story/2005/3/3/41324/14791

>RK ei ole ainoa tämän palstan
>kirjoittaja, joka tuosta artikkelista
>tuli mieleen.

>– Lassi

Että niinkuin ”peilisolut vinksallaan”, vai?

Heh-heh…

Tunnut tietävän,miksise ”peilisolujan” käsite ”varsinaisesti” on hihasta ravistettu…

Europuoskari”tiede” vittuun yliopistoista, ja muustakin terveydenhollosta.

Muuten menee hyvin äkkiä kaikilta muiltakin se alan ihmisltä ja organisaatioilta (loppukin) luotettavuus…

RK

 

RK
11.03.2005 02:17:40
168260

Re: ”Peilisolu”väitös taas tulossa?

vemputti kirjoitti 08.03.2005 (167931)…

>Risto.Koivula kirjoitti 08.03.2005 (167920)…

>>Eli minä vain kysyn, miten tuo
>>”väitös” varsinaisesti on
>>TARKASTETTU!?

>Nykyisinhän suurin osa
>väitöskirjoista on nippuväitöskirjoja,
>ja niinpä näyttäisi tämäkin olevan.
>Teepä nopea haku medlinesta, niin
>näet, että tämän väitöskirjan tekijä
>on julkaissut artikkelit
>kansainvälisissä vertaisarvioiduissa
>lehdissä. Näytti olevan vielä oikein
>hyvälaatuisia neurotieteen lehtiä
>siellä. Muille tämä on väitöksen
>laadun tae, mutta sinä tietenkin
>epäilet salaliittoa 😉 Ajatteles, ne
>on evoluutiopsykologit ja kaiken
>maailman peilisolututkijat
>soluttautuneet jo kautta maailman.

Minä hyökkäsin tuossa ennenkaikea vastaväittäjää vastaan, joka on pesunkestävä puoskariteitelijä julakisujensa perustella. Ja ”ihmiskuvagangsteri”, joka käyttää perusteettomasti ”tieteellisen ihmiskuvan” ominaisuudessa muuta kuin vallitsevaa teoriaa, ja fuskaa täten siinä, mitä pitäisi erikseen todistaa ja mitä ei (tarvitse aina toistaa, kun voidaan katsoa muualla todistetuksi).

Vallitseva kulloisenkin normaalitieteen ihmiskuva on sen normaalitieteen METODOLOGIAN osa, ja jos sille vain 2heitetään pussi päälle”, rikotaan tietenalan metodologiaa, eikä kyseessä ole oikea ja asianmukainen tiede, vaan jokin muu kotkotus.

>Sinua varmaan kiinnostaa, että
>väitöskirjassa käsitellään
>muunmuuassa työkalujen käyttöä
>(”Activation of the human
>primary motor cortex during
>observation of tool use”). Nyt
>taitaa kyllä Vygotski joutaa jo
>historian romukoppaan 🙂

Miten niin?

Ei hän joudu ”romukoppaan” MILLÄÄN KEINOLLA sen paremmin kuin edeltäjänsä Darwin ja Pavlovkaan, biotieteiden puolelta: joitakin uusia ilmiöitä saattaa ilmetä, mutta vanhat eivät ”lakkaa olemasta”.

Vain uskonnolliset käsitteet, kuten ”(epämateriaalinen) sielu” ”lakkavat kokonaan olemasta, EIVÄT tieteelliset.

Työkalut sitten ovat erityisesti A. N. Leontjevin, ”neuvsotopsykologian” ”paavin” alaa.

>Muutenkin peilisoluista löytyy aika
>paljon tutkimuksia kun nopeasti
>viitetietokannoista hakee.

Juuniin löytyy, janiistä on tälläkin palstalla niistä tutkimuksista paljon keskusteltu. Sanoisin, että akikki keskeiset on läpikäyty.

Pane hakuun otsikkoon ”peilisolu”, ja katso, mitä kaikkea löytyy. Löytyy myös kovaakin krtiiikkiä.

>Vaikka kyseessä on aika uusi tutkimusalue,
>niin medlinestakin löytyi 240 osumaa.
>Sieltä löytyi lisää peilisolusalaliiton osallisia:
>amerikkalaisia, saksalaisia, englantilaisia jne. Noin ne
>salaliitot leviävät nopeasti mantereiden välillä erityisesti
>tiedemaailmassa.

Eivätkä vaikuta loppujen lopuksi yhtään mitään siihen, miten se tiede oikein varsinaisesti etenee.

Loisia esiintyy kaikissa järjestelmissä,ja niitä vastaan PUOLUSTAUDUTTAESSA järjestelmät vahvistuvat (jos eivät katoa).

>Et ole muuten edelleenkään kommentoinut aikaisemmissa
>keskusteluissa sinulle esitettyjä artikkeleita ja tutkimuksia. Taidat
>olla täällä vain saarnaamassa omituisia teorioitasi etkä
>harrastamassa tieteellistä keskustelua…

Pane nyt se ”peilisolu” otsikkoon hakuun, äläkä valehtele.

RK

 

RK
11.03.2005 02:17:44
168264

Re: RK:n älämölötystä

H.Vuori kirjoitti 11.03.2005 (168248)…

>RK kirjoitti 11.03.2005 (168240)…

>>Kommunistisiin sivustoihin,
>>esimerkiksi Leninin ja jopa Stalinin
>>teoksiin viittaan kyllä mielelläni,
>>vaikkamuitakin vaihtoehtoja olisi,
>>koska niitä kokemukseni mukaan
>>uskotaan paremmin kuinjoitakin
>>vähemmäntunnetuja henkilöitä.

>Merkillinen ajatus. Ainakin
>historialliselta kannalta Stalin oli
>systemaattinen valehtelija, joka
>syötti puhdasta potaskaa ja
>propagandaa niin sisä- kuin
>ulkopoliittistenkin tarkoitusperiensä
>edistämiseksi. Voisinko saada jonkin
>linkin tutkijapiireihin tai
>tutkimuksiin, joissa Stalinia
>pidetään luotettavana lähteenä?

Jos tarkoitat, että häntä käytettäisiin auktoriteettina tieteessä, niin se olisi dialektisen materialismin periaatteiden vastaista, koska hän käytti ideologista kirjoitustapaa silloikin kun todistetua tieteellistä faktaa olisi ollut perstaskussa.

Kuten esimerkiksi siinä tunnetussa ideologian määrittelevässä kirjoituk- sessaan ”Problems of Marxism in Linguistics”, joka osaanut väärän suo-menkielisen suoraan tieteseen viittaavan käännösnimen ”Kielitieteen ky-symyksiä”. (Kääntäjä lienee hiukan ”nuolaissut” ”korottamalla tieteeksi”, vaikka onkin tosiasiassa tehnyt karmaisevan tieteenfilosofisen mu- nauksen tarkoin harkittuun esitykseen…) Ja toki sitä tietellisenäkin auktoriteettina käytännössä oli takoitus käyttää… Jokainen fakta oli kuitenkin tietelisessä tutkimuksessa perusteltava jotakin muuta kautta, viime kädessä empirian, kuin ideologiseen auktoriteettiin vetoamalla. Tuosta asiasta Vygotski kävi ison sodan, josta syystä häntä jotkut yhä luulevat muka ”toisinajattelijaksi”, vaikka hn oli tuon periaatteen selkeä muotoilija marxilaisessa traditiossa, mm. pääteoksensa Kieli ja ajattelu (Obshtshestvennyi myslj, Mind in Society) esipuhessa (löytyy ehkä netistäkin). Minä olen nämä asiat sinullekin moneen kertaan selittänyt, mutta sinne päähän ei vain millään tunnu jäävän mitään, kun on kyse joistakin tietyistä asioista, jotka ovat toisin kuin olet niiden tähän asti luullut olevan, ilmeisesti ”höpsistien” kirjoitusten perusteella.

RK

RK
11.03.2005 02:17:48
168268

Re: Euroopan unioini maksaa tarkastajalle oikeanpsyykenteorian väärentämisestä!

RK kirjoitti 11.03.2005 (168242)…

Sorry että sekaannun teidän väliseenne mutta…

>Ei se etene myöskään vallitseva ja
>ainakin toistiseksimitenkään
>kriisiytymätön teoria PERUSTETTOMASTI
>(ja seinälle nostetuna sekvasti
>”ryssäntieteestä”
>sössöttäen) (muka) TUNKIOLLE
>HEITTÄMÄLLÄ!

Antaisitko sinä puolestasi linkkiä siihen suuntaan, jossa jotain asiaa olisi tällä palstalla kritisoitu ja tunkiolle heitelty pelkillä ”ryssäntiede” -argumenteilla.

Ainakin minulle on (lähes) samantekevää, mistä ilmansuunnasta totuus tulee, jos sellaiseen, siis totuuteen, joskus sattuisin törmäämään.

>Minulla ei ole mitään kadehtimisen
>aihetta KENENKÄÄN tulosten suuntaan
>tieteessä. minä olenommin
>tähänastisiinkin tuloksiini ENEMMÄN
>KUIN TYYTYVÄINEN, vaikka tietysti
>pyrinkin ko0ko ajan myös uusiin.

Minua kiinnostaisi muuten päästä lukemaan julkaisusi nimeltään ’Marxilaisuus ei riko koneita’ jonka olet nettitietojen mukaan laatinut Lappeenrannan Teknisessä Yliopistossa. Mistä sen saisi?

 

RK
11.03.2005 02:17:51
168271

Re: RK:n älämölötystä

>Missään vaiheessa, ainakaan minulle, ei ole tullut
>käsitystä, että Stalin olisi saanut
>MITÄÄN tieteellistä aikaan – paljon
>muuta kylläkin.

Ei hän toki mikään tutkija ollutkaan, eikä väittänyt olevansa, mutta osasi kyllä yhteiskuntatietessä mielestäni taitavasti erottaa höpölöpön kehityskelpoisesta tieteestä.

>Sinänsä uskomatonta, että joku pitää
>Stalinin kirjoituksia tieteellisesti
>lukemisen arvoisina…

Kokemukseni mukaan ei noista kuitenkaan varsinaista haittaakaan ole.

Riippuu ehkä siitä, mitä nimenomaisia teoksia lukee.

Stalinin jos kenen uskottavuus makasi sataprosenttisesti sen varassa, että häntä pidettiin ”tieteellisenä”, ja se uskottavuus oliyllättävän hyvä odottamattomissa paikissa, kuten joidenkin johtavien ydinfyysikoiden keskuudessa, jotka henkensä kaupalla välittivät hänelle hänen tarvitsemiaan tietoja, ja joiden joukossa esimerkiksi Saksan ja Suomen johdon arvovalta oli nolla pilkku nolla nolla (tai pitäisikö sanoa suorastaan miinus ääretön).

RK

RK
11.03.2005 02:17:51
168271

Re: ”Peilisolu”väitös taas tulossa?

MM kirjoitti 09.03.2005 (168009)…

>vemputti kirjoitti 08.03.2005
>(167931)…

>>Risto.Koivula kirjoitti 08.03.2005
>>(167920)… >
>>Eli minä vain kysyn, miten tuo >
>>”väitös” varsinaisesti on >
>>TARKASTETTU!?

>>Nykyisinhän suurin osa
>>väitöskirjoista on nippuväitöskirjoja,
>>ja niinpä näyttäisi tämäkin olevan.
>>Teepä nopea haku medlinesta, niin
>>näet, että tämän väitöskirjan tekijä
>>on julkaissut artikkelit
>>kansainvälisissä vertaisarvioiduissa
>>lehdissä. Näytti olevan vielä oikein
>>hyvälaatuisia neurotieteen lehtiä
>>siellä.

>Lisaksi vaitoskirjan tarkastavat
>(ennen julkaisuluvan saantia) kaksi
>alan asiantuntijaa. Ketka he tassa
>tyossa ovat olleet selvinnee kirjan
>alkulehdilta.

Varmaan Riitta Hari ja Mikko Sams.

Ihan niin kuin olisi ”tarkastettu” väitös aiheesta ”Enkelin tanssin lainalai- suuksia neulankärjellä” tai ”Oliko Aatamilla napa” sadan vuoden takaisessa teologisessa tiedekunnassa…

Mutta minä korostan hyökänneeni ennen kaikkea ”vastaväittäjän” per- soonaa vastaan, hänen ”tuotantonsa” on haistapaskantietellistä laatua, koskien tosin apinoita eikä ihmisiä, joten ´puoskari´-sanaa pitää (siellä) vältellä.

RK

Harmaa.Eminenssi
11.03.2005 02:17:52
168272

Re: ”Peilisolu”väitös taas tulossa?

RK kirjoitti 11.03.2005 (168271)…

>Ihan niin kuin olisi
>”tarkastettu” väitös
>aiheesta

”Enkelin tanssin
>lainalaisuuksia neulankärjellä”

Vau, tuohan oli melkein runollista…alat kehittyä.

Minäkin olen joskus kokeillut pöytälaatikkoon ja tännekin:

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=163764

 

Harmaa.Eminenssi
11.03.2005 02:17:53
168273

Re: Kuinka lukea RK:ta

1) En oikein usko että kukaan järkevä ihmistieteilijä kieltää ehdollistumisen

2) En ole varma siitä, onko ns. peilisoluteoria sinänsä ehdollistumisteo- rian vastainen, vaiko pikemminkin sitä filosofi Pavlovia ja Vygotskia ei-filosofisemmin eli fysiologisemmin mallintamaan pyrkivä ”uusi” tieteenala.

3) En ole varma ettetkö sinä hyvä RK tahallasi yrittäisi pitää tätä keino- tekoista kaksijakoa yllä eli se kuka keksi asian periaatteessa ensin on se jonka nimeä ptää kantaaa koko ajan siinä sivussa mikana, varsinkin kun se oli… jne..
… ”

Juttu on uskomatonta sontaa.

Jos jollakulla on Hesarin tunnukset, niin kopsaiskaa näkyviin.

Hän vaatii kaiken tutkimuksen keskittämistä Helsingin ”yliopoiston” haistapaskan- ja muille ”tieteiteilijöille” (sellaisille kuin hän itse) ja muille.
Erityisesti hän hyökkää entistä opetusminiteriä, sairaanhoito-oppilaitoksen rehtori Maija Raskia (SDP) vastaan – joka oli tietysti yrittänyt vetää kampoihin puoskarImafialle

Opetusministeri 15.4.1999 – 16.4.2003 Maija Rask, SDP, ammattikor-keakoulusysteemin kehittäjä, vaihdettiin 2003 patayhmaaä ja umpi-asiantutemattomaan Holonperkeleen (ja Kari Raivion) ohjukseen Tuula Haataiseen-Huuhaiseen.

https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/rask-ei-peraanny-reaalikokeessa/491332/

Yksi yksityiskohta pistää silmään:

” Kun Kari Raivio valittiin Helsingin yloiston rehtoriksi 1996, …

… Entinen vastasyntyneiden ja lääketeieteellisen tiedekunnan dekaani oli yllättäen pompannut ennakkosuosikkien ohi Helsingin yliopiton rehtoriksi.

… ”

JA KENEN TOIMESTA ”POMPANNUT”? Kuka häet nimitti? Tasavallan presidentti, Martti ”MOKA” Sahtivaari!

https://www.tiede.fi/comment/1042055#comment-1042055

”