On taas aika tiettyjen piirien hehkuttaa Suomen itsenäisyyttä, talvisodan hengessä.
On siten aika, taas kerran tuoda se toinen versio Suomen politiikasta esiin.
Talvisodan henki luotiin tuolloin väkivalloin, Suomessa.
Sodan vastustajien ääni vaijennettiin tehokkaasti, viemällä heidät lukemattomille Suomen keskitysleireille.
Josta vapauteen pääsi vain, miinan polkijoiksi, eturintamaan tykinruoaksi, tai tapettiin heti.
Kyllä, meillä Suomessa oli lukuisia keskitysleirejä!!!!
Lisäksi lukuisia vankiloita poliittisille vangeille.
Keskistysleirit perustettiin vähin äänin 1918 ja niitä oli aina siihen saakka kun Neuvostoliitto löi fasismin 1944, Suomessakin.
Miksi Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, oli syynsä.
Suomen pahin kolmikko, Mannerheim, Ryti ja Tanner teki Saksan suuntaan kaiken aikaa politiikkaa, josta Neuvostoliiton tiedustelu tiesi tarkkaan.
Tämä kolmikko suhmuroi, jota voisi täysin kutsua valtiopetokseksi.
Suomi oli valinnut täysin väärän hevosen, Saksan, jonka tarkoitus oli tuhota Neuvostoliitto, sosialismi eli työväenvalta, ja sen leviäminen.
Suomen porvaristo vetoaa kaiken aikaa Molotov-Rippendrop sopimukseen, mukamas että se olisi tarkoittanut Suomen kuulumista Neuvostoliiton etupiiriin, ja oikeuttanut Neuvostoliiton Suomen miehittämiseen.
Näin ei ollut.
Neuvostoliitto ei ollut missään vaiheessa suunnitellut Suomen miehittämistä. Ei Suomeen hyökkäämistä. Saksa teki erillissopimuksia kaikkien Euroopan maiden kanssa. Tyhmäkin ymmärtää miksi se teki niin.
Mutta Suomi sitä vastoin kyllä suunnitteli, suunta Neuvostoliitto.
Suomen ulkopolitiikkaa, ja erityisesti valmistelut itärajalla, hyökkäystä, ei puolustamista varten, joita Saksan kenraali vielä Heinäkuussa 1939 kävi tarkastamassa, kuten Rovaniemin valmistuvaa, tärkeätä lentokenttää.
Suomi oli puolensa valinnut.
Sen Neuvostoliitto tiesi.
Suomen puu ja selluloosaporvaristolla oli paljon ennen Neuvostoliiton hyökkäystä tarkat suunnitelmat miehitetyiltä Neuvostoliiton alueilta miten puu hyödynnetään, sitten kun Saksan rinnalla sota on voitettu.
Suomen porvaristo piti Neuvostoliittoa kehittymättömänä, sekä yhteiskunnallisesti että sotilaallisesti, kuten sitä piti Saksakin.
Neuvostoliitto ei ollut valmistautunut sotaan, ja kalusto sen mukaista.
Neuvostoliitto oli kehittymättömämpi kuin muu eurooppa, sotilaallisesti. Tilanne muuttui vasta sodan kuluessa.
Suomi oli täysillä mukana Leningradin piirityksessä, Saksan rinnalla.
Mannerheim, Ryti ja Tanner yksissä tuumin antoi Saksan armeijalle luvan astua Suomen kamaralle, ohi kaikkien protokkollien. Vasta Vaasassa, eräs Eversti sähkötti Helsinkiin, kuka saatana on päästänyt Saksan Suomeen.
Maanpetoksesta oli kyse Mannerheimin ja kahden toverinsa kohdalla.
Suomen sota oli turha, ja ruumiita tuli, täysin väärän ulkopolitiikan takia.
Suomen sota- ja rintama veteraanit ovat paikkansa ansainneet. He olivat urheita. He kärsivät täysin väärän politiikan takia.
Suomen itsenäisyys säilyi vain ja ainoastaan Neuvostoliiton voitettua fasismin, Suomessakin.
Vain ja ainoastaan.
Suomen keskitysleirit ja poliittiset vankilat purettiin 1944 aikana, porvaristosta huolimatta.
Neuvostoliiton toimesta.
Tämä kaikki on vaiettu, kuten myös sekin, että Helsingissä ennen Suomen porvariston ryhtymistä Neuvostoliittoa vastaan, oli suurmielenosoitus Helsingissä, johon osallistui yli 50 000 ihmistä.
Tämä kaikki on suurpiirteistä, joihin en ole pannut nimiä, enkä päivämääriä.
Kaikki on kuitenkin tarkistettavissa. Jos vähänkään viitsitte itse kaivaa arkistoja.
Mieltäni kaivaa tänään Suomessa se, että valtamedia toistaa kaiken aikaa: ”vastuullista journalismia”, vaikka kyse on aivan päinvastaisesta. Kyse on enemmänkin, tai ainoastaan propagandasta. Totuus, se on toisarvoista, nyky Suomessa.
Sattuu tämä sitten johonkin tai ei, mutta elämme aikoja, josta minä ainakin olisin huolissani.
T: Markku Huhtala, Lempäälä
Kommunistivalheita taas perinteiseen tapaan tunnettujen tosiasioiden vastaisesti.
Kuinka tyhmä uskovainen täytyy olla, kun ei edes neukkulan arkistoista osoitettuja tosiasioita kykene myöntämään?
”Neuvostoliitto ei ollut missään vaiheessa suunnitellut Suomen miehittämistä. Ei Suomeen hyökkäämistä.”
Neukkula kuitenkin hyökkäsi rikkoen keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen, vaikka Suomi ei ollut tehnyt minkäänlaisia sotilallisia toimia ja jipa julkisesti julisti säästäneensä paljon rahaa, kun ei ollut varustautunut ja hankkinut materiaalia sotavoimilleen.
Tyhmäkin ymmärtää miksi neukkula teki niin, mutta ei kommunisti.
markku on kyllä niin ”kankaalla” jotta oikein hirvittää… onneksi ei ole päättämässä valtion tasoisia asioita milloinkaan…
Ottamatta mitään kantaa avaajan poliittiseen vakaumukseen (jokaisen yksityisasia), sanavalintoihin, lausumiin erilaisista asioista mutta kyllähän vastaväittäjätkin mm talvisotaan liittyen melkoisen yksioikoisia ja putkinäköisiä argumentteja viljelevät.
Kannattaisi ehkä lukea Suomen ja Saksan poliittisesta ja sotilaspoliittisista näkemyksistä aina vuodesta 1919 – 1944, väliseltä ajalta. Hyvän alun saa esim Salaiset aseveljet; Suomen ja Saksan turvallisuuspoliittinen yhteistyö. Oula Silvennoinen, tohtori ja historiantutkija. Villi-Itä; Aapo Roselius, sotahistoriantutkija ja tohtori.
Mm näistä teoksista saa pohjakuvaa ja välttyy samalla ehkä asenteellisuudesta ja poliittisten värilasien kautta luomasta käsityksiään.
Tuo Villi-Itä mm avasi paljon uusia näkökantoja suomalaiseen sotahistoriaan, Suur-Suomi-aatteeseen, talvisotaakin siinä käsitellään aika perusteellisesti. Näilläkin sivustoilla on paljonkin siteerattu totuutena Kai Donnerin teoksia mukamas historiantutkimuksena ja ”kylminä tosiasioina”. Historia, sotahistoria, eivät ne mitään musta/valkoisia asioita liene.
Avaaja muuten kirjoittaa varsin persoonalliseen tyyliinsä poliittisen vakaumuksensa pohjalta suhteestaan ja suhteistamme mm itä-naapuriimme. Kyllä minä arvostan sitä, vaikken nyt kaikesta samaa mieltä olisikaan.
Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen.
Mutta miksi?
Juhak?
Et halua siitä puhua?
Mitä Suomi teki ennen Talvisotaa?
Mitä valmisteluja Suomi teki?
Mitä poliittista peliä teki Saksan kanssa?
Miksi Neuvostoliitto ehdotti rajasiirtoja/kompenstioita Suomelle, jotka olivat hyvin edullisia nimenomaan Suomelle, jotka Suomi ykskantaan hylkäsi?
Tässä vain osa…Juhak…
Suomi ei varustaunut hyökkäystä varten, kun ei varustautunut edes puolustamaan.
Neukkulan rajasiirtoehdotukset olivat samanlaisia kuin Baltian maissa,mitköä neukkula sen jälkeen miehitti varoituksetta.
Suomi oli ehdottomasti Saksan liittolainen.
Ei siksi, että Suomi pelkäisi Neuvostoliittoa, vaan siksi, että Suomi saisi ison osan Neuvostolittoa sodan jälkeen sodan jälkeeen, Saksan rinnalla.
Suomen liittolaisuuden Saksan kanssa tiesi koko maailma. Tuomitsevia kirjoituksia sekä Englannissa että muualla. Suomea pidetti kautta linjan Saksan liittolaisena.
Ei maailma ollut Suomen tukena, vaan liittolaisuussuhde tuomittiin.
Ei se ollut vahinko, että Neuvostoliitto vapautti fasistisia maita, kuten Romania, Unkari, Ukraina…
Näitäkin maita tuki kapitalismia. Raha. Nämä maat olivat fasistisia.
kuten Suomikin.
Muitakin maita oli. Pieniä.
Kyse oli politiikasta.
Politiikasta.
Yhteiskuntajärjestyksestä.
Kapitalismi tai sosialismi.
Muita ei ollut, mutta nämä kaksi järjestelmää kiisteli, ja kiistelee edelleenkin.
Juu, väkivaltainen miehitys on ”vapauttamista”, missä maan asukkaat alistettiin kommaripropagandan ja väkivaltaisen neukkulaeliitin orjiksi.
Millähän oikeudella kommarit katsoivat ja näköjään edelleen katsovat voivansa hyökätä itsenäiseen maahan ja pakottaa sen asukkaat oman ideologiansa alaisiksi?
Se oli joka suhteessa rikos ihmisyyttä vastaan, joten puolustelusi Huhtala ovat säälittävää potaskaa.
Politiikka ei oikeuta rikoksiin, vaikka kommarit siihen noiden rikosten puolustelut perustavatkin.
Faktat, joita esität, ovat päinvastaiset.
Neuvostoliitto ei hyökännyt ihan turhaan.
Mitä Suomi teki sitä ennen?
Suomi valmisteli sotaa.
paljon ennen.
Saksan kanssa.
Vai että ihan valmisteli sotaa…
Et viitsisi valehdella ihan törkeästi.
Suomiko nelimiljoonainen kansa muka uhka parisaamiljoonaiselle neukkulalle????
Ei voi kuin nauraa kommunistin sokeudelle.
Aiheetta enempään propagandapaskan seurantaan.
No tähän blogiin ei kannata koskea pitkällä tikullakaan.
Mitä olisi tapahtunut jos Hitlerin lentokone tullessaan tämän maan kamaralle,olisi lähetetty – ammustervehdys – suoraan kohteeseensa ”erehdystä tai ei” ?
Saksa kuin silloinen N-liitto että siinä vanavedessä oma maamme !
Ei leikitä täällä tulitikuilla – historia on vaan niin mielenkiintoista – oppiaksemme jotain tulevaisuuteen mutta nyt ollaan EU;ssa… siitä huolimatta tai juuri siksikin.
Blogin avauksesta:
”Sodan vastustajien ääni vaijennettiin tehokkaasti, viemällä heidät lukemattomille Suomen keskitysleireille.”
Tuo kyllä jo riitti ainakin minulle ..
****
Blogin avaajalle:
Venäläiset kielsivät sopimuksen pitkään. Myös Suomessa oli ( ehkä vieläkin) tahoja, jotka kielsivät sopimuksen olemisen.
Molotov–Ribbentrop Pact
http://en.wikisource.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop_Pact#Secret_Additional_Protocol
Microfilm copy of Secret Additional Protocol to Nazi–Soviet Pact
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/df/Tajny_protoko%C5%82_23.08.jpg/1800px-Tajny_protoko%C5%82_23.08.jpg
*
http://en.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop_Pact
[http://en.wikisource.org/wiki/Molotov-Ribbentrop_Pact]
Secret Additional Protocol
Article I
In the event of a territorial and political rearrangement in the areas belonging to the Baltic States (Finland, Estonia, Latvia, Lithuania), the northern boundary of Lithuania shall represent the boundary of the spheres of influence of Germany and U.S.S.R. In this connection the interest of Lithuania in the Vilna area is recognized by each party
.
Article II
In the event of a territorial and political rearrangement of the areas belonging to the Polish state, the spheres of influence of Germany and the U.S.S.R. shall be bounded approximately by the line of the rivers Narev, Vistula and San.
The question of whether the interests of both parties make desirable the maintenance of an independent Polish state and how such a state should be bounded can only be definitely determined in the course of further political developments.
In any event both governments will resolve this question by means of a friendly agreement.
Article III
With regard to Southeastern Europe attention is called by the Soviet side to its interest in Bessarabia. The German side declares its complete political disinterest in these areas.
Article IV
This protocol shall be treated by both parties as strictly secret.
Moscow, August 23, 1939.
For the Government of the German Reich v. Ribbentrop
Plenipotentiary of the Government of the U.S.S.R. V. Molotov
*
Koko Eurooppa sai maksaa kovan hinnan Neuvostoliiton ja Saksan yhdessä aloittamasta hyökkäyssodan seurauksista. Neuvostoliiton ei olisi pitänyt liittoutua Saksan kanssa. Hitler petkutti ensin englantilaisia ja myöhemmin (1941) Stalinia.
Secret Additional Protocol Molotov-Ribbentrop 1939
http://en.wikisource.org/wiki/Molotov-Ribbentrop_Pact
Salainen lisäpöytäkirja.
Saksan valtakunnan ja Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen johdosta ovat kummankin osapuolen allekirjoittaneet täysivaltaiset edustajat käyneet äärimmäisen luottamuksellisia keskusteluja kummankin osapuolen etupiireistä Itä-Euroopassa. Nämä keskustelut ovat johtaneet seuraaviin tuloksiin:
1. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Baltian maihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla muodostaa Liettuan pohjoisraja silloin Saksan ja SNTL:n etupiirien rajan. Samalla tunnustetaan molemmin puolin Liettuan intressi Vilnan alueeseen.
2. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Puolan valtioon kuuluvilla alueilla rajoitetaan Saksan ja SNTL:n etupiirit kulkemaan suunnilleen jokien Narew, Veikseli ja San linjaa.
Kysymys siitä, pitävätkö molemminpuoliset intressit itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottavana ja miten tämä valtio tulisi rajata, voidaan lopullisesti selvittää vasta myöhemmän poliittisen kehityksen kuluessa.
Joka tapauksessa molemmat hallitukset ratkaisevat tämän kysymyksen ystävällisessä yhteisymmärryksessä.
3) Kaakkois-Eurooppaa koskien neuvosto-osapuoli korostaa kiinnostustaan Bessarabiaan. Saksan puolelta ilmoitetaan, että sillä ei ole mitään poliittista kiinnostusta näihin alueisiin.
4) Molemmat osapuolet käsittelevät tätä pöytäkirjaa äärimmäisen salaisesti.
Moskova ./. 23. elokuuta 1939.
Saksan Valtakunnanhallituksen
puolesta
v. Ribbentrop
SNTL:n
hallituksen
valtuuttamana
V. Molotov
*-*-*-*-
Neuvostoliitto miehitti Puolan yhdessä Saksan kanssa
Neuvostoliitto miehitti Puolan yhdessä Saksan kanssa. Näin ainakin, jos asiaa kysyy puolaisilta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Puolan_offensiivi
” Hitlerin ja Stalinin joukot pitivät yhteisen voitonparaatin 25.9.1939 Puolan Brest-Litovskissa Puolan vapauttamisen kunniaksi. 28. syyskuuta sovittiin miehitysalueiden jaosta, ja rajalinja noudatti pääosin jo vuonna 1919 Puolan itärajaksi ehdotettua Curzonin linjaa.
*
Kuva sopimuksesta:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/MoloRibbe.htm
Mielestäni nämä ”kuka ja miksi” avattiin erinomaisen selkeästi perjantain ykkösaamussa. Hyvin selkeästi miksi NL hyökkäsi, mitä se halusi, mistä pelattiin, yms. Ei ollut mitään kaunisteltua näiden historioitsijoiden kertomassa, ainoastaan kylmä totuus.
Mitä tapahtui Virolle? Päättivät ettei sodi.
Pitää tunnustaa,että Markku on heittänyt pari aika nostalgista avausta lähiaikoina ja vaikka niissä ei ole järjen häivää, niin jonkinlainen huumori niistä löytyy.