Valtamediassa on paljonkin oltu viimeaikoina huolissaan yksityisten ihmisten velkaantumisesta.
Silti TV, Netti ym. tulee tuutin täydeltä vippimainoksia.
Valtamediassa ollaan hyvin huolestuneita ympäristön saastumisesta, ilmaston muutoksesta, merien täyttymisellä mikromuovista jne.
Silti mainostetaan joka ainoasta tuutista valtamediassa mitä ihmeellisimpiä hilavitkuttimia, ja päälle: ota lainaa, ota lainaa, osta osta, ota sen päälle lainaa.
Onko kaikki vastuu vain kuluttajalla?
Missä on tuottajan vastuu?
Vai onko nyt niin, että kyse on yhteiskuntajärjestyksestä, joka perustuu yksityiseen omistukseen.
Voitontavoittelu, oman edun tavoittelu, kilpailu, ei salli muuta kuin että myydään ihan mitä vaan, jotta saadaan voittoa, ympäristö tulee sen jälkeen.
Tällaisella yhteiskuntajärjestyksellä on ihan nimikin: kapitalismi.
Luulisin, että kapitalismi omassa ylivertaisuuden tunteessaan, kuvittelee ratkaisevansa ihan kaiken.
Kapitalismi on ollut olemassa noin vuodesta 1750, Englannista.
Kapitalismi on vapauttanut ihmiset maaorjuudesta aikoinaan, työläisten ja maaorjien ratkaisevalla tuella.
Työläinen sai vapautensa, tekemään työtä kapitalistille, mutta ei ollut sidottu yhteen kapitalistiin, mutta kylläkin palkkkaorjuuteen, kapitalistille yleensä.
Kapitalismi perustuu massatuotantoon, liukuhihnatyöhön, tuotantoon mahdollisimman tehokkaasti ja halvalla.
Kapitalismi on saanut aikaan paljon hyvää, ratkaissut paljon ongelmia neuvokkuudellaan.
Mutta onko nyt tultu pisteeseen, jota kapitalismi ei kykene ratkaisemaan?
Kapitalismin pitää tuottaa voittoa omistajalleen, se on sen idea. Kapitalismi alkaa olla ristiriidassaan ihan itsensä kanssa. On kyse kapitalismin olemassaolosta. Tai paremminkin koko maapallon elämän olemassa olosta.
Tuossa alussa toin ihan konkreettisesti esiin sen järjettömän ristiriidan jonka kapitalimi sisällään pitää.
Ihminen ostaa ja kuluttaa, jos ihmisellä on rahaa.
Olisiko aika ajatella uudelleen toista vaihtoehtoa, sosialismia? Uudella tavalla?
Kapitalismissa tuotanto perustuu yksityiseen omistukseen ja voitontavoitteluun, kilpailuun, kun taas sosialismissa tuotanto perustuu yhteiskunnalliseen omistukseen.
Tällä hetkellä on vain kaksi yhteiskuntamallia, kapitalismi ja sosialismi. Muita ei ole.
Olisiko aika ajatella ihmiskunnan tulevaisuutta, maapallon tulevaisuutta uudelta pohjalta?
Kapitalismi ei sitä tule tarjoamaan, ihan sen omien lainalaisuuksien takia.
Ei vain pysty.
Sodatkin, jotka ovat maailman/omaisuuksien uudelleen jakamista, jotka tuhoavat ehkäpä kaikkein eniten ympäristöä, ei kapitalismissa vain kertakaikkiaan voi loppua.
Sodilla on ollut ja on aina omistukseen, yksityiseen omistukseen perustuva perusta.
Ei yhteiskunnallinen omistus tarvitse sotia, se ei kuulu sen luonteeseen, eikä vain mitenkään voi olla mahdollistakaan. Yksityinen omistus tarvitsee sotia. Niin on ollut jo muutaman tuhannen vuoden ajan.
Lopuksi annan ajattelemisen aihetta: tällä hetkellä maailman 8 rikkainta omistaa liki yhtä paljon kuin puolet maailman köyhimmistä.
Miksi omaisuuden pitää kasaantua näin epäoikeudenmukaisesti? Kapitalismi ei voi toimia tällöin tehokkaasti.
”Olisiko aika ajatella uudelleen toista vaihtoehtoa, sosialismia? Uudella tavalla?”
Olisiko aika ajatella uudelleen sitä, että ihminen joutuisi itse ottamaan vastuun tekemisistään eikä saisi kaikesta syyttää yhteiskuntaa, kapitalismia tai elämässä menestynyttä ahkeraa naapuria?
Sinänsä minusta nuo pikavippifirmat voisi kieltää ja tyhjentää niiden kassat omaa syyttään ahdinkoon joutuneiden auttamiseen.
Eikös näille vippifirmoille pitänyt tulla jokin rajoitus…? Ei tunnu siltä, moni on kusessa muutaman tonnin lainan jälkeen kun ne kasaantuu ja onkin kasassa kymppitonneja.
Marko: Tulihan niille, mutta ei rajoitus vaan korkokatto.
Osa häipyi markkinoilta, mutta paljon jäi, jotka mainostavat mm.TV joka ikinen päivä joka ikinen mainoskatko.
Monet Suomalaiset ovat kusessa. Ja pahasti. Eikä heitä helpota yhdistää lainoja yhdeksi lainaksi jotta jäisi enemmän rahaa…
He ovat jo kusessa.
Matematiikkaa ei osata.
Muistan yrittäjänä mm.1990-95 välillä varsinkin 90 luvun alussa lainojen koron olleen jopa 23%.
Minullakin.
Ulkomaisia lainakoreja en suostunut ottamaan. Joita markkinoitiin.
On ymmärrettävä, kun lainan vuotuinen korko nousee jopa 10%:iin, mitä se tarkoittaa käytännössä.
Tai mitä se tarkoittaa rahassa, johon harvan tulot yltää.
Nyt kun olemme EMU:ssa, eli rahaunionissa, inflaatio on matala, 10% korko on katastrofi.
Suomi ei voi devalvoida markkaa kun sitä ei ole.
Vieläkään ei varmaan monella hälytyskellot soi?
Pikavipit on monelle ainut mahdollisuus selvitä huomiseen.
Mutta ei pidemmälle.
Pikavipit on umpikuja, josta ei voi selvitä.
Jos oma raha ei riitä, siis omat tulot, vastaus ei voi olla pikavippi.
On eri asia ottaa Suomalaisesta pankista Suomalainen laina, jonka korko on noin 1,5% +- jotain.
Globaalikapitalismi/porvaristo ei näe mitään syytä rajoittaa rahaliikennettä, vaikka pitäisi.
Vapaasta rahaliikenteestä hyötyy varsin pieni rahapiiri. Ei tavallainen iso kansan enemmistö.
”Pikavipit on monelle ainut mahdollisuus selvitä huomiseen.”
Väärin arvattu.
Pikavipit ovat kaikille niiden ottajille keino elää yli tulojensa tietäen, ettei koskaan ole varaa maksaa niitä takaisin.
Ne suuret korot peilasivat todellisuutta. Valuutan vapauttaminen oli vienyt rahataloudelta uskottavuuden. Rahan lainaksi antamiseen liittyivät suuret riskit, mm. todennäköinen devalvaatio, siksi koron piti olla korkea. Myöskin lama näytti todennäköiseltä ja siitä seuravat takaisinmaksuvaikeudet.
Nytkään ei lainaa kannattaisi antaa paitsi korkealla korolla.
Olisikohan Norjan kruunu hyvä sijoituskohde vaikka nollakorolla?
Euron ulkoinen arvo tullee alenemaan mikäli oikein ymmärrän.
Ehkä säästäjien olisi kannattanut vaihtaa rahojaan ulkomaan valuuttaan silloin 1990-luvun alussa.
Devalvaatiossa rahaa omistava häviää.
Jos pikavippejä ottaa, noin 99,9% tapauksessa ansaitsee kohtalonsa. Tämä on esimerkki niistä sakoista mitä tyhmyydestä jaetaan.
Sosialismi uskoo samalla tavalla tavarataivaaseen kuin kapitalismi. Ympärsitön kannalta se on jopa tuhoisampi. Kapitalismissa asiakkaat voivat valita, mitä tuotteita ostavat ja siten pakottaa yritykset ottamaan ympäristön huomioon. Sosialismissa valinnanvaraa ei ole. Sosialismissa ympäristöä tuhottiin täysin piittaamattomasti eikä taida Kim Jong Un nykyisinkään paljoa ympäristöstä välittää. Ydinkokeetkin piti ilmeisesti keskeyttää kun koko vuori alkoi romahtaa. Kommunismin piti iskulauseen mukaan olla ”sosialismi+sähkö” mutta se olikin ”sosialismi+Tsernobyl”.
Jatkuva talouskasvu on ristiriidassa luonnon kestokyvyn kanssa, mutta kapitalismissa tehdään asian eteen edes jotain. Voit esimerkiksi ostaa luomua.
Ei sosialismissa mikään pakko ole ympäristöä tuhota. Politrukit voivat halutessan tuhon estää.
Muistelen väitetyn, että esimerkiksi Venäjän joissa oli voimakkaat kalakannat samaan aikaan kun täällä kärsittiin päästöistä.
Samoin olen kuullut, että viime aikoina olisivat ympäristöongelmat lisääntyneet mm. energiantuotantoslueilla.
Myös olen kuullut, että Saksan kansalliset sosialistit kiinnittivät paljon huomiota luonnonsuojeluun.
Jos luonnon suojeleminen tulee kalliiksi, niin kilpailukyky alenee. Tällöin pitää nostaa omalle tuotannolle suojamuuri rajalle. Neuvostoliitolla tällsinen suojamuuri oli. Arvelen, että tällainen suojamuuri oli myös kansallisen sosialismin Saksalla.
Miten olisi, että valtio alkaa tarjota pikavippejä alhaisella korolla ja 10 v mksuajalla?
Blogin avauksesta:
”Vai onko nyt niin, että kyse on yhteiskuntajärjestyksestä, joka perustuu yksityiseen omistukseen.
.
Voitontavoittelu, oman edun tavoittelu, kilpailu, ei salli muuta kuin että myydään ihan mitä vaan, jotta saadaan voittoa, ympäristö tulee sen jälkeen.”
*
Ei toiminta yksin yhteiskuntajärjestelmästä riipu (v.r.t Araljärvi)
Miten toimii jätehuolto Venäjällä? Kommunistisesta Neuvostoliitosta on Venäjälle periytynyt käytäntö – Jätteet levitetään pitkin tienvarsia.
*
Kyllä korjattavaa maailmassa löytyy. Muovin ja muiden jätteiden kippaaminen meriin pitäisi saada loppumaan. Samoin kemikaalien laskeminen vesitöihin pitäisi lopettaa.
***
https://yle.fi/uutiset/3-7498333
29.9.2014
Ympäristökatastrofi saavutti huippunsa: Araljärven pääallas kuivui kokonaan
Araljärven pääallas on nyt vain pöllyävää hiekkaa. Vielä 50 vuotta sitten järvi oli kuuluisa suurista kalansaaliistaan.
Kazakstanin ja Uzbekistanin välillä sijaitseva Aral oli aikoinaan maailman neljänneksi suurin järvi. Toisen maailmansodan jälkeen, jolloin maat olivat vielä osa Neuvostoliittoa, järveen virtaavien jokien vettä alettiin käyttää peltojen, varsinkin puuvillan kasteluvetenä.
Seurauksena oli, että järveen laskeva vesimäärä väheni huomattavasti ja järvi alkoi kutistua. Samalla alueen ilmasto muuttui aavikoksi, mikä johti paikalliseen ilmastonmuutokseen – sademäärä alkoi vähetä.