1. Syyriassa on näennäisesti vallassa verenhimoinen diktaattori Assad. Se on murhannut syyrialaisia siviilejä joukoittain mm. kielletyillä taistelukaasuilla.
2. Venäjällä on sotilastukikohtia Syyrian alueella ja Venäjä haluaa pitää ne tukikohdat.
3. Huomattava osa Syyrian asukkaista nousi kapinaan Assadia vastaan.
4. Venäjän asevoimien intensiivisellä avulla – mm. pommittaen sairaaloita – Assad on edelleen ”vallassa”.
5. Kiihkoislamilainen Iran – Venäjän liittolainen – tukee Assadia, kuin myös kiihkoislamilainen Hizbollah. Sekä Iranin, että Hizbollahin tavoitteena on tuhota Israelin valtio ja ajaa juutalaiset mereen.
6. Kun USAn presidentti Obama teki väärän päätöksen vetää USAn joukot Irakista, niin Irakin alueelle pääsi muodostumaan suuri tukialue terroristijärjestölle ISIS. Se laajeni myös Syyrian alueelle.
7. ISISiä vastaan ovat kaikkein tehokkaimmin taistelleet Syyrian alueella kurdit – toki USAn vahvalla ilmatuella ja muullakin avulla. Niinpä ISISin hallussa ei ole enää Syyrian alueella tukialuetta. ISIS ei kuitenkaan ole vielä lyöty, vaan se on hajasijoittanut joukkonsa ja piiloutunut.
8. USAn presidentti Trump lupasi yli kaksi vuotta sitten vaalikampanjassaan vetää USAn joukot Syyriasta. Trump on poikkeuksellinen poliitikko – yrittää pitää kiinni antamistaan lupauksista. Siksi noin 90% USAn republikaaneista tukee häntä yhä. (edit Syyriasta)
9. Trump teki mielestäni virheen twiitatessaan, että USA vetää joukkonsa Syyriasta. Hän ei ole kuitenkaan sanonut, että milloin, eikä tietääkseni USAn joukkoja ole vähennetty Syyriassa.
10. JOS Trump vetää noin vain USAn joukot Syyriasta, eikä tue enää uskollisia liittolaisiaan kurdeja, kurdit murskataan – joukkomurhataan.
Tietysti toivon, että niin ei tapahdu. Kurdit ovat suuri kansa ilman omaa itsenäistä kansallisvaltiota. Mielestäni he ovat ansainneet urhealla taistelullaan oman kansallisvaltion Kurdistanin – aivan kuten me suomalaiset Suomen.
11. Jo Venäjän liittolainen Saddam Husseinin Irak yritti hävittää kurdit mm. kielletyillä taistelukaasuilla, joten tämä Syyrian case ei ole yksittäistapaus.
12. Kannattaa huomata, että imperialistinen roistovaltio Venäjä on tässäkin tapauksessa pahantekijä. Muuten, ei ole todisteita siitä, että Venäjä olisi aikuisten oikeasti taistellut terroristijärjestö ISISiä vastaan. USA sen sijaan on hyvin tuloksellisesti.
Eräs suomalainen ministeri (ettei vaan kokoomuslainen) sanoi kerran julkisesti kun häneltä kysyttiin mitä uhkia kohdistuu Suomeen ja hän vastasi: ”Venäjä, Venäjä ja Venäjä.”
Ministeri oli täysin oikeassa.
Tarkennan, että kysymyksessä oli Kokoomuksen ulko- tai puolustusministeri Häkämies, mutta hän sanoi tarkkaan ottaen, että Suomella on kolme haastetta jotka ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä.
Kyseessä oli kokoomuslainen puolustusministeri Jyri Häkämies.
Kyseessä oli Häkämiehen Washingtonissa tekemä turvallisuuspoliittinen uhka-analyysi: ”Ottaen huomioon maantieteellisen sijaintimme Suomen kolme pääasiallista turvallisuushaastetta ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä.”
Puheen voi jokainen translitteroida englanninkielestä mielensä mukaan. Konteksti huomioiden minä käytän yksinkertaista sanaa uhka. Pidän Häkämiehen analyysia oikeaan osuneena.
Asiaa Juhanilta, juuri näin se on. Trump on joidenkin tietojen mukaan sanonut puhelimessa Erdoganille Syyriasta: ”Meiltä tuli valmista, pidä hyvänäsi!” ja äskettäin hän totesi julkisesti, että Iran tehköön Syyriassa mitä haluaa, se sota on USA:lta hävitty jo kauan sitten, syyttäen Obamaa. Trump myös asnoi, että USA:n aika maailmanpoliisina on ohitse ja että toiset maat käyttävät USA:ta hyväkseen, vaikka ovat rikkaita. Tuo viime mainittu voisi päteä Euroopan maihin, kuten Saksaan, jonka armeija on ollut retuperälllä, mutta ei todellakaan kurdeihin.
Nyt kun USA ilmoitti vetävänsä joukkonsa niin kurdit pyysivät Syyrian armeijaa apuun Turkkia vastaan. Syyrian armeija ajoikin asemiin Manjibin kaupungin lähelle ja ilmoitti ”nostaneensa kaupunkiin Syyrian lipun”, mutta todellisuudessa sillä ei ollut ainakaan vielä kaupunkiin asiaa, sillä amerikkalaiset eivät ole lähteneet. On USA:lle aika noloa luovuttaa alueita Assadille, jonka eroa se on vaatinut ja Venäjälle. Venäjä ja Turkki neuvottelevat mitä tehdään, kun amerikkalaiset lähtevät ja USA on sivuutettu.
Jotkut ovat arvelleet, että puheet amerikkalaisten joukkojen vetämisestä Syyriasta olisivat Trumpin retoriikkaa kotimaan tarpeisiin ja että oikeasti vetäytyminen olisi niin hidasta, ettei se oikeastaan todella tapahtuisi. Trump on kuitenkin ollut puheissaan aika suoraviivainen, ei hän ole juuri bluffannut, joten pahalta näyttää.
Israelissa ollaan ilmeisesti hieman pöyristyneitä Trumpin puheista joiden mukaan Iran tehköön Syyriassa mitä haluaa. Mutta koska Trump on muuten ollut todella Israel-myönteinen, niin asiasta ei varmaan haluta tehdä suurta numeroa vaan odotellaan, mitä tuleman pitää.
Kurdit muuten ovat sikälikin sympaattisia, että ovat melko ”maallisia” vaikka valtaosa onkin muslimeita ja heidän armeijassaan miehet ja naiset ovat taistelleet rinta rinnan, eli naisia ei pidetä koiran asemassa. Kurdeihin on liittynyt myös vapaaehtoisia länsimaista. Luin jutun kanadalaisesta naisesta, joka matkusti avuksi sotimaan kurdien riveissä Isistä vastaan, Hän oli naistarkka-ampujien osastossa ja osoitti heille maaleja. Lopulta sotaväsymys tuli niin suureksi, että hän koki olevansa enemmän taakaksi ja palasi kotimaahansa.
Hyvä täydennys Norpalta – kiitos.
Oliko jenkeillä mitään saavutettavissa Syyriassa. Amerikka Trumpin johdolla ei aikonut aloittaa sotaa Venäjää vastaan Assadin takia.
Jenkit ovat sodassa kiihkoislamilaista terroristijärjestöä ISIS vastaan. Kun ISIS on Syyriassa, niin sen ei saa antaa vapaasti kasvaa sielläkään. ISISiä on iskettävä aina ja kaikkialla.
Sellainenkin on tietysti teoriassa mahdollista, että jenkeillä olisi jatkossa luotettavia maalinosoittajia (vaikkapa kurdeja) Syyriassa, jotka maalittaisivat terroristeja jenkkien hävittäjille ja lennokeille. Siinä on vaan se ongelma, että ryssät ja turkkilaiset käyvät kurdien kimppuun, jos kurdeilla ei ole jenkkejä suojanaan.
Riippuu siitä, mitä ”saavutuksilla” tarkoitetaan. Jos ajatellaan taloutta, niin tuskin paljoa. Jos USA;ssa todella aletaan ajatella, että pitäkööt kaikki huolen omista asioistaan, niin se jättää kaiken auki muille toimijoille, kuten Venäjälle, Turkille ja Iranille. Onko sillä sitten väliä USA:lle, pitkällä tähätimellä voisi ajatella olevan. Mutta minä ajattelen asiaa myös oikeudenmukaisuuden kannalta. Onko oikein, että USA jättää kurdit nyt pulaan, kun kurdit ovat auttaneet sitä raskain uhrein kukistamaan Isisiä? Kun USA antoi Turkin tulla Syyrian Afriniin, niin kurdit joutuivat sieltä pakenemaan ja jättämään kotinsa. Sama uhkaa toistua nyt laajemmin. Pitämällä osastonsa Syyriassa ja kovistelemalla Erdogania USA voisi suojata kurdeja. Nyt kurdeille on jäämässä vaihtoiehdoiksi sota Turkkia vastaan tai antautuminen Assadille, jonka raa’asta hallinnosta he eivät myöskään välittäisi.
Pitäisikö maailman olla sellainen, että jokainen maa vain vetäisi peiton korvilleen ja pysyisi omissa oloissaan, poislukien ne diktaattorit, jotka haluvat vallata lisää alueita? Olisimme kuin porukka metsämökissä, joka aina välillä kuulisi ulkoa kuinka susi raatelee jonkun ulos menneen ilman että tekisimme mitään. Entäpä kun tulee oma vuoro mennä ulos mökistä?
Norppa: ”Onko oikein, että USA jättää kurdit nyt pulaan, kun kurdit ovat auttaneet sitä raskain uhrein kukistamaan Isisiä?”
Ei, se ei missään tapauksessa ole oikein.
Trump on selvästi kyrpiintynyt siihen, että USA toimii omien veronmaksajiensa kustannuksella ”maailmanpoliisina”. Se poliisina ympäri maailmaa oleminen maksaa pirusti. Vanhoista liittolaisista pitäisi kuitenkin pitää huolta, eikä heittää susille.
Trumpin uusimpia lausuntoja:
Intia, Pakistan ja Venäjä voisivat ottaa enemmän vastuuta Afganistanista.
Neuvostoliitto oli oikeassa hyökätessään Afganistaniin.
Puhuu kuin edesmennyt Knud Möller joka uutislähetyksessä aikoinaan sanoi neuvostojoukkoja vastustaneita afganistanilaisia ”rosvoiksi ja ryöväreiksi”.
Kenties koko homma lähti juuri liikkeelle Neuvostoliiton hyökkäyksestä. USA alkoi aseistaa afgaaneja, mm. Osama Bin Ladenia, jotka löysivät voimaa islamista… Sota raaistaa.
Ennen Venäjän hyökkäystä Afganistaniin vuonna 1979 Afganistan oli hyvinkin rauhallinen maa. Kymmenen vuotta ryssien harjoittamaa afgaanien kansanmurhaa riitti tekemään rauhallisesta maasta vähemmän rauhallisen.
USA teki silloin oikein toimittaessaan mm. Stingereitä afgaaneille.
Trump puolusteli että Venäjä (silloinen Neuvostoliitto) ehkäisi terroristien tulon Venäjälle ja hyökkäsi Afganistaniin…erikoinen historian tuntemus tällä henkilöllä…
Trump’s bizarre history lesson on the Soviet Union, Russia and Afghanistan
Näin sotahistorioistsija Trump sanoi, eli se on varmaan sitten totta kun presidentti näin sanoo, sitä pitää uskoa…
“Russia used to be the Soviet Union. Afghanistan made it Russia, because they went bankrupt fighting in Afghanistan. Russia. … The reason Russia was in Afghanistan was because terrorists were going into Russia. They were right to be there. The problem is, it was a tough fight. And literally they went bankrupt; they went into being called Russia again, as opposed to the Soviet Union. You know, a lot of these places you’re reading about now are no longer part of Russia, because of Afghanistan.”
Lähde: https://www.washingtonpost.com/politics/2019/01/02/trumps-bizarre-history-lesson-soviet-union-russia-afghanistan/?noredirect=on&utm_term=.2f528b06e834
Ei ole valemediaa vaan henkilön itsensä sanomaa. äijä valehtelee ja puhuu venäläisten puolesta…outoa.
Jospa Putin on kertonut tuollaisen version historiasta Trumpille.
En tiedä mitä Putin on kertonut, mutta onhan tämä vallan hullua. Yhdysvallat kumminkin aseisti afgaanit sodassa Neuvostoliittoa vastaan ja tämä kenraalien kenraali väittää ihan päättömiä asioita.
Ehkä ei ole ihme että oikeasti ammattisotilaat ei tämän kanssa toimeen tule. Uusi puolustusministeri tuli erotetun Kenraali Mattisin tilalle 1.1.2019 ja nyt se ollaan jo erottamassa, ota tuosta selvää.
Ompa selkeää olla suomalainen Suomessa.
Pakistan ei ole kukistanut islamisteja, jotka toimivat Pakistanin alueelta Afganistanissa.
Assad on laillinen kuin Mannerheimi.
Syyriassa ei ole koskaan ollut vapaita vaaleja, eikä siten laillista hallintoa.
Mannerheim oli Suomen vapailla vaaleilla valitun Eduskunnan ja laillisen hallituksen asettama puolustusvoimain ylipäällikkö.
https://www.verkkouutiset.fi/juhani-suomi-kanavassa-mannerheim-ei-tullut-tunnetuksi-varsinaisena-alykkona-19679/
”Syksyllä 1944 Mannerheimilla oli Suomen mukaan ”tosiasiallinen diktatuuri”, enemmän valtaa kuin yhdelläkään edeltäjistään tai seuraajistaan. Sitä ”vielä korosti hänen ilmeinen tietämättömyytensä siitä, miten demokratia toimii – tai ainakin haluttomuus tunnustaa sen pelisäännöt”.”
—————————–
Käsittääkseni Mannerheim olisi kernaasti ruvennut diktaattoriksi myös vuonna 1918 eli ottanut oppia Kullervo Manner -nimisestä henkilöstä.
Syksyllä 1944 Suomen vapailla vaaleilla valittu Eduskunta valitsi poikkeuslailla Mannerheimin Suomen presidentiksi, ja olisi halutessaan voinut myös erottaa hänet. Piste. Markku, älä jauha paskaan Minun blogissani. Tämä on asiablogi.
Eikös Assadkin ole valittu vapailla vaaleilla? Syyrian perustuslakia en tunne. En osaa sanoa, olisiko voitu erottaa.
Syyriassa ei ole ollut vapaita vaaleja. Piste.
Juhani Suomihan on tunnettu Kekkosen puolustaja, kenties hän vain koettaa hälventtä sitä tosiasiaa, että Kekkonen käytti valtaansa kuin diktaattori ja vetää esiin ”Mannerheim-kortin”.
Assad peri valtansa isältään, niinkö Mannerheimikin? Assadin Syyria on ollut yksipuoluevaltio ja Assadit puolueen johtajina sen diktaattoreita, vapaita vaaleja ei ole pidetty.. Oliko Suomikin yksipuoluemaa Mannerhimin aikaan ja Mannerhiem sen puoluieen puheenjohtaja? On helppo heitellä rinnastuksia, eri asia sitten perustella ne.
Assad on yhtä ”laillinen” hallitsija kuin Kim Jong Un. Se on helppo perustella: yksi puolue, diktatuuri, isältä pojalle jne. Tietysti jos pitää selllaista ”laillisena” niin mikäs siinä. Demokraattinen se ei ainkaan ole.
Norppa: ”Juhani Suomihan on tunnettu Kekkosen puolustaja, kenties hän vain koettaa hälventtä sitä tosiasiaa, että Kekkonen käytti valtaansa kuin diktaattori ja vetää esiin ”Mannerheim-kortin”.”
Juuri näin. Kekkosen arkistoihin ei ole päästetty riippumattomia tutkijoita, mutta tämä Kekkosen puolustelija kyllä. Kekkonen toimi usein Venäjän ja kommunistien hyväksi, eikä Suomen hyväksi.
Jos maa ei halua olla demokraattinen, niin voikohan siihen edes pakottaa ketään. Eri asia toki jos maa on uhka naapureilleen ja aloittaa sodan.
Jos maa joukkomurhaa siviilejä esimerkiksi kielletyillä taistelukaasuilla, niin on väärin olla puuttumatta asiaan.
Mikään ”maa” ei halua mitään. Diktatuurissa kansalta ei kysytä, haluaisitteko mieluummin demokratian. Vai onko sellainen äänestys jossain järjestetty ja kansa olisi äänestänyt diktatuurin puolesta?
Diktatuurissa elänyt kansa tosin voi helposti haikailla diktatuuria takaisin jos tulee vaikeuksia esimerkiksi taloudessa. Ja diktattuurin kukistuttua seuraa usein taistelu vallasta. Niin kävi Jugoslaviassa, Irakissa, Libyassa ja Suomessakin.
Kyllähän maailmassa diktatuureja siedetäänkin, esimerkiksi Kiinalle ei ryttyillä sen takia että siellä on diktatuuri. Mutta kuten Juhani jo kirjoitti, jos Kiinan johto alkaisi laajemmin murhata omia kansalaisiaan, asiaan olisi vaikea olla puuttumatta.