”Vartia perusti säätiön, jonka tarkoitus on pelastaa maapallo mikromaksujärjestelmän avulla. Omaa hiilijalanjälkeään hän pienensi muuttamalla asuntonsa säätiön toimistoksi.”
Kyllä se CO2-päästö vähenee, kun asunto, missä kuitenkin asuu, muutetaan toimistoksi.
”Jos euro olisi piilotettuna mikrotransaktioihin osaksi normaalia kulutusta ja se olisi korvamerkitty ilmastonmuutoksen korjaamiseen, tekisimme huomattavasti enemmän.”
”Yritysten maksamilla rahoilla pyöritetään säätiön toimintaa.”
Kyllä maailma pelastuu, kun perustetaan uusia suojatyöpaikkoja.
”Kuluttajien maksamilla kompensaatioeuroilla istutetaan metsää ja suojellaan sitä.”
Mihinkähän sitä istutetaan?
Suomessa metsät kasvavat normaalin hoitamisen ja istutussäännösten takia automaattisesti.
Keski- ja Etelä-Eurooppaan ei metsiä mahdu.
Mennäänkö Afrikkaan istuttelemaan puita hakattavaksi pieninä rankoina polttopuuksi?
On suuruudenhulluutta kuvitella, että ihmisen toiminta voisi pysäyttää ilmastonmuutoksen, mikä perustuu auringon toimintaan.
Jääkaudet ja lämpimät kaudet on voitu kiistatta osoittaa auringon toiminnsan vaihteluiden seurauksiksi.
CO2:n määrä lisääntyy tutkimusten mukaan lämpenemisen seurauksena eikä suinkaan ole siihen syynä.
Toki saastumista, energian ja materiaalien haaskaamista pitää vähentää kunnolla, mutta se ei vähene millään CO2-verolla.
Maapallon suurin uhka on väestön holtiton lisääntyminen Afrikassa ja Aasiassa, missä väkimäärät ylittävät jopa monin kerroin alueen kestokyvyn.
Tuo lisääntyminen pitää saada loppumaan tai länsimainen yhteiskunta tuhoutuu.
Samoin saastuttaminen ja merien muovijätteen lisääminen on nimenomaan siellä massiivista ja niihin pitäisi puuttua ihan ensiksi.
Oletan, että Vartia vain tekee itselleen rahaa kouhotuksellaan.
JUHAK kirjoittaa täyttä asiaa.
Yksi kohta kirjoituksesta on mielestäni merkitykseltään ylitse muiden:
Maapallon suurin uhka on väestön holtiton lisääntyminen Afrikassa ja Aasiassa, missä väkimäärät ylittävät jopa monin kerroin alueen kestokyvyn. Tuo lisääntyminen pitää saada loppumaan tai länsimainen yhteiskunta tuhoutuu.
Koko helekutin ilmasto….ceeeeooo ja muu paxka vouhotus on keino tehdä RAHAA. Ken näitä uskoo on joko vähäjärkinen tai muuten vietävissä, varsinaista hurmostilaa haetaan ja rahat sijoittajille…
2050 Afrikassa on 4 MILJARDIA ihmistä, muuallakin mm Intiassa väestönmäärä räjähtää käsiin, viimeinenkin norsu tullaan syömään nälänhädässä.
Rajat kiinni ja heikommat valtiot saa tulla itse toimeen, ei ole meidän asia elättää näitä.
Ilmastomuutoksen ohessa media hokee mantraa maailman eläimistön monimuotoisuuden säilyttämisestä.
Mikä hän on tilanne esim. vuonna 2100? – maapallolla ei varmaan silloin enää ole kissaa suurempia eläimiä – ihmistä lukuun ottamatta. Mikähän ihmiskunnan koko silloin voisi olla? – parikymmentä miljardia , vai?
Tietysti jokin ihmisten välinen ’kahina’ voi vaikuttaa kehityksen kulkuun.
Korjasin tuon linkin.
Sen sijaan en näe tässä mitään ongelmaa. Yksityinen firma joka tarjoaa palvelua jonka voi joko hankkia tai jättää hankkimatta.
Jos ei pidä, ei osta. Siinä se. Tarviiko tästäkin elämää suurempi ongelma saada?
Kielletään pankkikortit ja maksetaan kaikki kolikoilla. Kyllä kulutus vähenee.
Tuhotaan kansantalous, jotta sosiaalitukia ei voi enää maksaa (illujen ja vihervasemmiston taktiikka)
Okei, nyt happea. Kertokaa nyt minulle helmutti soikoon suomen kielellä, miten ihmeessä yksityisen rahan säätiö, jonka palveluita voi ostaa tai olla ostamatta, aiheuttaa tämänkaltaisen maailmanlopun?
Keksin paljon asioita ns. vihervasemmiston teoista jotka suututtavat joille en voi mitään, mutta nyt on oikeasti sen tason uhriutumista viime kuukaudet ollut että huh. Missä istutaan eduskunnassa, mitä sanoo yksittäinen toimittaja tai pappi, mikä on yksityisen firman tai säätiön toiminnan tarkoitus.
Ei ihan joka asiasta kannata vetää pulttia tuohon tahtiin. Kun poika huutaa sutta kurkku suorana viikosta toiseen, tiedämme ihan hyvin mikä on lopputulema.
On yksi asia korjata rikkinäistä politiikkaa, toinen asia raivota.
Ei kai kyse ole maailmanlopusta, vaan siitä, että tuo puuhastelu jatkaa ja suurentelee sitä valehtelemista ja erityisesti lasten ja nuorten pelottelemista täysin aiheetta ilmastonmuutoskatastrofilla, jos ei hypätä tarpeeksi korkealle saarnaajan käskyn mukaan.
Puhuttaisiin edes rehellisesti saastuttamisesta ja sen vähentämisestä eikä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ja sen pysäyttämisestä.
Ilmastonmuutos kun ei ole minkään tutkimuksen perusteella ihmisen aiheuttama, vaan pääosin auringon toiminnan seurausta.
Juha, en kiistä sitä etteikö välissä olisi överiä.
Mutta katsopa nyt rahan toimintaa halki historian. Onko yksityinen raha joskus kärsinyt erityisen paljon rehellisyydestä? Näytä minulle menestyvä bisnes joka ei koittaisi luoda tarinaa markkinoinnin avuksi.
Tästä olen tosin eri mieltä, etteikö minkään tutkimuksen mukaan ilmastonmuutos olisi ihmisen aiheuttamaa. Ei täysin ihmisen aiheuttamaa, ei kaikkien tutkijoiden mukaan, mutta merkittävä osa tutkijoita on tätä mieltä. On väärin väittää ettei näin olisi MINKÄÄN tutkimuksen perusteella.
Osa tutkijoista on ollut tätä mieltä, mutta sille ei ole tieteellistä vertaisarvioitua tutkimusnäyttöä.
Jopa IPCC väitti tätä, mutta ei väitä enää, vaan on alkanut käyttää määritelmää ihmisen kiihdyttämä ilmastonmuutos.
Se, joka väittää ilmastonmuutoksen olevan ihmisen aiheuttama, ei ole tutkija tai on täysin putkinäköinen.
Ilmastonmuutoksen eräitä vaiheita ovat olleet mm. jääkaudet aikana, milloin ihminen ei ole ollut sotkemassa asiaa samoin kuin niitä seuranneet lämpimämmät kaudet.
Ne osoittavat ilmastonmuutoksen olleen käytännössä yhtä kauan kuin maapallolla ollut ilmasto yleensäkään eikä sen syntyyn tai jatkumiseen ihminen ole edes kyennyt vaikuttamaan olennaisesti.
Tätä tieteellistä näyttöä ei mikään tutkijasakki kykene kumoamaan, vaikka kuinka olisi ”merkittävä” määrä.
Sinänsä tästä ”merkittävyydestä” huomautan, että IPCC:n 2500:sta ”tiedemiehestä” n. 50 on työkseen jollain tavalla tekemisissä ilmaston kanssa.
Loput ovat poliitikkoja, ekonomisteja, muita humanisteja, insinöörejä, konttoristeja, muita apuhenkilöitä jne.
Tämä on julkisesti todistettu tieto, joten se siitä ”tiedemiesjoukosta”.
On olemassa tutkimuksia, on olemassa ns. nollatutkimuksia ja on olemassa puhdasta valehtelua tutkimuksen varjolla.
Näin se tarina muuttuu räyhäköistä otsikoista nyanssieroihin. Klassinen tapaus.
Paljonkin tehtävissä vaikkapa matkustelun vähentäminen lentäen ja aurinkopaneeleja päiväntasaajalle sähkön tuottoon. Aavikot voisi metsittää ja syntyvyyttä pitää rajoittaa. Silti aurinko toimii tavallaan.