https://www.aamulehti.fi/a/2f4b5206-0da3-47a2-9aed-27c6e4ad407a?c=1522737894164
”Huippuarkkitehti Daniel Libeskindin visioimat tornitalot yhdistävät pian Tampereen maailman metropolien joukkoon – ”Korkeus ei ole arkkitehtuurin pöyhkeyttä, vaan kestävän kehityksen asettama välttämättömyys””
Voi että on hienoa, kun maahan, missä rakennusmaata on pilvin pimein, saadaan muutama torni…
Ei tämän kokoisesta kylästä metropolia tule, vaikka kuinka torneja rakennetaan.
Edelleen maassa, missä pinta-alaa on henkeä kohden massiiviset määrät, ei tornipelleily todellakaan ole mitään kestävää kehitystä.
Jo vuosia sitten Aalto-yliopistossa todettiin, että suurissa kaupungeissa ympäristöhaitat ovat maaseutua suuremmat.
Mutta kun…. pitää näyttää…. ei ihme etten halua näihin metropoleihin…
Savolaiset ja periferiassa asuvat kaunaiset kirjoittajat eivät näytä hyväksyvän Tampereen kasvua.
Se on hyvä ettei noilta kysytä lupaa, Tampere on erittäin aktiivinen ja on noussut Helsingin haastajaksi, tai onhan se ollut sitä aina.
Tampere on kaupunki, ei kylä. Pirkanmaa on ja tulee olemaan vastavoima Helsingin ylivoimalle.
Järjettömän kallis kansihomma, mikä piti rahoittaa yksityisellä rahalla ja mihin Tampere on pistämässä kymmejiä miljoonia, ei ole kaupungin kasvua.
Kasvua ei myöskään synny holtittomien kerskainvestointien avulla.
Kerrostaloneliöiden ”myynti” SRV:lle 1% hinnalla todelliseen markkinahintaan verrattuna tarkoittaa lisäksi 50-60 miljoonan lahjoitusta, mikä on pois kaupungin kassasta.
Tampere ei ole suurkaupunki eikä siitä tule metropolia, vaikka kuinka torneja veronmaksajien kustannuksella rakenneltaisiin.
Se on taas aivan eri asia, että Pirkanmaa on vastavoima Helsingille.
Se taas ei todellakaan perustu tornitalojen pykäämiseen.
Kiitos juhak !
Piti kaivaa neteistä juttu asiasta.
.
Toisaalta :
Tunneli on hyvä juttu, mutta kuitenkin – Mikä on Tampereen virkamiesjohdon rehellisyys informoinnissa? Ennen tunnelipäätöstä tämä johto esitti, että tonttien myynnillä rahoitetaan tunnelin rakennuskustannukset. Lahjoituksin ei rahoiteta mitään.
***
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/tietovuoto-paljastaa-tampere-myy-tornitalojen-tontteja-srvlle-poikkeuksellisen-halvalla-23656526
Tampereen kaupunki myy ratapihan eteläkannen tornitalojen tontit rakennuskonserni SRV:lle 200 000 eurolla. Pohjoiskannen tornitalojen tontit se myy samalle ostajalle 300 000 eurolla.
SRV rakennuttaa molemmat kannet. Kaupunki maksaa SRV:lle eteläkannen päälle tulevan kannen tontin rakennuskelpoiseksi saattamisesta 22,7 miljoonaa euroa. Lisäksi kaupunki sitoutuu maksamaan kansien infran eli katujen ja vesi- ja viemärijohtojen rakentamisesta yhteensä 11,3 miljoonaa. Kaupungin osuus kansien rakentamisesta on siten yhteensä 34 miljoonaa.
”Tampereelle tuli hätä”
Rakennusalan asiantuntija sanoo Aamulehdelle, e ttä etelä- ja pohjoiskannen tonttien hinnoittelu on täysin poikkeuksellinen. Hän muistuttaa, että esimerkiksi Ranta-Tampellassa SRV maksaa tontista 875 euroa kerrosneliömetriltä.
Asiantuntija arvioi, että Tampereen kaupungilla on tullut areenahankkeen kanssa hätä. Ennen SRV:n mukaan tuloa rakennusyhtiö NCC ehti vetäytyä areenahankkeesta.
Minä kannatin alusta pitäen rantatunnelia. Varauksin peukutan ratikkaakin. Mutta helvetti vie, kansi ja areena – kymmeniä yrityksiä pakotetaan lopettamaan toiminta koska monopolisopimukset, tilojen vuokrahintoja nostetaan niin että kaikki kummolaan liittymättömät tapahtumat poistuvat Tampereelta, liikenne ajautuu täydelliseen kaaokseen ja kaupunki sitoutuu maksamaan vuokrat kaikista urheilutapahtumista sillä hintaa mitä tilojen haltija sattuu haluamaan.
Helvetti vieköön, tämä on huonojen ideoiden tunkion mittakaavallakin jo aivan täyttä saastaa.
En tiedä onko kyse ”hulluudesta” ( termi jo itsessään on varsin monitahoinen), vaikka se ehkä sellaiselta näin syrjäkylillä asuvan silmissä näyttääkin.
Tampere on elinvoimainen kaupunki ( täyttyykö kaupungin EU-kriteerit nykyään ?), mutta samaan aikaan on ihan aiheellista pohtia niin Tampereen, Turun, Helsingin tahi vaikka Pihtriputaan kohdalla sitä, että onko se reaalitalous nyt missä kantimissa, keinotekoiset nollakorot eivät takuulla ole ikuisia.
On tavallaan hassua se miten esim. Helsingin kassassa on rahaa, mutta samaan aikaan Helsingin kassassa on valtava rahapula, eikä edes kaikkia perustehtäviä kyetä hoitamaan säällisellä tavalla.
Se, että Helsingillä on kilpailijoita on pelkästään hyvä asia, mutta samaan aikaan on hyvä huomata, että kaikella on katto, myös kasvulla, joka heijastuu ennenkaikkea asumiseen ja kun siitä tulee liian kallista on ongelma käsissä.
On vaikea kuvitella tilannetta, jossa esim. lapsiperheellä on mahdollista hankkia elanto kasvukeskusten ulkopuolella ja saada kaksio+parveke hinnalla 120 neliön omakotitalo 1500 neliön omalla tontilla, etteikö tämä yhtälö olisi omiaan hidastamaan kasvukeskuksia hyödyttävien muuttajien likehdintää.
Katsokaa vaikka tilastoja Helsingin ja Uudenmaan osalta, kasvun määrä ei välttämättä korvaa laatua.
Onko rakennusmaata siellä minne rakennetaan nyt ei ole kaupunki rajan ulkopuolella sitä kyllä riittää
Mutta ei kukaan oleTamperetta miksikään metropoliksi aikonut rakentaa eikä se sellaseksi tule muutamalla torni talolla
On vaan tosi asiaa että myös keskustaa pitää kehittää ja se ei aina anna kehittymiselle suuntaa jos ei tehdä myös sinne uutta
Pelkillä vanhoilla rytöläjillä se ei kehity
Ja kyllä esim Amuri kaksi kerros taloineen on tonttimaan tuhlausta eikä siitä muuta saa vaikka kuinka haluaisi terv tepivaari
Tampereen kaupunki ulottuu kymmeniä kilometrejä keskustorilta ja tonttia on näköjään Vuorekseen, Lamminrahkaan – ja lisäksi Aitoniemeen ja Teiskoon, mutta nämä kaksi eivät kerrostalovirkamiehille ja poliitikoille kelpaa.
Mikään ei todellakaan pakota rakentamaan kaikkea halkaisijaltaan kolmen kilometrin ympyrään.
Lontoossa on vain se ns. citykeskus torneja.
Muu Lontoo on matalia 2-3-kerroksisia taloja kymmeniä kilometrejä ulospäin.
Silti Lontoo on metropoli, mutta Tampereesta ei sellaista tule koskaan tuosta kansihulluudesta huolimatta..
Eipä kiinnosta Teiskon tontit kun ensin sieltä vietiin palvelut kuka sen teki saa kukin päätellä
Ei kukaan oikeasti muuta noihin kahteen enää Aitolahteen eikä Teiskoon siellä kun ei ole edes kauppoja pussi liikennettä millä siellä liikut
Ei kannata Tamperetta verrata lontooseen mistään kohtaa Lontoo o lontoo ja Tampere on Tampere ei mikään metropoli mutta maailman suurin riäväkylä tämä on terv tepivaari
Kyllä voidaan verrata.
Jos metropoli voidaan rakentaa matalasti, miksi Tampereella pitää väkisin tehdä typeryyksiä?
Ok talot ei kuulu keskustaan ei sitten missän kaupunkissa ja matalasti rakennettaessa tuhlatataan tonttimaata jota on määrällinen määrä
Eikä kerrostalo rakentaminen ole typeryyttä lainkaan terv tepivaari
Kun Aalto-yliopisto totesi, että kerrostalorakentaminen tuottaa päästöjä enemmän kuin omakotirakentaminen, se on riittävä syy nalkuttaa metropolihulluudesta, vaikka tepi ei sitä ymmärräkään.
Tonttimaata on Suomessa ja Tampereella pirusti enemmän kuin tarpeeksi, mutta vaatii pientä suhteellisuudentajua ymmärtää jotain karttojenkin päälle.
Minun ymmärryksessäni ei ole vikaa se vika on aivan muun päässä kun minn ja päästöistä se ei ole kiinni
Meillä on Tampereella tontti alueita ja paljon ne ei vaan mene kaupaksi ei edes eurolla per tontti
Aalto yliopistolla on saman verran järkeä kun kuolleella kissalla
Kartat on aika tuttuja ei niissä ole mitään uutta koska sivummalle rkentaminen ei onnistu ennenkuin kun sieltä saa muutakin palvelua kun yhtä tyhjän kanssa
OK talot on tonttimaan tuhlausta eikä se muksi muutu
Eikä Tampere pyri metropoliiksi väittämäsi ei ole terveellä pohjalla terv tepivaari
Nykypäivin Tampere, niin hyvin kuin sen tunnenkin kaupunkina, alkaa olemaan minulle aika vieras asia. Rantatunneli oli minuakin koskeva aikanaan, tämä kansi+areena sekä ratikka, eivät minua kosketa, siksipä en niitä kommentoi; Tampereella asuvien oma asia.
Metropoli on suurkaupunki jossa on miljoona asukasta vähintään. Tampere ei ole metropoli eikä sellaiseksi koskaan tule. Joku kansihökötys ei tee kaupunkia metropoliksi.
Totta, metropolina en ole koskaan Tamperetta tullut ajatelleeksi; muutamassa oikeassa metropolissa kun on tullut käytyä.
Libeskindin ratkaisussa on se hyvä puoli, ettei revitä Tampereen vanhoja jugend- rakennushelmiä maan tasalle niin kuin teki Erik Lindroos( ”Napoleon” ) ja Pekka Paavola 60-80 – luvuilla Tampereen kaupunginjohtajina.
Kaupungin profiili kyllä muuttui, mutta se muuttui jo silloin, kun tuhottiin vanha Amuri ja rakennettiin paikalle saatanan rumia laatikoita. Ainoa ymmärrettävä syy oli se, että Tampere tarvitsi valtavasti työvoimaa teollisuuteen ja heille asuntoja.
Olipa kuka mitä mieltä tahansa, Areena tulee olemaan koko asemanseudun kanssa tulevaisuudessa upea kokonaisuus. Säälittää vain ”Ortodoksisen kirkon jääminen varjoon jostakin kuvakulmasta.
Ja, tapani mukaisesti ärsytystä vielä ”pöljille”: Menin kylään Tampereen Energiaan ja ehdotin,että teemme Energian kanssa Libeskindin viistotalojen seinät aurinkopaneeleiksi. SRV oli hoksannut myös asian- hyvä näin, että muutkin hoksaavat jotain.
Upea on kai vähän sellainen kuin on ”kauneus katsojan silmässä”, mutta näyttävä kokonaisuus varmasti tulee olemaan.
Leikkimielisesti voisi kai pystyttää veikkauksen siitä kauanko Areena on toiminnassa ennen kuin tulee ensimmäinen iso remontti, Helsingissä uusi ylistetty kirjasto ei kauaa toiminut, kun…
Yksi mikä kuitenkin on varma on se, että ihan pirusti areena tulee tarvitsemaan ohjelmistoa johon riittää maksavaa yleisöä, eikä lippujen hinnat tule ehkä olemaan ihan sieltä halvemmasta päästä.
Minä en ymmärrä pätkääkään tornitaloja minnekään Suomeen. Meillä on tilaa rakentaa ”puistokaupunkeja” – matalia, joissa on puistoalueita. Leveitä katuja, kevyen liikenteen väyliä, leveitä jalkakäytäviä.
Lasitaloja en voi sietää.
Kun sitä tonttimaata ei ole esimTampereenkeskustassa silloin ainoa meno suunta on ylöspäin
Ja ok talot taas ei keskustaan kuulu lainkaan ei muuten missään kaupunkissa terv tepivaari
Kuinkahan lienee? Että on tilaa? Kaupungin tilat on rajalliset. Pakko se on tornitaloja rakentaa.
Tiedoksi, että Tampereella on tilaa kasvaa luoteeseen, koilliseen ja etelään – ei suinkaan tarvitse kasvaa ylöspäin.
Tepi se jo tuohon kommenttiin aiemmin vastasikin.
Tepi vastasi ja metropoli-ideologiaa puolustaen.
Siis että on pakko rakentaa kaikki keskustaan, missä kustannukset ovat järjettömät, kun edullista tonttimaata on kaupungissa kymmeniät tuhansia hehtaareita?
Se juuri on sitä metropolihulluutta, mikä näkyy Hesingissäkin.
Hesan piti väkisin pakkolunastaa Sipoonkorpi, mutta sinne ei vahingossakaan rakenneta, vaan pitää pilkkoa Keskuspuistoa ja tuhota Malmin lentokenttä sen sijaan.
En ole puolustanut mtään metropoli asiaa pidä omat mielipiteesi ihan itselläsi mun suuhun niitä ei tarvitse laittaa
Teiskoon olis tilaa mutta mitenkä sinne rakentaa kun ei sinne ole menossa kukaan
Sieltä saat tulla hakeen kaikki palvelusi Tampereen keskustasta se van on että millä konstilla tulet terv tepivaari
Kaiken lisäksi grynderit ovat jo aikoja sitten ostaneet parhaat päältä ja he eivät rivitaloja rakenna juurikaan.
Helppoahan sieltä Kotkankuja 2:n vinkkelistä ja pikkukaupungista, miltei kylästä ja sen pohjalta kommentoida.
Kyllä kaikissa vähänkään isommissa kaupungeissa rakennetaan maankäytön suhteen tehokkaasti.
Mitä lasiseiniin tulee; Tallinnan tunnen melko hyvin ja siellä sitä lasipalatsia riittää mutta ei tuhota juurikaan mitään historiallista.
Kyllähän Tampereella on vielä metropolialueeksi hieman matkaa. Helsinkikin nipin napin siihen käsitteeseen yltää.
Tuli mieleen se Aamulehden kuukauden takainen juttu, missä aika lailla kaikki sivummalla olevat lähiöt haukuttiin kaikin tavoin surkeiksi paikoiksi, siinä oli myös semmoista ajatusta että vain keskustan lähellä asuessa olet ihminen.
Selvästikin tätä sivuille päin laajenemista ja lähiöitä halutaan torpata asenteillakin.
Kyllä noita lähiöitä voi kohentaa monin tavoin muakavammaksi jos ne surkeita ovat., vaan ei taida kiinnostaa ja rahoille on muuta käyttöä?
Asunnon hyvä osoite on ostettaessa kallis, mutta myydessä vielä kalliimpi. Asunnon huono osoite ”periferisassa” ei maksa mitään, vaikka siellä onkin kivaa niin kauan,kun siellä on kivaa asua, mutta kallis myytäessä hinnalla 0 € sijoitettuun pääomaan nähden.
Metropolivouhotusta harrastaa täällä tasan yksi blogisti. Ja onhan se ikävää kun kaunis ratakuilu pilataan.
Ette te vaan taida huomata, kyllä nyt jo lasketaan Tampereen seutu paljon pidemmälle. Siihen on suunniteltu kuuluvaksi kaikki ympäristökunnat, ihan meidän kunnan rajoille asti.
https://www.tampereenseutu.fi/tampereen_kaupunkiseutu/kunnat/
Siitä ei miljoonaa saa kasaan. Ei ole eikä tule Tampereesta metropolia. Takahikiöitä ei kannata laskea mukaan.
Kuka onTampereesta ollut tekemässä metropoolia taitaa olla äärioikeiston ja kokoomuksen haaveita kellään muulla ei ole noin huluja väittämiä terv tepivaari
Kyllä se on täysin tuon hukkaputkesta, ratikasta ja kansipelleilystä päättäneen sakin utopia.
Ei sitä tavallinen tamperelainen kuvittele – paitsi ehkä ne, jotka sokeasti noita typeryyksiä ihailevat.
Saattaapi olla tepille ihan yllätys, että Tampereen demarit ovat olleet innokkaasti noita ajamassa ja itselleen etua haalimassa erään kuuluisan A-demarin lailla.
Sinänsä väite, ettei Aitolahdelle ja Teiskoon olisi halukkaita asujia, on potaskaa.
Tampereen politiikka vaan koittaa estää sen kaikin keinoin ja kaupunki koittaa siirtää palvelut sieltä pois.
Asunnon saa kaupungin virkamiesten ja poliitikkojen mielestä rakentaa vain postimerkkitonteille melkein seinä seinässä kiinni, mikä on järjetöntä, kun omakotitalossa harrastetaan muutakin kuin töllön tuijotusta ja kaljanjuontia ja harrastamisen vuoksi tarvittaisiin tilaa pihalle ja kunnollinen talli/askartelurakennus.
Ei tuosta yhteensäkään tosiaankaan kerry ihan puolta miljoonaakaan asukasta. Matkaa on metropoliksi.