Tällaistako on aurinkopaneeleilla tuotetun sähkön markkinaehtoisuus?
*
https://www.aamulehti.fi/a/nsedi00121254
8.4.2019
Vuokraa pieni pala aurinkoa itsellesi tai läheisellesi – Tarasten aurinkopuiston paneelit ovat varattavissa helposti Sähkölaitoksen nettipalvelussa
Vuokraamalla Tarasten aurinkopuistosta nimikkopaneelin voit konkreettisesti vaikuttaa ympäristöystävällisen energian tuotantoon.
Tampereen Sähkölaitos on tehnyt todella helpoksi mahdollisuuden edistää ympäristöystävällisen energian tuotantoa, sillä Tarasten aurinkopuiston paneelit ovat kenen tahansa vuokrattavissa.
*
Nimikkopaneelin vuokrahinta on 4,20 euroa kuukaudessa. Tampereen Sähkölaitos hyvittää paneelin tuottaman sähkön pörssihinnan mukaan.
Keskimääräinen hyvitys on noin 0,70 euroa kuukaudessa: kesällä jonkin verran enemmän ja talvella hieman vähemmän. Tuotanto luonnollisesti vaihtelee vuodenajasta ja sääolosuhteista riippuen. Nimikkopaneelin hinnaksi tulee näin keskimäärin noin 3,50 euroa kuukaudessa.
Intomieliset muodikkaat virheet menevät innolla mukaan…
Albanus: ”Keskimääräinen hyvitys on noin 0,70 euroa kuukaudessa: kesällä jonkin verran enemmän ja talvella hieman vähemmän.”
Yllä mainitussa lauseessa ei ole totuuden hiventäkään.
Vaikkapa tammikuussa aurinkosähköä tulee Suomessa aivan minimaalisesti, parhaimmillaan keskipäivällä pikkuinen piikki. Juuri silloin Suomessa kulutetaan sähköä eniten.
Kesällä taas Suomessa kulutetaan sähköä melko vähän, joten aurinkosähkö on silloin ihan turhaa ja jopa haitallista – sotkee sähkömarkkinoiden normaalia toimintaa.
Mä olen asunut aurinkokennotalossa. Kesällä oli helvetin kuuma ja talvella oli vähän vilu.
Aurinkokenno on sinänsä ihan hyvä asia. Vaikkapa saaressa olevalle mökille olisi aivan hirmuisen kallista vetää tavallista sähköverkkoa.
Siellä mökillä käydään tyypillisesti vain kesällä. Kesällä niillä aurinkokennoilla voidaan varata akkuihin energiaa ja muuttaa sitä käyttökelpoiseksi verkkosähkön näköiseksi sähköksi vaikkapa jääkaappia, telkkaria, tietsikkaa ja valaistusta varten. Se on erinomainen asia mökkiläiselle kaukana valtakunnanverkosta.
Mutta sinne sähköverkkoon tuotettavasta aurinkosähköstä on Suomessa enemmän haittaa kuin hyötyä.
Kyllä se aurinkosähkö kannattaisi ottaa talteen myös asuntoihin, mikä on saatavilla. Sähköä kuluu kesälläkin moneen asiaan, vaikka valaistusta ei niin paljoa tarvitakaan. läämitykseen siitä tuskin paljon on iloa, paitsi jos on maalämpö, niin aurinkosähköllä voisi pyörittää sitä pumppua.
Ei aurinkosähköä kannata vastustaa vain siksi että Vihreät sitä kannattavat. Aurinkosähkö on vähiten haitallista millekään ja lisäksi kaikki hajautettu energinatuotanto parantaa kriisivalmiutta. Ei olla pelkästään yhden ison laitoksen varassa koko aikaa.
Vastustan jyrkästi sitä, että aurinkosähkölaitoksia tuetaan veronmaksajien pussista. Aurinkosähkö on haitallista sattumasähköä.
Sattumasähköä (tuulivoimaa) fanittavat pirkanmaalaiset ehdokkaat:
https://www.tuulivoimayhdistys.fi/ajankohtaista/sty-n-vaaliteesit-2019/lista-ehdokkaista
07 Pirkanmaan
Airosto Marjo, Liike Nyt
Hanhilahti Vilhartti, Keskusta
Hassi Satu, Vihreät
Kulju Petri, Kristillisdemokraatit
Pirttilahti Arto, Keskusta
Porttikivi Ilkka, Vasemmistoliitto
Pylsy Katariina, Keskusta
Rajala Miia, Keskusta
Satonen Arto, Kokoomus
Turja Sauli, Sininen tulevaisuus
Wesslin Tiina, Vihreät
Niin, ei PS ehdokkaita ole…kaikkea muuta kylläkin….miksihän näin…
Demaritkin puuttuvat. Eivät kannata tuulivoimaa juuri muualla kuin Hesassa. Mutta vasemmistoehdokkaat näyttävät olevan aivan villinä. Kai ne yrittävät tuhlata valtion rahat, jotta köyhät pääsisivät nopeammin tuonpuoleiseen palelemasta ja nälkää näkemästä.
” paitsi jos on maalämpö, niin aurinkosähköllä voisi pyörittää sitä pumppua”
Ei muuten onnistu.
Käynnistyspiikki on n. 20A kolmivaiheisena ja tarvittava jatkuva teho on n. 6 kW.
Saa olla aika isot paneelit tuollaiseen eikä ihan pienelle tontille sovi.
Aurinkosähkön haitattomuuskin on vielä epämääräistä, vaikka se näyttää paranevan samaa tahtia kuin hyötysuhdekin.
Se suurin haitta on siinä, että pimeää ja talvea varten tarvitaan likimain saman verran muuta sähköntuotantoa esim. fossiilisilla polttoaineilla…
Tuohon sähkötehoon en ota kantaa, kun en ole perehtynyt, ehkä olet oikeassa. Mutta mitä tarkoittaa, että ”haitattomuus on epämääräistä”?
Ja millä tavalla se on ”haitta” jos aurinkosähköä ei voi hyödyntää ympäri vuoden? Täytyyhän se pimeän ajan sähkö joka tapauksessa tuottaa vaikka aurinkosähkö ei olisikaan käytössä. Jos se tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla niin sitten niitä kuluu vuodessa vähemmän kun osan korvaa aurinkosähkö.
Panelit vaan katoille Suomessakin ja se talteen, mikä voidaan saada.
Tehokysymys on minulle täysin tuttu omasta laitoksestani, joten se pätee.
Kyse kennoasiassa se, että se varasähkölaitos tulee kalliiksi, koska se ei voi tuottaa sähköä silloin, kun kennot tuottavat.
Seisokkiaikana kuitenkin on maksettava laitteiston ylläpito ja henkilöstön palkat, mille ei ole kuitenkaan vastaavaa tuottoa kennojen paahtaessa.
Ei se ole niin yksinkertaista kuin kuvitellaan.
Suomessa on jo ajettu alas suuri määrä näitä varalaitoksia puhtaasti kannattamattomuuden vuoksi eikä uusia tulla rakentamaan holtittomien tukiaisten pilaamilla sähkömarkkinoilla.
Kiitos hyvistä perusteluista ja uusista (ainakin minulle) näkökulmista! Nämä kaikki pitää varmasti ottaa huomioon. Olen silti sitä mieltä, että aurinkosähköä kannattaa pyrkiä hyödyntämään niin paljon kuin mahdollista juuri päästöttömyyden takia ja jos oikein ymmärsin niin et itsekään ole periaatteessa vastaan.
Aurinkosähkökään ei suinkaan ole päästötöntä kun koko elinkaari otetaan huomioon.
Lisäksi kulutetaan järkyttävä määrä uusiutumattomia luonnonvaroja verrattuna sähkön tuottoon järjestelmän elinaikana.
Jälleen huomautan, että ei saa tuijottaa pelkkiä hiilidioksidipäästöjä, vaan myös kaikkea muuta saastuttamista koko elinkaaren aikana.
Ei tietenkään mikään mikä tehdään tehtaassa ja kuljetetaan jonnekin ole päästötöntä. Mutta aurinkom voimassa energia tulee ilmaiseksi auringosta ja panelien osat voidaan suurimmaksi osaksi kierrättää. Mitään ei tarvitse haudata syvälle luoliin sadoiksi tuhansiksi vuosiksi eikä ole onnettomuusriskiä.
Auringon energia pitäisi valjastaa älykäästi, ei näin kuten sitä nyt kaupataan. Mm meidän omakotitaloon kaupattiin moista järjestelmää, laskin ettei kannata, olemme kaukolämmössä ja kesällä sähköä ei mene juuri mihinkään kun ollaan paljon möksällä. Siellä saan tarvittavan virran aurinkoenergialla. Vesi pumpataan saunaan järvestä ja kaasujääkaappi sekä maamonttu pitää elintarvikkeet kylmänä.
Itse odottelen kaikkia näitä sähköhärpäkkeitä ja niiden valjastamista milloin auringon tai muiden avulla vielä valmiiksi, aikas kovaa kermankuorintahintaa maksaa nyt ensimmäiset kokeilijat. Otan sitten käyttöön kun systeemit on halpoja ja täysi teho saadaan oikeasti käyttöön.
Ydinvoimalastakin voidaan kierrättää lähes kaikki sen käytön päättymisen jälkeen.
Jopa käytetystä polttoaineestakin – joka säteilee eniten ja pisimmän aikaa – voidaan kierrättää noin 95% ja vain noin 5% menee loppusijoitukseen, jos niin halutaan.
Vehkeet on valmistettava ja tuhottava aikanaan. Uusiutumattomia luonnonvaroja menetetään.
Tuulisähkö vielä heikompi tuettava.
Totta. Kumpaakaan sattumasähkön tuotantotapaa ei saisi tukea verovaroista.
Mökillä minulla on aurinkosähkö käytössä, en ole siellä riippuvainen yhteiskunnasta edes kriisin hetkellä. Se riittää minulle.
Mökkikäytössä monessa paikassa aurinkosähkö on järkevämpää kuin järjettömän kallis sähkökaapeli rosvokustannuksineen.
Valitettavasti se ei normaalissa asumisessa riitä, koska sähköä tarvitaan yöt ja päivät ympäri vuoden.
Eräs vaihtoehto olisi yhdistää aurinkokennot ja dieselaggregaatti.
kesällä sähköt tuotettaisiin aurinkokennoilla ja kylmempinä ja pimeämpinä aikoina sähköä ja lämpöä tuotettaisiin aggregaatilla.
Aggregaatin hyötysuhde yhteiskäytössä on päälle 90% eli parempi kuin öljykattilalla.
Liittämällä systeemiin maa- tai ilma-vesilämpöpumppu hyötysuhde paranisi vielä enemmän.
Samalla pääsisi irti valtakunnan verkosta ja kiskuriluontoisista ja jatkuvasti nousevista siirtohinnoista.
Virossa syrjäseuduille on rakennettu koeluontoisesti esittämiäsi aurinkovoiman ja dieselgeneraattorin yhdistelmiä sen sijaan, että vedettäisiin pitkiä sähkölinjoja.
Ei se halpaa lystiä ole. Jos valtakunnanverkkoon liittyminen on helppoa ja halpaa, niin tuskin Suomessa kannattaa harkita sitä aurinkovoiman ja dieselin yhdistelmää.
Helppo ja halpa, mutta jo pelkkä dieselaggregaatti oli laskelmien mukaan joitakin vuosia sitten valtakunnan sähköä halvempaa.
Eräs tuttavani olisi sellaisen taloonsa laittanut, mutta etelän kaupunki ei antanut lupaa vedoten meluun ja päästöihin ilman tutkimuksia.
Paljonkohan päästöjä se öljypoltin päästeleekään…
Meillä oli aikoinaan öljylämmitys, Jämä merkkinen kattila ja poltin siinä, huoltaa piti perkuleesti ja tuli varmasti paskaa kuin Kiinassa konsanaan.
Dieseleitä pitää myös huoltaa, sekin maksaa. Eikä ne ikuisesti pyöri ennen kuin pitää peruskorjata. Jossakin vaiheessa pitää ostaa uusi.
Vaikka ei välittäisi päästöistä pätkääkään, niin uskallan olettaa, että kätevintä ja halvinta on kuitenkin käyttää valtakunnanverkosta tulevaa sähköä, jos se verkko on lähellä.
Siirtomaksuunkin on perustelunsa, mutta sähkövero on puhtaasti poliitikkojen keksimä idioottimaisuus.
Suosittelen lukemaan todellisen asiantuntijan kirjoituksen aurinkovoimasta:
https://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2018/02/02/aurinkopaneelit-tuottavat-300-kertaa-enemman-jatetta-kuin-ydinvoima/
Niin, kun aurinkopanelien teräs ja lasi lasketaan jätteeksi ja ydinvoimalan jätteiksi pelkästään polttoainesauvat.
Katso huolella ne grafiikat mitä Eija-Riitan artikkelissa on.
Raaka-aineet katsotaan kaikissa sähköntuotantotavoissa. Aurinkovoimassa niitä erilaisia raaka-aineita tarvitaan eniten per tuotettu sähkömäärä.
Ydinvoimala tuottaa sähköä tyypillisesti 60 vuotta hyvin lyhyin huoltokatkoin silloin kun sähköä kulutetaan vähän.
Aurinkovoimala ei taatusti tuota 20 vuotta enempää ja vain silloin kun Suomessa ei tarvittaisi aurinkovoiman tuotantoa, eikä tuota ollenkaan silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä eniten. Turhaan käytetyt materiaalit ja raha.
Meni Norpalla nyt pahasti metsään, mutta ei se aina ole uutta.
”Aurelan mukaan USA:ssa tutkitaan 80 vuoden ja Venäjällä 100 vuoden käyttöikää ydinvoimaloille. Maailman vanhin toiminnassa oleva reaktori Sveitsissä on nyt 47-vuotias.
Loviisan ykkösyksikkö käynnistyi vuonna 1977 ja kakkosyksikkö 1980, joten nykyisten käyttölupien päättyessä voimalaitokset ovat 50-vuotiaita.
Olkiluodon voimalaitosyksiköt omistava TVO on jättämässä ensi vuoden alussa 10 tai 20 vuoden käyttölupahakemuksen. Ykkösyksikkö on ollut käytössä vuodesta 1978. Jos sille myönnetään 20 vuoden jatkolupa, voimalan käyttöikä nousee 60 vuoteen.”
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/454059-fortumin-nykyvoimala-voi-jauhaa-ydinsahkoa-viela-2040-luvulla-teknisia-esteita-ei
Ydinvoimalat on pitkäikäisiä jos mitään ei tapahdu kuten Tsernobylissä.
Aurinkoenergia kehittyy mutta valitettavasti Suomessa niiden käyttö ei pääse ikinä sille asteelle jotta pelkällä auringolla voidaan kotien sähköt, lämmitykset yms hoitaa, täällä on liian pitkään pimeää ja lunta kennostojen päällä. Naapuritalossa on moiset härpäkkeet, ei talvella tehnyt niillä juuri mitään.
No, löytyihän sentään listoilta 18 kpl kansantaloudesta piittaamatonta demaria. Saattavat olla myös kansallisvaltiovihamielisiäkin. Gauheeda!!!
Vasemmistolaisia köyhän kansan kiduttajia löytyi 25 kpl ja varsinaisia kansanvihollisia eli vihreitä peräti 33 kpl.
——————————
Keskustalaisia taisi olla 15, mutta he eivät tainneet tehdä sitä ilkeyttään vaan tyhmyyttään.
Kokoomuslaiset olivat miltei synnittömiä ja persut suorastaan pyhimyksiä.