Punainen liha.

Varsin maailmaa syleilevä kanta on nykypäivin tuo punaisen lihan syönti, eli sen välttely. Kaikki julkkiksetkin ilmoittavat, joko luopuneensa punaisesta lihasta, tai vähentäneensä radikaalisti ja siirtyneensä tämmöisiin nyhtö-tuotteisiin, sitä nyhtöä kun tehdään jos vaikka mistä. En muuten harrasta muitakaan tämmöisiä smoothieita, vai mitä ne lienevätkään.

Kyllähän minä punaista lihaa muutenkin käytän mutta itse valmistettuna.

Ylipäätäänkin pyrin välttämään teollisia eineksiä, en edes niiden mausta pidä.

Näin alkukesästä ja kesästä; villiyrtit ovat poikaa, juuri nyt nokkonen parhaimmillaan. Kesän myötä sitten yrttejä ämpäriviljelmiltäni.

Vinkkinä, ellei joku tiedä, kaupasta ruukkuyrtteinä ostettujen juuripaakku kannattaa istuttaa kukkapurkkiin, saa lisää satoa.

Minun aamiaisellani on lähes aina punaista lihaa (lihaa se on kalan lihakin), mustikoita, lasillinen inkiväärijuomaa, valkosipulisnapsi (2cl), lihajalosteisiin ani harvoin kosken. Maitoa en juo, maitotuotteita; smetanaa, jogurtteja jne, kyllä. Kylmäsavujuuston kun opin tekemään, leivänpäälisenä sitä on usein.

Artikkelikuvassa aamiaisleipäni; punaista lihaa ja basilikaa. Niin ja muuten tuo leipäkin on vaimon leipomaa.

 

 

Viimeksi maan ilmakehässä oli näin paljon hiilidioksidia yli kolme miljoonaa vuotta sitten

Mitä pitäisi tehdä?

Olisiko ratkaisuna suurten ilmastokokousten järjestäminen nykyistä tiheämmässä tahdissa?

Tuskin tarvitsee – Suomen uusi hallitus ratkaisee koko asian.

*

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006104462.html

13.5.2019

Lauantaiaamuna Mauna Loan havainnointiasemalla Havaijilla mitattiin masentava ennätys: ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousi 415,26 osaan miljoonassa (ppm).

Lauantai oli myös ensimmäinen päivä 1950-luvulla alkaneessa mittaushistoriassa, jolloin suurin osa Mauna Loalla mitatuista hiilidioksidipitoisuusarvoista oli yli 415 ppm.

Viimeksi maan ilmakehässä oli näin paljon hiilidioksidia yli kolme miljoonaa vuotta sitten. Silloin merenpinnan taso oli useita metrejä korkeampi kuin nyt ja osa Antarktista oli metsän peitossa. [ Pitäisikö Suomen pääkaupunki siirtäminen sisämaahan ottaa mukaan hallitusohjelmaan?]

– Tulokset todistavat, että emme ole ollenkaan oikeilla raiteilla ilmastonsuojelussa. Luku jatkaa nousuaan vuodesta toiseen, sanoo Wolfgang Lucht Potsdamin ilmastonmuutostutkimuskeskuksesta AFP:lle.

Aiheeseen liittyvä kuva

Pääsin YLEn juttuun muka ”Moskovan trollina”…

Kuvassa esiintyy tavallisen VKontaktelaisen kuvaama BUK-TELARin eli ohjusvaunun rekkakuljetus Ukrainan Dniprissä (Dnepropetrovskissa) pari kuukautta ennen MH17-matkustajakoneen alasampumista. Kulje- tus oli niin kummallisen näköinen ja oloinen, että epäluuloiset yksityis- henkilöt kuvasivat ja pistivät kiertoon kuvat, jotka levisivät myös minun kauttani. Erikoista on mm. että tässä (rikkinäisessä) TELARissa ON OHJUKSET MUKANA IKÄÄNKUIN AMPUMAVALMIINA, VAIKKA NIITÄ EI OIKEILLA SOTILAILLA OLE KUIN RINTAMALLA! Kuljetuksissa ne kuljetetaan erikseen ja paraateja ja sellaisia varten on feikkiohjukset!

TELARIn NO 312 OHJUKSINEEN JA VALKOINEN VOLVO-KULJETUS- REKKA OVAT ERÄITÄ VÄREJÄ (ohjusten muoviset kärkisuojakartioit)  ja nippeleitä lukuun ottamatta, jotka on alkeellisen helppoa vaihtaa NASAn ja mediatalojen videotekoälyillä!) TASAN SAMANLAISIA KUIN BELLINGCATIN MUKA ”AMPUMISEEN SYYLLISTYNEELLA VENÄJÄN 52. ILMATORJUNTAPRIKAATIN TELARILLA NO 332” !!!

TÄSSÄKÖ SITÄ ”VENÄJÄN 52. PRIKAATIN ASESAATTUETTA” TO-DELLISUUDESSA KUVATTIIN, UKRAINASSA, KAKSI KUUKAUTTA (2 kk) ENNEN MH17:N ALASAMPUMISTA!!!

Ukraina piti härkäpäisesti ja kansainvälisen lain vastaisesti ilmatilaansa auki matkustajakoneille sotatoimialueen yläpuolella, vaikka mm. Venäjä sulki omansa ylös asti sitä vastapäätä (vaikka siellä ei mitään sotatoimia ollutkaan).

https://www.youtube.com/watch?v=zAFZbjyoqok

Venäjä syyttää Hollantia MH17-koneen alasampumista koskevien tie- tojen piilottelusta. Kyseessä ovat tiedot, miksi Ukraina kieltäytyi sul- kemasta ilmatilaansa matkustajakoneilta sotatoimialueen yläpuolella, vaikka kansainvälinen laki niin vaatii.

” Hollannin viranomaisten haluttomuus julkistaa virallista kuvausta ma-lesialaisen Boeing-matkustajakoneen putoamisesta Ukrainassa kertoo pyrkimyksestä pimittää tietoja ja ”päästää iskun alta” Kiova, syyllisyy- den siirtämiseksi Venäjän suuntaan, sanoi Venäjän ulkoministerön tiedottaja Marija Zaharova.

.
Viime päivinä Hollannin ulkoministeriö on vahvistanut uudestaan kan-tansa tiedotteessa hollantilaisille edustajille selittäen syitä, miksi on mahdotonta julkaista asiakirjoija ja virkakeskusteluja, joiden kuluessa paljastuisivat malesialaisen Boeingin putoamisolosuhteet Ukrainan taivaalla, erityisesti asettuu kysymys Ukrainan ilmatilan sulkemattomuus, totesi tiedottaja keksiviikon yhteenvedossa.

Hänen mukaansa hollantilaset edustajat laskeskelevat,että asiakirjat voisivat sisältää tiedot ”Ukrainan todellista syistä kieltäytyä ilmatilansa sulkemisesta sotatoimialueen yläpuolella”.

***

https://yle.fi/uutiset/3-10777109

” Läntiset yhteiskunnat ovat mätiä ja Notre Damen polttivat keltaliivit – nämä ja muut valheet leviävät valeuutisista elävissä ryhmissä

Suomessakin toimii useita sosiaalisen median ryhmiä, joiden jäsenet jakavat päivittäin toisilleen valeuutisia.

.. Suomessa ja muualla Euroopassa on myös koko joukko aivan taval- lisia ihmisiä, jotka jakavat usein ja useissa ryhmissä valeuutisia, joko tietämättömyyttään tai tarkoitushakuisesti.

… Aktivistit vaihtoehtoisen maailmankuvan asialla

Yksi valheellisia uutisia levittävä yksityishenkilö on tamperelainen Risto Koivula. Hän oli myös ehdolla vuoden 2015 eurovaaleissa Suomen Työväenpuolueen (STP) ehdokkaana.

Koivula on eläkkeelle jäänyt rakennusstatiikan tutkija, joka viettää omien sanojensa mukaan “paljon aikaa päivittäin” lukemalla ryhmien juttuja ja jakamalla omia julkaisuja. Koivulan Facebook-profiilikuvassa näkyy parraton mies Pikku Kakkonen -paita päällä. ”

Kyseessä ei ole ”Pikku Kakkosen paita”, vaan kuva on manipuloitu täältä , yhdistelmä uusiseelantilaista psykologian professori Damian Scarfia ja Koivulaa:

Damian Scarf, YLEnkin rotumurhapierupeilineuroonipuoskari”tieteen” paljastaja.

” – Ryhmistä saan usein ensin tietää jostakin asiasta. Siellä jaetaan kiinnostavaa tietoa, Koivula kertoo Ylelle.

– Kyllähän siellä on kaikenlaisia asenteita, mutta perättömiä juttuja en ole juuri nähnyt. Tai jos olen nähnyt, niin olen siitä huomauttanut.

Samalla Koivula sanoo, että kommentoi mieluiten tiedeaiheita, joista hänellä on asiantuntemusta. Ulkopolitiikkaa hän tuntee henkilökoh- taisesti huonommin, vaikka hän jakaa paljon maailmanpolitiikkaa käsitteleviä juttuja.

” Perättömiä juttuja en ole juuri nähnyt. ”

Tamperelainen eläkeläinen Risto Koivula

Kun Koivula jakaa liki 20 uutista omalla Facebook-sivullaan ja eri Face- book-ryhmiin, niistä valtaosa käsittelee kuitenkin juuri ulkopolitiikkaa. Hän kertoo luottavansa ryhmien sisältöön myös siksi, että hän tuntee niissä vaikuttavia ihmisiä henkilökohtaisesti.

– Siellä on sellaisia, jotka ovat muodostuneet kavereiksi. Heidän kaut- taan tiedän lähteiden luotettavuuden aika tarkkaan, Koivula sanoo.

“Kavereilla” Koivula viittaa Bäckmaniin ja Skippari-Smirnoviin. Bäck- manin Koivula on tavannut kuluvana vuonna henkilökohtaisesti kahdesti. ”

RK: En voi kyllä sanoa nimenomaan näitä aivan erityisesti tarkoittanee- ni, mutta näistä Saraste kyseli, ja minä sitten jotakin jotakin vastailin. Ja nämä ovat asiantuntevaa väkeä.

” Tamperelainen Koivula itse käyttää lähteinään suomalaisten vastame- dioiden lisäksi paljon kansainvälisiä vastamedioita, sellaisia kuin Rambler.ru, Southfront, ja mediajätti Russia Today.

Suomalaisryhmillä vastineet muualla Euroopassa

Tamperelaisen Koivulan kanssa samoja lähteitä käyttää myös stuttgartilainen Elena Schulz.

3. toukokuuta hän jakaa seinällään toisen käyttäjän karttakuvan, jonka alla lukee:

Puolan Masuurien asukkaat kertovat suurista armeijaosastoista, jotka ovat matkalla kohti venäläistä Kaliningradia ja Suwalki-aukkoa.

Siviileiltä on liikkuminen alueella kielletty.

Aikooko Nato nyt Krimin miehityksen vastaiskuna miehittää Kaliningra- din enklaavin? Pohjois-Puolan asukkaat odottavat Naton hyökkäystä Venäjälle.

… ”

Schulten juttu tässä on samaa kategoriaa ja julkiseen keskusteluun kuuluvaa ilmi tullessaan kuin tuohon artikkelikuvaan liittyvä juttukin…

Minut rinnastetaan siis jutussa melko kovan luokan toimittajiin, jotka li- säksi ovat tapahtumien lähistöllä ja saavat sieltä kansalailta havaintoja – samaa mitä esimerkiksi Bellincat rehentelee tekevänsä – mutta SE voi kyllä feikata vaikka kaikki ”kansalaishavaintonsakin”, toisin kuin ”trolliryhmiin” postaavat yksityiset tarkkailijat.

Toimittajan haastattelu Aamu-TV:ssä:

https://areena.yle.fi/1-50133674

Ei haisua, mitkä ovat infosotatoimijoita – ja ketkä ja mitkä esimerkiksi ns. punaisia sillejä

Ja gradu:

https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/97408/GRADU-1434536302b.pdf?sequence=1

” TAMPEREEN YLIOPISTO

Viestinnän median ja teatterin yksikkö

SARASTE, ANNA:

Kohti sovinnontekoa. Miten journalistit ja journalismi voivat edistää sovinnon syntymistä konfliktin jälkeen?

Pro gradu -tutkielma, 89 s. Tiedotusoppi Toukokuu 2015

” Tämä pro gradu -tutkimus tarkastelee teorian ja empiiristen esimerk- kien avulla, millä keinoilla journalistit julkisuuden ammattilaisina sekä journalismi instituutiona voivat vaikuttaa konfliktin jälkeisen rauhan vaalimiseen ja sovinnonteon aloittamiseen. Tutkimus on teoriaa luova. Se esittelee aiempia löydöksiä konflikteja koskevasta uutisoinnista ja tarkastelee raportointia ohjaavia eettisiä koodistoja.

Viestintätutkimuksen rinnalle tuodaan havaintoja julkisuuden roolista konfliktin jälkeisissä tilanteissarauhan-ja konfliktintutkimuksen piiristä. Näiden kahden teoriaperinteen synteesinä määritellään sovintojourna- lismin käsite, jota testataan kolmen empiirisen esimerkin avulla. Tarkas- tellut esimerkkitapaukset ovat journalistisia projekteja, jotka on toteu- tettu Nepalissa, Bosnia-Hertsegovinassa ja Etelä-Afrikassa ja jotka ovat tähdänneet konfliktinjälkeisen sovinnonteon prosessin tukemiseen.

….

1. Johdanto

Tässä tutkimuksessa pyrin yhdistämään tiedotusopillista sekä rauhan- ja konfliktintutkimuksen teoriaperinnettä uudeksi teoreettiseksi käsit- teeksi, jolla haluan vastata kysymykseen: Miten journalismi voisi vaikut- taa sovinnonteon syntymiseenkonfliktin jälkeisessä yhteiskunnassa? Vastausta tähän tutkimuskysymykseen haetaan aiemman tutkimuksen sekä empiiristen esimerkkien avulla.

Journalistisen objektiivisuuden ympärillä on käyty lukuisia debatteja, mutta se tuntuu olevan edelleen vahva rivitoimittajan työtä ohjaava normi. Kuten tutkimukseni tulee osoittamaan, ovat useat sotarapor- tointia tarkastelleet tutkijat tulleet siihen johtopäätökseen, että objek- tiivisuudesta kiinni pitävät journalistit raportoivat konflikteista tavalla, joka kiihdyttää konfliktia. Haluan haastaa valtavirran ajattelutavan ja argumentoida sen puolesta, että toimittajan on pysyttävä tietoisena siitä, millaisia seurauksia hänen uutisoinnillaan on ja mitä hän työllään tavoittelee.

Rauhanjournalismi on syntynyt propagandatutkimuksen löydösten pohjalta ja niiden kritiikkinä. Se lähtee ajatuksesta, että journalisti aktii- visesti ajaa raportoinnissaan rauhan asiaa valtavirtamedian sotapro- pagandan ja sodanlietsonnan sijaan. Pyrin esittämään, miten tähän lähtökohtaan on rauhanjournalismissa päädytty ja tarkastelemaan, millaisia ongelmia rauhanjournalismiin liittyy.

Umberto Eco on listannut hyvän tieteellisen tutkimuksen kriteerejä. Hä- nen mukaansa tieteellisessä tutkimuksessa kyse on ”itsenäisestä tutki- muksesta, jossa on tietysti hallittava aihetta koskeva koko keskustelu, mutta ennen kaikkea on ’keksittävä’ jotakin, mitä muut eivät vielä ole sanoneet” (Eco 1990, 18). Toivon, että pystyn omalla käsitteelläni tuo- maan jonkin uuden ajatuksen tieteelliseen keskusteluun, josta voi puo- lestaan jatkaa edelleen journalistien ja konfliktien suhteen pohdintaa. Econ mukaan tutkimus on tieteellinen, kun:

1) Tutkimuskohde on täsmällinen ja sen on määritelty niin, että muutkin voivat sen tunnistaa.

2) Tutkimuksen on esitettävä tästä kohteesta jotakin, mitä ei ole ennen sanottu tai sitten esitettävä uudesta näkökulmasta ennestään tutut seikat.

3) Tutkimuksesta on oltava hyötyä muille. Tutkimus on tieteellinen, jos (kohtien 1 ja 2 ehtojen lisäksi) se lisää jotenkin tiedeyhteisön tiedon määrää ja jos kaikissa tulevaisuudessa kirjoitettavissa tutkimuksissa se pitäisi ainakin periaatteessa ottaa huomioon.

4) Tutkimuksessa on annettava perusteet siinä esitettyjen hypoteesien oikeaksi tai vääräksi osoittamiselle, ja siinä on annettava ainekset keskustelun julkiselle jatkamiselle. (Emt. 43-46.)

Nämä ohjeet mielessäni aion etsiä vastausta tutkimuskysymykselleni

2.1 Journalistin etiikka ja ideologia

2.1.1 Objektiivisuusja totuudellisuus

Objektiivisuuden käsitteellä on erityinen merkitys tämän tutkimuksen kannalta. Vaikka se on monissa journalistissa perinteissä hylätty koko- naan, on sitä pitkään pidetty arvossa oman tutkimuksellisen taustani määrittävässä angloamerikkalaisessa journalistisessa kulttuurissa. Perinteen sisällä objektiivisuuden käsitettä on alettu problematisoida vasta hiljattain. Perinteisellä objektiivisuudella tarkoitetaan ymmärrystä uutisten objektiivisuudesta, joka sai alkunsa 1900-luvun alun Yhdysvalloissa.

Objektiivisuuden noudattamisen ydinajatus on, että journalistin täytyy tarjota suoraa, puolueetonta tietoauutisten muodossa, joissa hänen omat mielipiteensä eivät näy. Termi levisi nopeasti toimituksissa ja tuli osaksi lehdistön ammattikoodistoa ja oppikirjoja. Uutinen on perintei- sen määritelmän mukaan objektiivinen, jos se on tosiasiallinen ja tarkka kuvaus jostakin tapahtumasta. Toimittaja raportoi ainoastaan faktat eikä esitä kommentteja, tulkintoja tai spekulaatioita. Lisäksi raportti on neutraali ja asettuu asiaa koskevien eriävien mielipiteiden ulkopuolelle. (Ward 2009, 73.)

Stephen J. A. Wardin mukaan objektiivisuuteen läheisesti liittyvästä totuudesta on käyty paljon filosofisia keskusteluja, mutta valtavirran journalismissa totuus on käsitetty realismin ajattelusuunnan kuvailema- na “tarkkana havainnointina ulkoisista tapahtumista”. Ymmärrän tässä käsitellyssä yhteydessä totuuden (truth) ja totuudellisuuden (truth- fulness) synonyymeina, koska journalismia määrittävinä arvoina ne ohjaavat samanlaiseen ajatteluun ja toimintaan. ”

RK: Ne eivät ole sama asia. Molempia nimitetään kuitenkin myös objek-tiivisuudeksi eli kohdelähtöisyydeksi. Mutta tutkimuskohde on eri tie-teenaloilla eri.T otuus on lauseen (proposition) tai koherentin käsitteen tai teorian sellainen ominaisuus, että siinä kuvautuu tuon ajattelumuo- don kohde objektiivisessa todellisuudessa oikein. Kukin tieteenala määrittelee yleensä konkreettisesti totuuden käsitteen oman alansa päättelyn piirissä painottaen mm. alan spesifejä kriteerejä. (Tieteenala on on tutkimuskohteeseen liittyvien tosien teorioiden ja objetiivisten matodien joukko.)

Totuudellisuutta noudattava raportointi näkee tosien asioiden ja ta-pahtumien vastaavan maailmaa sellaisena kuin se on, kun taas väärät eivät vastaa sitä. ”

RK: Totuudellisuus on hyvä termi journalistiselle objektiivisuudelle, mutta se ei ole tieteellisen muista totuuksista mahdollisimman irrallaan testattavissa olevan totuuden, vaan tiedollisen luotettavuuden synonyymi  (toimia käytännöllisen toiminnan suhteellisen luotettavana teoreettisena perustana).

” Realistien koulukunta ei syvenny kysymyksiin siitä, vastaavatko usko- mukset ja niiden kohteena olevat objektit toisiaan sekä miten me mää- rittelemme, mikä on totta – sen sijaan totuus määrittyy ulkopuolisista objek- teista ja todisteista käsin. ”

Juu niin MÄÄRITTYY, mutta se on symbolisten ilmausten ominaisuus, että ne kuvaavat todeelisuutta oikein!

” Objektiivisuus ja totuudellisuus linkittyvät vahvasti toisiinsa realisti- sessa teoriassa, sillä ontologinen (olemassa oleva metafyysinen) objek- tiivisuus mahdollistuu realistien määrittelemästä ulkopuolelta tulevasta totuudesta, josta todistavat ulkopuoliset objektit. (Ward 2009, 72.) ”

RK: Käsitteen perussana on tosi (vasarakirvesbaltin *stantis) eikä totuus (toteus).

” Tutkijat kuitenkin toteavat, että objektiivisuuden käsite on oman ai- kansa luomus. Michael Traber kirjoittaa: “Joukkoviestinten luonne on määrittynyt historiallisissa prosesseissa, joita ovat ohjanneet tietyt poliittiset ja taloudelliset intressit. Niiden sisältämät arvot ja myytit, joita ne heijastavat, ovat osa tiettyä mediakulttuuria. Yksi tällainen myytti on median ylistetty objektiivisuus.” (Traber 2008, 206.) ”

RK: Katalaa kehottamista vääritelyyn… Traber oli uskonsoturi.

Gaye Tuchmanin esitystä toimittajien objektiivisuutta koskevista kä- sityksistä on lainattu useissa objektiivisuutta käsittelevissä tutkimuk- sissa. Hänen mukaansa objektiivisuus toimii toimittajille suojamuurina kriitikoita vastaan (Tuchman 1972, 660). Hän kirjoittaa, että jokainen uutinen koostuu toimittajan kokoamista ja arvioimista ”faktoista”(lai- nausmerkit alkuperäisessä tekstissä, huom. AS), joista toimittajat ovat tilivelvollisia. Jokainen uutinen sisältää siis vaaran siitä, että vääristynyt fakta vaikuttaa negatiivisesti julkaisumedian toimintaan ja siten laskee median voittoja.

Objektiivisuuden ihannetta on kuitenkin problematisoitu angloamerik- kalaisen tutkimuksen piirissä jo jonkin aikaa.”Jokaisen keskustelun täy- tyy alkaa totuudellisuuden ja objektiivisuuden ongelmasta journalismis- sa”, Ward (2009, 71) kirjoittaa. Nykypäivän journalismissa objektiivisuu- den normi on Wardin mukaan kriisiytynyt pahasti. 1950-luvulla objektiivi- suuden kultakausi alkoi kääntyä laskuun uusien teknologioiden ja kasvavan kriittisyyden takia. Normi esimerkiksi lisäsi pinnallista raportointia virallisista faktoista, mikä vähensi tapahtumien analysointia ja tulkintaa.

Objektiivisuus uhkasi lehdistönvapautta, ja monet puhuivat monipuoli- semman, mielipiteitä sisältävän lehdistön puolesta, koska sen nähtiin palvelevan paremmin demokratiaa. Ward uskoo, että journalistietiikan täytyy siirtyä eteenpäin perinteisestä objektiivisuusajattelusta ja poh- tia, millaisissa tilanteissa objektiivisuuden periaate johtaa huonoon työn jälkeen. (Ema. 75 – 81.) ”

Sellainen ”vapaus”, jota objektiivisuus uhkaa, on PAHASTA!

Funtsitaan…

 

Suomi vasemmistolaistuu?

 

Oikeisto on paniikissa. Porvariston yltäkylläinen lintukoto on uhattuna. Eihän tässä näin pitänyt käydä.

 

Mitä jos työttömiä ihan oikeasti aletaan kohdella tasavertaisina ihmisinä muiden lailla? Enää ei työttömiä halveksuttaisi. Syytettäisi työtä vailla olevaa työtöntä erilaisilla tuilla ratsastajiksi, joihin kelpaa vain kepitys, uhkailu ja kiristys?

 

Entä jos lyödään jarruja yksityisen sektorin riemumarssille hoiva alan palveluissa? Että enää ei saisi kääriä omistajille miljoonia sairailla, vanhuksilla ja hädässä olevilla? Ihan tässä täytyy porua vääntää.

 

Kuinka käy suurpääomien yritystukien jotka on otettu työläisten selkänahasta ja vähävaraisten kukkaroista monin eri keinoin? Ovatko keväiset yli kymmenien miljardien osinkojen jaot taakse jäänyttä elämää?

 

Entäpä kauhukuva siitä kuinka tuloerot kaventuisivat? Työssäkäyvät eläisivät palkoillaan, eläkeläisillä riittäisi rahaa ruokaan ja jopa lääkkeisiin. Opiskelijoilla olisi varaa opiskella turvatusti.

 

Kamalaa jos Rinteen hallituksen myötä Suomi edes piirun vasemmistolaistuu. Ihmisistä tulee tasapuolisesti osa yhteiskuntaa, ei vain kapitalistisen markkinatalouden pakollinen väline.

 

Vedetäänkö nyt matto alta kovalta kokoomuksen johtamalta oikeistolaiselta politiikalta? Politiikalta josta ovat saaneet vuosikymmeniä nauttia raharikkaat, veronkiertäjät, yhteiskuntavastuun pakoilijat ym. vastaavat, kansan karttuisaa kättä hyväksi käyttäneet.

 

Onko ihme jos valtavirtamedia on alkanut jo rajun hyökkäyksen Rinteen johtamia hallitusneuvotteluja vastaan. Onhan se ihan hävytöntä, että puolueet, joita ovat äänestäneet työläiset, työttömät, osattomat ja muut joilla on inhimilliset arvot, ovat pääsemässä päättämään meidän yhteisistä asioista.

 

Mikäs tässä, pakatkoot oikeistolaiset laukkunsa ja muuttakoon Amerikan ihmemaahan, siihen jota ne niin palvovat. Siellä saatte vapaasti kokea ihmisten eriarvoisuuden ihanteet, päästä todellisen luokkayhteiskunnan lähteille. Sitä jota täällä meilläkin olette toteuttaneet.

 

 

 

 

 

Rautatie

Rautatie on varsi hyvä kehitys Vesterbackan ideana.
Käsivartta pitki Tromssaan ja siihen voisi liittää Ruotsin mukaan.
Kirkkoniemi on arveluttava paitsi jos VeliVenäläiset olisivat mukana,
josko vaikka antaisivat Suomelle anastamansa käden takaisi.

Protokolla ja eduskunnan puhemies

Tuleeko Keskustalle myös eduskunnan puhemiehen paikka?

Hetki sitten keskusteltiin kiivaastikin protokollan edellyttämästä tavasta valita eduskunnan puhemies. Muodollisesti asia on tietenkin selvä; Eduskunta valitsee kenet haluaa.

Protokollan suhteen esiintyi kaksi eri mielipidettä. Halla-aho oli sillä kannalla että valitaan suurimman ei-pääministeripuolueen edustaja. Orpo esitti että valitaan toiseksi suurimman hallituspuolueen edustaja. On vain asian sekoittamista yleensä puhua toiseksi suurimmasta puolueesta. Yksiselitteisen selkeää on molemmissa tapauksissa puhua suurimmasta ei-pääministeripuolueesta.

Vieläköhän Orpo ja siis Kokoomus ajaa vaatimustaan että puhemiehen on oltava hallituspuolueesta? Hallituspuolueet saisivat halutessaan ehdokkaansa puhemieheksi läpi koska ovat parlamentaarinen enemmistö. Tämä edellyttäisi että ne äänestäisivät sitoutuneen yhtenäisesti Orpon taannoisen kannan mukaan. Tällöin puhemiehen nuija tulisi Keskustan edustajalle. Keskusta on eduskunnan neljänneksi suurin puolue – epäluotettavien gallup-tietojen mukaan ehkä vasta viides.

Ajan ja tapausten kulku kallistaa vaakaa Halla-ahon kannalle. Puhemies siis suurimmasta ei-pääministeripuolueesta, joka voi olla myös oppositiopuolue.

Uskonto voi opettaa kunniaväkivaltaa

Luin Ylen koskettavan tarinan nk. kunniaväkivallasta. Se on vain yksi kertomus asialle jota tapahtuu täälläkin yhä enemmän. On hyvä nostaa ongelma esille jotta ymmärrämme sen, mutta ongelman kriittistä tarkastelua ei voi tehdä laput silmillä. Jos emme ole valmiita myöntämään uskonnon osuutta ongelmaan, emme voi koskaan toimia tehokkaasti ongelmaa vastaan.

”Perheen uskonnossa naista ei lähtökohtaisesti alisteta”

Väliotsikon mukainen lausahdus oli tässäkin Ylen jutussa. Vastaava heitto on lähes jokaisessa jutussa jossa vähemmistöuskonnon sisällä on kärsitty. Islam, lestadiolaisuus, juutalaisuus, Koivuniemen kultti, mikä vaan – uskonto todetaan välittömästi viattomaksi ja keskitytään pahoihin ihmisiin. Tietenkin pahoinpitelijä on aina syyllinen eikä uskonto ole oikeudessa puolustus. Vaan mikä tekee pahoja ihmisiä, mikä tekee pahoinpitelijöitä? Mikä saa ihmisen vahingoittamaan läheistään? Syitä on varmasti useita, mutta väitän että uskonto on yksi merkittävimmistä.

Kuten olen monta kertaa todennut, uskonto on ihmisen luoma laitos joten se on tasan niin hyvä tai paha kuin ihmiset sen hallintoportaissa. Uskonto voi antaa voimaa mutta myös ottaa sitä. Uskonto saattaa antaa pahoinpitelijälle mukavan tuen väkivallalleen. Tässä kohtaa uskonto saattaa voimaannuttaa syyllistä uhrin sijaan. Uskonnolla todellakin on käsi piparipurkissa olkapäätä myöten. Se ei ole viaton. Aivan kuten uskonnoista voidaan löytää syyt sielunrauhaan, niin voidaan myös johtaa täysin suora syy-yhteys huomattavaan määrään lähisuhde- ja muutakin väkivaltaa.

Minua ei kiinnosta tipan vertaa montako kertaa uskonnollinen johtaja x tai uskonnollinen kirja y puhuu rauhan puolesta, jos tosiasia on että uskonnolliseen laitokseen kävelee sisään rauhallinen ihminen ja sieltä kävelee ulos omaa lastaan pahoinpitelevä väkivaltarikollinen. Ja näin käy. Ja näin pitää sanoa. Uskonnolla on osuus monessa hyvässä, mutta myös liian monessa pahassa. Uskonto ei ansaitse suojelua sen paremmin päättäjiltä kuin medialtakaan. Uskonto on vain organisaatio, ihmisen rakentama korttitalo. Kaikkea uskonnon tekemää pitää voida kritisoida täysin vapaasti ja rajatta – mutta toki mieluiten perustellusti, rakentavasti ja viattomien ihmisten kunniaa loukkaamatta. Papit ja imaamit ovat laitostensa toimitusjohtajia ja jos he kouluttavat ihmisistä pahoja, näiden ihmisten pahuudesta pitää voida puhua yhtä suoraan kuin alaisiaan kiusaavasta pomostakin.

On epäkorrektia suvaita väkivaltaa

Sanovat että on korrektia ja kohteliasta suojella uskontoja. Minä väitän että on epäkorrektia ja suvaitsematonta suojella pahaa tekevää organisaatiota. Toki tämän voi tehdä asiallisesti. Ei jokainen uskonnon jäsen ole paskiainen eikä heitä saa herjata. Jos yritys sikailee, katsomme yrityksen johtoon. Jos uskonto sikailee, katsokaamme sen johtoon, sen sanomiin, sen toimintoihin, konsulttikielellä prosesseihin. Jos uskonnon oppikirjaan on kirjoitettu että ihmisen sukupuoli määrittää hänen siviilioikeudet, sen kirjan saa haukkua maan rakoon sillä kirjalla ei ole kunniaa jota loukata.

Lopulta kysymys on sangen yksinkertainen, eli kumpi uskonnonvapaus on tärkeämpi: ihmisen oikeus valita uskontonsa tai olla ilman, vaiko uskonnon oikeus valita ne lait joita se haluaa noudattaa. Ihmisellä on kunnia, uskonto on kunniaton. Vain ihmisen teot voivat määrittää uskonnon arvon – eivät puheet, eivät kirjat, eivät imagokampanjat.

Pukki kaalimaan vartijana

Kun anarkisti kehittää Suomea oikeusvaltioksi, niin voiko siitä tulla muuta, kuin maa, jonka kansalaisilta on viety kaikki oikeudet.

Dan Koivulaakso on tunnettu persuvihaaja ja kansallisuusvihamielinen, jolla on suuri tarve vaientaa kaikki globalistien arvostelu ja kritiikki.

Nyt kun vihapuhe on keksitty, niin nyt tarvitaan tarkat säännöt siitä mikä on vihapuhetta. Varminta on globalistien kannalta, että kaikki vähänkin kriittisten somekirjoittajien nimet rekisteröidään ns. ”kansanvihollisten” listaan. Lista kirjoittajia sitten kytätään erikoisen tarkoin ja pienimmästäkin poikkipuolisesta sanasta heti oitis bannataan kirjoittaja.

Siinä on Dan Koivulaaksolle kruunu elämäntyölle saada aikaan Suomeen rauhanajan sensuuri toisinajattelijoille ja Suomi oikeusvaltioksi vain globalisteille.

Huomenta Suomi!

Uusi  viikko on alkamassa. Aamu on kesäisen levollinen mitä säähän tule täällä maamme lounaiskolkalla. Aurinko nousee ja ilma on tyyni, Pitkänsalmen pinta on aivan ”pläkä”, kuten purjehtijat sanovat, kun ei tuule lainkaan.

Mutta tuskimpa Säätytalossa tunnelma on yhtä levollinen, kuin luonnossaa. Tänään  on nimittäin alkamassa vasta varsinainen vääntö rahasta ja kuten aina rahanjaossa ja sen hankinnassa tunteet helposti kuumenee.

Toistaiseksi ei ole vielä kuultu yhtään uutta sanaa, kuten viime kerralla, kun Sipilä veti hallitusneuvotteluja. Silloin kansa oppi ”vatuloimaan”. Suuri ihme ei olisi, jos ei jo tällä viikolla puheet kovene ja ulosmarssejakin väläytellään. Voisiko sitä vaihetta kutsua ”vituloinniksi”?

Lehtitietojen mukaan Säätytalo ei enää riitä hallitusneuvottelijoille. Onko lobbareiden määrä jo niin suuri, että pitää varata H.gin Messukeskus hallitusneuvotteluja varten.

Kansalaiset ovat ihmeissään tästä kaikesta. Mitähän tästä tulee? Onko pallo karkaamassa Rinteeltä?

 

Ilmoja vaan pitelee

Kovasti lupailivat tuulista säätä ja sateita tännekin, vaan eipä näy eikä kuulu.

Liekö sitten yöllä tulee kerralla vettä enemmän?