Kekkonen ja kommunistit toimivat Venäjän hyväksi

Suomi saavutti Jatkosodassa suurenmoiset torjuntavoitot – Venäjä ei saanut valloitettua Suomea kovasta yrityksestä huolimatta.

Kun Suomen ainoa mahdollinen auttaja, esimerkiksi viljatoimituksin, Saksa näytti häviävän sodan, niin Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto katsoi parhaaksi tehdä aselepo ja rauhansopimus Venäjän kanssa. Rauha oli kova, piti luovuttaa Venäjälle alueita, joita se ei ollut kyennyt sotilaallisesti valloittamaan – ja vielä maksaa sodan aloittaneelle ja sotaan syylliselle Venäjälle epäoikeudenmukaisesti sotakorvauksia.

Kommunistit valtaan

Jatkosota Venäjää vastaan oli käytännössä loppunut vuoden 1944 syyskuussa. Suomessa olivat vallassa laillisesti valitut Eduskunta, Tasavallan Presidentti ja Hallitus.

Kaikki hyvin? Pitkä ja raskas sota oli takana, rakennetaan yhdessä Suomi kovalla työllä entistä ehommaksi?

Niin olisikin teoriassa voitu tehdä. Kommunistit eivät kuitenkaan halunneet entistä ehompaa Suomea, vaan kommunistisen Suomen, joka olisi osa Venäjää (silloiselta nimeltään Neuvostoliitto).

Kommunistien kannatus oli Suomessa hyvin alhainen. Tavallisissa demokraattisissa vaaleissa kommunisteilla ei ollut vähäisintäkään mahdollisuutta päästä valtaan Suomessa. Mikä neuvoksi?

Kommunistit (oikeammin osa demareista) olivat Suomen ja Venäjän välillä käydyn Vapaussodan yhteydessä jo kokeilleet päästä valtaan aseellisen kapinan avulla vuonna 1918. Se oli epäonnistunut, vaikka Venäjä aseisti kapinalliset ja Venäjän joukot auttoivat kapinallisia. Vuoden 1944 syksyllä aseellinen kommunistien kapina Suomen laillista hallitusta vastaan oli tuomittu epäonnistumaan – piti keksiä jotakin muuta.

Punainen Valpo

Suomessa oli vahva Valtiollinen poliisi, joka toimi Suomen itsenäisyyden ja hallitusmuodon säilymisen puolesta. Se piti saada kokonaan kommunistien käsiin, jotta se ei toimisi vallankaappausta haluavia kommunisteja vastaan vaan kommunistien puolesta Suomea vastaan. Toki paljon muutakin, mutta ensin Valposta piti tehdä punainen Valpo.

Sisäministeri

Jotta Valposta voitaisiin tehdä punainen Valpo, niin kommunistien piti saada oma miehensä mm. sisäministeriksi. Tämä onnistui vuoden 1945 eduskuntavaalien jälkeen kun sisäministeriksi nimitettiin Yrjö Leino.

”Äärivasemmiston ministerien tärkeimpänä työnä oli yhteiskunnan rakenteiden puhdistaminen siihenastisista päättäjistä ja toimijoista. Tehokkaimmin tähän tehtävään kävi käsiksi huhtikuussa 1945 sisäministeriksi nimitetty Yrjö Leino, joka erittäin lyhyessä ajassa miehitti kommunistien siihen saakka Ohranaksi kutsuman Valtiollisen poliisin omilla aatetovereillaan. Lähes samalla tavoin tapahtui Liikkuvassa poliisissa. Tämä oli mahdollista siksi, että näiden organisaatioiden työntekijät eivät olleet virkasuhteessa valtioon vaan toimenhaltijoita, joita ei koskenut virkamiehen erottamattomuus. Painostamalla ja estottomasti erottamalla lähes kaikki näiden organisaatioiden vanhat työntekijät saatiin jättämään paikkansa «demokraattisten ainesten« täytettäväksi. Näin tapahtui siitä huolimatta, ettei useimmilla nimitetyillä uusilla kasvoilla suinkaan ollut enempää muodollista kuin asiallistakaan pätevyyttä tehtäviin, joita he ryhtyivät hoitamaan.”[i]

Urho Kekkonen

”Hän [sisäministeri Leino – jpu] toi valtioneuvostoon 19.5. yhdessä vaimonsa Hertan kanssa ideoimansa nimityspaketin. Hän esitti puolueneuvoston kannan mukaisesti kansanedustaja Aimo Aaltosen nimittämistä Valpon ylimääräiseksi apulaispäälliköksi ja toista maanpetoksesta tuomittua kommunistia, toimittaja Veikko Sippolaa avainpaikalle valvontatoimiston vt. apulaisosastopäälliköksi (asiallisesti toimistopäälliköksi). Ainoastaan kauppa- ja teollisuusministeri Åke Gartz esitti valtioneuvoston istunnossa epäilyksiä kahden kommunistin nimittämisestä Valpon avainpaikoille. Vasemmistoministerit kannattivat Leinon esitystä, ja erityisesti kommunisteja järjestelmällisesti myötäillyt [oikeusministeri – jpu] Kekkonen oli sitä mieltä, että kaksi kommunistia sopii hyvin Valpon palvelukseen etenkin, kun sotarikollisasiaa ei ollut Kekkosen mielestä hoidettu valtakunnan edun vaatimalla tavalla.”[ii]

”Aaltosen ja tovereiden nimityksillä sotarikosasian hoitamista vauhdittaa halunnut oikeusministeri Kekkonen oli aiemminkin puuttunut sotarikollisten tuomitsemiseen. Hän oli valvontakomissiota tyydyttääkseen jo tammikuussa lähettänyt oikeusministerinä oikeusistuimille kiertokirjeen vaatien langetettuja kovempien tuomioiden antamista sotarikosasioissa. Kysymyksessä oli tietenkin melko räikeä puuttuminen oikeusistuinten riippumattomuuteen, jollaista olisi normaalioloissa käsitelty virka-aseman väärinkäyttönä.”[iii]

Pykälät ovat rikkomista varten

”Leino muutti asetusta jo toukokuussa 1945. Luotettavuutta ja henkilökohtaisten ominaisuuksiensa puolesta poliisitoimeen sopivuutta ei enää vaadittu. Eri tehtäviin edellytetyt tutkinnot tosin lueteltiin edelleen, mutta kaikki vaatimukset vesitettiin yhdellä lauseella: «Edellä mainitusta huolimatta voi kuitenkin valtioneuvosto nimittää valtiollisen poliisin toimeen henkilön, joka ei täytä tässä pykälässä säädettyjä kelpoisuusvaatimuksia.«

Vesityksestä huolimatta asetukseen jäi Leinon kannalta olennainen puute. Leino oli nimittäin alun perin esittänyt, että sisäministeriöllä olisi oikeus nimittää kelpoisuusvaatimukset täyttämättömiä toimenhaltijoita Valpoon, mutta asetuksen vahvistanut Mannerheim oli muuttanut sisäministeriön tilalle valtioneuvoston. Tästä ongelmasta päästiin yksinkertaisesti siten, että Valpon sisällä tehtiin nimityksiä asetuksen määräyksistä välittämättä. Niinpä vuosina 1945-1948 Valpossa tehtiin 12 väärin perustein tapahtunutta päällikkönimitystä, 32 kuulustelijaa ja esittelijää nimitettiin väärin perustein ja kahdeksan ylietsivääkin sai nimityksensä vastoin asetuksen määräyksiä. Niinpä Valpon päällikkötason henkilöstöstä epäpäteviä oli vuoden 1947 lopussa 85 prosenttia, esittelijöistä ja kuulustelijoista 83,8 prosenttia sekä ylietsivistä 67 prosenttia.”[iv]

Rikostuomio oli meriitti Valpoon

Leinon ministerikaudella Valpon palvelukseen otettiin:

  • 37 poliittisista rikoksista vankilaan tuomittua;
  • 17 sotilasrikoksista rangaistukseen tuomittua;
  • 22 ei poliittisista rikoksista, kuten kavalluksesta, petoksesta, yms. tuomittua.

Esimerkiksi ylimääräiseksi etsiväksi 23.12.1945 määrätyllä Ahti Pellervo Takatalolla oli upea ansioluettelo: tuomittu maanpetoksesta, yllytyksestä törkeään varkauteen, kahdesta yllytyksestä törkeään varkauteen, varkaudesta, erittäin raskauttavien asianhaarojen vallitessa tehdystä varkaudesta, kahdeksasta törkeästä varkaudesta, yksinteon tehdystä murhayrityksestä ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta, ampuma-aseen ja ampumatarvikkeiden luvattomasta hallussapidosta ja valtiopetoksen valmistelusta elinkautiseksi kuritushuoneeseen sekä menettämään kansalaisluottamuksensa ainiaaksi.[v]

Leinon kosto – Valpon entinen päällikkö

Valtiollisen poliisin päällikkönä Jatkosodan aikana 1941stä kevättalveen 1944 toiminut Arne Anthoni oli toimikautenaan pistänyt Suomelle vaarallisia kommunisteja turvasäilöön – kuten oli Suomen etu.

Kun kommunisti Leino pääsi sisäministeriksi, niin hän kosti heti Anthonille sen, että tämä oli hoitanut tunnollisesti tehtävänsä sodan aikana.

”Ensimmäinen Yrjö Leinon ministerikaudella turvasäilöön määrätty oli Valtiollisen poliisin sodanaikainen päällikkö varatuomari Arno Anthoni. Hänet suljettiin vankilaan 4.5.1945. Leino siis kosti heti, kun hänelle tarjoutui siihen mahdollisuus.”[vi]

”Kun mitään aihetta Anthonia vastaan esitetylle syytteelle ei löydetty, Brusiin esitti lokakuun lopussa tämän vapauttamista turvasäilöstä. Hänet oli määrä valtioneuvoston päätöksellä vapauttaa 24.1.1946.”[vii]

”Brusiinin vapauttamisesitys ja rouva Anthonin kantelu eivät johtaneetkaan tulokseen, vaan asia sai omituisen käänteen. Valtioneuvosto päätti ilmoittaa Anthonin vapauttamisesta oikeusministeriölle, ja oikeusministeri Kekkonen määräsi samana päivänä, kun Anthoni olisi vapautunut, että tämä oli edelleen pidettävä Helsingin keskusvankilassa. Kekkosen määräystä ei perusteltu juridisesti eikä muutenkaan, eikä oikeusministerillä ollut mitään kunnollista perustetta Anthonin jatkuvalle vapaudenriistolle.”[viii]

”Anthonin turvasäilössä pitämiseen kiinnitettiin huomiota eduskunnassakin. Edustaja Arvo Salminen totesi eduskunnassa joulukuussa 1945, ettei Anthoni ollut uudistetuista pyynnöistä huolimatta saanut terveydentilansa vaatimaa lääkärinhoitoa, kun sisäministeri Leino ei ollut siihen suostunut.”[ix]

Lopulta hovioikeus hylkäsi Arne Anthonia vastaan esitetyt syytteet. Jo oikeuskäsittelyn aikana hovioikeus laski pidätetyn Anthonin vapaaksi marraskuussa 1947. Leino ja Kekkonen olivat saaneet kiusattua syytöntä Anthonia noin kaksi ja puoli vuotta vankilassa ilman vangeille laissa määrättyjä oikeuksia. Valtio joutui maksamaan Anthonille korvauksia aiheettomasta pidätettynä olemisesta ja terveytensä turvasäilössä menettämisestä.[x]

Puolustusvoimien puhdistus

Puolustusvoimat olivat luonnollisesti lojaalit Suomen hallitusmuodolle ja valmiit pistämään tarvittaessa kommunistit matalaksi, jos ne yrittäisivät taas aseellista kapinaa. Siksi puolustusvoimat piti puhdistaa ”fasisteista” ja saada ”demokraatteja” (kommunisteja) tilalle. Helpommin sanottu kuin tehty. Ei kommunisteilla ollut tarjota päteviä upseereita virassa olevien tilalle. Osa kommunisteista oli toki saanut Venäjällä punaupseerikoulutuksen, mutta se ei oikein käynyt meriitiksi Suomen puolustusvoimien virkoihin.

Asekätkentä

Kun sissisotaan varautuminen aseiden hajavarastoinnin muodossa tuli julki, niin se oli kuin Taivaan lahja kommunisteille ja Kekkoselle. Nyt oli olemassa tekosyy laittomiin turvasäilöön pistämisiin määräämättömäksi ajaksi. Olipa kenraali tai sotamies, syyllinen tai syytön, sinne vaan tiilenpäitä lukemaan. Asekätkijät eivät syyllistyneet mihinkään voimassa olevan lain rikkomiseen, vaan vain valmistautuivat puolustamaan tarvittaessa Suomea. Niinpä säädettiin länsimaisen oikeusjärjestyksen vastainen takautuva laki heidän tuomitsemisekseen.

Kekkonen taas

”Oikeusministeri Kekkonen piti 5.10.1945 radiopuheen, jossa hän tuomitsi jyrkästi asekätkennän vaarallisena seikkailuna ja piti sitä kokonaisuudessaan suurimpana onnettomuutena koko maalle. Samalla Kekkonen lupasi asekätkennän johtajille ankaria rangaistuksia, vaikka tuomiovallan tai edes lainsäädäntövallan ei pitänyt tuolloinkaan kuulua oikeusministerille. Kekkonen myös kehotti kaikkia suomalaisia auttamaan viranomaisia asekätkentäjutun tutkinnassa. Ilmiantoja siis kaivattiin. Oikeusministerin radiopuheet olivat tarpeen hänen uuden sodanjälkeisen poliittisen orientaationsa uskottavuuden varmistamiseksi. Kenraali Airo, jonka Kekkonen pyrki radiossa todistamaan asekätkentään syylliseksi, tiedusteli kuulustelijoiltaan mitä tekemistä Kekkosella oli asekätköjutun kanssa.”[xi]

”Kun kuulusteluja pidettiin kovin harvakseltaan, ilmiselvänä tarkoituksena oli pidentää eräiden pidätettyjen ja turvasäilöläisten eristämistä niin pitkälle kuin mahdollista, jotta asekätkentälaki saataisiin voimaan. Esimerkiksi kenraali Airo oli pidätyksensä jälkeen kahdeksan kuukautta milloin Valpon vankilassa, milloin Helsingin keskusvankilassa niin, ettei häntä kuulusteltu kertaakaan. – – pidätys ei jatkunut sen vuoksi, että siihen olisi todettu olevan syytä, vaan päinvastoin juuri sen vuoksi, että mitään syytä ei todettu.”[xii]

”- – selvitettiin sitä, paljonko henkilöitä oli sodan jälkeen ollut aiheettomasti pidätettynä ja turvasäilössä. Kävi ilmi, että pelkästään asekätkentäjutun takia vapautensa menettäneitä oli lähes puolitoista tuhatta. – – Muun poliittisen syyn kuin asekätkennän takia oli ilman vastaavia rangaistuspäätöksiä vapautensa menettänyt suunnilleen yhtä moni kuin asekätkennän takiakin.”[xiii]

Kommunistit suomea puhuvia venäläisiä

”Paasikiven heti välirauhansopimuksen jälkeen kommunisteja kohtaan osoittama hyväuskoisuus alkoi olla tiessään viimeistään kevääseen 1947 mennessä. Tästä kertoo mm. hänen purkauksensa pääministeri Pekkalalle [kommunisti – jpu] huhtikuussa: «Mutta yleinen mielipide on, että kommunistit ovat saaneet liian suuren vallan. He tahtovat määrätä kaikista asioista ja hallita maata. Sitä yleisesti pelätään, koska epäillään, että kommunistit eivät ole isänmaallisia, vaan ajavat venäläisten asioita eikä Suomen. – – «

Pekkalankin oli myönnettävä ilmiselvät tosiasiat. – – Edellisen vuosikymmenen puoluekoulutuksen vaikutukset tuntuivat niin selvästi, ja Paasikiven olikin toivottava, että kommunistit tulisivat suomalaisiksi patriooteiksi eivätkä olisi suomea puhuvia venäläisiä.”[xiv]

Kekkonen kiero mies

Kommunistit hävisivät vuoden 1948 eduskuntavaalit – kansa sai tarpeekseen kommunistien vehkeilyistä ja laittomuuksista. Tasavallan Presidentti Paasikivikin oli jo saanut tarpeekseen kommunisteista. Niinpä Paasikivi nimitti SDPn K.-A. Fagerholmin vähemmistöhallituksen.

”Varsin pian hallituksen nimittämisen jälkeen eräät maalaisliiton poliitikot – Kekkonen, «kiero mies«, kuten Paasikivi totesi, luonnollisesti heidän mukanaan – Hella Wuolijoki ja Neuvostoliiton lähetystön edustajat pitivät palavereja «lausuen epäystävällisiä sanoja hallituksesta« ja keskustellen siitä, miten hallitus voitaisiin panna eduskunnassa koetukselle ja laajentaa sen pohjaa. Paasikivi oli varma, että [kommunisti – jpu] Wuolijoki oli järjestänyt tilaisuuden yhdessä venäläisten kanssa hallituksen kaatamiseksi. Ystävät alkoivat lopullisesti seuloutua vihollisista. Siinä kun Kremlissä suhtauduttiin kielteisesti sosiaalidemokraatti Fagerholmiin, siellä luonnehdittiin Kekkosta viisaaksi, ovelaksi ja järkeväksi poliitikoksi.”[xv]

Kekkosen kotiryssät

”Urho Kekkonen oli syksystä 1944 lähtien tehnyt hartiavoimin töitä Neuvostoliiton ja samalla suomalaisten kommunistien luottamukseen saavuttaakseen. Kuten mm. Lasse Lehtinen on tutkimuksessaan osoittanut, hän oli ensimmäisiä porvarillisiin puolueisiin lukeutuneita poliitikkoja, joihin valvontakomissio syksyllä 1944 oli ottanut yhteyttä. Hän alkoi heti hyödyntää sittemmin yleistynyttä kotiryssä-käytäntöä saavuttaen hämmästyttävän nopeasti komission tiedustelumiesten luottamuksen. – –

Huolimatta määrätietoisesta nöyristelystä kesti pitkään ennen kuin Kekkonen saavutti haluamansa luottamuksen. – – Samoihin aikoihin Hella Wuolijoki oli ehdottanut Kekkosta pääministeriksi sillä perusteella, että Kekkonen tottelee kommunisteja ja venäläisiä.”[xvi]

Kommunistien julkinen tavoite

”Hallituksen ulkopuolelle jäämisen katastrofitunnelmissa SKP vietti 30-vuotisjuhlaansa elokuun lopussa. Juhlapuheen piti Ville Pessi, jonka julkaistusta puheesta Paasikivi poimi maininnan siitä, miten uudet kansandemokratiat kuten Puola ja Tshekkoslovakia olivat osoittaneet kommunismi voitavan panna toimeen muullakin tavoin kuin «klassillisella« vallankumouksella, jota bolshevikkien Venäjällä käytettiin. Tämä oli Pessin mukaan myös Suomen kommunistien päämäärä.”[xvii]

Kekkonen ja Stalin

”Pääministeri Urho Kekkonen piti kansalle radiopuheen Stalinin kuoleman johdosta. Puheessaan Suomen pääministeri luonnehti edesmennyttä Stalinia nerokkaaksi ja menestykselliseksi johtajaksi, joka laajakatseisena persoonana oli arvostanut niin suuria kuin pieniäkin kansoja, sekä väitti, että «generalissimus Stalinilla oli erityistä henkilökohtaista kiintymystä ja ystävyyttä Suomeen«. Asemaansa Kremlissä varjelemaan pyrkinyt Kekkonen vakuutti – epäilemättä vastoin parempaa tietoaan – myös suomalaisten tuntevan vilpitöntä surua Stalinin poismenon johdosta.”[xviii]

——

[i] Mikko Uola – Unelma kommunistisesta Suomesta 1944-1953; 2013; sivu 81

[ii] Mikko Uola – Unelma kommunistisesta Suomesta 1944-1953; 2013; sivu 83

[iii] Mikko Uola – Unelma kommunistisesta Suomesta 1944-1953; 2013; sivu 83

[iv] Mikko Uola – Unelma kommunistisesta Suomesta 1944-1953; 2013; sivut 92-93

[v] Mikko Uola – Unelma kommunistisesta Suomesta 1944-1953; 2013; sivu 93

[vi] Mikko Uola – Unelma kommunistisesta Suomesta 1944-1953; 2013; sivu 168

[vii] Mikko Uola – Unelma kommunistisesta Suomesta 1944-1953; 2013; sivu 171

[viii] Mikko Uola – Unelma kommunistisesta Suomesta 1944-1953; 2013; sivu 171

[ix] Mikko Uola – Unelma kommunistisesta Suomesta 1944-1953; 2013; sivu 172

[x] Mikko Uola – Unelma kommunistisesta Suomesta 1944-1953; 2013; sivut 172-173

[xi] Mikko Uola – Unelma kommunistisesta Suomesta 1944-1953; 2013; sivu 133

[xii] Mikko Uola – Unelma kommunistisesta Suomesta 1944-1953; 2013; sivu 185

[xiii] Mikko Uola – Unelma kommunistisesta Suomesta 1944-1953; 2013; sivu 188

[xiv] Mikko Uola – Unelma kommunistisesta Suomesta 1944-1953; 2013; sivu 305

[xv] Mikko Uola – Unelma kommunistisesta Suomesta 1944-1953; 2013; sivu 344

[xvi] Mikko Uola – Unelma kommunistisesta Suomesta 1944-1953; 2013; sivu 376

[xvii] Mikko Uola – Unelma kommunistisesta Suomesta 1944-1953; 2013; sivut 344-345

[xviii] Mikko Uola – Unelma kommunistisesta Suomesta 1944-1953; 2013; sivu 400

RMI.

Täällä eilisnä päivänä kauhisteltiin tuon Putinin mp-jengin Suomeen rantautumista ja vieläpä aivan kotiseutuni tuntumaan.

Poliisin mukaan (tiedotustilaisuus oli tänään klo 10 alkaen), nyt sitten uutisoinnissa kerrottiinkin tässä ip, että kyseessä olikin otsikossa mainittu RMI; siis turhaa panikointia.

Hämeen poliisi ilmoitti, että Yön Susilla ei ole tiettävästi ensimmäistäkään kerhohuoneistoa eikä myöskään RMI:llä. Poliisin mukaan RMI:llä on Suomessa kymmenkunta jäsentä ja hajallaan etelä-Suomessa.

Joten saattanee olla viisainta, keitä kiinnostaa, palata politiikkaan, se kuitenkin lienee konkreettisempaa. Minäkin vedin varastorasvat Winskuuni takaisin ja siirsin sen kaappiin.  En ole kovinkaan huolissani noiden ”lööppimedioiden” uutisoinnmista.

Blogiartikkelien lukuystävällisyydestä

Jotkut runoilevat tai copy/pasteavat tänne pitkiäkin juttuja. No mikäs siinä, kun palvelimessa tilaa riittää.

Mutta hankaluus tulee, kun käyttää Kaikki blogaukset -lukutoimintoa. Seuraavaan blogiin päästääkseen saa kelata ja kelata alaspäin.

Olisi erittäin huomaavaista kirjoittaa lyhyt yhteenveto tai muutoin muutaman kappaleen jälkeen blogieditorin tarjoamaa [more]-toimintoa. Graafisessa muodossa rivillä näkyy katkoviivat.  Sitä painamalla tai shift-Alt-T  tulee alla näkyvä teksti Jatka lukemista.  Sen jälkeinen sisältö näkyy sitten, kun klikkaa sitä tai  blogin otsikkoa alkaakseen lukee sitä.  Itse käytän sitä myös liittäessäni suurehkoja kuvia tai yksityiskoht. tietoja, taulukoita tai liitteitä. Ks. alla lisää:
Jatka lukemista ”Blogiartikkelien lukuystävällisyydestä”

Verottaja ajaa yhdistykset ahtaalle – kenen ideologiaa tämä edustaa?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f116f3d3-418d-4e3d-bea1-52dd9b8d5369

”Euromääräistä alarajaa ei ole

Verohallinnon ohjeessa todetaan yksiselitteisesti näin: ”Verohallinnon nykyistä 100 euron ilmoittamisrajaa ei käytetä tulorekisterissä, vaan kaikki palkinnot on ilmoitettava ilman euromääräistä alarajaa”.”

Kenen ideologia on ajaa yhdistystoiminta alas, koska tuolla typeryydellä ei todellakaan verotuloja saada?

Entä mihinkä perustuu tuo päätös, että, kun muuten alle 100€ lahjoja jne. ei tarvitse ilmoittaa, yhdistyksiä se ei koskekaan?

Jo on ääliöitä liikkeellä.

Sain lisäveroa

 

 

Rikkaiden saarnamies, henkeen ja vereen heidän puolestapuhuja Matti Apunen ei tahdo 20 000 suomalaista kroisosta verotettavan lisää. Yhteiskunta kun ei kuulemma kostu noin pienen määrän lisäverottamisesta.

 

Apunen jätti tietysti huomioimatta laadun nostamalla esiin määrän. Kun tiedämme kuinka kourallinen maailman rikkaimpia omistaa enemmän kuin miljardit muut maapallon asukkaista, niin ei liene kaukaa haettu vertaus omaan maahamme rikkauksien jakautumisesta harvojen käsiin. Kai jostain kertoo jokakeväiset yli kymmenien miljardien osinkojen jaot.

 

Facebookissa levitetään linkkiä jossa kerrotaan Koneen omistajan Antti Herlinin maksaneen, oliko vuonna 2016, 160 miljoonasta eurosta huikean 4,7 prosentin veron, voi ressukkaa. Ilmanko Matti Apunen on hyvin huolissaan rikkaiden kohtuuttomasta verotuksesta. Apunen ymmärtää surullisia rikkaita veronmaksajia.

 

Minä sain eilen uudistuneen veroilmoituksen. Pienituloisena n. 1000 euron eläkkeellä elävänä joudun, tai siis iloisena veronmaksajana saan maksaa mätkyjä centtiä vaille 93 euroa. Kyllä nyt saadaan valtion talous tasapainoon kun me pienituloiset riennetään pelastamaan yhteiskunta, rikkaat ja hyvätuloiset. Mikä se sellainen kapitalistinen maa olisi jossa ei asuisi raharuhtinaita?

 

Nyt virkaatekevä puolustusministeri Jussi Niinistö, äkkiä salkku kouraan, ja ei kun miljardien hävittäjäkauppoja hieromaan.  Köyhiltä pienituloisilta veronmaksajilta kun sataa euroja valtion säkkiin siihen tahtiin, että ranteita pakottaa.

 

Myös miljardien yritystukia voidaan surutta jakaa suurpääomille, sillä veromaksajia riittää, vaikka nuo 20 000 rikasta jätetään laskuista pois, kun minäkin poika osaltani tasoitan valtiontaloutta. Minun 93 eurossa on taas uuden miljoonan alku jollekin miljonäärille.

 

Toisaalta meidän köyhien tasapaino kyllä keikahtaa taas yhä syvemmälle kurimuksen syövereihin, mutta mitä yli miljoonasta köyhästä taapertajasta kun rikkaat voivat hyvin ja yhä jatkavat rikastumisiaan, vai mitä Matti Apunen.

 

 

 

Puutalo kerrostalona

Meillä Tampereella on näitä ns kaksi kerros puutaloja joista aina vuosi tasolla palaa muutama ja lähes aina siinä kuolee ainakin yksi henkilö .

Jotenka ainakaan turvallisina en niitä kyllä pidä toki voi tuli päästä isännäksi kivi talossakin mutta lähes aina niistä pääsee ulos .

Joitakin on ollut että niissäkkin on tullut ihmis vahinkoja vähemmistönä ne kutenkin ovat .

Ja onko tuolla koti poltolla osansa noissa kerrostalo paloissa voi olla näinkin ja varsinkin silloin kun aletaan keittämään .

Humala tilassa voi pannu räjähtää käsiin mutta ei noista voi varmuudella kertoilla niitä vaan on oikeasti .

Asun itse ok talo alueella ja taitavat olla lähes sata prosenttisesti olla puutaloja

No se nyt pitää sanoa ettei sellasta puuta ole joka ei mukamas pala kyllä palaa ne toiset on hiukan huonommin syttyviä .

Mutta palavat aivan varmaan sellasta se seommoro tepivaari Kirjoitti Teuvo Mast

Hesarin vaaliraportti

On suorastaa hupaisaa seurata Hesarin vaaliraportointia. Siinä paljastuu Hesarin puolueellisuus ja suosikkijärjestelmä sekä valtava tarve vaikuttaa vaalien lopputulokseen.

Kun esim. Pekka Haavisto (vihr) sai tilaa lehden uutissivun ykköspaikalla Ylen vaalitentin jälkeen, niin  Jussi Halla-ahon arvionti oli ensinnäkin hyvin nuiva ja täysin vääräkin oli sijoitettu uutissivun alalaitaan. Hesari  ei kertonut raportissaan mitään siitä, mita Jussi todella puhui tentissä.

Selvästi on havaittavissa Hesarissa hämmennys ja pelko persujen menestyksestä vaaleissa. Vaalien lähestyessä Hesarin pelko vain yltyy ja se näkyy siinä, että persujen odotettavissa oleva hyvä vaalimenestys jo mainitaan lehdessä.

Nyt odotamme seuravaa galluppia, jossa persujen kannatus on jo yli 15 %. Niin uskon. Mielenkiintoista on se, miten Hesari kommentoi sitä.

Halla-aho puskee läpi kaikkien vastusten ihailtavalla tavalla. Kun media ja muut puolueet ovat kaikki vastaan, heikompi olisi jo heittänyt pyyhkeen kehään, mutta Jussi on kova jätkä.

Sellaista miestä Suomi tarvitsee nyt.

Eivät kaikki proffat olekaan älykääpiöitä, ehdin jo erehtyä

Suomen Uutisten sivuilta sattui silmiin juttu, josta paljastui, että muutkin kuin minä ovat päätyneet ajatukseen, että patriotismi  (tai nationalismi) on välttämätön elementti demokratialle ja mahdollistaa kansalaisten keskinäisen solidaarisuuden ja lojaliteetin yhteisiä sopimuksia kohtaan.

Pöhkövaisesta päästään kärsivät proffat ja muut talitintit ovat lentäneet maailmandiktatuuria tavoittelevan illuminaatin lankaan harjoittaessaan vihapuheita ja vihatekoja kansallismielisiä valtioita kohtaan.

Tässä pieni näyte SU:n kirjoituksesta, jossa tuodaan älyllisesti rehellisempien  professoreiden päätelmiä esiin.

Nationalismi on hyväksi eikä se ole katoamassa minnekään – professorit puolustavat kansallismielisyyttä – Suomen Uutiset

”Nationalismin hyödyt

Maissa missä nationalistinen sopimus hallitsijoiden ja hallittujen välissä toteutui, väestö alkoi identifioida kansakunnan laajennetuksi perheeksi tai suvuksi, jonka jäsenet ovat uskollisia ja avuliaita toisilleen. Tämä valoi perustan monelle muulle positiiviselle kehityskululle, Wimmer väittää.

– Yksi niistä on demokratia, joka kukoisti siellä missä kansallinen identiteetti kykeni ylittämään muut identiteetit, kuten ne jotka keskittyvät uskontoon, etniseen tai heimoyhteyteen. Nationalismi tarjosi vastauksen demokratian keskeiseen rajanvetokysymykseen: ketkä ovat ne ihmiset, joiden nimissä hallituksen tulisi hallita? Rajoittamalla oikeudet kansakunnan jäseniin ja sulkemalla äänioikeus ulkomaalaisilta, demokratia ja nationalismi astuivat kestävään avioliittoon, Wimmer hehkuttaa.

Nationalismi myös auttoi synnyttämään modernin hyvinvointivaltion. Tunne  vastavuoroisista velvollisuuksista ja jaetusta poliittisesta tulevaisuudesta popularisoi ajatuksen, että kansakunnan jäsenet – jopa toisilleen ventovieraat ihmiset – voivat tukea toisiaan vaikeina aikoina. Wimmer viittaa 1800-luvun Saksaan, jossa konservatiivinen kansleri Otto von Bismarck loi ensimmäisenä maailmassa modernin hyvinvointivaltion perusrakenteita, jotta työväenluokka olisi uskollisempi Saksan kansalle kuin kansainväliselle proletariaatille.”


Kansallisvaltiovihamielisten yhteinen linkki,  Hesari, osoittautuu älyllisesti varsin epärehelliseksi tukemalla Suomea rikki repiviä etnonationalisteja, kuten rotufreudentalisteja, jotka eivät myöskään kunnioita ”keltaihoisten suomalaisten” patrioottista asennetta.

Jos ruotsalainen, toisia varpaille tallova etnonationalismi, on Hesarin mukaan oikeutettu, niin miksi Hesari vastustaa kesympää  suomalaista patriotismia? Onko Hesarin takana kenties jokin rikollisjärjestö, vai onko Hesarin vetäjien aivot alkaneet rusinoitua kallon sisällä? Kenties liikaa viinaa tai jotain?

 

 

Teknologiateollisuus ry tyhmistää jäseniään ja heidän asiakkaitaan arvosta, digitalisaatiosta ja varallisuudesta

Asiantuntijana Teknologiateollisuus ry:n kasvun ja osaamisen johtaja Laura Juvonen. Kuva Jarkko Mikkonen.

Onnistunut digitalisaatio jonkin tuotteen valmistamisessa EI LISÄÄ VAAN VÄ- HENTÄÄ TUOTTEEN ARVOA JA SITEN HINTAA – ja myös kaikkien jo valmiiden samojen ja korvaavien tuotteiden – edetessään…

Teknologioilla sellaisenaan ei ole itseisarvoa, mutta PALAUTUMATTOMALLA TIETEELLÄ ON: se on myös ainoa yhteiskunnan alue, joka aidosti kumuloituu. Innovaatiot eivät perustu PELKÄSTÄÄN tieteelle – mutta yhä enenevässä määrin kuitenkin.

 

Teknologiateollisuus ry tyhmistää jäseniään ja heidän asiakkaitaan …

https://newspool.fi/asiantuntijat/digitalisaatiolla-kestavaa-arvonluontia/
Asiantuntijat: Laura Juvonen:

Digitalisaatiolla kestävää arvonluontia

MAAILMA ei enää koskaan tule muuttumaan yhtä hitaasti kuin se tänä päivänä muuttuu. Teknologioiden nopea kehitys, globaalien voimasuhteiden uudenlainen rakentuminen ja maapallon kantokyvyn vastaan tulevat rajat muuttavat väistä- mättä koko yhteiskuntaamme. Muutoksen keskellä on tärkeää kysyä millaista maailmaa olemme rakentamassa.  [Toki…, T.]

TULEVAISUUDESSA innovaatioita tarvitaan tuomaan ratkaisuja ihmiskunnan suuriin haasteisiin, kuten ilmastonmuutoksen torjuntaan, kaupungistumiseen, puh- taan veden ja ilman saatavuuteen sekä materiaalien mahdollisimman tehokkaa- seen kiertoon. Uusilla teknologioilla ei ole itseisarvoa, vaan meidän tulisi panostaa erityisesti teknologioiden soveltamiseen ja sellaisten kysymysten ratkaisemiseen, joilla on eniten merkitystä yhteiskunnan kannalta.

KESTÄVÄ arvonluonti on tulevaisuudessa myös menestyksekkään liiketoimin- nan edellytys. Esimerkiksi maailman suurimman varainhoitajan BlackRockin perustaja Larry Fink on avoimessa kirjeessään sanonut, että pelkkä talouskasvu ei enää riitä, vaan yrityksillä tulee olla pitkän ajan strategia kestävään yhteiskun- nalliseen arvonluontiin. Tarvitsemme myös uusia, monipuolisempia tapoja arvioida ja mitata arvonluontia, eli tutkia millaiset kehitettävän ratkaisun kokonaisvaikutukset ovat ihmisille, ympäristölle ja yhteiskunnalle.

[Tässä arvolla tarkoitetaan rikkautta, pääomaa, lisäarvoa, joka on eri asia kuin tuotteen arvo. Tätä ei voida kuitenkaan tarkastella oikein tarkastelematta tuotteen arvon käsittettä oikein. Käsitteiden sekoittaminen on kusetusta. RK.]

MITÄ DIGITALISAATION mahdollistama kestävä arvonluonti tarkoittaa käytän- nössä? Hyvä esimerkki on kiertotalous. Suomi loi kiertotalouden tiekartan ensim- mäisenä maana maailmassa.Viime vuonna yli 50 valmistavan teollisuuden yritystä kehitti Sitran ja Teknologiateollisuuden yhteisessä kiertotalousohjelmassa digi- talisaatioon ja asiakasarvoon perustuvia uusia liiketoimintamalleja. Jos yritys myy esimerkiksi valoa palveluna – sen sijaan, että se pyrkisi myymään mahdollisimman monta valaisinta – syntyy yritykselle selvät kannusteet valmistaa mahdollisimman kestäviä, vähän energiaa kuluttavia ja helposti huollettavia laitteita. Jotta voimme taas alkaa myydä asiakasarvoon perustuvia palveluita, tarvitsemme tämän mahdollistavia digitaalisia ratkaisuja.

[lienee käyttöarvo, taas käsitteitä sotketaan: se on taloudellisen arvon edellytys, mutta ei se itse. T.]

MERKITTÄVÄSTI arvoa luovat ratkaisut eivät synny yksin, ja parhaat oivalluk- set kannattaa jakaa.Kiertotalousohjelmassa syntyneet opit ovat kaikkien hyödyn-nettävissä avoimessa työkirjassa. Toinen esimerkki on syksyllä toimintansa käyn- nistänyt tekoälykiihdyttämö, jonka opit kootaan avoimeen tekoälyn soveltamisen käsikirjaan.

KUINKA sinä luot digitalisaatiolla arvoa –ihmisille, ympäristölle ja yhteiskunnalle? ”

MInä ainakin VÄHENNÄN SITÄ (ja siis hintoja ja lisään hyvinvointia) tekemällä paikkansa pitävää tiedettä, torjumalla vääriä teorioita ja näennäisiä ”faktoja”!

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2016/07/helsingin-yliopisto-poisti-nakosalta-vuonna-2003-lakkauttamansa-agora-keskustelupalstan

” Risto Koivula, DI
Tampere

Marxilainen taloustiede ei ole teknologianvastaista (1998)

Yliopisto-lehden numerossa 6/98 professori Vesa Kanniainen kommentoi marxi- laiseksi katsomansa Ari Ojapellon teknologiakriittisiä näkemyksiä tavalla, joka an- taa aiheen eräisiin kommentteihin. Allekirjoittaneella ei näissä talousasioissa ole Kanniaisen keskustelijoilta edellyttämää taloustieteellistä tutkijakoulutusta, ainoastaan pitkä sivuaine rakentamistaloudesta.

Kanniainen toteaa:

– Länsimainen elintaso on tänään kokonaan toinen kuin mitä se oli esimerkiksi vielä viime vuosisadalla.Jos tulisi nimetä yksi tekijä,mikä tähän kaikkein merkittä- vimmin on kontribuoinut, se olisi ilman epäilyksiä teknologinen kehitys… Eräät ajattelijat ovat nostaneet varoittavan sormensa. Heille koulutus, tutkimus, tieto- koneet ja tietoyhteiskunta ovat kirosanoja. Niiden seurauksena läntiset kansanta- loudet ovat kulkemassa kohti tuhoaan… Tietokoneet, automaatio, robotit ja telekommunikaatio korvaavat ihmistyön… Tämä tulevaisuuden tulkinta sisältää ajatukset voittojen kasautumisesta ja väestön kurjistumisesta. Siksi sitä ei liene väärin luonnehtia uusmarxilaiseksi.

Kritisoiduista Ojapellon näkemyksistä siteerattakoon seuraavia:

– Vaikka koulutuksen ja teknologian avulla aikaansaadulla tuottavuuden nousulla saataisiin markkinaosuustaistossa tilapäistä kilpailukykyä, niin ennen pitkää se hä- vittää sekä kotimarkkinoiden että vientimarkkinoiden ostovoiman…Jos automaa- tiolla aikaansaatu tuotto menee yhä harvempiin taskuihin ja markkinoilta katoaa ostovoima, niin pääoman omistuksessa olevilta arvopapereilta kuin kiinteistöistä katoaa myös arvo.”

Kanniainen kiteyttää:

– Innovaatioiden talousteorian valossa innovaatiot luovat arvonlisää, Ojapellon mukaan ne sitä syövät.

Saanen tulkita, että esimerkiksi kotitietokoneiden ja matkapuhelinten, joiden eteen on aivan viime aikoina tehty paljon innovaatioita ja joihin on lisätty uusia käyttöominaisuuksia, hintojen olisi Kanniaisen innovaatiotalousteorian mukaan pitänyt nousta, ja Ojapellon kysyntäpohjaisen teorian mukaan pysyä suurin piirtein ennallaan, kuten reaalitulotkin.

Perusongelma näyttäisi olevan kuitenkin kysymys yhteiskunnallisen edistyksen olemuksesta, Kanniaisen mukaan sitä ovat tietokoneet, robotit ja telekommuni- kaatio, jotka ”luovat arvoa” ja joita mukamas vastustavat ”marxilaiset” koneiden- särkijät. Ojapellon mukaan nämä vehkeet ovat itsessään taantumusta, joka tekee suuresta määrästä ihmisiä ”turhaa” väkeä.

Mikä sitten on mainitun marxilaisen poliittisen taloustieteen todellinen näkemys yhteiskunnallisesta edistyksestä? Perusoppikirjoissa siteerataan yleensä Leninin kirjoitusta ”Sosialidemokraattien agraariohjelma Venäjän vuosien 1905 – 1907 vallankumouksessa”, jossa Lenin määrittelee ”tuotantovoimien” kehitysasteen yhteiskunnan edistyksellisyyden kriteeriksi. Tuotantovoimia ovat ammattitaitoi- nen työvoima, tuotantovälineet (teknologia siis) ja näiden molempien keskeisenä komponenttina paikkansapitävä objektiivinen tieteellinen tieto.

” Sellainen hyvinvoinnin tilapäinen tai paikallinen nousu, joka on saavutettu kepu- likonstein esimerkiksi luonnonvaroja ryöstöviljelemällä, tilapäisillä suhdanteilla surffailemalla ym.,tai joka on tapahtunut eriarvoistuvan kehityksen yhdessä koh- tiossa, johtamatta tieteellisen tiedon ja teknologian tason todelliseen nousuun aiheuttaen tulevai- suudessa enemmänkin uhkia kuin mahdollisuuksia hyvinvoinnille, ei ole yhteiskunnallista edistystä.

Yllättävää kyllä sekä Kanniaisen että Ojapellon näkemysten mukaan, hieman eri syistä tosin, esimerkiksi Lenin näyttäisikin olleen pesunkestävä porvari, merkityksessä ”ei-marxilainen”!

(Muistaakseni samassa kirjoituksessa Lenin todellakin kaiken varalta hahmotteli marxismin pohjalta myös tsarisminvastaisen kapitalismin mahdollista ”mallia”, väliaikaista, kuten kaikki yhteiskunnalliset mallit, jonka erikoisuutena oli, että maa ja luonnonvarat olisivat olleet yhteiskunnan omaisuutta, jota valtio olisi tarjouskil- pailun pohjalta vuokrannut muun muassa palkattua työvoimaa käyttäville viljelyurakoitsijoille… <:-C )

Toiseksi on kysymys taloudellisen arvon olemuksesta.

Mahtaisiko meillä esimerkiksi olla jokin sellainen ”arvontunnistusgeeni”, joka ker- toisi vaikkapa, että puhtaan hengitysilman taloudellinen arvo sen kiistämättö- mästä käyttöarvosta huolimatta ainakin vielä on nolla (ellemme ole avaruusaluk- sella tai sukelluksissa), ja timantinpalasen, jota ”tyhmempi” ei ilman apuvälineitä edes erota lasinpalasta, arvo voi olla miljoonia markkoja (anteeksi: euroja)?

Ainakaan minulla sellaista geeniä ei ole; minua ei yhtään hirvitä ostaa alihintaan, jos joku vain myy, ja joskus tulee hölmöyttään maksettua myös selvää ylihintaa…

Marxilaisen talousteorian perusväittämä on, että kaikki taloudellinen arvo on työstä peräisin, ja markkinoilla vertautuvien tuotteiden ainoa yhteinen ominaisuus (arvon ”lisäksi”!) on, että ne ovat laajasti ymmärrettynä työn tuotteita. Tuotteen taloudellisen arvon käsitteellä tarkoitetaan tässä sellaista ideaalista hintaa, jota tuotteen hinta pyrkii lähestymään markkinoilla ”vapaan kilpailun” olosuhteissa.

Perushypoteesin mukaan tuotteiden hintojen suhde pyrkii ”ideaalisilla” markki- noilla kohti näiden tuotteiden aikaansaamiseksi kaikenkaikkiaan keskimäärin, ja ”keskimääräisissä olosuhteissa”, välttämättömien työmäärien suhdetta. Työ voi- daan liittää tuotteeseen joko elävän tai ”varastoidun” työn kuten tuotantovälinei- den, koulutuksen jne. muodossa. Arvoa kohti ”pyrkii” vaihtoarvo, jolla loppukäyttäjä saa tuotteen.

Innovaatio otetaan pääsääntöisesti käyttöön, jos näin syrjäytettävä elävän ja varastoidun työn määrä on käyttöön otettavaa suurempi.

Tuotteen käyttöarvo on sen taloudellisen arvon edellytys, kun ensimmäinen me- nee, menee myös toinen, mutta se ei määrällisesti determinoi jälkimmäistä, sillä markkinoilla käyttöarvoja mitataan taloudellisilla arvoilla, työllä, ainakin Marxin teorian mukaan.

Valmiiden tuotteiden arvo ei muodostu toteutuneiden, vaan vaihtohetken odotusarvon mukaisten työtuntien mukaan vastaavantasoiselle tuotteelle.

Innovaatiot,jotka vähentävät tuotteen valmistamiseksi keskimäärin välttämätön- tä kokonaistyötuntimäärää, alentavat kaikkien valmiiden vastaavien tuotteiden arvoa, ja itse uudenkin tuotteen arvoa, joskin tätä toisaalta lisää hintaan siirtyvä tuotekehitystyö.

Juuri näin pitääkin tapahtua,eikä muutoin innovaatioihin satsaamisessa esimerkik- si yhteiskunnan taholta mitään itua olisikaan,sillä nimenomaan jonkin hyödyk- keen arvon ja sitä tietä hinnan lasku (ilman laadun laskua) on hyvinvointia lisäävä tekijä, eikä suinkaan näiden nousu, jonka käsityksen saa Kanniaisen innovaatiositaatista.

Jos vastaavasti jokin ”disinnovaatio”, vaikkapa päätön direktiivi esimerkiksi tup- laisi rakennuskustannukset,niin samalla hurjasti ja ansiottomasti nousisivat myös vanhojen rakennusten näin määritellyt arvot ja hinnat,ja hyvinvointi sen kun heik- kenisi, niin mieleistä kuin tämä tilanne joillekin tietysti olisikin. (Jokin disinnovaatio saattaa tietysti siirtää pienet kustannukset tältä päivältä suuriksi kustannuksiksi tulevaisuudessa. Sellainen voidaan estää ainoastaan ja vain objektiivisen tieteel- lisen tiedon avulla, jolla voidaan ennustaa toimenpiteiden tulevia vaikutuksia.)

Malli ei ole kovin arka markkinoiden ”ideaalisuudelle”, hintojen kehityksen suunta on sama myös monopolistisen kilpailun olosuhteissa, mutta mekanismit ja vuoro- vaikutukset muiden (korvaavien) tuotteiden, rahanarvon jne. kanssa ovat moni-mutkaisempia. Ongelmallisempi kohta ovat ”keskimääräiset olosuhteet”. Usein, esimerkiksi maanviljelyksessä, ne tarkoittavat huonoimpia olosuhteita, joissa markkinoille suuntautuva tuotanto vielä on kannattavaa. Hyvissä luonnonoloissa toimivat saavat lisävoittoa ns. maankoron muodossa, jonka odotusarvosta hyödyntämättömien luonnonvarojen ”arvo” muodostuu.

Kapitalismille, toisin kuin esimerkiksi feodalismille, on ominaista, että myös työ muuttuu ”markkinoita varten tuotetuksi” hyödykkeeksi, jonka hinta määräytyy tulevan yhteiskunnan vaatimusten mukaisen työkyvyn tuottamisen ja uusintami- sen vaatimien tuotteiden ja palvelusten sisältämän työn näkökulmasta.

Työnantaja siis ostaa työn sen ainakin suurin piirtein ”oikeasta” arvosta, ja myy työn tuloksen, jonka arvonlisä pääsääntöisesti on paljonkin suurempi kuin sen osalle tulleiden työtuntien ”tuotantokustannukset”. Erotus on se paljon puhuttu lisäarvo, taloudellisin termein jalostusarvo miinus työvoimakustannukset, josta muodostuvat pääomatulot.

Tämä on juuri sellainen ideaalimalli, jollaisia professori Kanniainenkin on kertonut mm. tässä Yliopisto-lehdessä kaikkien taloustieteellisten mallien olevan. Se on joillekin tuotteille suorastaan triviaali, joillekin sen ei ole ehkä tarkoituskaan pitää paikkaansa, varsinkin jos niputetaan tuote-, pääoma- ja valuuttamarkkinat, joista arvoteoria sellaisenaan koskee vain ensin mainittuja, muiden ollessa arvon uudelleenjakoa.

Mitä tulee Suomen taloustilanteeseen vuosikymmenen taitteessa,jolloin työ vähe- ni, kun idänkauppa ja varsinkin sieltä saatavat maksut jo olivat lähteneet romahta- maan, pörssikurssit ja kiinteistöjen hinnat yhä sen kun nousivat, ja pankit myivät valtion ”takauksella” valuuttalainaa tahoille, jotka sitä vapailta markkinoilta eivät olisi missään tapauksessa saaneet, niin jokainen marxilaista talousteoriaa tunteva, oli hän sitten porvari tai kommunisti, tiesi tarkkailla tilannetta tietyltä kannalta, ja molempien ideologioiden tunnustajia oli myös varoittamassa mitä ilmeisimmästä kuplasta.

Ojapellon maalaamat kauhukuvat koskevat tilannetta,jossa suuri osa kansalaisista ei saa työvoiman uusintamiseksi välttämätöntä osuutta, työnsä taloudellista ar- voa vastaavaa hintaa, työn luomasta arvosta työpalkkana, tulonsiirtoina, yhteis- kunnallisina palveluksina jne.Toisen maailmansodan ja 90-luvun alun välisenä aika- na sellainen tilanne ei liene ollut aivan tavallinen sen paremmin Länsi-Euroopassa, Yhdysvalloissa kuin esimerkiksi entisessä Neuvostoliitossakaan, kaikissa näissä tiedon,työvoiman ja teknologian taso kohosi,vieläpä nopeasti, mainittuna aikana. (Eroja vallitsi palkan ja palvelusten suhteissa.)

Kanniainen lienee Euroopan ainoa taloustieteen professori, jolla ei ole harmainta haisuakaan marxilaisen talousteorian todellisesta sisällöstä. Tämä puute on kyllä professorismiehelle melko helposti korjattavissa. Ehkä Kanniainen tarkoittaa ´ar- volla´ jotakin muuta kuin hinnanmuodos- tuksen, kansantulotilastojen jne. pohjalla olevaa arvoa, mutta mitä, siihen pystyy vastaamaan yksin talousprofessori itse.

Sitäkin paremmin professori on EMU-asiantuntijana aivan varmasti perehtynyt siihen, millaiseen arvo- ja talousteoriaan nojautuen tämä rakenteilla oleva EU:n Keskuspankki aikoo ruveta päättämään kannaltamme tärkeimmistä asioista, pa- himmassa tapauksessa vailla sen paremmin poliittista, markkina- kuin tieteellis- täkään kontrollia. Mitä korkeammalta tasolta nuotit on annettu, ja mitä vähem- män ne ovat ”vain” omia näke myksiä tai tuloksia, sen parempi, tällä kertaa. Ei ole kysymys nyt siitä, ovatko ne teoriat oikeita vai vääriä, me tavalliset kansalaiset haluamme ensisijaisesti tässä vaiheessa kuulla vaikkapa Teiltä, herra professori, nimenomaan, mitä ne teoriat ovat.

Älkää viitatko paksuihin käsittämättömiin vieraskielisiin teoksiin, sellaista tekevät vain ns. laiskat professorit, vaan tiivistäkää, popularisoikaa, kiteyttäkää!

Professori Kanniainen, näyttäkää asiantuntijuutenne!

[HM: Kanniainen ei selviytynyt tästä ”tehtävästä” kunnialla… Kantansa hän kyllä toi julki.

Professori Kanniainen on asettunut sittemmin euron vastustajaksi ja Suomen euroeron kannattajaksi.

Mitä perustavinta laatua olevia taloustieteen perusteita koskevia väärinkäsityksiään ei ole korjannut.] ”.

***

PS: KOLMISONTA ON OLLUT OLEMASSA AINAKIN NIIN KAUAN KUIN KAPITA-LISMIKIN AINAKIN 1500-LUVUN FIRENZESTÄ ALKAEN – JA USEIN ENNENKIN SE ON OLLUT YHTEYDESSÄ JUURI HAISTAPASKANTIETEESEEN:

Siellä oli muitakin ”kumman” nykyaikaisia piirteitä kuten ”finassivalta” (de Medi- cit, jotka johtivat myös ”Kansanpuoluetta”) ja nykyaikainen progressiivinen vero- tus. Myöhemmin se progressio oli usein toisin päin, mm. Englannissa ja autono- mian ajan Suomessa. Kolmikanta myös yhdistyi sanoisinko ”outoon” ”tieteeseen” – jolla oli myös vastaansanomattomalle todelliselle tieteelliselle näytölle nojaava vastavoima: Galileo Galilei:

https://www.tiede.fi/comment/197843#comment-197843

” Impetusteoria oli antiikin suurten fyysikoiden Aristarkhoksen ja Arkhimedeen erehdys, johon sitten renessanssin Italian kolmisontapomot (Kruunu, Kirkko, Ammattikuntamestarit) tarttuivat kuin siat limppuun ja jälkimmäiset erityisesti ”laskeskelivat” ja ”sopivat” kuinka paljon ketkäkin ”siirtävät impetusta yhteiskun- nassa mihinkäkin, eli kuin ”kakku pitäisi jakaa”… (Tätä se Tampereen rohvessyöri mm. olikin tutkinut.)

Jostakin tuollaisesta on kysymys myös ”totalitarismi”- / ”vaskistille-perää-jutsku”- Hannah Arendtin ”Yleisessä (=seko)työteoriassa”…

Meikäläisen tiedot ideologisiat taisteluasemista Galilein ajan Italiassa perustuvat mainitsemani tamperelaisprofessorin tutkimuksiin, eikä niihin mitenkään ”abso- luuttisena totuutena” luottaa.Kysymys ei ollut ainakaan pelkästään siitä,että vas- takkain olisivat olleet aristoteelinen maailmankuva ja Galilein tiede, vaan kuvio on monimutkaisiempi. Niklas Kuurilainen oli julkaissut aurinkokeskisen maailmanku- vansa, ja kirkko oli julistanut sen kerettiläiseksi, erityisesti siksi, että sen mukaa Maapallo pyörii, jota kantaa kirkko aivan erityisesti kammosi, koska se oli kirkon ”vaarallisimpina” pitämien pakanaoiden kanta.

Mutta Kopernikuksen maailmankuva ja tarkka astronomia eivät kumonneet impe-tusteoriaa, SILLÄ MYÖS SEN FORMULOIJA ARISTARKHOS SAMOSLAINEN OLI HÄNKIN KANNATTANUT AURINKOKESKISTÄ MAAILMANKUVAA:se puoli oppia oli vain tehokkaasi hävitetty ja pimitetty, kenekäs muun kuin kirkon toimesta. Sitä oli mitä ilmeisimmin kannattanut myös Arkimedes, ja vain hänen kirjoitustensa kautta se tunnetaankin. Ja se oli säilynyt paikalliten lahkojen ”harhaoppina” Arkimedeen kotiseudullakin Sisilian kreikkalaisten keskuudessa.
.
Kopernikuksen malli saattoi aivan ensi alkuun jopa vähän ”vahvistaakin” impetus-teoriaa,koska se herätti siitä väittelyä,onko ”pääimpetuslähde” Maa vai Aurinko, ja antaa sille valheellista ”edustyksellistä” ja ”puolueetonta” hohdetta erityisesti siiten, Kopernikuksen malli oli ”kriminalisoitu”, kirkko ”hirttäytyi” kysymykseen ”Maan pyörimättömyydestä”, vaikka sen palloluonne oli ollut pitkään selvillä, ”perstuntumatkin” alkoivat kääntyä pyörimisen hyväksi varsinkin hyvin asiosta perillä olevilla tahoilla kuten merimiehillä.

Se, mitä Galilei lopulta nimenomaisesti ja yksin kumosi, oli impetusteoria.

Ja se ei sopinut poliittisesti kenenkään pirtaan, ei kirkon eikä ammattikuntien yhtään sen enempää… ”

 

Ylen kommentaattorit

Perussuomalaisten vaali-ita oli enemmänkin kommentaattoreiden, kuin persujen ilta.

Kommentaattoreina olivat Matti Apunen ja joku toimittaja höblästä eli HBL:stä. Jälkimmäinen oli täysi nolla, mutta Matti Apunen puhui.

Matti Apunen on ent Aamulehden päätoimittaja, siis kokkari. Sieltä hänet poimi Jorma Ollila EVA:n johtajaksi. Ollila oli tuolloin EVA:n hallituksen puheenjohtaja. Ollila oli myös Bilderberg-salaseuran ohjausryhmän jäsen, joka valikoi Suomesta sopivia henkilöitä mainitun seuran vuotuisiin konferensseihin.

Matti  Apunen jatkoi Ollilan työtä ja hänestä tuli siis Suomen ykkösbilderbergiläinen, Apunen on kaikkein useimmin ollut seuran vuotuisissa konferensseissa kaikkiaan kuusi kertaa. Hän on siis täysin aivopesty salaseuran aatteille ja tavoitteille.

Mainittakoon tässäkin yhteydessä, että Bilderberg-salaseura tavoittelee ”uutta maailmanjärjestystä”, joka tuhoaa kaikki kansallisvaltiot.   Sellaisessa porukassa Apunen häärii.

Kun Yle on valtamediosta yksi, joka myös on bilderbergiläinen, niin on selvää, että juuri Apunen on vaalitilaisuuksien kommentaattori. Erikoisesti se tuli näkyviin persujen illassa. Apunen suorastaan vihaa persuja ja siksi hän ei löytänyt yhtäkään myönteistä asiaa Halla-ahon puheesta ja haastattelusta.

Halla-aho pärjäsi hienosti. Haastattelijat servattiin moneen kertaan ja Halla-aho suorastaan nautti, kun sai antaa palaa.

Halla-ahon tyyneys ja sivistyneisyys sekä hyvätapaisuus pääsi taas oikeuksiinsa.