”Saksa ei suinkaan ollut syyllinen Ensimmäiseen Maailmansotaan. Syyllinen oli todellisuudessa Venäjä ja Venäjän liittolainen Serbia.”
Tämän kaltaista on Putkisen ”historiointi”. Sarajevon murha-attentaatin jälkeen Itävalta esitti itsenäiselle Serbialle sen suvereniteettia loukkaavia vaatimuksia, joihin Serbia yllätys, yllätys, suostui. Kuitenkaan Serbian äärimmäisen pitkälle menneet myönnytykset eivät Itävaltaa tyydyttäneet. Se näki tilaisuuden kukistaa kokonaan Balkanin laajenemispolitiikkaansa hankaloittava täivaltio Serbia, julisti Serbialle sodan ja hyökkäsi sen kimppuun. Sarajevon attentaatin taustalla olivat sitäpaitsi Itävallan itseensä liittämän Bosnian kansallismieliset serbit, ei itsenäinen Serbian valtio. Tämä Itävallan uhkapeli laukaisi automaattisesti eurooppalaisten suurvaltojen liittoutumajärjestelmän – sodanjulistukset sinkoilivat joka suuntaan – ja synnytti suursodan.
Kuten Iivo Putkisen poistamassa kommentissaan totesi on Putkisen tarkoituksena aina julistaa Venäjä pahaksi ja poimia tätä tukevia sitaatteja sivunumeroineen kirjallisuudesta. Putkisen ”historioinnilla” on aina lopputulema valmiina. Hän vain etsii siihen sopivia perusteluja. Iivo totesi senkin että kukaan Putkisen lähteinään pitämistä arvostetuista mutta vanhentuneista historiantutkijoista tms. ei ole milloinkaan itse julistanut olevansa oikeassa ja löytäneensä totuuden. Ainoastaan Putkinen tekee näin.
Totesin tuossa äsken myöskin; aika paljon ko henkilö on poistanut hänelle epämiellyttäviä kommentteja. Tämän ”sotahistorioinnin” kommervenkkeja jo muutaman vuoden olen seurannut. Eipä tuo ihan keskustelulta vaikuta.
Nyt menee taas sinne, minne ei saisi mennä, eli henkilökohtaisuuksiin! Kumma juttu, kun se vaan ei pysy muistissa.
Juhani Putkisen historiointitapaa ja kommentoinnin poistamispolitiikkaa kohtaan esitetty kritiikki ei ymmärtääkseni mene millään tavoin henkilökohtaisuuksiin s.o. Juhani Putkisen henkilöön. Kritiikki ei kohdistu siihen kuka ja mikä Putkinen on vaan siihen miten hän toimii.
Ei tämä kyllä minusta mitenkään henkilökohtaisuuksiin mene. Kyse on ko henkilön kirjoituksista ja toiminnasta kommenttien suhteen. Ei mielestäni sodi Pirkan Blogien sääntöjä vastaan. Tarkistin juuri säännöt.
Jos sanoo , että jonkin tieteenalan professori sen ja sen tutkimukset ja johtopäätökset eivät vakuuta niin ei siinä olla henkilökohtaisuuksiin menossa. Tuota näkee tieteenalojen debateissakin.
Putkinen on julkaissut omassa blogissaan, jota hän itse ja Marko vuorovedolla ainoina kommentoivat (muut poistetaan) seuraavaa:
”Niin, minä kirjoitan sotahistoriasta yksityiskohtaisia tietoja antaen tarkat lähdeviitteet luotettaviin lähteisiin. ”Opponenttini” eivät siihen kykene, vaan häiriköivät.”
Eipä tuosta sen enempää kuin toteamus pelin hengestä. Keskustelu ja kritiikki Putkisen kirjoittamaa kohtaan, eli normaali toiminta blogialustalla, on ”häiriköintiä”.
Tietenkin tämä kommentti olisi kuulunut Putkisen blogiin, mutta tunnetuista syistä se on mahdotonta.
Tohtorinväitöstilaisuuksissa on opponentti. Yleisökin voi toisinaan kysyä jotain. Tieteellisissä lehdissä väitellään puolesta ja vastaan.
Putkisen historioinnissa on valuvika siinä että hän jostakin yksityiskohdasta keskusteltaessa pyrkiessään vakuuttavuuteen vyöryttää palstalle sivukaupalla vuosien varrella auktoriteeteilta kopiomiaan lainauksia ja lähdeviitteitä, joista suuri osa on jo tämän päivän historiantutkimukselle vanhentunutta ja epäkuranttia.
Näin tehdessään Putkinen ei tule lainkaan ottaneeksi esiin sitä yksittäistä asiaa josta oli puhe, kuten esimerkiksi sitä väitettään että juuri ja nimenomaan Venäjä aiheutti ensimmäisen maailmansodan. Putkisen kopioima tekstimassa toki sisältää senkin että Venäjä oli muiden mukana tapahtumien kulussa, mutta ei mitään todistetta siitä että juuri nimenomaan Venäjä olisi ollut ensisijainen aiheuttaja.
Jos Putkinen ajautuisi jotakin kristinuskon yksityiskohtaa koskevaan debattiin hän kopioisi palstalle koko raamatun asenteella ”revi siitä äläkä häiriköi sillä minä näine suorine lainauksineni tiedän”!
Mielenkiintoinen artikkeli. On siellä muutakin. http://www.historiallinenaikakauskirja.fi/uutiset/toimituksen-nosto-satavuotiaan-suomen-historiakuvat-kaipaavat-ristiriitoja-ep%C3%A4varmuutta-ja
Kuten Pentti totesi, asioita saa kritisoida rankasti, ihmistä ei.
On sallittua kritisoida Juhani Putkisen tekstien asiasisältöä, mutta henkilöä nimeltä Juhani Putkinen ei saa herjata.
Tarkkana tämän kanssa. Putkisella voi olla oma näkökulmansa historiaan joka hänelle on täysin sallittua. Siitä saa olla eri mieltä, mutta se ei tee tietyn näkökulman omaavasta henkilöstä pahaa. Ainoastaan eri mieltä olevan.
Tämä blogaus saa siis toki olla, mutta toki kommentteja on katsottava tarkalla silmällä.
Lähinnä tämä blogi on Putkisen haukkumista – ei asiallinen blogi missään mielessä.
Juhak. kuka tällä palstalla tai muullakaan on haukkunut Putkista henkilönä ??? Ko. herran kirjoitusten kommentointi nuoleskelematta kirjoittajaa on sallittua. Eikä mun mielestä silloin ”haukuta” kirjoittajaa..Ihmeellistä väittää niin näiden parin lakeijan taholta.
Suosittelen Iivo lukemaan Kyuun ja Pentin kommentteja ihan huolella.
Vastaappa Juhak kysymykseeni ihan ite ja omin sanoin..
”Kuten Iivo … totesi on Putkisen tarkoituksena aina julistaa Venäjä pahaksi ja poimia tätä tukevia sitaatteja sivunumeroineen kirjallisuudesta.”
Eiköhän tämä ole nimenomaan henkilöön kohdistuvaa mollaamista…
Varmuuden vuoksi korostan, että tarkoitan sinun kommenttiasi Putkisesta enkä sinuun kohdistunutta lainausta.
Tällainen kommentti oli Putkisen blogissa ”Sarajevon laukaukset”:
”Niin, tällaisia tosiasioita kerroin Sarajevon laukausten taustasta. Eipä taida kukaan kyetä niitä kiistämään. Nimenomaan Venäjä halusi saada aikaan Ensimmäisen Maailmansodan ja liittolaisensa Serbian kanssa myös onnistui siinä.”
Jos tässä esitettyä kategorista väittämää haluaa täällä Pirkan blogien palstoilla kommentoida ei sitä voi tehdä luonnollisella tavalla Putkisen em. blogissa, sillä hän poistaa kommentin kommentoijan henkilön perusteella. Kommentointi on tehtävä näin kiertoteitse muualla. Tai sitten oltava kommentoimatta. En jaksa uskoa tämän olevan ylläpidonkaan suosima tarkoitus.
Sillä Putkisen esittämä väittämä on puhdasta demagogiaa, Putkisen hatusta vetämää. Putkisen mainitsema kertomuksensa (sivukaupalla kopioitua) ei anna väittämälle mitään perustetta. Olen pöyristynyt jos ylläpito pitää tätä kommenttiani Putkisen henkilöön käyvänä haukkumisena tai parjaamisena. Jos näin käy, asiat eivät ole niin kuin niiden pitäisi olla.
Totean siis Putkisen väittämän: ”Nimenomaan Venäjä halusi saada aikaan Ensimmäisen Maailmansodan ja liittolaisensa Serbian kanssa myös onnistui siinä” kokonaan toteennäyttämättömäksi demagogiaksi. Mielestäni tässä arvostelen Putkisen tekstin sisältöä – en Putkisen henkilöä.
Varsin ikävää tämänkaltainen keskustelu niin, että siihen pitää oikein uusi blogiavaus tehdä ja vielä nimeltä mainiten. Onhan siitä useammankin kerran ollut puhetta, että ei tehdä toisistamme avauksia,nimeltä mainiten.
Ei siihen mitään professuuria tarvita, että ymmärtää mistä tässäkin tapauksessa on kysymys. Yhden blogistin kirjoitusten virheellisyys ja totuuden vastaisen tiedon levittäminen. Eikö se ole blogistiin kohdistuvaa arvostelua, jos väittää valehtelijaksi.
Historia on niinkuin se kirjoitetaan ja Juhani kirjoittaa hyvinkin tutkittuun tietoon perustuen. Miksi meidän pitäisi lukea juupas eipäs henkilöiden riitelyä.
En ole kovin kiinnostunut sotimisien historiasta mutta se vähä mitä Putkisen kirjoituksia olen lukenut olen saanut kuvan että itse asiassa mies pysyy.
Minua tässä lähinnä huvittaa tämä muutaman vanhan äijän inkvisitio, etsivät blogin säännöistä porsaanreikiä tehdäkseen pahaa toisille. Häpeäisivät. Toisaalta saan noita lukiessa välillä päivän parhaat naurut.