Ruben Stiller tarttui pakolaisuuden ikuisuushaasteeseen taannoin, apunaan lakia vastustava järjestöedustaja sekä kaksi kappaletta kansanedustajia, sininen Simon Elo ja vihreä Touko Aalto. Jälkimmäisen sanoissa oli liian paljon asiaa että voisin leimata sitä yksiltään vihervasemmistolaiseksi populismiksi. Etenkin nyt Turun iskun muistopäivänä haluaisin katsoa asiaa rakentavalta kantilta.
Silmiä ei voi sulkea
Vaikkakin asiasta on selvästi useampaa kantaa, sanoisin että tuskin on savua ilman tulta. Turvapaikkahakemusten käsittely on kriisissä, kuten Aalto ilmaisee, mielestäni kestävin argumentein. Hän myös toteaa rehdisti että huono käsittely johtaa virheisiin molempiin suuntiin. Julkisuuden väitteistä virheellisten käsittelyjen osalta leijonaosa on vailla varmistettua faktapohjaa, mutta sekaan mahtuu myös tarkastelua kestävää kritiikkiä. Kun puhe on ihmishengistä, tässä kohtaa vähäkin on liikaa. Vastustin Sipilän maahanmuuttoaaltoa mutta vastustan ihmisoikeusloukkauksia enemmän.
Todennäköisesti ainoa inhimillinen ratkaisu välittömään nykytilaan on ottaa aikalisää ja käsitellä nykyiset hakemukset pidemmän kaavan kautta, tiedostaen että se tulee viemään aikaa ja maksamaan rahaa. Siitä on kuitenkin opittava. Sipilä itse sanoi että 10 000 ihmistä on kipuraja, mutta hän otti kuitenkin yli kolminkertaisen määrän ihmisiä joilta emme edes henkilöllisyyttä selvittäneet. Nyt ongelma on pahasti käsillä enkä voi nähdä oikeusvaltiolle mitään muuta vastausta kuin asian hoitamisen mallikkaasti. Sen jälkeen on nähdäkseni varmistuttava ettei ongelma voi toistua.
Siltä varalta että ihmisoikeudet eivät riitä syyksi, meillä on myös varsin looginen peruste tarkistaa hakemukset kunnolla. Kuten Aalto muistutti, kiireessä virheitä tehdään kahteen suuntaan. On siten mahdollista että hosumisen myötä maahan saa jäädä riittävän hyvin valehtelua osaava rikollinen. Hosumisen myötähän Turun terroristikin pääsi puuhailemaan, kun ei näinkään merkittävää rikoshistoriaa edes ehditty tarkistaa. Kiire ei saa olla tekosyynä tässäkään asiassa.
Sinivihreä havainto
On helppoa populismia sanoa tulevaisuuden varalle että lisää rahaa vain viranomaisille, piikki on auki. Valtion kirstu ei ole pohjaton eikä yksinkertaista rahan lappaamista saa koskaan hyväksyä purematta. Kaoottinen tilanne 2015 johti laajalti ulkoistetun oikeusavun käyttöön ja tämä puolestaan massiivisiin huijauksiin kun turvapaikanhakijoita tuli avustamaan jos jonkinlaisia saamattomia rahastajia. Hallituksen oli pakko puuttua tuohon ongelmaan, sillä se heikensi turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa. Ongelma vaan on että hallituksen ratkaisu tukki yhden oikeusturvan ongelman ja avasi heti toisen. Näin suuren määrän käsittelyyn ei vain ole tarpeeksi resursseja ja siksi tingimme pelisäännöistä liikaa. Aallon esittämä ongelma johtuu Elon esittämästä ongelmasta.
Sen paremmin sodan kuin rauhankaan aikana riehumalla ja räyhäämällä ei tule hyvää. Olemme vihaisia sekä itse Turun iskusta että vaiheista jotka siihen johtivat. Se ei kuitenkaan muuta tarvetta korjata nykyiset ongelmat ja välttää tulevat. Oikeusvaltiota ei saa uhrata älämölyn alttarille. Nykytilanne on hoidettava kunnialla ja jatkossa meidän on ymmärrettävä rajamme. Se ei ole rasismia, vaan suoraselkäistä vastuullisuutta.
Rahaa ei riitä nuorisomme henkisten ongelmien selvittämiseen mutta 2 miljardia on pistetty pakolais bisnekseen.. Ei vaan ymmärrä.
Ollaan pahasti pöpelikössä,jos eriasteisista maahantulijoista ”rakennetaan bisnestä välistävetäen” kuin pönkittämään jopa voittoa – bisnes on bisnestä – sillä kyllä halveerataan omia kansalaisiamme ladonoven voimalla !
Kyuulla on hyvä katsantokanta – ei repien vaan rakentaen – se on molemmille ”osapuolille” kestävämpi ratkaisu …ei haasteisiin vaan tuttuun vanhaan tapaan : ongelmiin !
Laki ja sopimukset mahdollistavat sen, että turvapaikanhakija otetaan säilöön, kunnes hänen henkilöllisyytensä on saatu varmistettua. Miksi näin ei tehdä? Se maksaa, sanotaan. Väitän kuitenkin, että kun tieto leviää nykymaailman tyyliin hetkessä lähtömaihin, paperinsa matkalla hävittäneiden tulijoiden määrä vähenee radikaalisti, mikä taas alentaa kustannuksia merkittävästi.
Kun turvapaikkahakemusten käsittely kestää vähintään kaksi vuotta, niin sinä aikana hakija ehtii radikalisoitua, medikalisoitua, alkoholisoitua ja luoja ties mitä vielä. Monesta tulee pysyvästi sossun asiakas ehkä elämänsä loppuun asti, kun työtä ei joko ole tai sitä ei haluta tehdä. Suomen pitäsi viimeistään silloin, kun turvapaikka evätään lähettää hakija pois maasta ja valitukset käsitellään normaalissa järjestyksessä. Jos valitus johtaa turvapaikkaan, niin silloin voi palata Suomeen. Valitusprosessista on tullut paljon aikaa vievä ja kallis prosessi, jota käytetään silloinkin, kun kielteinen päätös on ns. selvää pässin lihaa.
Jos kaikkia suomalaisia kohdeltaisiin yhtä hövelisti, kuin ns. turvapaikan hakijoita, meillä olisi paljon joita sorsitaan eri syistä. Vanhukset on yksi suuri ryhmä, jossa on paljon ihmisiä, jotka eivät edes tiedä oikeuksistaan.
Paperittomat ja tunbnistamattomat pitää palauttaa välittömästi ilman mitään turviskäsittelyä.
Ruotsista tulleet takaisin Ruotsiin samoin ilman mitään turviskäsittelyjä.
Automaattinen ikuinen valitusoikeus on rajattava vain yhteen kierrokseen joka asteessa.
Kristityksi ”kääntyminen” ei saa olla peruste turvapaikalle.
Tämä henkilöllisyyden tunnistus on kyllä kaiken A ja O. Sitä ei selvästi edes yritetty, kun Turun puukottajankin rikosrekisteri löytyi minuuteissa heti kun sitä selvitettiin – liian myöhään.
Turvapaikkaprosessin pitää olla porkkanaa ja keppiä. Ensin ei mielestäni voi liikkua vapaana – ei turistikaan pääse maahan tunnistautumatta varmasti. Sitten kun on henkilöllisyyden tunnistanut varmasti ja perussäännöt selvillä, voidaan antaa liikkua vapaana. Sitten voisi alkaa pisteiden keruu, esim. kieltä oppimalla, työtä hankkimalla. Jos tulee liikaa miinuksia, asiaa poliisin kanssa yms. niin voidaan vapauden astetta rajoittaa. Jos taas osoittaa että pärjää Suomessa hyvin, se voi yksin riittää perusteeseen antaa esim. työperäinen oleskelulupa määräajaksi ja senhän voi uusia jos työ pysyy.
Annan tosi isot pisteet Touko Aallolle siitä, että hän korosti useaan kertaan nykytilanteen johtavan kahdensuuntaisiin virheisiin. Hutilointi ei vain toimi.
Kaikki varmaan ovat sitä mieltä, että tulijan henkilöllisyys pitää saada selville mahdollisimman pian – ok. Esteenä usein on se, että salakuljettajat ovat varastaneet paperit ja ison osan salakuljetettavan rahaa. Mitäs sitten teet ?
Pennasen kansalaistottelemattomuudesta olen samaa mieltä kuin Jungner. Jos laki ei anna mitään muuta mahdollisuutta tuoda ongelma esiin, pitää se tuoda näin.
Kovin on unohdettu se asia, että Finnair kuljettaa pakkopalautettuja siviililennoilla, joissa on perheitä pienine lapsineen. Ja peräpenkissä on nippusiteissä vanki, suu teipattuna ja pää pantuna piiloon polvien alle kuten kidutetulla. Helvetti, tämä on väärin muita matkustajia kohtaan. Menköön saattajat rahtikoneen ruumaan hytisemään vankinsa kanssa, mutta ei siviililennoille.
Jotain tälle systeemille on tehtävä ja pian. Se on epäoikeudenmukainen kunnollisille hätään joutuneille paitsi Migrille, jossa ihminen on vain väärä numero.
”Pennasen kansalaistottelemattomuudesta olen samaa mieltä kuin Jungner. Jos laki ei anna mitään muuta mahdollisuutta tuoda ongelma esiin, pitää se tuoda näin.”
Potaskaa ja asiatonta.
Pennanen ei tiennyt mistä oli kyse, ei yrittänytkään selvittää mitään ensin, kuvitteli olevansa pelastamassa maailmaa ja toimi täysin holtittomasti ja rikollisesti.
Laki oli selvittänyt asian jo monella tasolla etukäteen ja kyseessä oli perusteltu maastapoisto.
Se, että joku muija kuvittelee olevansa lain yläpuolella ja tietävänsä useita viranomaisia paremmin, mikä asia on, osoittaa todella vihervasuriylemmyyttä ja narsismia.
Karjalainen voisi aloittaa keräämään rahastoa niiden rahtilentojen maksamiseksi, jos se nykykäytäntö niin pahasti sielua häiritsee.
Pennasen toiminta näyttää tuovan tulosta oli laitonta tai ei. Guantamon kaltaiset vankilennot Suomeenko?
Vaikka miten olen sitä mieltä että turvapaikkaturismi pitää lopettaa, en ole valmis tuhoamaan oikeusvaltioperiaatetta sen edessä. Kyllä, pitäisi olla jotain rajaa paljonko maahamme väkeä otetaan. Ehdottomasti pitäisi auttaa lähtömaissa ja niiden lähialueilla, on ekologinen ja kansantaloudellinen katastrofi rahdata heitä tänne.
Mutta kun Sipilä nyt heidät toi tänne ja he ovat täällä, emme voi emmekä saa kohdella heitä asiattomasti. Emme voi heivata suomalaisuutta ojaan vain siksi että yksi pääministeri oli (ja on) idiootti.
Yksikään mamu, yksikään suvakki tai yksikään rajakki ei saa uhrata ihmisyyttämme.
He ovat täällä, mutta tunnistamattomat voimme täysin laillisesti ottaa säilöön eikä se ole oikeusvaltion ja sopimusten vastaista.
Oikeusvaltiossa myös laillisesti olevien oikeudet ja turvallisuus on turvattava ja se mielestäni edellyttää, että tuo epämääräinen joukko ei voi olla täällä täysin vapaasti.
Kyllä, olen samaa mieltä juhan kanssa, henkilöt joita emme voi tunnistaa eivät voi täysin vapaasti liikkua. On toki talouden ja turvallisuuden yhteiskysymys mikä on sopiva vapauden taso. He eivät ole rikollisia, vankilaan eivät kuulu, mutta jonkin asteen rajoituksia ja/tai seurantaa on oltava kunnes voimme varmistua taustoista. En lähtisi siltojen polttamisen metodilla tietenkään.