Vihreät vaativat pakkopalautusten lopettamista ainakin toistaiseksi, perusteena oikeusvaltio. Kai Mykkänen on eri mieltä, perusteena oikeusvaltio. Samalla perusteella asiaa ovat kommentoineet lukuiset poliittiset vaikuttajat. Onko oikeusvaltio alennettu trendikkääksi haukkumasanaksi vai onko se kovinkin joustava?
Sydäntä voi arvostaa
Heti alkuun haluan todeta, että sydämen äänellä on väliä. Aino Pennanen todennäköisesti kuunteli sydämen ääntä protestin kiireessä. Vaikka hänellä oli ja on syvä ymmärrys laista, se todennäköisesti pyyhkiytyi pois mielestä adrenaliinin tieltä. En halua elää maailmassa jossa ihminen moititaan pahaksi sen vuoksi että hän tuntee, semminkin kun kuitenkaan toiselle ihmiselle ei fyysistä vahinkoa tapahtunut. Tokihan hänen valitsemansa toimintapa oli törkeä, perusteet vailla faktapohjaa ja saattoivat pilata monen lomamatkat, mutta itse motiivia ei voi paheksua. Historiaa on muutettu paremmaksi tällaisilla tempauksilla. Tulevaisuuden historia näyttää kävikö tässä niin kuin hän halusi, täysin päinvastoin vaiko kenties ei yhtikäs mitään. Omasta mielestäni pidän hänen toimintaa hyvin moitittavana, mutta hänen ihmisyyttä ehjänä.
Ministeri Mykkänen sanoi asian mielestäni harvinaisen selkeästi: jos turvapaikan hakeminen johtaa aina turvapaikkaan eikä koskaan kieltoon, järjestelmältä putoaa pohja. Tämä jos mikä on näkökulma johon vihreiden pitäisi vastata, mutta eivät varmaankaan vastaa. Heidän potentiaalisia kannattajia tämä ei kiinnosta ja mikä tahansa vastaus sataisi vain vastustajien laariin. Se kuitenkin osoittaa miten helppoa oppositiosta on huudella. Tämä on toki heidän tehtävänsä, mutta niin on politiikkaa seuraavienkin tehtävä osoittaa ongelmakohdat. Minä en tiedä miten asia pitäisi ratkaista parhaiten. Toki jatkossa parempi olisi että katsottaisiin jo EU-rajoilla asiaa tarkemmin, mutta se muutos tuskin tapahtuu ja vaikka tapahtuisi, se ei poista nykyistä ongelmatilannetta. Vaikka EU-rajatoiminta muuttuisi huomenna, maassamme on yhä tuhansia vailla asianmukaista lupaa.
Vaan entäpä se oikeusvaltio? Kuunnelkaapas Ylen radiosarjaa oikeudenmukaisuuden historia. Ei hätää, se ohjelma ei vastaa mihinkään mutta esittää hitosti kysymyksiä. Laki ja oikeus eivät ole synonyymejä. Lain tulee heijastaa kansan oikeustajua, vaan se on aina haasteellista jos kansaan kuuluu yli yksi ihminen. Jos katsomme demokratiamme kirjattuja pelisääntöjä, muutoksia lakeihin pitäisi tehdä valiokunnassa, ei lentokoneessa. Jos kuitenkin katsomme demokratian arjen ohjeita, tiedämme että muutoksia ajetaan markkinoinnilla ja teatterilla. Ei tämä ole punavihreä ilmiö, vaan aivan samaa teatraalisuutta käyttävät kaikki Rinteestä Sipilään ja Halla-ahosta Kontulaan. Ehkä mielenkiintoisinta tässä tempauksessa oli kuitenkin se, että selvästi rikollinen toiminta otettiin puolueen nimiin. Yleensä laittomuudet selitetään henkilön omaksi teoksi ja puolueet harvemmin haluavat rohkaista lain rikkomiseen, saatika ottaa sellaista nimiinsä. Media tarttuu puolueväen laittomuuksiin yleensä herkästi, vaan miten käy tällä kertaa?
Odotan kokonaisvaltaista vastausta
Henkilökohtaisesti kallistun sille kannalle, että haluan elää maassa jossa Mykkäsen sanojen mukaan oikeuteen voi luottaa mutta myös maassa jossa Pennasen sydäntäkin saadaan kuulla. Haluan elää maassa jossa saa olla eri mieltä. Oman kokemukseni mukaan Suomen oikeusvaltiota ravistellaan sieltä sun täältä – parannettavaa löytyy. En kuitenkaan koe tilannetta katastrofaaliseksi. Väkisinkin mieleeni tulevat myös pakkopalautuksia vastustavat mielenosoitukset jotka tuppaavat sisältämään painiotteluita. Se nyt ei ainakaan mahdu oikeusvaltioon ihanteeseeni enkä jaksa uskoa että kukaan kansnedustaja vakavasti ajaisi väkivallan sallimista.
Sitten mieleeni tulee entinen oikeusministeri Anna-Maja Henriksson. Vuosia sitten, kun kerättiin nimiä pakkoruotsia vastaan, eräs nimiä kerännyt eläkeläinen joutui suomenruotsalaisten nuorten kovakouraiseen käsittelyyn. Oikeusministeri Henriksson valitteli Aamulehdessä eläkeläisen toimintaa ja osoitti ymmärrystä nuorten väkivallan käyttöön. Ehkä olemme sittenkin jo astuneet veteen piirrettyn viivan yli?
P.S. Lukuisista aiheen uutisoinneista ja kirjoituksista suosittelen vielä Rysky Riiheläisen kolumnia. Siinä oli tervettä asiaa.
Hyvin puhui Kyuu, on hänellä tässä asiassa ihmiseloon sopivat näkemykset ja jos jaksaa itse kummankin puolen kuumakalle ajatuksella lukea niin ehkä hiukan voi ehdottomuudestaan tinkiä
Oikeastaan sekoitus monesta erilaisesta asiasta.
Yksi asia on laki ja lain noudattaminen tai lain rikkominen.
Toinen asia, joka voi joskus olla eri asia, on oikeudenmukaisuus. Vaikkapa kysymys rankaistiinko uhria ja palkittiinko syyllinen.
Kolmas asia on tekikö tuomioistuin lakeihin perustuvan päätöksen ja tuomitsi ihmisen vaikka tämä on syytön – kun niin käskettiin tehdä ja kyseessä oli vain se että henkilö oli toisinajattelija diktatuurissa. Tätä kolmatta tapausta on tapahtunut ja tapahtuu aivan valtavassa mittakaavassa Suomen itänaapurissa, mutta myös muualla. Oikeuslaitos on vain nimellisesti oikeuslaitos ja todellisuudessa tekee rikoksia ihmisyyttä vastaan.
En ole asiantuntija, mutta uskallan olettaa, että Suomessa kuitenkin oikeuslaitos haluaa ihan oikeasti selvittää onko syytetty syyllinen siihen rikokseen, josta häntä syytetään. Ja jos oikeuslaitos (vaikkapa Korkein Hallinto-oikeus) toteaa, ettei jollakin henkilöllä ole oikeutta turvapaikkaan ja hänet pitää palauttaa niin asia sitten on niin, eikä pitäisi pullikoida päätöstä vastaan.
Suomen hallitus ei pärjää tätä nykyä edes lentokoneessa istua. Jos sota syttyy ja tälläiset ”päättäjät” edustaa meitä niin kusessa olemme.
Saattaa siitäkin ongelmansa nousta jos maan johdossa on kovin suoraviivaisia yhden totuuden poliitikkoja. Pieni valtio tähänkin asti kitkutellut sovittelevalla, neuvotteluihin luottavalla asenteella.
Vaikka olen toimenpiteestä 100% eri mieltä Pennasen kanssa, en pysty kovin lujasti tuomitsemaan kansalaistottelemattomuutta ja sydämen äänen kuulemista. On niin tärkeää ymmärtää ero siinä että on eri mieltä, siihen että ymmärtää mielenilmauksen. Lähettäisin hänelle postikortissa kiitoksen poliittisesta rehellisyydestä, mutta se epäilemättä tulkittaisiin seksuaaliseksi häirinnäksi nykyään.
Siitä voi myös vihreitä kiittää: he kertoivat täysin selvästi, avoimesti, ilman trikkejä, että he kannattavat lain rikkomista oman aatteen ajamiseksi. Se on myös ongemallisinta tässä vyyhdissä. Siinä kohtaa pitäisi huomion kohdistua Touko Aaltoon – ihan kohtuullisen fiksu kaveri, mutta menikö hän tässä kohtaa liian pitkälle?
Tämä paketti kaipaa keskustelua. Ei kenttäoikeutta.
Tilanne näyttää menevän todella pahaksi. Aalto ja Andersson ovat antaneet lausuntoja jotka ovat selkeässä ristiriidassa oikeisvaltion ja Suomen lain kanssa.
Kumpikaan eivät ole tienneet, omien sanojensa mukaan, Saksaan palautetun taustoista mitään.
Tässä mitataan nyt mitä lakeja meidän oikeasti pitää noudattaa, voiko tilanteen tullessa sittenkin vain valita itse noudatanko nyt tätä lakia mutta en tuota? Anarkia on ihan kynnyksellä näiden hurmahenkien leikin kanssa.
Vihreät ja Vasemmistoliitto ovat suuntaamassa tielle, joka on niin monta kertaa nähty. Sen tien päässä on diktatuuri ja väkivalta.
Jos vihervasemmisto haluaa muuttaa Suomen lakeja, se on tehtävä perustuslaillisesti, eduskunnan kautta. Areena on vapaa…
Suomen laki hyväksyy anarkian… Emme ole Venäjää parempi
Eräs ystäväni siteerasi jostain aiemmasta jutusta Aallon sanoneen ettei missään nimessä hyväksy laittomuuksia. Jos näin on, tässä on taas ristiriitaa.
Voi kun olisikin joku journalisti joka uskaltaisi tästä grillata häntä hieman – ehkä vastaus löytyisi. Meillä on todella hyviä haastattelijoita, mutta he ovat liian puolueellisia tähän. Viisaimmat heistä sentäs tunnustavat sen.
Suomi on oikeusvaltio vain soveltuvin osin. Nämä pakolaisasiat ovat seksikkäitä ja saavat siksi kohtuuttomasti huomiota mediassa. Maassa olisi paljon ja suurempia asioita, joissa oikeusvaltiota on loattu pahoin. Esim. Sipilän hallituksen sote pilotointi rikkoo perustuslakia.
Lain rikkojaa en ymmärrä enkä ymmärrä niitä jotka puolustavat lainrikkojaa.
Psykologia opettaa, että yksittäisen ihmisen kohtalo saa meidät aina liikkeelle – ihmisjoukot eivät.
Kakkua ei voi samaan aikan sekä syödä että säästää. Lait ovat yhteisiä pelisäntöjä, joita ilman järjestäytynyt yhteiskunta ei olisi mahdollinen. Joten maan lakeja pitää noudattaa tai sitten ei. Tietenkin on rajatapauksia, mutta niihin en nyt lähde, ettei punainen lanka katoaisi.
Sana pari moraalista. Immanuel Kantin moraalifisofia lähtee siitä, että kyseessä on kategorinen imperatiivi. Nasaretilainen sanoi, että tehkää toisille se, mitä haluaisite itsellenne tehtävän. Kant on jyrkempi kuin Nasaretilainen. Kantin mukaan pitäisi toimia niin, että toiminta voitaisiin säätää yleiseksi laiksi. Siis vaikka itse ei hyötyisi siitä yhtään mitään.
Tässä vastakkoin tuli elokuva Adolf Eichmannin oikeudenkäynnistä. Elokuvasta selvisi (minulle on selvinnyt jo paljon aikaisemmin), ettei Eichmann katunut tekojaan. -Eichmannin vankeudun aikana israelilaiset pysykiatrit yrittivät hahmottaa Eichmannin psyykeä, He uskoivat että sellaisiin tekoihin syyllistynyt ihminen täytyy olla päässtään vialla. Psykiatrien diagnoosi Eihmannista oli hämentävä: mies oli pelottavan normaali, eli kuka tahansa tavallinen ihminen pystyy ideologian sokaisemana mitä hirvittävimpiin tekoihin.
Syytöksiin EIchmann vastasi tyynesti, että oli vain totellut esimiestensä määräyksiä ja noudattanut Kantin moraalifilosofiaa.
Eli näyttää tuo moraali olevan varsin venyvä käsite, silloin kun ideologia ottaa vallan ihmisen päässä. Niin natseilla kuin vihreillä kuin varmaan ihmisillä hieman yleisemminkin.
Mielestäni natsikortti heiluu aivan liian heppoisesti.
Touko Aalto väläyttää Suomen nykytilasta natsikorttia. Moni vihreiden kriitikko vilauttaa heidän toiminnasta natsikorttia. Pitääkö sitä ihan kädestä pitäen muistuttaa että olemme melkoisen kaukana kolmannen valtakunnan toimista, jopa niiden toimien alkuvaiheista.
Leimakortin lyömisen sijaan haluaisin nähdä ratkaisukortteja.
1. Tiedämme, ettemme voi evätä kaikilta pääsyä, eikä se olisi järkevääkään
2. Tiedämme, ettemme voi kaikkia ottaa ja maassa pitää, joskus vastaus on ei
3. Ei riitä, että murehdimme mitä tehdään jatkossa, vaan pitää ratkaista myös nykytila
Minä kuulen aivan mieluusti niin Touko Aallon kuin Jussi Halla-ahon kuin muidenkin ehdotukset silloin kuin ne ovat realistisia.
Yle kertoo… ja minä siteeraan.
Euroopan vihreät nuoret jakoivat kesäkuun 20. päivä Facebookissa videon, jossa neuvotaan, kuinka kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden palautuslentoja voi estää.
…
Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen arvioi, että Ylisen esiintymisessä videolla saattaa olla kyse rikokseen yllyttämisestä tai julkisesta kehottamisesta rikokseen.
Summa summarum; tämä keskustelu saattaa poikia ihan tervettäkin analyysiä asiasta. On hyvä selvittää onko kyseessä laittomuuksia.