”Mistä tunnet sä ystävän, onko oikea sulle hän. Ajat ankeimmat selvittää, kuka viereesi jää.” Virallisen Neuvostoliiton vihaaman ja maailman rakastaman Vladimir Vysotskin sanat kaikuvat tänäkin päivänä heijasten EU:n tilannetta. Macron haluaa muutosta, EU uhkaa kuunnella kansalaisiaan kellojen siirtelyssä, mutta toisaalta maat ovat taloudesta, maahanmuutosta ja monesta muusta asiasta yhtä toistensa kurkuissa. Mitä EU:n pitäisi seuraavaksi tehdä?
Kun paistaa, on helppoa
Paita pois ja biitsille, ei huolen häivää päivänä aurinkoisena. Siinä on aika lailla EU:n toiminnan motto. Budjetti paisuu, korruptio rehottaa, mutta se ei ole ongelma koska menee hyvin. Vaan onko se todellinen ystävä joka ei hädän tullen auta? Presidentit Niinistö ja Macron haluavat puolustusnäkökulmaa. Se ei mielestäni ole ihan pöhkö ajatus. Eikö juuri isoimman hädän hetkellä pitäisi olla ystävän tukemassa? Sotilaallinen hätätilanne on mielestäni hädistä suurin. Jos pykälämme sanovat että luotien lennellessä yhteistyö lakkaa siihen pisteeseen, en koe kuuluvani solidaariseen yhteisöön. Tältä kantilta katsoen puolustusyhteistyö kuulostaa hyvältä.
EU on pysynyt pinnalla lähinnä hyvällä uskolla. Se on kaunis ajatus, mutta pelkkä ideologia ei riitä ikuisuuksiin. EU on luotu kestämään rauhaa, mutta ei sotaa – ei edes kriisiä. Ainoa kerta kun olemme olleet solidaarisia on hetki jolloin saksalaiset pankkiirit halusivat rahamme. Ukrainan osalta nostimme kädet pystyyn. Venäjän osalta ajamme monilla rattailla. Maahanmuuton ongelmia ei EU halua edes vilkaista, saati etsiä kompromissia. Maataloustuet ovat jumissa, rajapolitiikka sekoilee, parlamentti pendelöi eessuntaas ja kellojen siirtelyäkin on puitu vuosikymmen. Nyt luvataan näistä viimeiseen toimia mutta hän uskoo kun näkee. Jos näin yksinkertaisia asioita ei saada sovittua rauhassa, miten voisimme toimia yhdessä sodassa? Tältä kantilta katsoen puolustusyhteistyö kuulostaa katastrofilta.
Mielestäni parasta EU:lle olisi nyt äkkiä kerätä pari onnistumista. Kellot on helppo juttu, maahanmuutossa pitäisi ainakin edistyä mutta ennen kaikkea taloudenhoidossa pitäisi etsiä selkäranka. Lähes kaikki korruption ja huonon kirjanpidon vastaiset toimet on torpedoitu. Parlamenttikaravaanin kuskaus kylästä toiseen pitäisi lopettaa heti, heittäköön sitten vaikka kruunaa ja klaavaa paikan valinnasta jos ei muuta. Mitä tahansa EU haluaa tehdä välillä sivistynyt keskusteluklubi ja täysi liittovaltio, sen on ensin osoitettava perustason toimintakykyä. Sen on saatava kansalaisistaan yhä useampi hymyilemään, tai ainakin murisemaan vähemmän.
Viestintääkin kaivataan
Vielä erillinen keskustelu löytyy demokratiasta ja viestinnästä. EU:n korkeimmat päättävät tahot on valittu kroonisen epädemokraattisesti, suhmuroiden ja pienellä piirillä. Kellojen siirtely oli ensimmäinen vakavampi yritys kuulla kansalaisia. Tuore Brysselin koneen jakso käsitteli ilmiötä melko hyvin, osoittaen miten etäiseksi kansalaisistaan EU:n hallinto on rakentanut itsensä. Viestinnällisesti haaste on valtava, mutta todella mielenkiintoinen. Näen jo sieluni silmin tusinan ideaa millä EU voisi lähestyä kansalaisiaan ja herättää debattia yli maan rajojen. Mahdollisuuksia on, vaan mistä saataisiin tahtoa?
Suomalaisille, kuten kovin monille muillekin, EU on yhtä jännittävää ja maukasta kuin kraanavesi. Luulen että EU-asioissakin leijonaosa meistä on ns. tolkun ihmisiä. Se on hyvä lähtökohta suunnata parempaan päin. Se on myös ainoa mahdollisuus, sillä kovin monesta kriisistä EU ei enää selviä pelkästään sivusta seuraamalla.
Talousliitto oli ihan hyvä idea – tullit pois jäsenten väliltä, jotta kaupankäynti helpottuu. Suomi elää viennistä, joten on hyvä että tuotteitamme ja palvelujamme ostetaan.
Vapaa liikkuvuuskin oli alun alkaen ihan kiva. Ei tarvinnut enää näyttää passia rajalla, joskus passijonossa kului aikaa. Sittemmin kaikenlaiset roistot ja ”turvapaikanhakijat”, jotka liikkuvat vapaasti, pilasivat homman.
Yhteinen valuuttakin oli periaatteessa ihan hyvä. Poistui valuuttakurssien vaihtelun aiheuttama epävarmuus kaupankäynnistä ja turha valuutanvaihto rajoja ylitettäessä. Vaan sitten siihen yhteiseen valuuttaan otettiin mukaan luovaa kirjanpitoa harrastavia ja muita ketkuja. Grrr…
Hyvä yritys on lähestulkoon ryssitty.
EU on itseasiassa 4. VALTAKUNTA. Kun natsi Saksa oli kaatumassa, useat tahot kehittelivät neljättä valtakuntaa. Ja se on EU.
Tästä on mittavasti kirjoitettu, en sen enempi avaa, lukekaa tästä. Mm moni Saksan yritysjohtajista sai vain nimellisen rangaistuksen vaikka kuuluivat natsi puolueeseen ja olivat osa koneistoa.
http://www.mailonsunday.co.uk/news/article-1179902/Revealed-The-secret-report-shows-Nazis-planned-Fourth-Reich–EU.html
Siitä. Lukekaapa rauhassa.
EU on periaatteessa ihan hyvä asia Suomelle, mutta siinä on ”valuvikoja” jotka pitää korjata.
Ehkä pahinta on että EUn alueelle pääsee kuka hyvänsä jonka taustoista ei ole hajuakaan kunhan osaa sanoa taikasanan asulym. Sisään tulee murhaajia, ryöstömurhaajia, terroristeja, jne. Eroon niistä ei pääse käytännössä mitenkään.
Yhteinen rajavalvonta Frontexin avulla on periaatteessa hyvä, mutta siitäkään ei ole loppujen lopuksi mitään hyötyä kun sisään päästetään ilman passia ja viisumia.
Vahvasti sellainen tunne että ollaan menossa EU:n jälkeiseen maailmaan. Odotan innolla.Trump, Brexit ja populistiset Euroopan johtajat on tullut jäämään pidemmäksi aikaa. Sipilän ja muiden jutut on kuin kommunistipuolueen kokoukset pari vuotta ennen Neuvostoliiton hajoamista.
Sipilä pelkää kuin ruttoa populistisia puolueita… Mutta hei… Niimpä nämä muutkin puolueet alkaa vaikuttamaan hyvin populistisilta..
Noloudekseni myönnän, että äänestin itse EU:hun liittymisen puolesta. Suurin syy oli sama kuin suurimmalla osalla suomalaisista – turva idän karhua vastaan.Mitä sitä kaunistelemaan.
Neuvostoliitto oli romahtanut muutama vuosi sitten. Jeltsin johti votkapäissään orkesteria kadulla eikä pirukaan tiennyt mitä siinä maassa saattaa tapahtua.
Puolustuksekseni sanon myös, että minua kuten muitakin suomalaisia harhautettiin. Sanottiin että jäsenmaiksi otetaan vain maita, joilla on talous ja ihmisoikeudet kunnossa. Noh, nyt tiedämme totuuden, pari lieveilmiötä: Kreikan tukipaketit ja Romanian kerjäläiset, jotka tekivät invaasion Euroopan maihin.
Ei minusta EU sinänsä ole mikään huono juttu, siis jos ei hankittaisi liittovaltiota. Mutta kun hankitaan. EU:n troikka tuhosi Kreikan talouden, Lisäksi EU on määräätietoisesti vähentänyt kansallista päätäntävaltaa, on sotkenut maatalouden Portugalista Suomeen asti, ja yhteisvaluutta nimeltä euro on täysi katastrofi (suurin syypää esimerkiksi Espanjan työttömyyteen). Paavo Lipponenhan oli pääministerinä silloin kun rahaliittoon mentiin. Lipponen jyrisi, että Suomi menee EU:n kovaan ytimeen (rahaliittoon) ja nykyinen presidentti muistaakseni silloin valtionvarainminister, nyökytteli taustalla). No, siellä ytimessä ollaan, saapi nähdä miten käy kun pieni maa lähtee herrojen kanssa marjaan – saattaa mennä astiatkin.
Taisi olla Kataisen hallitus vallassa , kun Ruotsi, Tanska, Hollanti ja muistaakseni pari muuta jäsenmaata hakivat alennusta EU:n jäsenmaksuihin, koska Eglantikin liisii jäsenmaisuista. Ne saivat myös alennuksen. Mitä teki Suomi? Jatkoi urhoollisesti mallioppilasasennetta, Katainen nosteli silmälaseja ja sanoi vastuunkanto, vastuunkanto. Taisin silloin päästää ruman sanan ja mietin, että kuinka helkutin kauan siinä menee ennen kuin päättäjämme ymmärtävät että malliopiilasasenne voi viedä Suomen, ja nopeasti, Kreikan tielle. Ja tuskinpa se kaukana olikaan, mutta onneksi kapteeni eli Katainen jätti laivan ja siirtyi sujuvasti Eu:n lihapatojen ääreen.
Suuret liittoutumat eivät kestä ajan painetta. Aikansa vaikutti Hansa-liitto, mutta sinne kaatui. Noin 70-vuotta pullisteli Neuvostoliitto ja sinne pötkähti (joutikin, mokomakin hökötys).
Suomalaisena minua kiinnostaa ainostaan se, milloin Eurostoliitto kaatuu ja paljonko se maksaa Suomelle. EI muuta.
JK. Paavo Värynen oli alusta asti EU:hun liittymistä vastaan.Mietin silloin että on tuo Paavo vanhanaikainen mies, ei ymmärrä muutoksia. Nyt myönnän nöyrästi, että Väyrynen näki pitemmälle kuin minä. Vanha kettu jne.
Lasse, minäkin äänestin EU-jäsenyyden puolesta. Tärkein perustelu oli naapurimme imperialistinen roistovaltio Venäjä, mutta kyllä tulliliiton helpotukset viennillemme painoivat myös asiassa.
Olen edelleen sitä mieltä, että silloin Suomen kannatti liittyä EUn jäseneksi – EU vaan ei enää ole se mihin Suomi liittyi.
nyt pika pikaa jollain keinolla Natoon ja EU:sta pois jos se ei käy liian vaikeaksi ja kalliiksi, oma valuutta takaisin…
Aivan turhaa vaahdota EU:sta, jopa noloakin. Kaikki jotka hyötyvät EU:sta, haluavat pysyä siinä.
Brittien enemmistö ja nuoremmisto haluaisi jäädä sekin mutta ehkä liian myöhäistä Cameronin sekoiluiden jälkeen.
Kaikista spekulaatioista huolimatta maat edelleen haluavat pysyä EU:ssa, se kertoo hyvin päivän tilanteen. EU on tehnyt sen mitä sen pitääkin, eli rauhan Euroopassa. Euron romahduskin on enää teoreettinen unelma joillekin.
Äärioikeistolaisia räksyttäjiä (joita Putin KGB-Kreml tunnetusti tukee) kyllä riittää joka paikassa EU:ta solvaamaan.
Tuossa onkin todella ilkeä ”yhteensattuma”: vihataan ja inhotaan demokraattista EU:ta ja halutaan sen tuhoa ja sitten samalla asialla on myös tsaari Putin.
Miettikääpä hetki mikä on se toinen vaihtoehto…diktatuurit.
EU ei ole huono, huonoa on se että siihen kuuluu muutama suuri ja paljon pieniä. Suuret määrää, vaikka päätökset olisi väärin, sekä se että siinä on alkanut järki sammua ja tilalle on tullut byrokratia. Byrokratia tappaa lypsävän lehmänkin. Itse en ajattele ääri vasemmiston tai oikeiston äänellä vaan omalla äänellä, jos suinkin, jokin muu voisi olla parempi. Mutta kuten brittien kohdalla nähdään,,,,no good, no good at all.
Olisivat tehneet EU:sta kerralla sen verran toimivan ettei tarvitsisi koko ajan korjata, mutta se siitä, olemme siellä ja sillä sipuli.
Mutta Suomi Natoon, yes.
Mielestäni EU ei ole onnistunut Euroopan rauhassa, liian monta sotaa on ollut EU:n aikana täällä, liian paljon sotilaallista toimintaa. Tässä EU on epäonnistunut. Toki moni korjaa että EU:n tarkoitus oli estää sota Ranskan ja Saksan välillä ja siinähän se onnistui.
EU on ollut kattila johon kaadetaan unelmia. Ei se väärin ole. EU on voinut tehdä paljon hyvää vain sillä että se on olemassa. Se on riittänyt toistaiseksi ja myönnän itsekin siitä olevan hyötyä omalla tasollaan. En kuitenkaan usko että se riittää vastedes.
En halua Suomen eroavan EU:sta, haluan EU:n eroavan saamattomuudesta.
EU ei ole juuri sotinut, vaan estänyt niitä varsinkin Nato maiden toimesta. Juuri tälläkin hetkellä Ukrainassa taistellaan, maa halusi kuulua EU jäseneksi ja Nato maaksi, vituix män.
Montenegro pelasi korttinsa oikein, kuinkas kävi, hyökkääkö Venäjä sinne, ei hyökkää ikinä. Se sai Nato jäsenyyden, luulempa jotta EU jäsenyys olisi taannut sen ettei noin vain hyökkäillä.
https://www.verkkouutiset.fi/venajan-uhkailema-pieni-maa-on-nyt-nato-jasen-nain-montenegro-ohitti-ukrainan-66356/
EU on rauhoittanut jännitteitä, Venäjä haluaa rikkoa tämän harmonian.
”Mielestäni EU ei ole onnistunut Euroopan rauhassa, liian monta sotaa on ollut EU:n aikana täällä, liian paljon sotilaallista toimintaa.”
Missä?
Tapio, viimeisimpänä Ukraina. Toki Venäjä oli hyökkääjä, mutta EU oli osapuolena ennalta eikä onnistunut ylläpitämään olosuhteita rauhalle osaltaan. En syytä sodasta EU:ta, mutta totean EU:n epäonnistuneen rauhan tehtävässä.
Vähän aiemmin Moldova, vähän aiemmin Balkanin alue…
Marko on oikeassa että Montenegrossa tilanne on toinen.
Juu, EU on varmasti yrittänyt mm Ukrainan kohdalla saada aikaan jotain, mutta koska Ukraina ei ole EU jäsen, ei voi mitään ja jos olisi ollut Nato jäsen ei olisi kukaan sinne hyökännyt, koska 5. artikla.
EU jäseneksi ja Natoon Ukraina haki, silloin Venäjä hyökkäsi.
Tunnen kyseisiltä alueilta mm entisen Donetskin alueelta ihmisiä, siis kun se oli vielä osa Ukrainaa, venäjää puhuvia nämä on kaikki.
Silti Ukraina itsessään on oma valtio jonka suvereniteettiä Venäjän pitäisi arvostaa, sama koskee Valko-Venäjää, venäjää puhuvia ne on nekin, silti Venäjä ei saa sitä valloittaa tai yrittää sitä.
Me olemme viimeinen vartio lännen ja idän välissä, itään emme kuulu, länteen haluamme, olemme viimeinen läntinen vartio ja sitten alkaa hukkamaa (entinen Karjala), sen jälkeen ryssien valta-alue.
Ihminen on outo otus, kun se haluaa tapella, syystä tai toisesta.
Eturautti, Ukraina ei ole EU:n jäsen, joten se ei voi käydä sotaa siellä.
Muistathan että EU on rauhanprojekti, ei se siis sovi että lähdetään sotaan ydinasevalta Venäjää vastaan. Käydään vastaan kaikin muin tavoin, kuten on tehtykin.
Molodova ”vähän aiemmin” hieman kummastuttaa, ilmeisesti tarkoitat romahtaneen Neuvostoliiton jälkikaikuja? Venäjä on miehittänyt Transnistrian aluetta Neuvostoliiton romahduksesta asti. Mitä EU:n olisi pitänyt ja pitää mielestäsi tehdä, ydinohjuksia ehkä?
Balkanin alue samoin, se oli Neuvostoliiton Itä-Euroopan peruja, miten hitossa EU on siinä epäonnistunut?
Hieman epätarkkuutta. Jos Balkanin alueella tarkoitetaan lähinnä ent Jugoslaviaa, se nimittäin ei ole kuulunut koskaan Varsovan liittoon.
En ole koskaan väittänytkään että EU:n sisällä sodittaisiin. Esitetty väite on ”ylläpitänyt rauhaa Euroopassa” – Euroopassa, ei EU:ssa. EU epäonnistui Ukrainassa, sen ovat EU:n virkamiehet myöntäneet itsekin. Ei se tee heistä syyllistä, mutta se on silti ikävä virhe.
Voimme toki väittää että kaikki hyvä mitä Euroopassa on käynyt on EU:n ansiota ja kaikki paha on EU:sta huolimatta tapahtunutta muiden syytä, mutta se ei muuta alkuperäisen väitteen ongelmallisuutta.
EU on tehnyt paljon hyvää, mutta on virheitäkin sattunut.
EU on Ukrainassa hampaaton, samoin kuin Nato. En nyt pääse käsiksi jotta mitä näiden pitäisi tehdä…
Venäjä haluaa että sen läntiset naapurit olisivat ilman EU:ta ja Natoa jotta se saa mellestää miten milloinkin, vaikuttaa poliittisesti ja lopulta jopa sotilaallisesti.
Suomi Nato jäseneksi, kiitos, EU on ok, mutta se ei ole puolustusliitto vaikka Ranska jotain muutosta hakee, samalla tämä vassari Macron haluaa Venäjän mukaan tähän puolustusyhteistyöhön, on tämä sellaista sillisoppaa ettei pahemmasta väliä.
Ei EU mitenkään epäonnistunut Ukrainassa. KGB-Kreml teki omaa voimapolitiikkaansa asein, ei EU:ta ole luotu sotimaan, eikä sillä ole yhteisiä sotavoimia, vielä.
Voisit silti Eturautti hieman avata väittämiäsi Moldovasta ja Balkanista suhteessa Euroopan Unioniin. Tuntuu ettei asiapohja kestä.
Kanada, USA, Sveitsi, Islanti, Australia jne ei kuulu EU:hun, eikä ne ole diktatuureja. Huono argumentti EU:n kannattajalle.
Kanada, USA, Sveitsi, Islanti, Australia…niin, onko näiden naapuri Venäjä. USA:lla on siinä mielessä että siinä on meri välissä, mutta onko ihan oikeaa rajaa..
Mikä on se paljon puhuttu äärioikeisto? Onko se EU-eliitti itse vai mikä?
Olen tässä lueskellut Jack Londonin romaania ”Martin Eden”. Olen lukenut sen aikaisemminkin, mutta siitä on jo aikaa; ja hiivatin vetävä kirja se on. Romaanihan nojautuu paljon Jack Londonin omaan elämään.
Londonhan oli sosialisti, mutta samalla armoton rasisti; ihaili Spenceriä ja Nietzchen yli-ihmiskäsitystä, mikä sopii huonosti sosialismiin,mutta Londonhan ei antanut epäjohdonmukaisuuksien vaivata itseään. Onneksi, Ei hänestä muuten olisi tullutkaan niin suosittua kirjailijaa kuin tapahtui.
Aika vanhentuneilta noi Londonin kehitysopin ja valkoisen yli-ihmisen ihannoimiset nykyään tuntuvat, mutta pitää muistaa että hän oli aikansa lapsi.
Londonin muuten mainio romaani antaa perpesktiiviä sille, kuinka käsitykset voivat muuttua aikojen saatossa.
Niin tai näin, London ei teeskennellyt eikä mielistellyt ketään, vaan antoi kynänsä puhua sydämensä kyllyydestä, ylisanoja viljellen ja naisen, siis naisen, joka oli rakkauden arvoinen, jalustalle nostaen, lähes enkeliksi kohottaen ja ylistäen tämän hyvyyttä lähes imelyyteen asti, mutta vain lähes. Samoin tekivät monet muutkin, paljon luetut mutta väheisemmät kirjailijat kuten James Oliwer Curwood ja monet monet muut.
Hatunnosto kuitenkin Jack Londonille – siinä miehessä oli ytyä!
Yksi parhoista kirjoista jonka olen lukenut, isäni vihjasi aikoinaan….lue se. Jack London : Erämaan kutsu.
Avoimet rajat on ollut maailman huonoin keksintö. Näytän passia mielellään jos sillä estetään yhdenkään rikollisen pääsyn maahan.
Juu, samaa mieltä John.
”Rajat on rakkaus” oli eräässä kyltissä, tuon voi lausahduksessa sanoa myös toiseen muotoon joka aiheutti hymyilyä.
Rajat eivät ole ongelma, niin kauan kun niistä pääsee helposti yli asiallisin perustein. Ei ole EU:n, Euroopan tai yhtenäisyyden eduksi ettemme tiedä mitä ihmisiä tai tavaroita ylittää rajoja. Yhden sähköisen henkilökortin näyttäminen automaatille ei tuhoa EU:ta.
Toki täysin avoimet rajat ovat symbolinen juttu ja symbolien voima on vahva. Ei sitäkään pidä unohtaa.
Ennen kunnon äijät tappeli rajoista, varsinkin länsimaiden arvoista. Nyt länsimaat levittää punaista mattoa islam invaasiolle, oma kansa on paxkaa ja arvostetaan muualta tulevia, ei mene jakeluun. Itsemurha sakkia…ei voi tietää, kohta joku kirjoitaa että Marko on ”itsemurhahullu”, eihän tälläisellä blogi alustalla saa sanoa kuin terve : # tarjoan kukkasen,,,käyx se#
Oikeasti, sivuan nyt tätä blogin aihetta, mutta kuinka täällä on muutamalla persoonalla mahdollista sanoa toisesta ihan mitä sattuu.
Hirmu pitkälle pitää mennä jotta oikea häirintä loppuu, itse jos sanoo jotain jyrkkää jo se heti poistetaan.
En tiedä tunnetteko toisenne siellä millä lailla mutta sen ei ainakaan pitäisi vaikuttaa vapaaseen sanaan.
Tämä tässä, mutta kun valvon taas kuten olen kohta valvonut 5 viikkoa leikkauksen jälkeen, huonot on yöunet.
Olkeehan tasapuolisia kaikille.
Eturauttikin näyttää jo hieman himmailevan, Moldovat ja Balkanit lienee unohdettu…
Turha jankata asiasta – sinä kommentoit sitä että ei ole EU:n syytä mitä tapahtui Ukrainassa, minä totesin että EU ei ole onnistunut estämään sotaa Euroopassa. Molemmat on oikeassa mutta jotenkin tuostakin pitäisi tapella. Turhaa se.
Ei mitään näin isoa asiaa kuin EU:ta voi katsoa turhan tummat lasit silmillä. Jotain hyvää ja jotain huonoa – mutta minua kiinnostaa eniten mitä tästä eteenpäin.
Minun mielestäni ei pitäisi olla EUn asia estää sotia missään. EUn pitäisi olla talousliitto, joka edistää EU-maiden välistä kauppaa ja EU-maiden vientiä EUn ulkopuolelle.
NATO on demokraattisten maiden puolustusliitto, sille on turha rakentaa rinnakkaista elintä – se olisi rahan ja muiden resurssien haaskausta.
Suomen, Ruotsin, Itävallan ja Irlannin pitäisi liittyä NATOn jäseniksi.
Niin, NATO:ko puolustusliitto, hieman eri mieltä kyllä olen. NATO-johtoisia sotia on käyty ulkopuolella NATO-maiden vaikka kuinka paljon. Rauhanturvaamis operaatiot ovat lumetta.
Niin ja mikä puolustusliitto sellainen on, joka ampuu ohjuksia liiton ulkopuolisiin maihin, esim Libya?
Tuohon NATO-kommenttiin on helppo vastaus; hakusana Libyan sota/NATO tai Afganistanin sota/NATO
”Niin ja mikä puolustusliitto sellainen on, joka ampuu ohjuksia liiton ulkopuolisiin maihin..”
On se ainakin parempi kuin puolustusliitto, joka ampuu ohjuksia liittoon kuuluviin maihin.
No vitsit jääköön ..
Iskuilla oli Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston hyväksyntä.
***
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuoden_2011_sotilasinterventio_Libyassa
Vuoden 2011 sotilasinterventio Libyassa alkoi vastauksena Libyan sisällissotaan, kun Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvosto 18. maaliskuuta hyväksyi päätöslauselman, joka salli ”kaikki tarvittavat toimet” siviilien suojelemiseksi; ei kuitenkaan miehitysjoukkojen lähettämistä. Tämä tarkoitti lentokieltoalueen perustamista ja ilmaiskujen sallimista.
”Niin ja mikä puolustusliitto sellainen on, joka ampuu ohjuksia liiton ulkopuolisiin maihin
Eihän Turkki ole demokraattinen maa tai täytä demokraattisen maan kriteerejä…
Pohjola valehtelee jälleen tapansa mukaan.
NATO ei ole sotinut yhtään missään. Fakta.
Kun islamistiterroristit hyökkäsivät USAan käyttäen matkustajalentokoneita aseina (911), niin NATO on ainoan kerran tehnyt päätöksen auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta USAa. Mutta USA ei halunnut hidasta NATOa riesakseen, vaan keräsi liittolaisista erillisen koalition sotimaan.
Afganistanissa NATO on ollut nimenomaan YKn valtuuttamana rauhanturvaoperaatiossa – ei käymässä sotaa. Suomi oli mukana samassa rauhanturvaoperaatiossa Afganistanissa.
Ylläolevako sitten on sääntöjen mukaista kielenkäyttöä?
Kannattaisikohan kuunnella V Vysotskin kappale ”Totuus ja valhe”. Varsinkin se teksti.
Libyan tapaus oli monella tapaa ongelmallinen ja kyllähän siellä vähän nenästä vetoa harjoitettiin – MUTTA se oli kyllä YK:ssa sovittu, ei mikään NATOn sotaretki, se on ihan totta.
Syyllisten etsiminen de jure on aina oma tarinansa. Paljon hedelmällisempi on keskustelu siitä kuka voisi tehdä jotain paremmin, oli se taho ”syyllinen” tai ”viaton”.
Minulla on tapana kertoa totuus sitä mitenkään kaunistelematta.
Juhani, täytyy kyllä sanoa että sinun ilmaisusi on jotain minkä noteeraan. En ole kaikista tulkinnoista samaa mieltä mutta koskaan ei tarvitse kahta kertaa lukea ja pohtia että mitä tarkoitit. Sanomastasi saa selvän.
Kiitos Kyuu, se on tarkoitukseni.
Pyrin ehdottomasti totuuteen aina ja kaikkialla – joidenkin mielestä se voi olla pakkomielle, tms. mutta näin on. Totuuden (omasta mielestäni) kertomisella en toki saa ystäviä, mutta se ei ole tarkoituskaan. Joskus loukkaan sillä ainaisella totuuden kertomisella jopa läheisiäni ja ystäviäni. En kerta kaikkiaan siedä valehtelua.
Kyuu, kirjoituksesi on mielestäni kauttaaltaan hyvä. Alla muutamat lauseesi, jotka nostaisin erityisesti ylös.
EU on pysynyt pinnalla lähinnä hyvällä uskolla. Se on kaunis ajatus, mutta pelkkä ideologia ei riitä ikuisuuksiin. EU on luotu kestämään rauhaa, mutta ei sotaa – ei edes kriisiä. Ainoa kerta kun olemme olleet solidaarisia on hetki jolloin saksalaiset pankkiirit halusivat rahamme. [ tukipaketit Kreikkaan ja sieltä edelleen Saksaan]
Jos pykälämme sanovat että luotien lennellessä yhteistyö lakkaa siihen pisteeseen, en koe kuuluvani solidaariseen yhteisöön. Tältä kantilta katsoen puolustusyhteistyö kuulostaa hyvältä.
Mielestäni parasta EU:lle olisi nyt äkkiä kerätä pari onnistumista. Kellot on helppo juttu, maahanmuutossa pitäisi ainakin edistyä mutta ennen kaikkea taloudenhoidossa pitäisi etsiä selkäranka. Lähes kaikki korruption ja huonon kirjanpidon vastaiset toimet on torpedoitu.
EU:n korkeimmat päättävät tahot on valittu kroonisen epädemokraattisesti, suhmuroiden ja pienellä piirillä.
EU on ja pysyy, mutta kehittyy niin kuin kaikki, jotka alkavat alusta. Kaiken maailman populistit sen sijaan löytävät virheitä ja valuvikoja, mitä tietenkin on. Se on poliittisesti silloisten voimien päättämä yhteisö ja jatkaa hamaan tulevaisuuteen olematta kuitenkaan paikallaan.
EU tulee kaatumaan aikojen saatossa siinä missä muutkin vastaavanlaiset liitot. Se on väistämätöntä.
Mitkä liitot paitsi Neuvostoliitto lähimenneisyydessä ? Kiinan ”liitto” jatkaa kommunisitivetoisuudellaan. Saattaa tuo Trumpin ”liitto” kaatua ennen sitä eli United State of America ?