Aamulehden pääkirjoitus kysyy tänään persujen ja vastaavien puolueiden todellisia motiiveja. Jutussa on hyviä näkökulmia sekä kysymyksiä ja se noudattaa AL:n pääkirjoituslinjaa, jossa joka puoluetta kyseenalaistetaan säännöllisesti. Hitusen tuo haiskahtaa kuitenkin ylianalysoinnilta. Joskus sikari on vain sikari.
Todelliset ongelmat, todelliset reaktiot
Vaikkakin persuista on Timo Soinin lähdön myötä poistunut mielestäni pahin aines ainakin sukupuolisyrjinnän osalta, en allekirjoita heidän maailmankuvaa purematta. Yhtä kaikki ymmärrän mistä se tulee. Duunarit ovat kärsineet. EU:n ulkorajat eivät ole pitäneet. Globalisaatio on rikastuttanut harvoja ja taannut pahimmille talousrikollisille vastuuvapauden. EU on ollut turhan kyvytön kaikessa muussa paitsi rahan tuhlaamisessa. Aamulehti väittää persuja demokratian vastustajiksi. Olen valmis väittämään heitä seksuaalisen itsemääräämisoikeuden vastustajiksi, mutta on mielestäni asiatonta tehdä aasinsilta koko demokratian viholliseksi. Nähdäkseni he pyrkivät lainmukaiseen poliittiseen vaikuttamiseen, populistisin äänensävyin mutta perustavat sen kuitenkin todellisiin, kansalaisten arjesta löytyviin ongelmiin.
Oikeastaan kysymykseni on tämä: kuinka kauan media voi vielä netota lukijoita tästä vastakkainasettelusta jossa toisella puolella on demokratia ja hyvyys, toisella puolella persut? En edelleenkään ole persu tai heidän kannattaja, mutta olen erittäin suuri tieteen ystävä. Tiede haastaa näkökulmia. Tiede toivottaa tervetulleeksi debatin. Tiede oppii ja mukautuu. Ennen kaikkea tiede etsii parempia ratkaisuja. Persut ja heidän aateveljensä tuovat pöytään aika paljon pöhköä aatetta ja suoraan sanoen mielikuvituksen tuotetta, mutta myös todellisia ongelmia. He tarjoavat siihen omia ratkaisujaan. Typerys tuomitsee koko keskustelun koska ratkaisuideat ovat huonoja. Viisas hyväksyy ongelmista ne jotka voidaan asiallisesti osoittaa ja pyrkii etsimään niihin parempia ratkaisuja.
Mielestäni ei ole olemassa asiaa kuten persujen todellinen motiivi. Ei ole myöskään vasemmiston, vihreiden tai kepun todellista motiivia. Eduskuntapuolueessa on niin paljon ihmisiä ja särmiä että motiiveja lienee useita. Sangen monelle motiivi lienee kuitenkin melko kansantajuinen huoli havaitusta ongelmasta ja halu muuttaa asia. Riippuen havainnon laadusta se voi kestää kriittistä tarkastelua paremmin tai huonommin. Toki seassa on pyrkyreitä, näyttelijöitä, takinkääntäjiä ja väärinymmärtäjiä. Se johtuu ennen muuta siitä surullisen iloisesta seikasta, että politiikkaa tekevät ihmiset – erilaiset, epätäydelliset ihmiset. Siten voinkin luvata että jokaisesta puolueesta löytyy kovin monilla kriteerillä sekä fiksuja ihmisiä että täysiä idiootteja.
Pää pois, pensas kuoli jo
Joka toisessa EU-politiikkaa käsittelevässä tekstissä tai keskustelussa viitataan vuoden 2015 siirtolaiskriisiin. Tästä huolimatta itse asiaan ei tartuta. Emme ole valmiita tutkimaan ongelman taustoja, emme ole valmiita kysymään miksi siihen ei valmistauduttu vaikka se oli ennalta tiedossa. Täysin saman voisi todeta vuoden 2008 talouskriisistä. Nämä molemmat aiheuttivat huomattavia inhimillisiä haasteita ja inhimilliset haasteet ovat omiaan vaikuttamaan äänestyskäyttäytymiseen. Aivan liian moni journalisti ja päättäjä kiirehti työntämään päänsä pensaaseen jo vuosia sitten, vaan kun siitä pusikosta ei ole jäljellä enää juuriakaan. Toimenpide näyttää tätä nykyä melko nololta.
Jos persut tarjoavat vastuuttomia ehdotuksia ja tekevät vastuutonta politiikkaa, he tekevät sen kuitenkin kansan mandaatilla. Paraskaan toimittaja ei voi estää kansaa äänestämästä väärin. Näin ollen esitetyt ongelmat on vain paras nostaa pöydälle ilman aatelatausta ja lähteä etsimään sellaisia ratkaisuja joista ei mene aamukahvi väärään kurkkuun. Annan yhden vinkin alkuun: älkää ehdottako mahdottomia. Tiedän, että se on paljon vaadittu.
Perususomalaiset ja siniset kuivuu kokoon ja ei ole enää Suomessa oikeasti yhtään mitään n 10 %ja n 1,5 % kannatuksilla ei olla kun nolla puolue hallitukseen terv tepivaari
Isoruotsalainen yltiönationalistinen puolue on päässyt hallitukseen paljon pienemällä kannatuksella. Tepivaarin kannattaisi lukea vaikka valhemediankin lehtiä. Eivät ne sentään kaikkea valehtele.
Se on aivan sama, mitä tepi persuista ja sinisistä on mieltä.
Tässä blogissa ei ole kyse näiden vastustamisesta.
Kyuu on erittäin oikeassa tuosta suhtautumisesta heihin ja heidän esittämiinsä asioihin sekä AL:n päätoimittajan asenteesta.
Suomessa persukammo on samaa lajia kuin Ruotsissa hysteerinen suhtautuminen Ruotsindemokraatteihin.
On aivan sama, mitä asiaa nämä esittävät,koska hysteerikot ampuvat sen alas kaikella mahdollisella, vaikka itse olisivat eilen esittäneet samaa.
Valitettavasti se kammo on osoitus kantajansa kyvyttämyydestä käsitellä asiaa asiana ja siten kyvyttömyydestä päättämään asioita kansan puolesta.
Ruotsissa näyttää kansa saaneen tästä kyllikseen ja on ilmeisesti nostamassa Ruotsindemokraatit peräti toiseksi syksyn vaaleissa.
Suomessa homma meni pilalle ainakin toistaiseksi, koska persut jakaantuivat Halla-Ahon puheenjuhtajuuden tuloksena.
Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö asiaan voisi tulla käännös Ruotsin lailla.
Ken elää, se näkee…
Kyuu: ”Jos persut tarjoavat vastuuttomia ehdotuksia ja tekevät vastuutonta politiikkaa, he tekevät sen kuitenkin kansan mandaatilla.”
Kyuu esitti varsinaisen paradoksin.
Persuilta on tullut niin hyviä ajatuksia kuin myös täysin kelvottomia ajatuksia. Minulle on tullut sellainen käsitys, että ainakin valtamedia on persuvastainen ihan siitä huolimatta mitä persut milloinkin esittävät.
Persut ovat saaneet Suomen vapaissa demokraattisissa vaaleissa varsin merkittäviäkin kannatuksia, joten heidän ajatuksiinsa pitäisi voida suhtautua ajatuksina muiden joukossa ilman mitään persukammoa.
—–
Tästä on hyvä laajentaa kauemmaksi kuin persuihin. Unkarissa ja Puolassa on parhaillaan vallassa hyvin vahvan mandaatin vaaleissa saavuttaneet tahot – sen pitäisi merkitä paljon sekä medialle, EUlle, kuin myös muiden maiden valtiojohdoille. Kansa on puhunut, toteutetaan kansan tahtoa – pulinat pois.
Itävallassa oli kauan sitten vallassa vapailla vaaleilla valittu johtaja (presidentti Kurt Waldheim) – ihan normaalilta vaikuttava henkilö – mutta Itävallalle asetettiin pakotteita vaalituloksen vuoksi. Parhaillaankin Itävallan uusi johto tuntuu hyljeksityltä, vaikka on kansan tahto.
Miksi demokraattisten vaalien tulosta ei arvosteta?
Tottakait arvostetaan vaalien tulosta tuo saatu mandaatti loppuu aikanaan ja uutta ei tule n 1,5 % kannatus takaa sen terv tepivaari
Persut saivat viime eduskuntavaaleissa 17,6% kannatuksella 38 kansanedustajaa. Demarit 16,5% ja 34 kansanedustajaa.
Noinhan ne meni viime vaaleissa ja sitä nyt pitää katsella ensi kevääseen asti vielä .
sehän on selviö Kepu putoo samoin kokoomus ja sinsistä ei jää jäljelle kun nimi historian kirjaan .
Mutta nyt on nyt ja sinisetkin vielä vallan kahvassa ja vaalit ensi keväänä terv tepivaari
Mutta katsotaan ensi kevään vaalit sitten tiedämme keitä siinä äänestetään toinen sija ei takaa hallitus paikkaa kuitenkaan terv tepivaari
Ei takaa se ensimmäinenkään, jos kansa on äänestänyt väärin…
Ja milloinkas kansa on äänestänyt väärin Suomessa kyllä se takaa pääministerin paikan kuitenkin terv tepivaari
Äänestystulos ei suinkaan takaa pääministerin paikkaa – vaan pitää saada muodostettua Eduskunnan luottamusta nauttiva hallitus.
No ei se vielä pääministerin paikkaa takaa mutta hallitus neuvottelijan paikan se tietää ja montakos kerta on ettei hallitus neuvottelijasta ole tullut pääministeri.
eikä Suomessa hallitustakaan noita pisimpiä aikoja neuvotella .
Mutta vaalit ensin sitten voimme jatkaa terv tepivaari
Tämä tästä episoodista vaalit ratkasee terv tepivaari
Kyllä kansa tietää.
Oikeistomedia tosin tekee työtä oikeistolle
ja kaikki itseään arvostavat pyrkivät oikeiston aisankannattajaksi,
mutta suuri enemmistö on nykymenoa vastaan.
Persujen menestystä ei paina loikkarit koska he ovat jo sivuraiteella.
Veikkaampa että tulemme näkemään yllätyksen.
Niilo: ”Oikeistomedia tosin tekee työtä oikeistolle”
Mikä ihmeen oikeistomedia?
Aamulehti oli ennenvanhaan kokoomuksen lehti, nykyisin vihervasemmiston kynsissä. Hesari on vihervasemmistolaisia toimittajia pullollaan. Yle on sitten maanpetturi Hella Wuolijoen ja Repon täysin suomettunut ajaen pääsääntöisesti Venäjän, vasemmiston ja vihreiden asiaa. Missä on se ”oikeistomedia”?
Vuolijoki oli pääjohtajana 40-luvin lopulla ja Repo 60-luvun loppupuolella. Tuskin yksikään YLE:ssä toimittajana noihin aikoihin ollut on enää töissä. Joten miten helkutissa he voi vaikuttaa YLE:n tuottamiin ohjelmiin/uutisiin. Nykyisinhän YLE on kokoomuslaisen pääjohtajan vetämä..joten oikeistomedia..
Wuolijoen ja Repon aikana Yleen palkatut kommunistit ovat palkanneet kommunisteja ja ne ovat taas palkanneet kommunisteja. Toimittajien koulutuskin on ollut pitkälti kommunistien käsissä. Se näkyy vielä kauas tulevaisuuteen.
Tampereen punayliopisto olisi parasta lakkauttaa kokonaan.
Näyttää tuo kommunisti-mörkö vaanivan kaikkialla. Pitänee varoa.
Kunpa oliskin edes yksi konservatiivisempi lehti. Ovat oikeistolaisia talouden suhteen, mutta eivät kannata juurikaan konservatiivisia arvoja. Enkä tarkoita konservatiivisuudella Trumpilaisuutta, vaan vaikka sellaista suunnilleen kuin Sauli Niinistöllä on ollut.
Niin itse kirjoitus oli persuja vastaan tarkoitushakuinen.
Persut pyrkivät saattamaan maahanmuuton hallittavalle tasolle ja puuttumaan lähtömaiden tehottomaan ongelmien korjaamiseen.
Miksi muuten ei laitonta tulijoiden rahastusta saada korjattua?
Miksi maahanmuuton todellisia kustannuksia ei haluta tuoda päivänvaloon?
– Pääkirjoitus puhui aidan seipäistä kun olisi pitänyt puhua asiasta
ja siitäkn riittäisi puhetta vaikkapa ilman puoluetta tosin nykyinen oikeistohallitus ei ole onnistunut ei edes eu.
Ihan rehellisyyden nimessä, AL:n pääkirjoituksissa on varsin tasaisesti kritisoitu jokaista puoluetta. En näe niissä mitään selvää agendaa. RKP on ainoa puolue jota he eivät kritisoi.
Se ei oikein minun elämään mahdu että miksi persujen pitää toisella kädellä puolustaa ihmisoikeuksia islamismin kovilta muodoilta ja samaan aikaan itse tuhota ihmisoikeuksia esim. naisvihamielisyydellä.
No AL ei minun mielestäni ole kyllä tasapuolisuutta nähnytkään. Pääkirjoituksia laativat eri henkilöt. Joskus niissä on asiaa jostain vähemmän puoluepolitiikkaan liittyvästä, mutta kyllä Persuja on haukuttu olan takaa, Ja samoin haukutaan Brexitiä ja Trumpia. Kritiikki toki sallittaneen, mutta veikkaan, että noista asioista on tullut jollekin tai joillekin oikea pakkomielle. Epäilen, että moni noista kirjoituksista on Matti Mörttisen laatimia. Aamulehden linja on nykyisin ääriliberaali, sillä linja määritellään pääkirjoituksissa. Nyt taidettiin haukkua Perussuomalaiset ja ylistää ruotsalaisnaista, joka seisomalla lentokoneessa esti afgaanimiehen palautuksen. Aiemmin on esimerkiksi haukuttu Soini huonoksi ulkoministeriksi, jonka tekosia muka presidentti joutuu paikkailemaan. Brexitin perusmista vastoin äänestystulosta on esitetty. Liberaalit arvot liitetään demokratiaan, vaikka samalla halutaan toimia vastoin demokraattisia päätöksiä, jos ne ovat omien ”totuuksien” vastaisia. Pääkirjoituksissa muistetaan muistuttaa, ettei Trump saanut vaaleissa enemmistöä äänistä. Se on minusta pikkumaista, mitä mieltä sitten Trumpista kukin onkaan.
Kaikki tämä viittaa suorastaan jonkinlaiseen henkilökohtaiseen kaunaan ja ristiretkeen. Lukijan kannalta se on tympeää propagandaa jollaista ei haluaisi kajvipöydässä lukea kerrasta toiseen. Eikä kohta luekaan Aamulehdestä enää vähään aikaan. Aion lopettaa tilauksen toistaiseksi kun eivät saa edes lehteä jaettua toistuvista huomautuksista huolimatta. Toki hyviäkin kirjoituksia on ollut, olen pitänyt erityisesti Kari Huovialan kolumneista ja Kari Salmisen jutuista, myös Anna Kontula kirjoittaa minusta rehellisesti ja perustellen eikä jankuta puoluepolitiikkaa.
Hyvä avaus Kyyulta, johon palaan kommentoimaan paremmin myöhemmin, mutta pari pointtia. Toimittajien ”todellisten tarkoitusten metsästys” muistuttaa lähinnä huonojen osapäivämentalistien toimintaa 5 € /min + paikallisverkkomaksu.
Vastuuttomien avausten tekeminen on populismia, miksi se ei ole sitä, kun Vihreät, SDP, Vasemmistoliitto avaavat suunsa?
Kaikki vähänkään ajattelevat ihmiset ymmärtävät, että mainittujen puolueiden ohjelmat ovat aivan täyttä populisimia, ilman vähäisintäkään realismia.
Pirkan Blogista on naemmä tullut Aamulehden ”näköispainos”. Onko mitään tolkkua siinä, että kirjoittaa tänne muka blogia toistamalla Aamulehden tektejä?
Kyuun avaus on toista sorttia. Hän kommentoi Aamulehden juttua persuista. Ja se on ihan eri juttu.
Sitävastoin kommentit Kyuun avaukseen ovat kuin toistaisi ”hauki on kala , hauki on kala” hokemaa.
Tosiasia on, että ns. populistipuolueet, joihin myös Perussuomalaiset sijoitetaan, ovat menestyneet vaaleissa hyvin EU-maissa. Esim. Italiassa kaksi ”populistipuoluetta” on mukana Italian nykyisessä hallituksessa. Näyttää siltä, että trendi jatkuu, kun nyt on alettu maailmalla kiinnittämään huomiota myös euroon. Euro on Euroopan ja USA:n suurteollisuuden ja eritoten monikansallisten suuryritysten luomus. Euroa puuhasivat myös USA:n ja Euroopan ökypankkiirit, joista Rockefellerin perhedynastia oli keskeisessä roolissa. Nyt on myös presidentti Trump ottanut hampaisiinsa euron. Euron kurssilla spekuloidaan ja tottakai Trump on äkeissään, kun euroa käytetään USA:n dollaria vastaan tarkoituksena hallita maailmanmarkkinoita. Kun monikansallisten suuryritysten toimintaa on kaikkialla maailmassa on selvää, että ne käyttävät valuuttoja aktiivisesti edukseen. Lisää viimeisessä Taloussanomassa, jossa Jan Hurri käsittelee aihetta ammattitaidolla.
Eurosta ei ole tavallisille kansalaisille koko euroalueella ollut mitään hyötyä. Päinvastoin pelkkää haittaa. Sisäinen devalvointi on pahoin rapauttanut Suomenkin sosiaaliturvaa puhumattakaan alennetuista palkoista. Nyt ovat euromaiden kansalaistkin äkänneet, että eurohan se on kaiken syy ja siksi äänestävät ”populistipuolueita”.
EU-maiden ”populistipuolueet”, Suomen persut mukaanlukien, on oikealla asialla, kun he kyseenalaistavat euron ja koko EU:n sekä hallitsemattoman maahanmuuton, johon ei vieläkään EU ole keksinyt ratkaisua.
Euroa on kehuttu, kuinka se helpottaa tavallisen ihmisen matkustelua, kun valuuttaa ei tarvitse vaihdella.
Tosiasiassa sen tarkoitus on helpottaa firmojen rahaliikennettä ja sen takana rahanpesua.
Keskimäärin suurin osa tavallisista kansalaisista ei siitä hyödy millään tavalla.
Se vähäinen valuutanvaihtohomma on iloksi aika pienelle osalle suomalaisista.
Niin – jotain mätää tässä eurooppalaisessa politiikassa täytyy olla jos ja kun syntyy erityyppisiä ryhmittymiä vanhan valtakoneiston rinnalle horjuttamaan nk.totuttua kaavaa tehdä politiikkaa,joten ” ei aika entineen koskaan palaa ”…mutta lisänä tuohon entiseen,silloin oli mm.itäblogin rautakausi.
Nyt se on vaihtunut EU;laiseen globaaliseen muutosvaiheeseen,josta tulee vaikutteita euroopan ulkopuoleltakin laajenevissa määrin.
Kumpi paha parempi – no mm.perussuomalaiset olivat herättämässä 2000 luvulla näitä muuttuvia ilmiöitä.
No ehkä populismikin on parempi kun kansojen/kansalaisten välistäveto heillä joilla on – politiikka miekkananaan !
Kuten Väinö: ”EU-maiden ”populistipuolueet”, Suomen persut mukaanlukien, on oikealla asialla, kun he kyseenalaistavat euron ja koko EU:n sekä hallitsemattoman maahanmuuton, johon ei vieläkään EU ole keksinyt ratkaisua.”
– En toki ole populisti enkä persu, mutta on hyvä jos muodostuu ryhmä korjaamaan asioita joita nykyiset eivät saa korjatuksi.
Ei sitten sanonut yhtään mitään tuo pääkirjoitus, laittakoon vaan kirjoittaja päänsä takaisin pensaaseen.
Kauas on persut ajautunut alkuperäisestään. ”Olihan se alkujaan SMP pienen ihmisen asialla suurin teoin”. Silloin olivat ne teot todella suuria, Vennamo piti huolen siitä. Kyllähän se sitten luotiin täysin uudestaan Soinin toimesta ja ”jytkyn” voimalla. Siitäkään ei ole enää mitään jäljellä ja Soini kyttää muita mahdollisuuksia, eri puolueessa. Odotellaan vaan, milloin alkaa lähtölaskenta ja uuden uran alku.
Sallittakoot kevyellä helle huumorilla ” että riskit jytkyttää joka muuten parhaiten näkyy ja laihat kalisuttaa luitaan ”.
Pesäjaon pirskeitä puoleen jos toiseenkin.
Niin Soini kuin Väyrynenkin omalla agendallaan omissa kuvioissaan.
ps.paljon on muuttunut Poutiaisen mopoiluista kuin Soinin nousuista mutta niin on maailmakin että piskuinen maamme samoin.
Varsin vankka leijonaosa arvostetuista tutkijoista on sitä mieltä että euro hutiloitiin ja siinä on aika merkittäviä valuvikoja. Tätä kuulee ihan joka valtakunnanmediastakin tuon tuosta.
Tiedämme kuitenkin niin politiikasta kuin lääketieteestäkin että jos projektia on jo viety pitkälle, keskeltä poikki ei vain ole paras tapa ratkaista asiaa. Pitää lähteä nykytilasta. Tuommoinen naps vaan euroero ei liene hyvä idea. Kunhan nyt edes keskusteltaisiin optioista vähän laajemmin.
Totta puhuen en kuitenkaan näe että persut saavat juurikaan kaikua euroaiheistaan. Se ei vaan kosketa suomalaisten arkea sillä tavoin kuin vaikkapa maahanmuuton nykytrendit.
Presidentti Niinistön valtiopäivien avajaisissa vuonna 2016 pitämä loistava puhe valaisee osaltaan niitä yhteisiä huolia kansallisten kulttuurien halaajilla eli patriooteilla on kautta koko Euroopan:
http://www.presidentti.fi/public/default.aspx?contentid=341374&nodeid=44810&contentlan=1
”Muuttoliikkeen ongelma on syvä. Eurooppa, Suomi, länsimainen ajattelu ja arvomaailma – kaikki nämä ovat tulleet haastetuiksi.
Muutos on räikeä – vielä muutama vuosi sitten olimme viemässä arvojamme muualle, pidimme niitä aivan ylivertaisina, mutta nyt joudumme miettimään, kykenemmekö pitämään niistä itsekään kiinni.
Maahanmuuttovirta Eurooppaan, myös Suomen osalta, on paljolti kansainvaellusta, siis muuta kuin välitöntä hätää pakenevaa. Kaikkien arvioiden mukaan ihmisvirta on tänä vuonna kasvussa. Tämä haastaa koko läntisen demokratian kyvyn auttaa. Ja haastaa eurooppalaisuuden rakenteet.
Sekavassa tilanteessa tulijoidenkin tilanne saattaa vain paheta.”
Reaktiot presidentin puheeseen kertovat mielestäni vielä puhetta enemmän. Media leimasi hänet rasistien hyysääjäksi, pääkirjoitukset ja kolumnit pilkkasivat minkä ehtivät ja sosiaalisessa mediassa hän oli jo täysi natsi.
Ei presidentti ollut väärässä. Yhtä tärkeää on todeta ettei hän ole koko totuus, ainoa totuus.
Totuus on dialogien summa, ei yksi vastaus vaan mahdollisuus kuulla useita ja valita omansa. Siihen palaa tämä pääjuttunikin. Ei ole ”oikeaa” ja ”väärää” puoluetta. On vain puolueita.
”Ei presidentti ollut väärässä. Yhtä tärkeää on todeta ettei hän ole koko totuus, ainoa totuus.”
Hän tarkasteli asiaa monelta kantilta. Presidentin totuudeksi jäi, että täytynee tyytyä EU:n käytäntöihin maahanmuuton suhteen, vaikka tulokset tulisivatkin olemaan varsin epätyydyttävät.
Presidentti Niinistö on kunnon konservatiivi ja media on hyvin liberaalia. Olen huomanut, että Niinistön puheita ei yleensä lähdetä haastamaan, ilmeisesti koska hänelle on niin vahva kansansuosio, mutta sen sijaan niistä poimitaan liberaaliiin agendaan parhaiten sopivia kohtia. Kyllä Haavisto olisi ollut enemmän median suosikki presidentiksi.
Joo, presidentti ei varmaankaan lähtisi tekemään ihmiskokeita eurooppalaisella väestöllä toisin kuin tohtori Mengelen henkiset perilliset eli neonvihreät.
Toimittaja:
”Kansainvälisyyden luulisi olevan kansallismielisyyden vastakohta. Siitä huolimatta kansallismielisyys näyttää etenkin Euroopassa nyt harvinaisen kansainväliseltä.
Perinteiseen kansallismielisyyteen liittyy vähintään kirjoittamattomana ajatus oman ”heimon” paremmuudesta vieraisiin verrattuna. Joskus näkemys lausutaan julkikin.”
—————————-
Toimittaja ei ollut älyllisesti kypsä eikä yleissivistystä omaava. Tai voi olla niinkin, että puolityhmät aputoimittajat sensuroivat selitykseni siitä, miten asiat ovat.
Selitin, että toimittajan käsitys kansallismielisyydestä juontui freudentalistien eli isoruotsalaisten äärinationalistien eli ”germaanisen valtiasrodun” asenteesta finnien kansallista kulttuuria kohtaan.
Patriotismiin kuuluu puolestaan asenne: ”Tunne oma arvosi, anna arvo toisellekin!”
Tästä syystä eri maiden patriootit voivat olla yhteistyössä keskenään yhteistä uhkaa vastaan, joista uhkista yksi on multiculturalismin kavala oppi, jonka tarkoituksena näyttäisi olevan Telluksen monikulttuurisuuden hävittäminen.
—————————
Tämä oli toimittajalle niin ylivoimainen näkemys levitettäväksi yleiseen tietoisuuteen, että on syytä epäillä asialla ollutta yhdeksi niistä valetoimittajista, joita ainakin Mitä Vittua -julkaisun mukaan maassamme liikkuu pilvin pimein vahinkoa tekemässä omalle kansalleen. Mistä lienee saanut kansallisvaltiovihamielisyyttä aiheuttavan tautinsa?
Mutta tosiaan voi olla, että sensuuritoimissa olivat arat aputoimittajat, jotka eivät halunneet asettaa pääkirjoitustoimittajan kykyä arvioida asiaa kyseenalaiseksi.
90 -luvulla kansallisvaltiovihamielinen PAKSI (pakolais- ja siirtolaisasiain neuvottelunkunta) suunnitteli jopa suomalaisten rodunjalostusta ehkä vähän mengelevivahteisesti.
http://kalergisuunnitelma.blogspot.com/2010/03/pakolais-ja-siirtolaisasiain.html
PAKSI oli varmaankin joidenkin hämärien tahojen vaikutuspiirissä, joiden hämärien tahojen juuret olivat todennäköisesti kansainväliset.
Noita hämäriä tahojen pyrkimyksiä vastaan kannattaa kaikkien maiden patrioottien yhdistyä. Mutta siitä yhteistyöstä on ”germaanisen valtiasrodun” ylistäjät eli freudentalistit ja hitleristit pidettävä mahdollisimman kaukana.
Taisi olla Norppa, kun kirjoitti, että ”media on hyvin liberaalia”. En nyt näillä helteillä jaksa kirjoittaa yhtään enempää, totean vain, että liberalismiin kuuluu yksilön, ajattelun ja ilmaisun vapaus. Nykymediassa trendi vain tuntuu hullun pitkälle olevan, että vapaus on olemassa vain, jos on samaa mieltä. Kovin tuttu ilmiö niille, jotka muistavat/tietävät jotain 70-luvun taistolaisuudesta.
Kari, nyt ei kuitenkaan olla ihan niin surkeassa tilanteessa kuin syvän suomettumisen aikana. Silloin tiettyjä asioita hyssyteltiin, eikä saanut julkaista.
Nyt voi kuitenkin julkaista melko vapaasti – no, esimerkiksi hesari ei välttämättä julkaise, mutta nykyisin saa kuitenkin asioita melko hyvin julki.