Me monisairaat olemme huolissamme sitä miten meidän käy Sipilän soten mullistaessa Suomen sairaanhoidon.
Nykyinen julkinen terveydenhuolto on mainettaan paljon parempi. Sen voi todistaa monet monisairaat, jotka ovat joutuneet paljon käyttämään julkisen puolen palveluja. Suurin epäkohta on julkisella puolella se, että siellä on liian vähän lääkäreitä ja sairaanhoitajia, josta johtuu pitkät jonot lääkäriin. Asia olisi helposti korjattavissa jos tahtoa on päättäjillä.
Paljon on puhuttu siitä, että nykyjärjestelmä on kallis. Siihen on mahdollista puuttua käyttämällä aivan yksinkertaisia keinoja, kuten tiukkaa seurantaa kuluihin ja parempaa johtamista, joka osaa ottaa löysät pois organisaatiosta. Eli kysymyksessä on paljolti johtamistaito ja kyky saada ihmiset ns. mukaansa. Tarvitaan siis sekä hyvää asioiden johtamista, mutta myös hyvää ihmisten johtamista. Monasti on terveyshuollon yksiköissä johtajina lääkäreitä. Mutta onko lääkäri aina myös hyvä johtaja?
Miksi julkinen on kallista ? Se on siksi, että siellä on huippulaitteet, huippuosaaminen ja siihen tarvittavat laadukkaat sairaalat jne.., joita ei ole taasen yksityisellä kuin harvoin.
Julkisella puolella on paljon väkeä, johon mahtuu kirjo erilaisia osaamisestaan ylpeitä ihmisiä, jolloin skismaa voi syntyä, jos byrokratia sitä vielä auttaa.
Minusta paljon huomiota herättänyt ”pisteytys” kapitaatiomalli on kehitettynä paikallaan, että se on hajautettu tietoineen niin, että lääkäri tai päättäjä voi poimia tarpeen tullen ohjelmalla eri rekistereistä potilaan hoitovaateen. Yhden ”katon alla” tiedot on turvallisuusriski.
Miten ihmeessä muulla mallilla voidaan ennakoida ja hallinnoida kustannuksia yksityisen ja julkisen välillä ?
Kapitaatiomalli ei heikennä kenenkään hoitotavoitetta, vaan antaa etukäteistiedon hoidon kustannuksita, mutta myös siitä, kuka potilaan pystyy järkevästi hoitamaan.
Jos olen ymmärtänyt oikein , niin yksityinen puoli eli valinnanvaoaus koskee vain perusterveydenhuoltoa, kuten influessan hoitoa. Erikoissairaanhoito jää vain julkisen puolen hoidettavakais. Jos näin on esim. minä, joka sairastan mm. syöpää en voi valita mitään. Minua siis syrjitään siksi, että on syöpä.
Mitä tulee Heikin väittämään, että yksityisellä puolella olisi paremmat lääkärit ja laitteet, kuin julkisella puolen, niin se ei pidä paikkaansa. Kun samoja lääkäreitä työskentelee sekä sairaaloissa, että ”pörriäisillä”. Minä en ole vielä vakuuttunut, että pisteytys eli meidän kansalaisten hinnoittelu ei tuottaisi tietosuojaongelmia.
Väiski
Luehan tarkemmin- sanoin:
”Miksi julkinen on kallista ? Se on siksi, että siellä on huippulaitteet, huippuosaaminen ja siihen tarvittavat laadukkaat sairaalat jne.., joita ei ole taasen yksityisellä kuin harvoin.”
Miksi sitten erikoissaitaanhoito ei kelvannut yksityisille. Siksikö, että erikoissairaanhoito on riskialttiimpaa, kuin perusterveydenhoito?
Juuri siksi, että julkinen ( yliopistosairaalat jne..) ovat kokonaishoidossa paljon laadukkaampia kuin mikään yksityinen. Yksityiset ovat vain joillakin osa- alueilla.
Täytyy saada aikaan se kapitaatiomalli, joka auttaa arviomaan tasoa ja kustannuksia.
Mielestäni Sipilä ryhmineen haluaa päästää yksityiset keräämään rusinat pullista valinnanvapauden nimissä.
Niilo, Sipilä esikuntineen tekee juuri näin. Parhaillaan hamstrataan jopa kannattamattomia yksiköitä, kohta ne kannattaa….
Sorry Niilo, olet kommenttisi kanssa pihalla kuin lumiukko !
Tässä on menossa rahan siirto kansalaisilta yrityksille jotka tulevat *hoitamaan* sairaanhoidon. Sipilä serkkuineen palvoo rahaa, nythän se saadaan kotiutettua näppärästi terveydenhuollon kautta, asiakkaiden määrä sen kun lisääntyy.
Tässä pari vuotta vanha juttu kuinka kuntien päätösvalta murretaan: https://seura.fi/asiat/tutkitut/soteen-syteen-pienet-kunnat-muuttuvat-pelkiksi-kuoriksi-valta-rahat-katoavat/
SOTE keskustelu menee paljolti niin että osa keskustelijoista kiinnittää huomion itse asiaan eli terveydenhoitoon ja sitten on heitä joita kiinnostaa vain raha, kuka mitäkin hyötyy.
Väinön avaus oli mielestäni hyvä, eli voitaisiinko hyvään lopputulokseen päästä vain korjaamalla nykyjärjestelmän ongelmakohtia. Erityisesti kiinnittämällä huomiota tehokkaampaan hallinnointiin ja lisäämällä lääkärikoulutusta.
Virkamiesmäisen hallinnoinnin suuri ongelma on että puuttuu paljolti kepit ja porkkanat.
Väinön avaus oli hyvä, juurikin näin, samaa mieltä.
Markon juttu on 2,5 vuoden takaa, jonka jälkeen on tapahtunut paljon ja tapahtuu koko ajan vrt. tuo juttu.
Kerrohan tarkemmin ja perustele miten ?
”Tässä on menossa rahan siirto kansalaisilta yrityksille jotka tulevat *hoitamaan* sairaanhoidon. Sipilä serkkuineen palvoo rahaa, nythän se saadaan kotiutettua näppärästi terveydenhuollon kautta, asiakkaiden määrä sen kun lisääntyy.”
Mitä Sipilä serkkuineen tähän kuuluu- aivan asiaton vihjaus.
”Nykyinen julkinen terveydenhuolto on mainettaan paljon parempi. Sen voi todistaa monet monisairaat, jotka ovat joutuneet paljon käyttämään julkisen puolen palveluja. ”
Joutuneet, vaan kun ei edes pääse.
On pakko käydä yksityisellä, kun paikallisessa arvauskeskuksessa ei ole asiantuntevaa lääkäriä saatavilla, vaan satunnaisia keikkalääkäreitä koko ajan.
Mistä siitä saat sen oman tilanteesi osaavan lääkärin?
Paikallisessa arvauskeskuksessa lähtee henki, siksi en käytä sen palveluita, tälleen oli käydä minulle tasan 2 vuotta sitten.
Olisiko pärjätty ”vähemmällä” kun olisi ” ei oota ” panostettu toimivuuteen ts.saatavuuteen,niissä kohdin mikä mätti toimimattomuudella ja niitähän oli/on.
Hyvä omalääkäri systeemi ei toiminut tai pääsikö edes alkuun – kokonaisvaltaisesti – ”kun heittopussia vaihdon mukaan”,vaikka sairaskertomukset näyttöpäätteen uumenista kertoivat oleellisimmat tiedot potilaasta.
Niin,ja yleensä kuten politiikassa tilkkutäkit parsimisineen antavat aiheen ettei aina paikka paikan päällä toimi.
Ja niin uudestaan on luotava maa ts.systeemit mutta miten lienee vaikeaselkoisuudet tai mieluimmin – käytännön arjen helppous kätevyydellä ”kun pipi ottaa vallan asiakkaasta” … vakavuuden että kevytmielisyyden SoTen ympyröissä ?
Olen samaa mieltä vaajan kanssa. Ainakin täällä yliopistosairaalan lähistöllä on yleisesti ottaen erinomainen julkinen terveydenhuolto.