Kepu käytti neljä vuotta vanhaa valtaansa eilen eduskunnan sosiaali -ja terveysvaliokunnassa, kun se yhdessä muiden hallituspuolueiden kanssa esti asiantuntijoiden kuulemisen valiokunnassa.
Hallituspuolueiden kannatus on viimeisten galluppien mukaan paljon alle 50%, mutta neljä vuotta sitten se oli yli 50%. Onko oikein ja demokraattista käyttää valtaa, joka on jo luisunut pois käsistä?
Kepu tekee näköjään kaikkensa saadakseen maakuntauudistuksen voimaan vielä tällä vaalikaudella. Siinä sivuutetaan kaikki lainsäädännön valmistelun periaatteet.
Ensi kevään vaalien jälkeen on tilanne toinen. Ja silloin on nykyisellä oppositiolla mahdollisuus muuttaa tai peruuttaa kaikki kepun kepuloimalla aikaan saadut lait.
”Onko oikein ja demokraattista käyttää valtaa, joka on jo luisunut pois käsistä?’
Valtasuhteet päätetään demokraattisesti vaaleissa, näin on oikein.
Sos.terv. valiok.opposition käsikasarana palautettiin ruotuun-vihdoinkin.
Krista Kiurun jarrutustoiminta puheenjohtajana oli hiukan liian läpinäkyvää.
Paljon läpinäkyvämpää on Kepun kepulointi ja kiire saada maakuntauudistus voimaan. Siinä ei kunnioiteta lainvalmistelun periaatteita lainkaa, kunhan hutiloidaan.
Ymmärtääkseni kaikki puolueet vallassa ollessaan ajavaat itselleen mieleisiä päätöksiä. Kuuluisiko kysymys että onko Keskusta muita puolueita kiivaampi tässä toimessa.
Saxophonen kanssa jyrkästi samaa mieltä että demokratiamme malli on hyvä, vaalit kerran neljässä vuodessa ja sillä suosiolla mennään. Hulinaksi menisi jos päätöksiä tehtäisiin huutoäänestyksillä, lyhytjännitteisesti median säestyksellä. Kyllä sekin on aika arveluttavaa jos yleisemmin otetaan vaaliaseeksi uhkailu että jos oppositiosta vaaleissa päästään valtaan niin ensimmäiseksi ruvetaan purkamaan edellisen eduskunna päätöksiä.
Ymmärränkö nyt oikein, että osa kommentoijista on sitä mieltä ettei aiemmin esitettyjen pykälien muuttaminen synnytä tarvetta asiantuntijalausunnoille?
Kun asia tästä palaa perustuslakivaliokuntaan, kuten se käytännön mukaan tekee niin ne asiantuntijalausunnot taitavat olla kuitenkin edessä, joten missä hyöty?
Itse olen kyllä hyvin huolissani tästä koko sotesopasta ja huolen aiheuttaa kyllä hallituspuolueiden kovin hatarat esitykset.
Aika erikoista jos ei saa käyttää asiantuntijoita katsomaan kriittisiä kohtia sillä edustajathan ovat maallikkoja. Maakuntavalmistelutkin ovat käynnistetty niinkuin asia olisi läpihuutojuttu.
Asiantuntijoista ei ole kysymys, vaan Kiurun vetämästä opposition hätäjarrutuksesta. Perustuslakivaliokunta kuulee varmasti riittävästi asiantuntijoita .
Niin tämähän se pointtini juuri oli. Kun nyt äänestyksen kautta halölituspuolueet torppasivat asiantuntijoiden kuulemisen muutosten perustuslaillisuudesta niin se kuuleminen siirtyy perustuslakivaliokuntaan. Siis missä hyöty vai oliko tämäkin ihan puhtaasti poliittista peliä?
Jokainen valiokunta vastaa teoistaan, siksi ei se, että perustuslakivaliokunta huolehtii riitä. asiasta. Kepu ja sen hännystelijät (täälläkin) eivät halua hyväksyä sitä, että lakien säätäminen on tärkeää työtä, jossa ei saa olla kiire.
Ei kauhean paljon kannata kuunnella asiantuntijoita sillä siinä menee maallikon pää pyörälle, puhuvat liian viisaita ja mikä pahinta ovat montaa mieltä samasta asiasta.
Ei tarvinne kummoinen ennustaja olla, että voi melko varmasti sanoa, jotta perustuslakivaliokunnan käsittelyssä tulee ongelmia eteen. Ainakin, jos suostutaan kuuntelemaan perustuslakiasiantuntijoita. Sipilän hallituksen lainsäätämisprosessit ovat olleet kompurointia pitkin matkaa. Peruuttelemaan on jouduttu tämän tästä.
Maallikon ei ehkä kannata kuunnella asiantuntijoita jottei pää mene pyörälle, mutta eikös kansanedustajat liene valikoitunutta joukkoa? Heillähän pitäisi olla kyky ottaa vastaan asiantuntijatietoa.
Liian suuri joukko on pölvästejä, jossa persut näyttävät mallia.
Ai niin ne persut…
Kepulit haluavat maakuntahimmelin läpi ja sen takia pitää hätiköidä sotessa, jotta kokkarit pysyisivät mukana.
Kun maakuntahimmeli on saatu läpi, ei kepulia sote paljoa kiinnosta ja kokkareiden valinnanvapaus saattaa häipyä kuin jotain Saharaan.
Uskoisin että juhak on harvinaisen oikeassa arvioidessaan Keskustan pyrkimyksiä ja keinoja niiden saavuttamiseksi. Mutta sellaista se on läpeensä politiikka, sulle mulle taustaa, lehmänkauppoja ja sumplintaa mutta toisaalta miten se voisi muuten olla demokratiaassa. Diktatuureissa ja kommunismissa on peli paljon yksiviivaisempaa.
juhak: arvio on nappiin. Juuri niin se menee. Pääministeri rikkoo parustuslakia, kun hän sekaantuu eduskunnan työhön antamalla ohjeita hallituspuolueiden edustajille valikunnassa ja patistelemalla kiirehtimään. Vallan kolmijako-opin mukaan eduskunta säätää lait, hallitus panee ne toimeksi ja tuomiovalta valvoo lakien noudattamista.
Ihan vaan leikkimielisenä ajatuksena, jos onkin niin, että soten tiedetään jo kaatuvan ja nyt vaan etsitään sitä kenen kontolle kaatuminen saadaan sysättyä?
Uuvattien voisi kuvitella ainoastaan hyötyvän Sotenkaatajan leimasta, etenkin jos seuraaviin eduskuntavaaleihin ovat menossa.
Hieman ihmettelen sitä, että osa kommentoijista kovin mielellään personoi tämän ongelman. Minun mielestäni ongelma ei suinkaan ole Krista Kiuru eikä muutkaan StV:n oppositioon kuuluvat jäsenet.
Ongelma on siinä, että hallitus joutui ties monennenko kerran korjaamaan omaa sote -esitystään perustuslakivaliokunnan vaatimuksesta. Nyt hallituspuolueiden edustajat eivät kuitenkaan halua kuulla perustuslakiasiantuntijoiden näkemystä siitä, ovatko hallituksen esitykseensä tekemät muutokset riittäviä perustuslain näkökulmasta.
Hallitus jatkaa taattua linjaansa. Kerralla ei haluta tehdä hyvää. Kenties sote olisi jo lähempänä maalia, jos hallitus olisi ollut aiemmin riittävän huolellinen lakiesityksissään.