Yhä enemmän näyttää tältä.
Venäjän julkaisena aineisto näyttää mm. seuraavalta:
https://www.youtube.com/watch?v=zAFZbjyoqok&feature=youtu.be
Tässä on todisteita, joita voidaan väärentää, kuten puheita ja videoku- vaa, mutta myös sellaista, jonka väärentäminen on nykyisin aika pitkälle mahdotonta käryämättä, kuten käytetyn ohjuksen kappaleita sarja- ja valmistusnumeroineen ja paperisia toimitustietoja muiden silloisten sellaisten (1986) joukossa. Käytetyn ohjuksen tyyppinumero ja valmis- tusajakohta on tiedetty koko ajan myös Suomessa, sillä Suomella on ollut samoja ohjuksia, ja täällä on tehty laboratoriotutkimuksia. Suomi on toimittanut tietonsa tutkimusta johtavalle Hollannin poliisille.
”Länsi” leimasi Venäjän syylliseksi valtiona.
Ukrainan separatisteja vastaan on esitetty toisarvoisempia todisteita, jotka oli yhdistettävissä tähän, kuten että silloinen komentaja olisi tweetannut Venäjän Facebookiin VKontakteen, että ”Ukrainalainen kul- jetuskone pudotettu!”. Lännen tarkoitus oli väittää, että Venäjä taiste- lee alueella nykyaikaisimmin ilma- ja ohjustentorjuntaohjuksin, ja on ampunut matkustaja koneen kuljetuskoneena.
Tutkintalautakunnan todistelu perustui ohjustyyppiin, jonka olisi pitänyt muka olla ”Venäjän armeijan standardi”. Ukrainan aumeijan standardi se olisikin ollut sen uusimmissakin itäisissä ohjuksissa.
Sattuu kuitenkin olemaan niin, minkä jälkeenpäin pystyy tarkistamaan, että Venäjä on omissa ohjuksissaan, joiden päätehtävä on ohjustentor- junta, ottanut jo 1990-luvun alkupuolella käyttöön erilaisen ns. taiste- lukärjen (bojevaja golovka, b. tšast´), sen osan joka mm. sirpaloituu ja tuottaa tuhoa kohteessa. Malesialsikoneen pudottanut ohjus ei ollut mitään käytössä olevaa tyyppiä, päin vastoin kuin raportit väittävät. Myös lavetit ja erityisesti OHJAUSTUTKAT ovat erityyppisille ohjuksille erilaisia – eikä näillä venäläisten uusilla laveteilla olisi tuon vanhan ohjuksen laukaisemisessa ollut kuin laukaisutelineen merkitys.
PItetään tähän vuodelta 2009 Stanislav Jeltsin -nimisen asteknologin linkki noihin BUK-ohjustyyppeihin, josta artikkelikuva venäjäksi (käännän, jos joku kysyy). Pistetään kuvatkin vielä:
Tämä on ilmatorjuntaohjus BUK 9M38:n [«БУК» (с ЗУР) 9М38] alkupe- räinen laukaisulavetti, joskaan nuo ohjukset eivät ole tällä kertaa BUKeja, minkä näkee siivekkeistä. Tässä kuvassa on samaa lavettia käyttävä ЗМ9МЗ («Куб»):
BUK 9M38, valmistettu 1980 – 1986, poistettu käytöstä valmistaja Almaz-Altayn dekomissoinnilla viimeistään 2011, on se ohjusmalli, joka pudotti heinäkuussa 2014 malesialaisen matkustajakoneen kapinal- listen hallitsemalla itä-Ukrainan alueella. Ulkoisesti BUK 9M38 on samannäköinen kuin BUK 9M38M1.
Taistelukärki on 9N314M,jossa kuutiomaisia srapnelleja,joiden tehtävä on läpäistä panssareita, ja ns. perhosmaisia (russettimaisia, tiimalasi- maisia, perhosmaisia), venäjäksi ”dvutavr” eli ”kaksilaippa(poikkileik- kaus)”, joka kimpoilee vihaisesti ja pitkään ja joka suuntaan vaikkapa ajoneuvon sisällä. Taistelukärki on tuo osa kolme, eli se ei ole aivan kär- jessä, mutta se on se osa, joka tuhoaa. BUK räjäjähtää magneettisesti ennen osumistaa kohteeseen, jonka pitää ola metallia. Tämä BUK on yhtä tuhovoimainen kuin muutkin. Ero on tutkalla tapahtuvassa ohjausjärjestelmässä.
Tässä nähdään lavetteineen perustarkoitukseltaan ohjustentorjunta- ohjus BUK 9M38M1, 1983 – , joka kelpaa myös ilmatorjuntaan., ja yksi tutka. Tätä on edelleenn käytössä mm. sekä Venäjällä että Ukrainassa, joskin niillä on erilaiset taistelukärjet srapnelleilleen. S. Jeltsinin selvitys koskee tätä mallia.
TOSIN KUIN ”TUTKIMURAPORTIT VÄITTÄVÄT, TÄSSÄ RAKETTITYY- PISSÄ EI OLE EIKÄ OLE AINAKAAN 20 VUOTEEN VENÄJÄLLÄ OLLUT 9N314M-TAISTELUKÄRKEÄ EIKÄ PERHOSSRAPNELLEJA: NE OVAT AIVAN TURHAA PAINOLASTIA OHJUSTENTORJUNTAOHJUKSESSA.
Mistään sellaisesta ei myöskään mainita tavuakaan vuodelta 2009 olevassa rakenneselvityksessä.
BUK 9M38 ilmatorjuntaohjus ja BUK 9M38M1 ohjutemtorjuntaohjus ovat tämän näköisiä. Kuvassa myös osumaohjuksen kappaleita.
Tässä mielenkkitoisessa kuvassa nakyy samalla lavetilla sekä uusin BUK 9M713M1-2 -ojustentorjuntaohjus, 1997 – , joka on helposti erotettavissa lyhyistä melko korkeita siivekkeistään, vasemmalla, ja BUK 9M38M1 oikealla, ja kaksi lavettitutkaa. Tuolta lavetilta voidaan ampua vaikka yhtä aikaa kaksi melko erilaista torjuntaohjusta samaan kohteeseen – ja miksei eri kohteeseenkin. Taustalla näkyy myös laukaisupönttö, jos oikein olen tulkinnut, joita on myös Syyriassa. Taustalla näkyy myös lavettinosturi.
”Sankarillisesta” Bellingcat-”Peltikissa”-ryhmästä seikkaperäisemmin täällä:
Aiheellisia kysymyksiä Bellingcat-”Peltikissalle”…
Englannissa majaileva (hölynpöly)tomittaja Eliot Higginsin luoma net- tisivusto Belllingcat väittää ratkaisseensa kaikki suuret kansaiväliset rikosmysteerit Malesialaisten Boing-matkuatajakoneiden putoamisis- ta ja katoamisista Syyrian kaasuiskuihin ja Englannin loikkariagenttien myrkytystapauksiin.
Yhteistä kaikille ”Koristekissan” ”saavutuksille” on kolme seikkaa: muka ARMOTON ”moukantuuri”, näennäiset ”perstuntumaselviöt” (muual- ta hyvinpedattu disinformaatio) ”todistusmentelmänä”, paikkoihin ja tilanteisiin ja henkilöihin nähden uskomattoman edistynyt NASA-ta- soinen informaatioteknologia,erityisesti vakoilusellainen – ja huijaus-
… ja ennen kaikkea muuta aina sama ”syyllinen ja suurroisto” – PUTIN!
Mutta katsotaanpa vaikkapa mitä Suomen Kuvalehti asiasta runkk… kirjoitti:
MH17-rikostutkinta julki – Bellingcat-ryhmä paljasti koneen tuhoajan jo kaksi vuotta sitten
Venäläisiä Buk- ja Tugunska-ilmatorjuntaohjuksia esiteltiin Žukovskin ilmailunäyttelyssä 2007. © Itar Tass / Lehtikuva
Hollantilaisjohtoinen tutkijaryhmä julkaisee tänään raporttinsa Ukrainassa heinäkuussa 2014 alasammutun malesialaisen matkustajakoneen kohtalosta.
Etukäteen vuotaneiden tietojen mukaan raportti osoittaa, että Malaysian Airlinesin lentoa MH17 ammuttiin uuden mallin Buk-ilmatorjuntaohjuksella, jota käyttää vain Venäjän armeija. Asian selvittämiseksi tutkijaryhmä suoritti salaa ohjuskokeita Suomessa Puolustusvoimien käytöstä poistetuilla Bukeilla.
Samankaltaiseen lopputulokseen päätyi myös Bellingcat-ryhmä, joka julkaisi ensimmäiset tuloksensa jo syksyllä 2014.
Toimittaja Teppo Tiilikainen haastatteli Bellingcatin suomalaisjäsentä Veli-Pekka Kivimäkeä helmikuussa 2016. Jutusta paljastuu, miten pikkutarkasti ryhmä kokosi MH17-palapelin.
Paikalliset asukkaat tutkivat malesialaiskoneen pirstaleita itäukrainalaisessa Hraboven kylässä 17. heinäkuuta 2014. Kuva AP / Lehtikuva
Matkustajakone. Räjähdys ilmassa. Ei henkiinjääneitä.
Heinäkuun 17. vuonna 2014 oli aurinkoinen kesäpäivä. Veli-Pekka Kivi- mäki istui illansuussa tyttärensä kanssa tietokoneen ääressä ja selaili hajamielisenä uutisvirtaa, kun Twitteristä alkoi tulvia tietoja Itä-Ukrainassa sattuneesta lentoturmasta.
Kivimäki terästäytyi. Malesialaisen lentoyhtiön vuoro MH17 oli noussut Amsterdamin lentokentältä 13.12 Suomen aikaa. Se oli lentänyt runsaat kolme tuntia kohti Kuala Lumpuria, kun Dnipropetrovskin lennonjohto oli menettänyt siihen yhteyden. Kone oli ilmeisesti räjähtänyt, ja kaikki siinä olleet 283 matkustajaa ja 16 miehistön jäsentä olivat saaneet surmansa.
Tarkempia tietoja tippui pikkuhiljaa. Kone oli tyyppiä Boeing 777-200ER. Sen kerrottiin pudonneen lähelle Torezin kaupunkia, joka sijaitsee Itä-Ukrainan separatistien hallitsemalla alueella vain 30 kilometrin päässä Venäjän rajasta. Alustavat tiedot viittasivat siihen, että kone oli ammuttu alas tahallisesti.
Traaginen lentoturma käynnisti nettipalstoilla valtavan huhujen ja syy- tösten vyöryn. Jopa Kivimäen kaltaisen uutisnarkomaanin oli vaikea löytää totuutta niiden seasta.
Ukrainan sisäministeriön mukaan kone oli tuhottu venäläisvalmiste- isella Buk-ohjuksella. Venäjän tukemat kapinalliset taas syyttivät tapahtumasta Ukrainan armeijaa. He väittivät, että heidän omat ilmatorjunta-aseensa yltävät vain neljän kilometrin korkeuteen.
Kivimäki jatkoi uutisten selaamista. Hurjimpien väitteiden mukaan Ukrainan kapinallisten komentaja Igor Strelkov olisi kehuskellut venäläisessä Facebookissa eli VKontaktessa, että kapinalliset olivat tuhonneet Ukrainan armeijan kuljetuskoneen Torezin lähistöllä.
Viesti poistettiin pian. Se jätti kuitenkin elämään epäilyksen, että kapi- nalliset olivat luulleet malesialaista matkustajakonetta Ukrainan armeijan kuljetuskoneeksi ja ampuneet sen vahingossa alas.
Ukrainan viranomaiset eivät olleet sulkeneet Donetskin ja Luhanskin ilmatilaa sotatoimien vuoksi, vaikka alueella oli ammuttu alas useita sotilaskoneita. Turvallisen lentokorkeuden alaraja oli kuitenkin nostettu yli kymmeneen kilometriin, jota MH17 myös noudatti.
Veli-Pekka Kivimäki valmistelee väitöskirjaa sosiaalisen median käyttämisestä tutkimustyössä. Kuva Ari Heinonen
Veli-Pekka Kivimäki, 37, työskentelee Microsoftilla hankepäällikkönä. Hän on koulutukseltaan viestintätekniikan ja tuotantotalouden insinööri. Hän valmistelee parhaillaan Maanpuolustuskorkeakouluun väitöskirjaa, jonka aihe liittyy sosiaalisen median käyttöön tiedon hankinnassa.
Kivimäki määrittelee itsensä uutishulluksi nörtiksi. Hän seuraa jatkuvasti Twitteriä tietääkseen, mitä maailmalla tapahtuu. Ukrainan kriisiä hän on seurannut alusta alkaen erittäin tarkasti.
Malesialaiskoneen alasampumisen jälkeen hän ryhtyi keräämään netistä MH17:ään liittyviä videoita ja valokuvia. Boeingin pirstaleet olivat levinneet laajalle alueelle. Nettiin tulvi valtavia määriä silminnäkijöiden kertomuksia ja paikallisten asukkaiden lataamaa kuvamateriaalia.
Kivimäki oli erityisen kiinnostunut koneen kappaleista. Hän keräsi kuvia ja videoita ja koosti niistä omilla kommenteillaan höystetyn nettigallerian.
Löydökset tukivat Ukrainan viranomaisten versiota tapahtumista. Koneen etuosan vauriot vaikuttivat ohjuksen aiheuttamilta. Kaikki viittasi siihen, että malesialaiskoneen oli todellakin pudottanut venäläisvalmisteinen Buk-ilmatorjuntaohjus, jonka kantama yltää jopa 22 kilometrin korkeuteen.
Koneturman kimpussa oli samaan aikaan muitakin harrastajatutkijoita. Kivimäki törmäsi Twitterissä englantilaiseen bloggariin Eliot Higginsiin ja ryhtyi vaihtamaan tietoja tämän kanssa. Higgins on erikoistunut konfliktianalyyyseihin ja oli tutkinut aiemmin Syyrian sotaa.
Higgins kiinnostui Kivimäen löydöksistä ja pyysi suomalaista parin viikon kuluttua mukaan löyhään nettifoorumiin, jossa puitiin MH17:n alasampumista ja Ukrainan tapahtumia.
Kivimäki suostui heti. Hän oli kuullut Higginsistä ja tiesi tämän keräävään rahaa Bellingcat-nimisen tutkimusryhmän toimintaan.
Pikkuhiljaa Kivimäki ajautui yhä tiiviimpään yhteistyöhön Higginsin kanssa ja huomasi ennen pitkää olevansa Bellingcatin jäsen.
”Keskustelimme aluksi Twitterin ja sähköpostin kautta”, Kivimäki kertoo. ”Varsinainen MH17-tiimi muodostettiin vasta lokakuussa.”
Bellingcat on erikoistunut niin sanottuun geopaikannukseen. Menetelmä perustuu netistä löytyviin valokuviin ja videoklippeihin, joissa näkyviä kohteita paikannetaan kartalta muun muassa Googlen avulla.
Kivimäen mukaan geopaikannus on tehokas keino esimerkiksi uutisväärennöksiä paljastettaessa. Konflikteista ja katastrofeista levitetään usein tarkoitushakuisia kuvia, jotka on tosiasiassa otettu jossain aivan muualla tai muuna ajankohtana kuin tekstissä väitetään.
Bellingcatin Ukraina-ryhmään kuului aluksi kuusi ihmistä. Heidän apunaan oli hollantilainen toimittaja Jeroen Akkermans. Hän teki useita tutkimusmatkoja Itä-Ukrainaan ja onnistui löytämään hajonneen Buk-ohjuksen osia. Bellingcat on käyttänyt niitä todistusaineistona raporteissaan.
Kullakin tutkijalla oli tiimissä oma erikoisalueensa. Venäläisenglantilainen Iggy Ostanin ja amerikkalainen Aric Toler osaavat venäjää, joten he pystyivät lukemaan venäjänkielistä sosiaalista mediaa. Kivimäen vastuulle tuli Buk-ohjusten käytön selvittäminen, sillä on saanut armeijassa tulenjohtokoulutuksen.
”Meillä oli Hyrylässä bukkeja, joten tiesin, mistä oli kysymys”, hän sanoo.
Kivimäki tutki Boeingin hylystä otettuja kuvia ja videoita selvittääkseen, minkälaisia vaurioita se oli saanut. Myöhemmin hän ryhtyi etsimään materiaalia, jonka perusteella voitaisiin selvittää ohjuksen ampuneen lavetin reitti Itä-Ukrainassa.
”Kaivoimme videoita Youtubesta ja kuvia Instagramista”, Kivimäki kertoo. ”Käytimme hyväksi myös venäläisen VKontakten keskusteluryhmissä julkaistua kuvamateriaalia.”
Kun klikkaat kuvan oikean ylänurkan nuolia, näet kartan kokonaan. Grafiikka Hannu Kyyriäinen ”
RK: Tässä on vertailun vuoksi Saman linjan reitit edellisiltä päiviltä-
Kone oli Ukrainan lennonjohdon ohjauksessa. Se ei ollut ainakaan edellinä päivinä lentänyt sotatoimialueen yläpuolella.
SK: ” Tutkimus oli pikkutarkkaa palapelin kokoamista. Kivimäki analysoi kuvissa ja videoissa näkyvien teiden ja maaston muotoja, kauppojen ja bensa-asemien mainoskylttejä sekä bussipysäkkejä. Hän vertaili niitä satelliittikuviin ja muuhun kuvamateriaaliin. Lavetin liikkeistä saatiin tietoja myös saattueeseen kuuluneiden autojen rekisterinumeroiden perusteella.
Kuvamateriaalia seulomalla selvisi, että Venäjän Kurskista sijaitsevasta ilmatorjuntaprikaatista oli lähtenyt kesäkuussa liikkeelle sotilassaattue, jonka tarkoituksena oli osallistua Ukrainan rajan tuntumassa järjestettyihin sotaharjoituksiin. Saattueeseen kuului useita Buk-lavetteja.
Saattueesta löytyi kesäkuun lopulta useita havaintoja Venäjän puolella. Tutkijoita kiinnosti erityisesti vaalean Volvo-merkkisen rekka-auton lavalla kuljetettu lavetti. Sama rekka löytyi myös myöhemmin Itä-Ukrainassa kuvatusta materiaalista.
”Googlen ja venäläisen Yandexin palvelujen avulla voi hypätä maan pinnalle tutkimaan ympäristöä”, Kivimäki sanoo. ”Sinne on kuvattu myös ukrainalaisia kaupunkeja.”
Tutkimusryhmä sai kuvia seuraamalla selville, että Ukrainan rajan yli tuotua ohjuslavettia kuljetettiin heinäkuun 17. päivän aamuna Donetskista H21-maantietä pitkin kohti itää. Vaalea rekka kuvattiin puolen päivän aikaan Torezissa, josta se jatkoi matkaansa kohti Snižnen kaupunkia.
Uutistoimisto AP:n toimittaja näki lavetin Snižnessä. Kuvien ja muiden sosiaalisesta mediasta löytyneiden tietojen perusteella pystyttiin päättelemään, että ohjuslavetti ajettiin pois kuljetusrekan kyydistä kaupungin ulkopuolella sijaitsevalla pellolla kolme tuntia ennen malesialaiskoneen alasampumista.
Seuraavana päivänä valkoinen Volvo kuvattiin Luhanskissa matkalla kohti Venäjää. Sen kyydissä oli taas Buk-lavetti – josta puuttui ainakin yksi ohjus.
Venäjän puolustusministeriö väitti, että Luhanskissa kuvattu video olisi peräisin Krasnoarmeiskista Ukrainan hallituksen valvomalta alueelta. Bellingcat osoitti ministeriön todisteet väärennöksiksi. Australialaiset tv-toimittajat kävivät myöhemmin todistamassa, että videossa näkyvä paikka oli kapinallisten alueella Luhanskissa.
Kivimäen mukaan ohjuslavetti tunnistettiin matkan varrella kahden tuntomerkin avulla. Lavetin kyljessä oli yksilöiviä vaaleita maalijälkiä ja sen alareunan kumihelmassa oli repeämä.
Bellingcatin perustaja Eliot Higgins, 37, on brittiläinen bloggari ja kansalaisjournalisti. Hän asuu Leicesterissä ja hänellä on Twitterissä lähes 40 000 seuraajaa.
Higgins ryhtyi pitämään blogia Syyrian sodan alkuvaiheessa jäätyään työttömäksi kansalaisjärjestöstä, joka järjesti asuntoja Syyriasta tuleville pakolaisille. Hän keskittyi sodassa käytettäviin aseisiin ja analysoi niitä netistä keräämänsä kuvamateriaalin avulla.
Higgins ei ole itse milloinkaan käynyt sota-alueella. Hän korostaa olevansa myös aseiden asiantuntijana täysin itseoppinut. Hänen raporttinsa herättivät kuitenkin kiinnostusta. Perinteinen media ei ole pystynyt seuraamaan Syyrian sotaa yhtä tarkasti paikan päältä, koska se on yksinkertaisesti liian vaarallista.
Higgins paljasti sosiaalisesta mediasta kaivamiensa valokuvien ja videoiden avulla, että Vapaan Syyrian armeija oli saanut käyttöönsä ilmatorjunta-aseita, ja että Syyrian hallituksen joukot käyttivät hyökkäyksissään rypälepommeja. Myöhemmin hän kaivoi geopaikannuksella esiin Isisin sieppaaman ja myöhemmin surmaaman amerikkalaistoimittajan James Foleyn mahdollisen olinpaikan. Hänen tietojensa avulla on selvitetty myös aseiden salakuljetusrinkejä.
Higginsin tunnetuin uutisvoitto koskee Syyrian Ghoutassa elokuussa 2013 tehtyjä kaasuiskuja, joissa kuoli satoja ihmisiä. Hän koosti Youtubeen ladatuista videoista todistusaineiston, joka osoitti, että tuhoisan iskun olivat tehneet presidentti Bašar Al-Assadin joukot. Asiaa ei kuitenkaan ole pystytty todistamaan yksiselitteisesti.
YK:n tutkijat selvittivät myöhemmin, että iskuissa oli käytetty sariinia. Lopullinen analyysi tehtiin Helsingin yliopiston kemian laitoksella Verifinin laboratoriossa.
Malesialaiskoneen alasampumisen jälkeen Higgins laajensi seuranta-aluettaan Ukrainaan. Aika ei kuitenkaan tahtonut enää riittää ja hän päätti kerätä ympärilleen tutkijaryhmän. Tässä vaiheessa hän kutsui Kivimäen mukaan.
Bellingcatin ensimmäistä Ukraina-raporttia oli laatimassa kuusi tutkijaa. Nykyisin ryhmään kuuluu parikymmentä ihmistä, joista yksi on palkattu Googlen myöntämän mediarahoituksen turvin täyspäiväiseksi työntekijäksi. Samalla tutkimuskohteita on laajennettu.
Bellingcat on kartoittanut Venäjän puolelta Itä-Ukrainaan tehtyjä raketti- ja tykistöiskuja. Kivimäki osallistui tutkimukseen analysoimalla kuvamateriaalia venäläisten sotilasajoneuvojen liikkeistä Itä-Ukrainassa. Hän onnistui löytämään kuvia myös venäläisestä rynnäkköpanssarivaunusta, joka oli lähetetty Ukrainan puolelle.
Syyriassa sodassa Bellingcat on keskittynyt Venäjän ilmaiskuihin. Venäjä sanoo pommittavansa terroristien asemia. Kivimäki ja kumppanit ovat pystyneet kuitenkin osoittamaan satelliittikuvia vertailemalla, että suurin osa iskuista on kohdistunut muualle kuin Isisin kohteisiin.
”Selvityksemme loka–marraskuulta osoittivat, että 40 prosenttia venäläisten esittämistä väitteistä oli vääriä”, Kivimäki sanoo.
Bellingcatin nimi tulee ikivanhasta englantilaisesta sadusta Belling the Cat, jossa hiiret yrittävät panna kissan kaulaan kellon kuullakseen hyvissä ajoin sen lähestyvän. Kivimäen mukaan nimi symboloi tehtävän vaikeutta.
Bellingcat on tuottanut MH17:n alasampumisesta tähän mennessä 60 artikkelia ja kaksi raporttia. Ne ovat herättäneet laajaa kiinnostusta, ja Kivimäki on käynyt esitelmöimässä ryhmän toiminnasta myös viranomaisille.
Malesialaisen matkustajakoneen jäännöksiä Torezin kaupungin lähellä Itä-Ukrainassa 18. heinäkuuta 2014. Kuva AFP / Lehtikuva
Tutkimusten edetessä tulkinta heinäkuun 17. päivän tapahtumista on tarkentunut. Alkuvaiheessa koneen alas ampumisesta syytettiin Itä-Ukrainan kapinallisia, erityisesti kapinajohtaja Igor Strelkovia. Nyt näyttää varmalta, että syylliset löytyvät Venäjän asevoimien 53. ilmatorjuntaprikaatista.
Bellingcatin ensimmäinen raportti osoitti yksiselitteisesti, että malesialaiskone pudottiin Venäjältä tuodulla Buk-ilmatorjuntaohjuksella. Viime tammikuun alussa Bellingcat kertoi tunnistaneensa joukon 53. ilmatorjuntaprikaatiin kuuluvia sotilaita, joilla on todennäköisesti tietoa MH17:n pudottamisesta.
Bellingcatin tutkijat selvittivät sosiaalista mediaa penkomalla, että Buk-ohjuksia kuljettaneen saattueen komentorakenteeseen kuului parikymmentä sotilasta. He ovat työstäneet tutkimuksistaan 123 -sivuisen raportin, jota ei ole toistaiseksi julkistettu. Kaikki tiedot ja sotilaiden nimet on kuitenkin luovutettu hollantilaisille rikostutkijoille.
”Tiedämme, mistä Buk-ohjusta kuljettanut lavetti tuli Itä-Ukrainaan, mutta me emme tiedä, kuka painoi konkreettisesti nappia”, Kivimäki sanoo.
Hänen mukaansa vastuun malesialaiskoneen alasampumisesta kantaa joka tapauksessa Venäjä. Tätä näkemystä tukevat myös monet sotilasasiantuntijat. He eivät usko, että venäläiset olisivat luovuttaneet ohjuslavettia missään vaiheessa kokonaan kapinallisten haltuun.
Ukrainan taivaalla tehtiin joukkomurha 17. heinäkuuta 2014. Kuva AFP / Lehtikuva
MH17:n tutkinta annettiin Hollannin vastuulle, koska valtaosa uhreista oli hollantilaisia. Tutkijalautakunta sai loppuraporttinsa valmiiksi viime lokakuussa. Lautakunta päätyi samaan tulokseen kuin Bellingcat jo vuotta aiemmin: malesialaiskone ammuttiin maasta laukaistavalla venäläisellä Buk-ohjuksella.
Hollantilaistutkijoiden raportti sisältää liitteineen 908 sivua. Sen mukaan Buk-ohjus oli varustettu 9N314M -taistelukärjellä, joka räjähti hyvin lähellä ohjaamoa ja levitti ympärilleen kuution ja rusetin muotoisia sirpaleita.
Tutkijat moittivat Ukrainan viranomaisia siitä, ettei Itä-Ukrainan ilmatilaa ollut suljettu taistelujen vuoksi. Alueen yli lensi heinäkuun 17. päivänä kaikkiaan 160 lentokonetta. MH17:n läheisyydessä oli alasampumisen aikoihin kolme muutakin matkustajakonetta.
Tutkijalautakunta ei ottanut kantaa syyllisyyskysymyksiin. Sen selvittäminen kuuluu rikostutkijoille, jotka jatkavat edelleen työtään Hollannissa. Kysymyksessä on maan historian laajin tutkinta, joka työllistää kymmeniä syyttäjiä ja parisataa tutkijaa.
Yksi mahdollisista syytettävistä olisi ollut kenraali Igor Sergun, joka johti Venäjän sotilastiedustelun GRU:n toimintaa Itä-Ukrainassa kesällä 2014. Hän kuoli kuitenkin tammikuun alussa äkillisesti 59 vuoden ikäisenä. Tarkkaa kuolinsyytä ei ole kerrottu. Lehtitietojen mukaan hän oli kuollessaan Syyriassa erityistehtävissä.
Kivimäki uskoo, että MH17:n alasampumiseen voidaan osoittaa monia syyllisiä. Hän epäilee kuitenkin, ettei heitä saada koskaan tuomittavaksi Venäjältä.
Samaan aikaan Venäjä jatkaa informaatiosotaansa. Se syyttää hollantilaistutkijoita ”perusteettomista ja virheellisistä” johtopäätöksistä. Venäläisten omia tutkimuksia johtava Oleg Stortševoy väittää, etteivät malesialaiskoneen vauriot viittaa Buk-ohjuksissa käytettäviin 9N314M -taistelukärkiin.
Venäjän-mielinen separatistitaistelija malesialaiskoneen hylyllä lähellä Grabovon kylää 22. heinäkuuta. Kuva AP / Lehtikuva
Kivimäki on seurannut häkeltyneenä Venäjän valehtelua MH17:n tutkinnan aikana. Venäläisten esittämät todisteet osoittavat hänen mukaansa, että lähdekritiikki ja medianlukutaito ovat nykyisin välttämättömiä hyveitä kaikille maailmanpolitiikan uutisia seuraaville.
Venäläiset väittivät aluksi, että malesialaiskoneen olisi pudottanut ukrainalainen Su-25-rynnäkkökone. Bellingcat osoitti kuitenkin nopeasti, että Venäjän puolustusministeriön esittelemä satelliittikuva oli väärennös: tavallisen satelliittikuvan päälle oli liitetty digitaalisesti malesialaisen matkustajakoneen ja ukrainalaisen rynnäkkökoneen kuvat.
Sen jälkeen Venäjän armeija julkisti satelliittikuvia, joiden mukaan ukrainalaisesta ilmatorjuntatukikohdasta olisi hävinnyt yksi ohjuslavetti samoihin aikoihin kun MH17 ammuttiin alas.
Bellingcat osoitti myös nämä kuvat väärennöksiksi. Se keräsi joukkorahoituksella netistä rahaa ja osti aluetta kuvaavia satelliittikuvia. Kadonneeksi väitetty ohjuslavetti oli niissä edelleen paikoillaan. Lisäksi maaston yksityiskohdista pystyi päättelemään, että venäläisten esittelemä kuva oli otettu eri vuodenaikana kuin he väittivät.
Myös tämä paljastus aiheutti voimakkaan vastarektion. Raporttia vähäteltiin Venäjän valtiollisen propagandauutistoimiston Sputnikin jutuissa. Saksassa Venäjään myönteisesti suhtautuva vasemmistolehdistö alkoi tonkia Bellingcatin saksalaistutkijan Timmi Allenin taustoja.
Bellingcatin motiiveja epäiltiin myös viime keväänä, kun Eliot Higgins julkisti uusia tietoja venäläisjoukkojen toiminnasta Itä-Ukrainassa. Raportti oli laadittu yhteistyössä amerikkalaisen Atlantic Councilin kanssa. Se nostatti nettikeskusteluissa epäilyjä, että Bellingcat olisi Yhdysvaltain rahoittama disinformaatiohanke.
Kivimäen mukaan Bellingcat puolustaa tutkimustensa uskottavuutta avoimuudella. Raporteissa kerrotaan yksityiskohtaisesti, kuinka tiedot on hankittu ja mitä niiden perusteella on päätelty.
”Lukija voi tehdä omat johtopäätöksensä”, Kivimäki sanoo. ”Kaikki tiedot voi tarkastaa.”
Juttu on ensi kerran julkaistu Suomen Kuvalehdessä 7/2016. ”
Minä kommentoin tuota ykstyiskohtaisesti myöhemmin…
PS: Tässä on Almaz-Anteyn uusin ohjustyyppi 9M100. Kärjessä näkyy tällä värillä selkeästi infrapuna”silmä”. Saattaa olla, että Syyran onnettomuusohjus ja muut ovat olleet näitä:
https://topwar.ru/120625-novaya-rossiyskaya-zur-9m100.html
Новая российская ЗУР 9М100
ZUR 9M100, osa TRUMF-ilmatorjuntasysteemiä. Ns. kantama ilmassa 400 km. Tätä ”täytuhoa” ei oman maan rajojen sisäpuolelle päin juurikaan kannata laukaista ollenkaan…
BUK ja TRIMF molemmat aoitaan tulevoisuudessa vähitellen korvata uudella VITJAZ-systeemillä.
https://static-sls.smf.aws.sanomacloud.net/tiede.fi/s3fs-public/styles/medium_main_image_no_upscale/public/discussion_comment_image/t93c639_4023122.jpg?DQv90CE0zpRH26jPu.XtWQqCvc4NbNVE&itok=3n4nWkWX
” Dutch Safety Board response
General:
The summary has been amended in a number of places to reflect the
comments.
Points 1 and 2 to this comment:
Work by the Dutch Safety Board, NLR, TNO and JSC Concern Almaz-Antey
regarding the identification of the weapon used resulted in the following:
• The warhead identified as the only one having bow-tie shape fragments is the 9N314M (in Cyrillic text, the 9H314M).•
The 9N314M warhead uses the 9M38M1 missile but it is known that it also uses the 9M38 missile. The 9M38 can be launched from the TELAR of the Buk and Buk M1 system, while the 9M38M1 can be launched from the Buk M1 and Buk M1-2.For readability the generic term Buk is used in the report.
Point 3 to this comment. The comment is not adopted as it is correct to
state that the other scenarios are all excluded.
See also the information described in the Dutch Safety Board’s report
‘About the investigation’ and its Appendix L. ”
Tässä on nyt keskutelukumppanina Venäjän Ilmailuministerö FATA eikä Almaz. FATA pitää vielä auki mahdollisuutta, että kone olisi ammattu alas ilmasta ilmaan -ohjuksella.
On tosiaan ollut 9M314-kärkiä joissa ei ole perhossrapnelleja, mutta niiden valmistua on lopetettu 1982.
https://www.rt.com/news/318653-buk-manufacturer-outdated-warhead/
NATO-HOLLANNIN ”TUTKIMUSRAPORTTI” ON TÄYTTÄPASKAA JA HÖRÖNLÖRÖÄ!
HELVETINMOISTA VALEHTELUA JA VÄÄRISTELYÄ NATO-HOLLANNILTA!!!
Russian lies part 133: “we do not use BUK missiles produced in 1986”.
The Joint Investigation Team at its press conference at May 24, 2018 show a part of a BUK missile which was found in Eastern Ukraine. The part, called a casing, showed on the outside a number. This number is a code showing the type of missile and when it was produced, which was 1986.
The Russian Ministry of Defense responded by saying ” Missiles Shown By MH17 Investigators Were Decommissioned After 2011″
However photos prove this is a lie. A lie in a long series of lies.I wrote various blogposts about the many lies told by Kremlin. For example here, here, here , here and here.
The evidence for another lie by Kremlin
Reuters published an interesting photo at August 16, 2014. The photo shows two interesting details.
First, a truck carrying containers for BUK missiles. Each container has a number printed on it.
The second interesting detail is the truck which has a crane on it. Mind the metal piece on the back which is slanted.
More Kremlin nonsense on MH17: “video’s of BUK transport found on social media are made using computer graphics editing tools”
DSB final report doubts:does a 9N314M warhead fit on 9M38 missile?
DSB states in their final report that a 9N314M warhead can be fitted to a 9M38 missile and on a 9M38M1 missile.
However, Almaz Antey states the 9N314M missile can only be fitted on a 9M38M1 missile.
So who is right?
Dutch Safety Board did not have any knowledge on the BUK missile. The board member Van Asselt told at a public presentation at November 2 2015 that Almaz Antey had told DSB only the 9N314M warhead has bow-tie shaped fragments.
So if DSB did not have knowledge that 9N314M can be fitted to both 9M38 and 9M38M1 warhead, who did?
The answer is in the final report document at page 132. It clearly states that the Kyiv Research Institute for Forsensic Expertise advised DSB that the 9N314M warhead can be fitted to both 9M38 and 9M38M1 warhead!
The head of the Kyiv Research Institute for Forensic Research is Mister Ruvin. Ruvin had two murder attempts on this life. He is also accused of corruption and manipulation if several investigations. A lot of information on Ruvin in this blogpost.
The 9N314M warhead is the only warhead that has bow-ties or butterlfy or i-beam shaped fragments.
Below a screenshot of the Consultation A document published by DSB. The left column is the remark of Almaz Antey. The right is the response of DSB.
The shape of the 9N314M warhead is completely the same as the 9N314 warhead. So people without inside knowledge are not able to judge by photos what kind of warhead is installed on either a 9M38 or 9M38M1 missile.
For some reason DSB took the word of Kiev and not the word of the manufacturer of the BUK Almaz Antey.
Maybe Ukraine has a made a modified 9N314M warhead which can be installed on a 9M38 missile. Ukraine does have industries which have knowledge of BUK sytems. ”
T.: Voi helvetin helvetti!
ALMAZ PUHUU TUOSSA BUK 9M38 -OHJUKSEN YDELTÄJÄSTÄ KUB 2K12M4-OHJUKSESTA, jota voidaan muuten ampua samalta kolmipaikkaiselta lavetilta, jolla ensi alkuun myös 9M38-ohjuksia.
https://en.wikipedia.org/wiki/2K12_Kub
2K12 Kub
Ilmatorjuntaohjus KUB 2K12m1, valmistus lopetettu 1985, edelleen käytössä
Tämän ohjuksen taistelukärki ei sovi yhteen BUK 9M38:n eikä 9M38M1:n kanssa.
( Itse asiassa Ukraina on antamut tuossa oikeaa tietoa yhteensopi- vuuksista: että nämä BUKIt SOPIVAT mekaanisesti yhteen, mutta KUBit eivät niiden kanssa.
SE JOKA ON SEKOITTANUT ON NIMENOMAAN HAISTAPASKAN-TUTKIMUSKOMISSIO OMASSA ”KORKEASSA” PERSOONASSAAN!!!)
” DSB states in their final report that a 9N314M warhead can be fitted to a 9M38 missile and on a 9M38M1 missile.
The table below is taken from the DSB final report. It states that 9N314M warhead can be fitted on both 9M38 and 9M38M1 warhead.
https://www.tiede.fi/comment/2566530#comment-2566530
Kertauksena vielä BUK valmistajan tarinat.- 9M38 tuotanto loppui 1986.
Juu. Tässä keskustelupaperissa hollantilainen Tutkimuskomissio pai- nottaa varman päälle, että 9N314M-kärkiä on asennettu myös noihin ”tavallisiin” 9M38-ohjuksiin. Sen tiedon ne ovat saaneet ainakin Suomesta ja varmaan Ukrainastakin.
https://www.onderzoeksraad.nl/en/media/attachment/2018/7/10/7c3683079996report_mh17_crash_appendix_consultation_a.pdf
” Dutch Safety Board response
General:
The summary has been amended in a number of places to reflect the
comments.
Points 1 and 2 to this comment:
Work by the Dutch Safety Board,NLR,TNO and JSC Concern Almaz-Antey regarding the identification of the weapon used resulted in the following:
• The warhead identified as the only one having bow-tie shape fragments
is the 9N314M (in Cyrillic text, the 9H314M).
• The 9N314M warhead uses the 9M38M1 missile but it is known that it also uses the 9M38 missile.The 9M38 can be launched from the TELAR of the Buk and Buk M1 system, while the 9M38M1 can be launched from the Buk M1 and Buk M1-2.
For readability the generic term Buk is used in the report.
.
Point 3 to this comment. The comment is not adopted as it is correct to
state that the other scenarios are all excluded.
See also the information described in the Dutch Safety Board’s report
‘About the investigation’ and its Appendix L. ”
Tässä on nyt keskutelukumppanina Venäjän Ilmailuministerö FATA eikä Almaz. FATA pitää vielä auki mahdollisuutta, että kone olisi ammattu alas ilmasta ilmaan -ohjuksella.
On tosiaan ollut 9M314-kärkiä joissa ei ole perhossrapnelleja, mutta niiden valmistua on lopetettu 1982.
https://www.rt.com/news/318653-buk-manufacturer-outdated-warhead/
” The manufacturer said the Russian army has not been using BUK missiles with 9N314 warheads filled with shrapnel different from a double T-shape, as these are “outdated,” while the production of such warheads was halted in 1982, Almaz-Antey stressed.
Almaz-Antey also noted that as of 2005,there were 991 missiles armed with 9M38M1 warheads in arms depots in Ukraine. ”
Tässä vaiheessa Almaz ei ole löytänyt koneen pelleistä perhossrapnel- lin tekemiä reikiä. Srapnelleja kuitenkin löydettiin mm. lentäjän lantio- luusta, mistä taas tutkimus-komissio ei kai ollut puhunut ennen kuin julkistamistilaisuudessa. Almazin kokoessa todettiin sittemmin, ettei se mene näistä matkustajakoneenkaan pelleistä läpi, mutta jättää kyllä itselleen tyypillisen kimpamajäljen. Eli tämä on tuolta osin vanhentunutta, mutta ei siltä osin, missä perhosia on ja missä ei. Vuonna 1986 valmitetussa BUK 9M38:ssa niitä ainakin varmasti on.
-9M38M1 tuotanto jatkui 90luvun loppupuolelle.
Lisäksi tämä: ” Almaz-Antey also noted that as of 2005, there were 991 missiles armed with 9M38M1 warheads in arms depots in Ukraine. ”
https://www.tiede.fi/comment/2566535#comment-2566535
– kaikissa 9M38M1 ohjuksissa on rusettisirpaleet täytesirpaleineen (9N314M).
TÄLLAISTA valmistaja EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA OLE VÄITTÄNYT, vaan päin-vastoin, että NOITA EI OLE AINAKAAN TÄMÄN VUOSITUHANNEN PUOLELLA ASENNETTU VENÄLÄISIIN OHJUKSIIN.
Luultavasti niiden asentaminen VENÄJÄN ohjuksiin on lopetettu 1993, koska jotkin lähteet ilmoittavat tuon vuoden Venäjän 9M38M1-ohjusten alkuvuodeksi. Nimeä ei vaan ole muutettu, monestakaan syystä.
https://ca.reuters.com/article/topNews/idCAKBN0OI1S620150602
” State-run Almaz-Antey said its own analysis of the wreckage of the Malaysia Air-lines plane brought down on July 17 last year, killing 298 people, indicated it was hit by a BUK 9M38M1 surface-to-air missile armed with a 9H314M warhead.
Shrapnel holes in the plane were consistent with that kind of missile and warhead, it said.
Such missiles have not been produced in Russia since 1999 and the last ones were delivered to foreign customers, it said, adding that the Russian armed forces now mainly use a 9M317M warhead with the BUK system.
“Neither the company nor its enterprises could have supplied these rockets in the 21st century,” Almaz-Antey’s chief executive, Yan Novikov, told a news conference run by the Kremlin press service at which the company used 3D visuals and computer animation. ”
.
Johtaja Novikov on tuossa tarkoittanut, että ”9M317M´s warhead”, ”bojegolovka 9M317M”, 9M317M:n taistelukärki. Se sanotaan venäjäksi sattumalta ihan samalla tavalla kuin ”**taistelukärki 9M317M”, koska tuollainen lyhenne ei taivu, ja genetiivi pannan pääsanan jälkeen.
Eli se on se uusi kärki, missä ei ole ”perhosia”.
-M2 ohjus on ulkoisesti täysin eri näköinen, sellaisesta ei ole mh17 yhteydessä kyse.Lisäksi 2.6.2015 sanoivat että vain 9N314M taistelukärki vastaa MH17 vaurioita kun vertaa tuloksiin koulutusammunnoista. He myös sanoivat ettei Venäjällä ole enään 9M38M1 käytössä mutta että ukrainalla niitä on ainakin 990 kpl.
Ei sano, vaan että ei ole valmistettu tuolla kärjellä 1999 jälkeen.
Sää oot koko perkele lukemaan aina kaiken väärin.
Tosin ei kyllä ehkä ole juuri valmistettukaan, kun Uragan eli Hurrikaani eli BUK M22 on huomattavasti parempi, joskin laivastolle suunniteltu.
(Valokuvista näimme että koko ajan se ohjus oli Venäjällä käytössä)
Ei ole kukaan kiistänytkään. Mutta MH-17 ei ammuttu näillä. Eikä naissä kaikissa todellakaan ole perhosia, paitsi Ukrainalla, joka on niitä jostakin syystä halunnut.
13.10.2016 buk valmistaja muutti tarinaa että kyseessä onkin ollut ikivanha 9N314 taistelukärki jonka sirpaleviuhka ja sirpaleet on kovasti erilaiset, ilman rusetteja ja että siksi kyseessä voi olla vain 9M38. Sanoivat että se ohjus olisi enään käytössä vain Ukrainalla.
Olet käsittänyt väärin: 9M38:issa 1983 – 1986 on nuo 9N314M-perhoskärjet.
Ja juuri sellaisen Almaz väittää olleen kyseessä.
(Valokuvasta näemme 53 prikaatin kuljettaneen sekä 9M38 että 9M38M1 ohjuksia Ukrainan läheisyydessä)
Mutta heidän valehteluyrityksensä on menneet hukkaan. Valheella on lyhyet jäljet.
Pääsääntöisesti, kaikki venäläiset lähteet valehtelevat mh17 tapauksessa. Mutta sehän on maan tapa muutenkin.
Kuvassa on 9M38:n alkuperäinen kolmipaikkainen lavetti, kuvattuna todennäköisesti Ukrainassa. Pellinpaska ei ”kuvannut” aianoataan sellaista Daobassissa.
Tuolta se ohjus oli voitu varmasti ampua, jos vain tutka vielä pelaa oltuaan ainakin 3 vuotta ilman huoltoa.
Kuva on otettu jossakin Ukrainassa.
Keskustelua:
https://drive.google.com/file/d/1oLL0OF2YQP2Lbtp7bnt9r67OCOvRDbrC/edit
Vedos/luonnos vastineesta “Tokkuran” valheisiin. ”
Sivukommentti: Lainaus FB-keskustelusta aivan muusta aiheesta 5.12. 2018:
Mikko Punkari : Perehdyin Bellingcatin materiaaliin ja havaitsin siinä valtavasti virheitä etenkin satelliittikuvatulkinnassa minkä alan pioneeri Suomessa olen. Bellingcat vastasi, että heitä ei kiinnosta asioiden oikea laita vaan ryhmän säännöissä sanotaan tavoitteena olevan ”Venäjän kertominen syylliseksi eri tapahtumiin maailmassa”. Tämä ryhmän peruskirja haiskahtaa varsin paljon G Sorosilta mikä rahoittaa sitä. Kyseessä on siis täysin pelleporukka ja on hyvä että he itsekin tietävät sen. Länsimaissa toki tuota jengiä käsitellään asiantuntijaryhmänä (heh-heh). Hollannin tutkimus melesialaiskoneen alasampumisesta perustui täysin Bellingcatin pilajuttuihin joista useat itse olisin korjannut.
***
TÄLLAISTA GORBAN JA MUIDEN HÖRHÖJEN VÄÄRENNETTYÄ ”DO-SENTTITIETOA” LEVITETÄÄN SOMESSA JA MUUALLAKIN MUKA ”MUKA BUK-OHJUSTEN VALMISTAJAN TIETOINA”, VAIKKA VALMISTAJA ON ILMOITTANUT TÄYSIN MUUN, UKRAINALLE MYYDYN OHJUKSEN SARJANUMEROINEEN, JOKA ON SEN HALLUSSA, JA JOPA TOIMITUSASIAKIRJOINEEN!
https://www.tiede.fi/comment/2570379#comment-2570379
KimmoK kirjoitti: Lennonjohdolla ei olisi mitään tehtävissä.
Lennonjohto ei päätä lentoreittejä.
Tokkura kirjoitti: Ne ovat vastuussa, jotka päättävät.
KK: Päinvastoin.
Tottakai he koettavat toimittaa ohjusmallin joka voidaan sekoittaa Ukrainalta kaapattuihin.
Ja Venäjällä oli sekä 9M38 että 9M38M1:ä lastattuna 53 prikaatin autoihin.
T.: Pellingcatin kissavidiolla. Jos ne on Venäjältä, niitä on viety romutettaviksi.
KK: >>Ainoa joka on toistaiseksi jäänyt kiinni todisteiden manipuloinnista on Venäjä ja sen aseyritys Almaz-Antey.
T.: Kaikki sitä vastaan osoitetut väärennysväitteet on ainakin tähän mennessä osoitettu alkeelliski kusetuksiksi.
KK: Höps. Antey valehteli moneen kertaan, kuten on käyty läpi.
Esim kevät 2015:
T.: Tuo ei ole Anteyn tekstiä vaan RT:n. ja edelleen se on mm. täältä Novaja Gazetan kokoamilta ”päivystäviltä dosenteilta” (jotka EIVÄT saa aivan kaikkein viimeisintä ja syvällisintä tietoa vaikkapa valtionyrityksiltä):
https://www.novayagazeta.ru/articles/2015/05/05/64063-eto-byl-171-buk-m1-187
” Этот материал вышел в № 46 от 6 мая 2015
Расследования
Это был «Бук-М1»
Экспертная оценка российских военных инженеров: малай- зийский «Боинг» над восточной Украиной сбит ракетой класса «земля — воздух» ”
Tuossa ei ole mitään muuta valetta kuin että muka ”9M38M1 olisi ainoa ohjutyyppi, jossa on taistelukärki 9N214”.
Nyt olen perskeles typonnut väärin, ja se on korjattava, koska kyseessä on venäläisen TV-kanavan materiaali, jonka sanomaa TUPATAAN ALMAZIN SUUHUN, VAIKKA SE EI OLE SIELTÄ, siis nuo TOIMITTAJIEN KOKOAMAT ”PÄIVYSTÄVÄT DOSENTIT (joista joku taisi ola Almazissakin, ainakin ruolalassa töissä…), sanovat väärin, että muka
”9M38M1 olisi ainoa ohjutyyppi, jossa on taistelukärki 9N214M”.
JA NOINHAN EI ALMAZIN MUKAAN OLE: NÄITÄ ON ASENNeTTU MYÖS VANHEMPAAN ”TAVVALISSEEN” 9M38:AN vuosina 1983- 1986!
” 1.2. Анализ поражающих элементов (боевой части)
В результате исследования фотоматериалов из сети Internet, связанных с авиакатастрофой Boeing-777 МН17, идентифицированы два типа поражающих элементов, соответствующие фракции «тяжелая» и фракции «легкая-1». Внешний вид поражающего элемента фракции «тяжелая» представлен на рисунке 2.
Внешний вид поражающего элемента фракции «тяжелая» имеет форму «двутавр»Форма «тяжелого» осколка в виде «двутавр» применяется только в зенитных управляемых ракетах 9М38М1, оснащенных осколочно-фугасной боевой частью 9Н314М. , что позволяет однозначно определить тип боевой части — 9Н314М. Указанной боевой частью оснащаются только ракеты модификации 9М38М1.
1.3. Возможные ошибки идентификации ракеты
При исследовании высокоскоростных элементов, которыми были нанесены повреждения самолету Boeing-777 малазийских авиалиний (МН17) могут быть использованы недостоверные данные.
В различных интернет ресурсах приводятся изображения боевых частей ракет ЗРК «Бук», приведенные на рисунке 3.
Анализ фотоматериалов показывает, что на рисунке 3А представлен учебный (инертный) макет боевой части 9Н314, входящей в состав ЗУР 9М38, а на рисунке 3Б — макет боевой части 9Н314М, входящей в состав ЗУР 9М38М1.
Боевые части 9Н314 и 9Н314М имеют несколько принципиальных отличий:
каждая из этих боевых частей снаряжается уникальными поражающими элементами (в БЧ 9Н314 две фракции, в БЧ 9Н413М — три фракции), отличающимися массо-габаритными характеристиками. Так «тяжелая» фракция поражающих элементов БЧ 9Н314 имеет форму «параллелепипед», а в БЧ 9Н314М — «двутавр»;
поражающие элементы «легкой» и «тяжелой» фракций в каждом типе БЧ имеют различную максимальную и минимальную скорости разлета;
боевые части имеют индивидуальную угловую зону меридионального угла разлета поражающих элементов, а БЧ 9Н314М также имеет уникальный годограф распределения осколочного потока.
Отождествление изображений 3А и 3Б неминуемо приведет к ошибочному (недостоверному) определению характеристик формирования поля осколочного накрытия. Использование недостоверных данных по характеристикам боевой части ЗУР может привести к серьезным ошибкам при оценке характера и степени повреждений самолета, а также условий встречи ракеты с самолетом.
1.4. Выводы по идентификации типа ракеты
Характер повреждений и внешний вид поражающих элементов, изъятых из конструкции самолета, позволяют идентифицировать наиболее вероятный тип боевой части (9Н314М) и поражающих элементов — «тяжелая» фракция в форме «двутавр», «легкая-1» и «легкая-2» фракции в форме «параллелепипед».
Наличие этих признаков позволяет определить тип ЗУР — 9М38М1, являющейся основной ракетой ЗРК «Бук-М1».
Необходимо отметить, что для полной идентификации средства поражения требуется провести анализ химического состава намазов материала по краям пробоин в сравнении с химическим составом поражающих элементов, извлеченных из различных частей воздушного судна. ”
Ja tämä oli Venäjältä mutta EI ALMAZILTA ja väärin sikäli, että todellisuudessa
myös ”tavallisessa” BUK 9M38:ssa on kärki 9N314M ”perhosilla, jos ohjus on vuosilta 1983 – 1986.
… ”
https://www.tiede.fi/comment/2571456#comment-2571456
Tokkura: MITÄ WITTUA SÄÄ JULKAISET KUUDETTA KERTAA SAMAA GORBAN JA MUIDEN HÖRHÖJEN ”OPPOSITIOKANAVAN” Novaja- gazeta” VÄÄRENNETTYÄ DOSENTTIENPASKAA 5.5.2015 MUKA ”ALMAZ-ANTEYN TIETOINA VAIKKA ON JUMALAUTA PERRKELEEN MONTA KERTTA OIKASTU!!!???
https://www.tiede.fi/comment/2570379#comment-2570379
Tuo ei ole Anteyn tekstiä vaan RT:n. ja edelleen se on. mm. täältä Novaja Gazetan kokoamilta ”päivystäviltä dosenteilta” (jotka EIVÄT saa aivan kaikkein viimeisintä ja syvällisintä tietoa vaikkapa valtioyrityksiltä):
https://www.novayagazeta.ru/articles/2015/05/05/64063-eto-byl-171-buk-m1…
” Этот материал вышел в № 46 от 6 мая 2015
Расследования
Это был «Бук-М1»
Экспертная оценка российских военных инженеров: малайзийский «Боинг» над восточной Украиной сбит ракетой класса «земля — воздух» ”
Tuossa ei ole mitään muuta valetta kuin että muka ”9M38M1 olisi ainoa ohjutyyppi, jossa on taistelukärki 9N214”.
Nyt olen perskeles typonnut väärin, ja se on korjattava, koska kysees- sä on venäläisen TV-kanavan materiaali, jonka sanomaa TUPATAAN ALMAZIN SUUHUN, VAIKKA SE EI OLE SIELTÄ, siis nuo TOIMITTAJIEN KOKOAMAT ”PÄIVYSTÄVÄT DOSENTIT (joista joku taisi ola Almazissakin, ainakin ruolalassa töissä…), sanovat väärin, että muka
”9M38M1 olisi ainoa ohjutyyppi, jossa on taistelukärki 9N214M”.
…. !
https://www.tiede.fi/comment/2571524#comment-2571524
” ekavekara kirjoitti:
Sulle on jo useaan kertaan linkitetty Almazin omat tiedotustilaisuudet, jossa esitellään eri buk-malli kesällä 2015 ja syksyllä 2015.
Heillä on siihen sitten ollut perusteita (joita kaikkia he eivät välttämät- tä ole kaikkia kertoneet): he ovat ehkä just tässä välissä varmistaneet JIT:in löytämät kolme perhossrapnellia koneen sisältä, ja he ovat myös saattaneet juuri tällä välin saada käsiinsä sen numerollisen ohjuksenpalasen ja tutkineet toimitusarkistoja.
TÄMÄ EI SAATANA OIKEUTA LYKKÄÄMÄÄN AIVAN UFOLOGISTA DOSENTINPASKAA – JOTA EI SIELLÄ ”ALKUPERSEESSÄKÄÄN” VÄITETÄ ALMAZIN ANTAMAKSI!
Muutenkin kantava teoriasi vastustaa JIT:n tutkimustuloksia on, että kaikki on väärennetty: kapinallisten somepäivitykset, kaapatut puhelut, valokuvatut ohjuslavetit;
Nää on ainakin väärennetettyjä, ja nää on myös niitä Bellingcat kovin tuttuja ”IHMESATTUMUKSIA”: JUST SEN KERRAN KUN ”VENÄJÄN ARMAIJA KULJETTAA LAITTOMIA POISTETTUJA OHJUKSIA – TARKOIN JA NÄKYVÄSTI MERKITYISSÄ KOTELOISSA (joista todellisuudessa ei varman päälle tiedä, mitä siellä oli -vaikka olsi ollut votakaa…) SATTUU PEILLNKISSA VIDEOMIES/NAINEN PAIKALLE, JUST KUIN ZAMALKAN KAASUOHJUKSET!
JOS PUTIN NYT AMPUISI TÄNNE HERVANTAAN, vaikka tuonne ”ros-katiedeyliopistoon” tai ”rotupoliisiammattikorkeakouluun”, JA IL- MOITTAISI MULLE, ETTÄ MUN PITÄÄ OLLA KÄNNYKÄN KANSSA VIDEOIMASSA SE OSUMA JA SAUHU (joka olsi sitten kuka ammuttu vaikka Turusta tai Kuopiosta… tai Tukholmasta tai Tallinnasta…), NIIN SE OLISI KAIKIN PUOLIN JÄRJETETTYNÄ JA SOVITTUNA HELVENTINMOINEN SAAVUTUS JA EDELLYTTÄISI SIELLÄ AMMUNTAPÄÄSSÄ USKOMATTOMAN HIENOJA LAITTEITA, ETTÄ MÄÄ SILLÄ KONSTILLA SAISIN SEN VIDION!
Jos HERVANTAAN YÖN PIMEYDESSÄ SATTUMALSTA OSUISI JOKIN HARHAUTUNUT KAASUOHJUS, olisi absoluttinen mahdottomuus, että minä olisin paikalla (enkä kuolisi heti valmistautumattomana), ja EDES YMMÄRTÄISN TILANTEESTA HÖLKÄHTÄVÄN PÖLÄHTÄVÄÄ, ENNEN KUIN SE ON ARMOTTA OHI, vaikka kuinka olisi kännykkää taskussa videokuvausvalmiina vaikka jonkin elukkaswown tai murtovarkaiden tai katuväkivallan takia!
lennonjohto ohjasi MH-17 sivuun ja Ukraina ampui sen – alas. JA MIKSI? Siksi, että saisivat aikaan provokaation. Ja mukana on ainakin Ukraina, Hollanti ja Nato + muut JIT:n jäsnet toki vielä hväksyvät tämän kattavan salaliiton.
Näitäkään ei voi ehdottomasti kokonaan sulkea pois: juuri tuollaista TEHTIIN SYYRIASSA PELLINPASKAN OLLESSA ”AVAINROOLISSA”!!!
PELLINPASKA EI OLSI LAINKAAN KÄRYNNYT SYYRIASTA LAAJASSA JULKISUUDESSA (YK:lle kylläkin… koska siellä ilnmeisti tunnistettiin se kaasu), jos se ei olsi ruvennut vouhkaamaan myös näissä muissa kysymyksis- sä. Sen olisi pitänyt ainakin vaihtaa naamat asemamaa. Mutta kun ei.
Tuo teoria kaikkineen häviää noin 0-100 sille valtavalle todis-tusaineistoille, jonka JIT on keränyt originaalilähteistä (ei netistä tai Bellincatilta) ja rikosteknisin menetelmin vahvistanut oikeaksi.
Siinä ”todistuaineistössa” EI OLE MITÄÄN PROTIA ainakaan sellaisena, kuin esimerkiksi Kannala sitä on esitellyt.
Itse lopetan nyt kanssasi vääntämisen, kun et kykene mihin- kään normaaliin väittelyyn asia-argumenteista. Otahan lääkkeesi ja palataan asiaan, kun jotain uutta aiheesta ilmenee.
Sää oot asiasta täysin kuutamolla. ”
https://www.tiede.fi/comment/2571493#comment-2571493
MITÄ WITTUA SÄÄ JULKAISET KUUDETTA KERTAA SAMAA GORBAN JA MUIDEN HÖRHÖJEN ”OPPOSITIOKANAVAN” Novajagazeta” VÄÄRENNETTYÄ DOSENTTIENPASKAA 5.5.2015 MUKA ”ALMAZ-ANTEYN TIETOINA VAIKKA ON JUMALAUTA PERRKELEEN MONTA KERTA OIKASTU!!!???
Kun katsot sitä kuvaa niin huomaat että kuka tahansa voi tarkistaa että toukokuun tiedot on Almazilta ja että Almaz esittää samat faktat 2.6.2015.
Oppositiokanavan dosenttien tiedot 5.5.2015 EIVÄT OLE ALMAZIN ANTAMIA vaan ”muuta dosenttitietoa”! Koko asiantuntemattomassa jorinassa EI EDES MAINITA SANAA ALMAZ (Алмаз) Ne eivät ole yhtäpitäviä todellisten asiaintilojen kanssa. Tässä on väärät tiedot, mitä kaikkia kärkiä missäkin ohjusmallissa on.
https://www.novayagazeta.ru/articles/2015/05/05/64063-eto-byl-171-buk-m1-187
Расследования
Это был «Бук-М1»
(myöhemmin Almaz sai käskyn valehdella rusetiton taistelukärki)
Hewowwittua!!! Jos se on väittänyt rusetitonta taistelukärkeä, se on vaäiitänyt HETI ONNETTOMUUDEN JÄLKEEN, koska sen ”aineistoon” ei silloin kuulunut rusetin läpäisemiä peltejä.
Almaz ei ollut ikinä ennen tutkinut MATKUSTAJAKONEEN PELTEJÄ, kaikkein viimeksi Boeingin.
Sitten, kun se kokeili kokeellisesti, se kokeili Antonovin romulla. PERHOSIA se kokeili 9M38M1:N JYSYLLÄ, ei 9M38:n. Tapahtui sekä läpäisyjä että kimpoamisia, jotka jättivät tyypillisen kimpoamisjäljen.
Se kokeli vain kolmea ohustyyppiä, JOISSA EI OLLUT OIKEA JOUKOSSA, sillä kutakin vartta ja kutakin kärkeä kokeiltiin vain kerran. Molemmat oli joka ohjuksessa eri. (Sikäli kuin sitä koetta tarkoitat!)
Koeraportin kuvat tarkoittivat luonnollisesti, MILLÄ ON KOKEILTU, EIVÄTKÄ OLEET ”EDUSTAVA OTOS TUOTANTOHISTORIASTA” KUTEN SINÄ VÄITÄT!
Pyrin siihen että sen mitä kirjoitan voi kaiken tarkistaa.
Tarkisetttu on, ja huomattu, ettäkirjoitat puhdasta paskaa.
Lopullisessa Almaz-Antey koosteessani on myös linkit lähteisiin (uudestaa) ja kukin voi itse tarkistaa.
Niissä ei ole sitämitä sää väität. Tarkistaminen on mahdotonta ilman venäjäkielen taitoa. Samoin se on mahdotonta, jos lähtee siitä, että ”Almaz aina vaan kaikessa valehtelee” (mitä esimerkiksi Intian ja Iranin ohjuspuolustustoimittaja ei taatusti ”läpimikseen tee”!
YHteenkoottuja hörönlöröjä:
***
https://www.tiede.fi/comment/2672386#comment-2672386
KimmoK: Tuolla näkyy katsaus lentoliikenteeseen, juuri ennen MH17 ampumista.
Tokkura: Ne ovat luultavasti yhtä väärennettyjä kuin telarividiotkin.
Joka tapauksessa lentotiedot olivat väärennyttyjä tai puuttuivat MH270:n tapauksessa, ja ne johtivat myös miljardietsintöjä raskaasti harhaan. (Kaikenlaista muuta kyllä löytyi, mitäei muuten olisi osattu etsiä.)
Separatistit ampuivat Luganskin yläpuolella 14. 6. 2014 (eli kuukautta ennen kuin malesialainen matkustajakone MH17 putosi) alas korkella lentäneen ukrainalaisen Iljushin-76 sotilaskuljetuskoneen (Ilmeisimmin BUK-ohjuksella).
Nyt Ukraina on ruvennut syyttämään tästäkin ”Kremliä”.
Tämä on jossakin määrin kummallista, sillä Venäjän valtion syyttäminen MH17-tapauksesta on 5 vuotta rakentunut sille, että alueella ei olisi ollut ainuttakaan BUKia kenenkään käsissä.
Tätä taas on ”perusteltu” sillä, että SELLAISIA EI NÄY BELLINGCATIN (ja Ukrainan) YKSITYISHENKILÖ-VAKOILIJOIDEN KÄNNYKKÄKUVISSA JA ”KOTIVIDIOISSA ALUEELTA”!!!!
Totaa…. tuli mieleeni…
OLISIKOHAN MITENKÄÄN MAHDOLLISTA, ETTÄ PELLINAPASKA OLISI VAIN NYPPINYT VÄÄRÄNLAISET KUVAT JA VIDEOT POIS TARJONNASTA!!!???
OLISIKOHAN MITENKÄÄN MAHDOLLISTA, ETTÄ PELLINAPASKA OLISI VAIN NYPPINYT VÄÄRÄNLAISET KUVAT JA VIDEOT POIS TARJONNASTA!!!???
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
(Ei sais nauraa… tiedän… 😢)
”Сбить самолет приказали в Кремле”: СБУ спустя 5 лет обвинила Россию в крушении Ил-76 под Луганском
Служба безопасности Украины (СБУ) спустя 5 лет после крушения украинского военного транспортного самолета Ил-76 в Донбассе обвинила в произошедшем Россию. Соответствующее сообщение появилось на сайте спецслужбы.
В нём утверждается, что решение сбить украинский военный транспортник якобы приняли в Кремле. А непосредственным исполнителем выступило ”внештатное подразделение главного управления Генштаба Вооруженных сил России”. Так СБУ называет частную военную компанию Вагнера (ЧВК Вагнера).
В сообщении подчеркивается, что украинская спецслужба обладает неопровержимыми доказательствами. Однако ни одно из этих доказательств, как обычно, приведено не было.
Напомним, что речь идет об украинском военном транспортном самолёте, который был сбит под Луганском 14 июня 2014 года. Ответственность за это взяли на себя ополченцы ЛНР. Уничтожение самолета стало ответом на авиаудар по Луганской ОГА 2 июня. При этом ополченцы заранее предупредили украинских военных, что любой украинский самолёт над ЛНР будет сбиваться. ”
Источник: tsargrad.tv
Ilmeisesti tokkuralle pitää joka sivulla kerrata mitä Venäjä valehtelee BUK ohjuksista.
Almaz ei valehtele.
Olet rlannut pois KOLAMANNEN SARAKKEEN, JOSSA TOSIAAN PN MYÖS ALMAZIN KANTA:
https://www.onderzoeksraad.nl/en/media/attachment/2018/7/10/7c3683079996report_mh17_crash_appendix_consultation_a.pdf
” Points 1 and 2 to this comment:
Work by the Dutch Safety Board, NLR, TNO and JSC Concern Almaz-Antey
regarding the identification of the weapon used resulted in the following:
• The warhead identified as the only one having bow-tie shape fragments
is the 9N314M (in Cyrillic text, the 9H314M).
• The 9N314M warhead uses the 9M38M1 missile but it is known that it also uses the 9M38 missile. The 9M38 can be launched from the TELAR of the Buk and Buk M1 system, while the 9M38M1 can be launched from the Buk M1 and Buk M1-2.
For readability the generic term Buk is used in the report.
Point 3 to this comment. The comment is not adopted as it is correct to state that the other scenarios are all excluded.
See also the information described in the Dutch Safety Board’s report
‘About the investigation’ and its Appendix L ”
Aina kun sää jätät linkin laittamatta kuviis, siellä linkissä on jotakin taysin muuta, tavallisesti päinvastaista kuin kuvassa.
Kaikkien kolmen BUK-ohjussysteemin kaikki kolme kärkimallia 9N314, 9N314M ja 9N318 sopivat niiden kaikkiin kolmeen runkotyyppiin 9M38, 9M38M1 ja 9M713M. Sen sijaan minkään KUB-systeemin, joita niitäkin on 4, mikään kärki ei sovi mihinkään BK-systeemiin.
Sun kuvastas käy ilmi, kuinka täydellisesti pihalla ja patalaiska ja huolimaton JIT on ottamaan edes merkintäkysyksistä selvää. Miten se voi ymmärtää mitään muitten kuten Almazin antamista tietdoista,jos se ei ymmärrä niitäkään?
Tuossa on Venäjän puolelta asialla FATA eikä Almaz, JOKA ON TOIMITTANUT TIETOJA, JOITA JIT EI KUITENKAAN OLE MITENKÄÄN NOTEERANNUT. FATA vastaa vain summittaisesti keskeisimpiin pölhöyksiin, eikä ole siviili-ilmailuvirastona selvillä kaikista sotilaallista heinouksista eikä tarkka niiden suhteen. Katsoo jostakin Almazin antamasta taulukosta ja kehottaa tutkimaan sen antamasta asianmukaises- ta materiaalista tarkemmin.
Sen kommentit riippuvat täysin JITin hölmöyksistä, eikä niiden ole tarkoitus mennä sellaisenaan raporttiin. Siellä on huomattu, että vastapuoli on pönttö (ja että se on nimenomaan vastapuoli eikä ammatitaistoinen asiantutija!).
”Se esittää myös ne, joilla on kokeiltu, kahdella ensimmäisellä. ”
Se esitti kyseisen taulukon ennen ensimmäistäkään suoritettua koetta.
Eikä se tehnyt ainoatakaan koetta tai räjäytystä 9M38 ohjuksella tai 9N314 kärjellä.
Nuo seikat on sinulle todistettu lähteineen ja päivämäärineen.
Turhaa toistat valheitasi.
Tuosta DSB:n tekstistä on turha puliveivata. Se ei siis ole suoraan Alamzin tekstiä, ei DSB:kään tunne terminplogiaa.
Tuo ensimmäinen ”Buk” viittaa vain sanaan VALMISTAJA,ei yhtään sen pitemmälle. Siinä on yksi virhe: siinä pitäisi olla monikossa ”… the oldest version of the systemS (Kub) and the latest version (Buk M1-2)coulld not have been used … ”. ”Sistema” on venäjässä AINA TOIMINNALLINEN systeemi/järjestelmä, sellainen, joka myydäänkin kokonaisuutena jne. 9M38 EI OLE KUB-SYSTEEMIN VAAN BUK-SYSTEEMIN OHJUS, 9M38M1 on BUK-M1-systeemin ohjus jne. 9M38, myös perhokärjellä, voi-daan ampua myös yhdellä KUB-systeemin telarilla 2K12-M4 (muistaakseni) TUOTE-KEHITYSHISTORIALLISISTA SYISTÄ.
TÄSTÄ EI NYT JUMALAUTA SAA MILLÄÄN IRVEELLÄ MINKÄÄNLAISTA ”ALMAZIN VALETTA” PIERESKELTYÄ!
Liioin kukaan ei ole halunnut KIISTÄÄ, että 9M38:ihin on asennettu myös 9N34M eli BUK-M1-systeemin kärkiä.
”Se esittää myös ne, joilla on kokeiltu, kahdella ensimmäisellä. ”Se esitti kyseisen taulukon ennen ensimmäistäkään suoritettua koetta.
Ei vaikuta mitään mihinkään, missä järjestyksessä ne on esitetty.
Eikä se tehnyt ainoatakaan koetta tai räjäytystä 9M38 ohjuksella tai 9N314 kärjellä.
Minun ymmärtääkseni kokeili, joskin Iljushinilla. En rupea kinaamaan. Sillä asialla on vähänmerkitystä.Sillä on SYSTEEMIEN NIMET JA NIIDEN TYYPPIVEHKEET taulussa.
JA NUO BUK-OHJUSTEN KAIKKI 3 KÄRKEÄ SOPIVAT KAIKKIIN MUIHINKIN 3 RUNKOON kuten DSB:kin sanoo!
Nuo seikat on sinulle todistettu lähteineen ja päivämäärineen.Turhaa toistat valheitasi.
Vain sinä, JIT, joskus DSB ja ennen kaikkea sunhollatilainen informaatioterrorisivustosi ovat koko ajan valehdelleet kuin harmaantuneet ruunat.
hieman tuli lisätietoa SBU:n pidättämästä BUK – kuljetus volvoon liittyneestä miehestä.Hän oli varastanut kyseisen rekan kolme päivää ennen MH17 tapausta.
Hänet on vapautettu 20.6, ei ole kerrottu mitä hän tiesi kertoa mh17 tapauksesta.
Hänellä ei ole ollut tekemistä sen rekan kanssa. Ei myöskään kännykkävideolla, jonka levittämisen takia hänet napattiin kiinni ja pantiin jo pari vuotta sitten oikeuteen. Nyt hiljattain pidätettiin uudestaan,mutta yhtä turhaa.
Pannan nyt linkkikin ettei olla ihan tyhjän päällä, vaikkakin kumottu sellainen Ukrainan itsensä taholta ja venäjänkielinen:
https://www.gazeta.ru/army/2019/07/17/12505639.shtml
Дело MH17: Украина нашла водителя тягача с «Буком»
СБУ нашла водителя тягача с «Буком» из дела MH17
Лидия Мисник 17.07.2019, 18:28
В СБУ сообщили о задержании водителя тягача, якобы перевозившего ЗРК «Бук», из которого в 2014 году в Донбассе был сбит лайнер авиакомпании Malaysia Airlines. В Совфеде это заявление назвали лживым. Там считают, что Киев пытается снять с себя вину за причастность к трагедии.
JIT ei ole onnistunut tuomaan kehiin yhtään ainoaa Vnäjää syyllistävää pitävää to-distetta. Se on tuonut kyllä kehiin uutta tavaraa kuten sen moottorin kuoren, mutta sellaiset ovat lopulta todistaneet Venäjän osuutta vastaan eivätkä sellaisen puolesta. Tilanne on JITin kannalta samassa lähtöpisteessä kuin 2014.https://riafan.ru/1196451-ekspert-obyasnil-kak-zapadnye-sledovateli-podstavili-ukrainu-v-dele-mn17
Ukraina ilmoitti, että sillä EI ole pidätettynä ketään ”Donille jonkin BUK-telarin tuoneen rekan kuljettajaa” aiemmin antamistaan päinvastaisista tiedoista huolimatta.
https://www.gazeta.ru/army/2019/07/17/12506845.shtml
Ukraina kävi jo kaksi vuotta sitten oikeutta miestä vastaan, jonka puhelimessa ol-lutta, ilmeisesti ajovideota epäiltiin tällaisesta kuljetuksesta kuvatuksi. Sitä on ehkä käytetty osaltaan myös Bellincatin animaatiossa. Siinä ei ilmeisimmin näy rekkaa, koska sitä on epälity rekasta kuvatuksi,jotakin sellaista.Siten ei sitten kumminkaan ole asian laita.
Tällainen oli minun saamani viimeisin ”Ukrainan pidättämästä TELARirekan kuljettasta”
Eli käsityksesi mukaan Venäjällä on ollut pääsy ohjuksiin, joissa perhosshrapnelleja.
On toki. Eivät ne näitä pitkäsiipisiä poista niin kauan kuin BUKeja ylipäätään on.Eikö tuo lause nyt vesitä sen, että millään ohjukseen liittyvällä asialla voisi osoittaa ampujatahoa? Siten mikään ohjukseen liittyvä tekninen vääntö ei vapauta Venäjää epäillyn asemasta, koska muut todisteet sen syyllisyyttä tukevat.
Täsmennän vielä: Siis ohjusten teknisten tietojen valossa ampuja on ihan hyvin voinut olla Venäjä, kun sillä kerra on ollut käytössään ohjuksia, joissa perhossrapnellit ja vieläpä sellaisia, jotka ovat ulkoisesti saman näköisiä kuin kapinallisalueella kuvatut BUK-laveteilla olleet ohjukset.
Ei ole järkeä edes epäillä ”Venäjän ampuneen” koska Venäjä olisi ottanut kunnon laitteet, jos se olisi tullut Donille torjumaan ohjuksia, ja niihin kuuluu, että olisi ehdot-tomasti tunnistanut matkustajakoneen. Jos Venäjä olisi ampunut, se olisi liittynyt jo-honkin sellaiseen, että kone (Boingin kaapparitekoäly?) antaa täysin väärää signaa-lia, mikä vehje on kyseessä, tai jopa ilmoittaa, että ”kone on kaapattu” (kun se on muuttanut äkkinäisesti reittiään?), jotakin sellaista. Nämä kaksi peräkkäistä tapausta on selvitettävä molemmat ja yhdessä. Kun ohjuksesta saadaan srapnelli, siitä saadaan paljon muutakin ja valaisevampaa tietoa.
>>Almaz esitteli videolla 1987 vuoden ohjusta jossa oli 9M38 runko -osia mutta 9M38M1 teksti kyljessä ja 9N314M kärki.
>Se oli 9M38 ilmatorjuntaohjus (tai meriohjus) 9N314M-kärjellä
Höpö höpö. Väärä valhe.
Tarkoitin oheista.
>>Almaz esitteli videolla 1987 vuoden ohjusta jossa oli 9M38 runko -osia mutta 9M38M1 teksti kyljessä ja 9N314M kärki.
>Se oli 9M38 ilmatorjuntaohjus (tai meriohjus) 9N314M-kärjellä
Höpö höpö. Väärä valhe.
Tarkoitin oheista.
En tiedä enkä ole kovin kiinnostunutkaan, mitä tarkoitit.
Moottori numeroineen on tämä. Tässä on muutkin perustiedot, kuinka asia. Nämä kaikki voidaan kemiallisesti tarkastaa yhtä lailla kuin ensi viikon lottorivi voidaan tarkistaa numeerisesti.
https://www.rt.com/news/438596-mh17-downing-russian-briefing/
http://ristojkoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261133-matkustajakoneen-ukrainassa-pudottaneen-buk-ohjuksen-sarjanumero-selvitetty
”Venäjä ei ole epäiltynä ampumisesta. ”
Rikostutkinta kertoi että miehistö oli venäläinen.
Jaa mikä miehistö?
BUK.
https://youtu.be/Kq-L72slP18
Kohdasta 35:00 eteenpäin.
Kyllä Venäjä on ihan epäiltynä.
Ei ole millään täysjärkisellä asianosaisella taholla.
Se toimitti BUK:n miehistöineen kapinallisten tueksi ja veti sen oitis pois, kun kävi ilmi, että ammuttu vanhingossa matkustajakone.
Venäjä ei ammu BUKilla ilman taivaspeilausta tai tietoja valtion ilmavalvonnalta, eikä laittomalla romuohjuksella, jonka hallussapitäminenkin on rikollista.
Nyt kun ohjuksen tyyppi ei ole enää toimiva argumentti kiistää Venäjän osuutta,
Totta witussa se on täsmälleen yhtä toimiva kuin ennenkin.
narratiivisi vaihtuu johonkin dekomissiointiin ja Venäjän sisäisiin säännöksiin. Siten kun kaikki muut todisteet viittavaa Venäjän osallisuuteen asiassa, niin kuvittelet että heidän omat sääntönsä voisivat toimia vastatodisteina.
Venäjä ei ohjaile matkustajakoneita sotatoimialueiden yläpuolelle eikä ammuskele museovehkeillä ilman holttia missää, kaikkein viimeksi rajansa pinnassa naapurin puolella KOSKA SILLÄ EI OLE SELLAISEEN ENSIMMÄISTÄKÄÄN EIKÄ ALKEELLISINTAKAAN SYYTÄ.
Hieman kuin murhasta epäilty ei voisi olla syyllinen, koska tämä moraali ei salli murhaamista. 😀
Jos jokin lentokone tai muuajoneuvo olsi Meksikossa räjäytetty Molotovin koktaililla, niin kuka ”epäilisi” ensimmäisenä USA:n armeijaa ja Donald Trumpia?
Noh – Obama ja Hillary ja Bidee…
Ois kyllä kätevää jos nuista perättömyyksistä jaksaisi tehdä kattavan taulukon.
Nyt on kysymys siitä, mitä mä oon sanonu ja mitä en,joten en pistä tähän tunnett ketaa linnkejä, miten ne ovat.
Tok1: Olen käyttänyt termiä ”laivaston malli” (Uragan) linkkeineen 9M38-ohjuksesta, jossa on kärki 9N314 (ruseteilla) ja joka ammutaan laivasta. Mutta voi sen muualta-kin ampua. Nämä ovat laivoja ja elntkoneita vastaan. Ohjuksentotjuntaohjyukset kuten 9M38m1ovat sitten erikseen.
Tok2: Sää huudat itse Almazia lyömään heti tiskiin Hollannin yksityiseen rikostutkin-taan todisteita, jotka vain valmistaja ja syyllinen voivat tietää. Ne tuodaan esiin asiamuksiessa oikeudessa aikanaan.
To3: Venäjä ei lopettanut 1986 perhosellisten srapnellien asentamista vaan 9M86-runkojen valmistamisen. Almazin Novikovon väittänyt, ettei rusetteja ole asetettu Venäjälle meneviin ohjuksiin 1996 (1997) jälkeen. Oon voinut tehdä lyöntivirheen. Viimeinen tieto ratkaisee, ja sellainen, johon on Almazin linkki.
To4: En tiedä onko Suomella ollut 9M38:ja lainkaan vai ei. Jos ei ole ollut, Suomella teetetyn kokeen anti on hyvin rajallinen, se ei sitten todista oikein mitään.
To5: Suomi on sanonut poistannensa BUKin tuolloin. Laskin tuolloin yksi ynnä yksi. 9M38M1-ohjuteteorjuntaohjus on edelleen laillinen dekomissoimaton ohjus kaikilla BUK-kärjillä, eikä sitä sen takia ole tarvinnut poistaa. Kun tarkennin muistelen, niin yksi asiantuntija kiroilikin mm. Kokoomuksen Verkkouutusissa, että että ne poistettin NATO:n vaatimuyksesta ja vaihdettiin huonompiin.
To6: JITin jutut ovat propagandaa. Paperit ovat tallella. Kuuluvat sarjaan Tok2 paperisina.
Tok7: Tämä on mm. YLE:n tieto. Pidetään sitä esillä. Se tarkoittaa,että normaalireitti olisi kulkenut Rostovin yli eikä ”pallosuoraa”. YLE sanoi vielä, että VAIN TÄMÄN KONEEN REITTIÄ MUUTETTIIN.
Tok8: Pellinpaska on jauhanut pelkkää paskaa, samoin sun hollatilainen sivustosi.
Tähän voin panna linkin: https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2018/11/tosia-ja-valheita-mh-17-sta
Tok9: Sen kun yrität sitten vaan väärentää ohjuksenalasia!!! Kaikista ohjuksen osista jää kaiken romun joukkoon palasia ja hiukkasia. Vain valmistaja tieteää vähän erikoisemmista, mitkä kuuluvat yhteen. Vaara on , että JIT yrittää sotkea joukkoon ylimääräisiä palasia, mutta romua on niin monella taholla, että se ei onnistu.
Tok10: Mua eikiinnosta, mitä pellinpaskan animaatiot on kelpuutettu JITin pläjäykseen. Animaatiota siellä joka tapauksessa, esimerkiksi ne ohjuskuljetusvidiot.
Tok11: Venäjällä on omia palasia oleen ja jäämään. Ne ei olisi hihkaisseet siitä ohjuksesta, jos tiedot eivät täsmäisi.
Tok12: Missään tapauksessa kaikki ohjuksenpalaset eivät ole samassa paikassa!!!
Esität aivan päättömiä järjettömyyksiä! Ohjuksesta jää kaikkeen jäämiä.
”Korjasi, että on perhossrapneleita.”Ja taas on todellisuus päinvastainen.
Kts viimeiset 118 sivua.Noin harhaiselta ihmiseltä pitäisi ottaa ”internetajokortti” pois ja sijoittaa palvelulaitokseen. Ei enään saisi olla vapaana yhteiskunnassa.Todellisuus on justiin tämä, mitä ne tiedotti.
https://www.youtube.com/watch?v=zAFZbjyoqokTurhia ja NAURETTAVIA propagandavideoita.
Heti alussa valehtelevat että JIT väittäisi nuiden osien kuuluneen MH17 koneen tuhonneeseen ohjukseen.
Entä missä kohdin tulee Almaz:n tietoja? Ei missään?
Entä missä kertovat taistelukärjestä? Ei missään?
Miten tuo video siis liittyi aiheeseen?
Ne hyväksyy sen ohjuksen,että seoli se. Sitä on helvetin paha pyörtää nyt, kun ohjus on isketty tiskiin (ja paskat housussa…).
Täällä sinä kirjuuttelet puutaheinää, aivan täyttä höpöä:
http://ristojkoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261133-matkustajakoneen-ukrainassa-pudottaneen-buk-ohjuksen-sarjanumero-selvitetty
” Kimmo Kannala 31.10.2018 09:13
”Ohjus on viety vuonna 1986 Ukrainaan,”
Tuo ei pidä paikkaansa.
1986 Ukrainaa ei ollut olemassa.
>saman vuonna kun tuon ohjustyypin valmistus lopetettiin.
Väärin.
Kyseessä on todennäköisimmin 9M38M1 ohjus.
Sen valmistus oli juuri ALOITETTU ~1986.
Ohjuksessa oli 100% varmuudella taistelukärki 9N314M jota on käytetty vuodesta 1986 alkaen.
>Myöhemmin on valmistettu muita tyyppejä, joissa on mm. erilaiset srapnellit.
9N314M taistelukärkiä on asennettu vuodesta ~1986 vuoteen ~1999.
Kyseessä on ensimmäin BUK taistelukärki jossa on perhosen/solmion muotoiset tappajasirpaleet.
>Nämä ohjukset vanhenivat vuonna 2011
2013 BUK valmistaja oli saanut valmiiksi selvitystyön että ohjusten käyttöä on turvallista jatkaa 30 vuoteen asti.
Nuita 9M38M1 ohjuksia onkin nähty aktiivisessa käytössä venäjällä vuoteen 2016 asti.
Jos Venäjän dokumentti olisikin aito, eikä valhetta kuten kaikki muu heidän kertomansa tähän asti, se kertoo vain kuinka ohjus on toimitettu Neuvostoliiton sisällä tehtaalta kohti ohjustukikohtaa. Ohjustukikohta on nykyisen Ukrainan alueella.
Venäjä ei tarjonnut mitään faktaa siitä mitä ohjukselle on tapahtunut vuodesta 1987 eteenpäin.
A) Onko se jo joskus aiemmin ammuttu jossain harjoituksessa ja kuljetettu tutkijoiden saataville harhaanjohtamistarkoituksessa.
B) Oliko se Krimillä kun Venäjä kaappasi sen.
C) Myikö Ukraina kyseisen ohjuksen muiden mukana Georgiaan josta Venäjä sen sai takaisin Georgian sodassa.
D) Oliko se jossain Donbasin alueen tukikohdassa, josta kapinalliset sen varasti Venäläisille.
Se tiedetään 100% varmuudella että MH17 ammuttiin kapinallisten alueelta.
100% varmuudella tiedetään että ampumalaite oli Venäjän Telar 332. ”
Lisäys:
”Nämä ohjukset vanhenivat vuonna 2011, luonnollisesti myös Suomessa.”
-> Suomessa käytetyt ohjukset ei olleet tuota 9M38 mallia jonka valmistus loppui 1986.
Ja korjaus ”9N314M jota on käytetty vuodesta 1986 alkaen.” -> 9N314M:ä on alettu asentamaan vuodesta 1983 alkaen 9M38M1 ohjuksiin.
Ja 1987…1999 kaikki valmistuneet pitkäsiipiset BUK ohjukset olivat 9M38M1 -mallia.
T: 1983 – 1986 rusetillista 9N314M-kärkeä asetettiin myös 9M38-ohjusrunkoihin > Uragan-meriohjus.
tokkuran kujeet…
Kävin läpi alusta noin sivulle 17.
Tähän mennessä noin 50kpl tokkuran epätosia löysin + paljon toistoa.
Ehkä joskus selailen loppuun ja katson löytyykö uusiakin valheita vielä.Mutta on seassa jotain josta voi olla samaakin mieltä:
”Matkustajakoneen ampuminen myös kessun käskystä on joukkomurha ampujallekin, jne. Se on kiellettyä ja rangaistavaa, vaikka omaa henkeä uhattaisiin.”Kaleva, KAL902 ja KAL007 on nuilta osin selviä joukkomurhia/massamurhia.
Koean Airlines veti vakoilu-matkustajalinjansa vastoin kieltoa NL:n alueen ja sen Tyynenmeren-rannikon, mm. ydinsukellusvenetukikohtien yli. Eivät auttaneet protes-tit, varoitukset, uhkaukset, hävittäjäseuranta, eivät Yk eikä ICAO. USA ja NATO yrit-tivät romuttaa ylipäätään romuttaa valtioiden oikeuden hallita ilmatilaansa, ja siirtää sen heistä täysellisesti riippuvaisille firmoille. Samalla tavalla kuin EU nyt yrittää romuttaa valtioden oikeuden nimittää tiede- ja oikeusviranomaisensa (vaikka valtiot ovat vastuussa näiden touhista!) ja valita kansalaisikseen haluavat. (valtiot eivät ennenkään ole saaneet POISTAA kansalaisuudestaan milivaltaisesti epätoivottavaa väkeä, niinkauan kuin on ollut Kansainliitto ja YK. ipä olsi USAkaan päästänyt venä-läisiä lentelemään Alaskan ylle (mitä sitäkin varmaan harkittiin), mutta eivät nämä sinne sitten tupanneetkaan.
MH17 tapauksessa ampuja ei ole voinut varmuudella tietää kohteen olleen siviili.
Suurin vastuu on ollut siis käskijällä.Syyttäjien näkemys on että MH17 tapauksessa oli tarkoitus murhata Ukrainalaisia lentäjiä.
Siksi syyttävät (JIT) suorasta murhasta.
Sodassa ei puhuta sotilaiden kesken murhasta. Ampumista ei ole selvitetty.
Lisäksi kun vilkkaan siviililiikenteen alapuolelle toimitetaan puo-lisokea ase, jolla voi kuitenkin militantit ammuskella korkealle, ennen pitkää osuu vääjäämättä siviileihin.
Siksi täyttyy myös epäsuoran joukkomurhan kriteerit aseen toimittajan osalta (asia ICJ:ssä).
Sää (kolmannen kertaluvun pölhö) ja sun hollantilainen ”asiantuntijasivus- tosi” (toisen kertaluvun pölhö) valehtelette suut ja silmät täyteen MYÖS ENSIMMÄISEN KERTA-LUVUN PÖLHÖN JA TUNARIN JIT:IN NISKAAN, kuten tässä, jossa JIT kerrankin poikkeuksellisesti antaa OIKEITA tietoja ohjustyyppien kärjistä:
Tokkurakin monesti väittää ettei Almaz ja DSB olleet yhteydessä onnettomuuden tutkinnsn aikana.
Siihen liittyen:
”Chairman of Almaz-Antey, Novikov, was a member of the de- legation of the Russian Federation that joined the meetings of DSB. These meetings were held three times, each of them lasting 3 days.”Eli yhdeksän vuorokautta Almaz koetti valehdella DSB:n silmät ja korvat täyteen ennen DSB loppuraporttia.”During the second meeting Novikov did a presentation in which he explained that MH17 was downed by a 9N314M warhead. During the third meeting however, the Russians stated that the presentation from the second meeting should be seen as just an ”example” of how the downing could have taken place.”Eli Almaz muutteli kertomustaan niin rajusti että DSB huomasi heidän valehtelevan.Lähde:
https://www.metabunk.org/does-damage-to-mh17-indicate-or-exclude-a-parti…
Ei ketään kiinnosta toi kolmannen käden paska!
Almaz antoi aivan oikeita tietoja JITille, jotka menivät myös sen ra- porttiin, jotka ovat tarkitettavissa vanhemmista lähteistä koska tahansa – ja joita sun hollatilainen sekosivusto siiten väitti ”vääriksi”. Niihin tietoihin kuului, että kaikki BUK-kärjet sopivat kaikkin BUK-runkoihin, ja että 9N314M-kärkiä on vuosina 1983 – 1986 asennettu myös 9M38-runkoihin (JOLLAISELLA KONE MYÖS AMMUTTIIN ALAS, kunnes jotakin muuta kemiallisesti ja materiaaliopillisesti osoitetaan – mitä ei tule tapahtumaa, koska ne on sentarkistaneet jo).
ON TÄYSIN PASKAN HAILEE, MITÄ JOKU MUU EHKÄ ON JOSSAKIN PULPUTELLU, JA TOIMITTAJAT VÄÄRINKÄSITTÄNEET!
Piilota aiemmat lainaukset (1)
Kuten myös JIT sanoo, kaikkien kolmen BUK-mallin kolme runkoa (9M38, 9M38M1 ja 9M713M) ja kolme kärkeä (9N314, 9N314M ja 9N318) sopivat ruuvattaviksi yhteen.
JIT ei missään ole tuollaista esittänyt.
Almaz ja Venäjä on kertonut oheiset tiedot.
Onneksi Ukraina oli hivenen rehellisempi, se paljasti että joissain 9M38:ssa on rusettikärki.
Siis fakta on, että 1983 – 1986 tehdyissä 9M38-ilmatorjuntaohuksissa on ”rusettikärki” 9N314M, eikä Almaz ole itse ikinä väittänyt missään mitään muuta. Kun Novov puhuu ”vanhoista 9M38-ohjuksista rusetittomalla kärjellä 9N314”, hän puhuu ”kontra UUDET 9M38:t 9N314-kärjillä – JOKA TAA EI TARKOITA 9M38M1-OHJUSTENTORJUNTAOHJUKSIA, vaikka niissäkin on ainakin vuotteen 1997 nuo 9N314M-rusettikärjet.Almazin JITille antamat tiedot on täällä oikeanpuoleisessa sarakkeessa, jonka oot rajannut pois. Luulet ettei kukaan katso linkkejä:
” CONSULTATION PART A: CAUSES OF THE CRASH
… Dutch Safety Board response
Points 1 and 2 to this comment:
Work by the Dutch Safety Board, NLR, TNO and JSC Concern Almaz-Antey
regarding the identification of the weapon used resulted in the following:
• The warhead identified as the only one having bow-tie shape fragments
is the 9N314M (in Cyrillic text, the 9H314M).
• The 9N314M warhead uses the 9M38M1 missile but it is known that it
also uses the 9M38 missile. The 9M38 can be launched from the TELAR
of the Buk and Buk M1 system, while the 9M38M1 can be launched from
the Buk M1 and Buk M1-2.
For readability the generic term Buk is used in the report.
Point 3 to this comment. The comment is not adopted as it is correct to
state that the other scenarios are all excluded.
See also the information described in the Dutch Safety Board’s report
‘About the investigation’ and its Appendix L. ”
”JIT ei ole ikinä kuulutkaan mitään KUBeista”Sinä sen valheen keksit.
Älä syytä muita omista typeryyksistäsi!
Onnistuitte tosiaan kusettamaan muakin käsittämään, että muka ”JIT ei ole ikinä kuullutkaan mitään KUBeista, eikä maan armeija eivätkä (tunaroinneistaan legendaariset) YK-rauhanturvajoukot, NATO eikä USA ole sitä välittäneet oikaista vaan antaneet tyriä ja munia”. Pistin sen vähän joka suuntaan kiertoon, lähteenä sun hollantilaisskitsosivusto. Onnittelen…
SOMEssa esiintyy Juri Antipovin perätön teoria ohjaamossa räjähtäneestä pommista MH17 pudotuksen syynä. Teoria ”alkaa järkeenkäypästi” eikä se ole aivan uusi vaan ollut alun perinkin mutta nyttemmin kumottujen vaihtoehtojen joukossa. Tähän ”mahon tamman varsaan” tutkija Vadim Lukashevitshin mukaan liittyy mm. ”tietoja” USA:n ”miljarilahjuksista” tukimusrymälle. Todellisuudessa NATO ei sellaisia lahjuksia tarvitse mihinkään, vaan se pystyy NATO-maissa komentamaan viramonaisia.
Feikkikritiikin tarkoitus on saada KAIKKI OIKEA KYSEISEN PORUKAN PUOLIVILLAISEN (JA JOSKUS MYÖS PUOLIJAUHOISEN) ”TYÖN” TODELLINEN(KIN) ARVOSTELU NÄYTTÄMÄÄN ”PÖLHÖILYLTÄ”.
«Ты понимаешь, что это бред сивой кобылы»: компетентность эксперта по делу MH17 поставили под сомнение
Вчера 20:29
Экс-конструктор ОКБ Сухого Вадим Лукашевич рассказал, что проводивший собственное расследование по делу о крушении MH17 эксперт Юрий Антипов не имеет никакого отношения к авиации, а все его «доказательства» не выдерживают элементарной критики.
Бывший сотрудник опытно-конструкторского бюро П.О. Сухого Вадим Лукашевич поставил под сомнение компетентность члена Ассоциации технических экспертов Юрия Антипова, который ранее представил общественности доказательства по делу о крушении малайзийского авиалайнера Boeing MH17, полученные им в рамках собственного расследования.
Лукашевич рассказал, что до этой катастрофы Антипов лишь разбирал дорожно-транспортные происшествия по фотографиям и никакого отношения к авиации не имел. Однако на теме MH17 можно было «легко подняться», так как это дело вызвало широкий общественный резонанс в международных масштабах.
Экс-конструктор отметил, что изначально эксперт пытался доказать, что миру был показан «не тот самолет», затем заявлял о взрыве на борту, и даже утверждал, что имеет в своем распоряжении материалы, подтверждающие наличие взрывного устройства в кабине пилотов. После этого Антипов выпустил документальный фильм, где он рассказывал уже о другой версии взрыва на борту авиалайнера….
Источник:
Joskus muistelen kysyneeni tokkuran selitystä siihen miksi Venäjä valehtelee MH17 asioissa.Mutta ei ole tainnut olla rahkeita vastata.
En ole havainnut kennekään Venäjän viranomaisten tai todellisten vastuullisten teknisten asiantuntijoiden VALEHDELLEEN missään sellaisessa merkityksessä, mitä valehtelemisella teknisen vahinko- ja vauriotutkimuksen yhteydessä tarkoitetaan. Osapuolilla on oikeus mm. ajaa asioitaan siten kuin niitä oikeudessakin ajetaan ilman että sellainen olisi jotakin ”valehtelua”.
Siis tarkoitat ”hölöpölölöröpölö”, just.
Kyllä valehtelu on valehtelua, pravda on voimassa vain Venäjällä.
Ohessa valhe 1/monta.
Miksi mielestäsi Venäjä esitti tuon valheen?
Mää olen nähnyt tuon vain YLEltä, Marjukka Havumäeltä [Marjo Reiniltä?, HM], ja lisäksi niin, että VAIN TÄMÄ KONE TEKI TUON LIIKKEEN. Kysy häneltä ensin ja sitten vasta muilta. Hän on Suomen Eduskunnan tuuttaaja.
Se esiteltiin venäjän puolustusministeriön tiedotustilaisuudessa 21.7.2014, sekä heidän virallisilla sivuillaan.
(yle puheesi ei ole totta, valehtelet myös itseäsi vastaan)
Et vastannut taaskaan kysymykseen.
Mää en tähän hätään muista kuin että olen nähnyt sen YLEltä, ja sitä ennen olen jatkanut sitä juttua ennenkin ainakin tässä keskustelussa ja aiheuttanut kauhean rähinän. Eli se on kyllä laajalle levinnyt yleisesti tunnettu juttu ainakin siinä mielessä, että tämä kone olisi lentänyt 100 km ainakin senkesäisen reitin pohjoispuolelta.
Tuo Venäjän valhe on yksilöllinen.
Siinä MH17 tekee tiukan käännöksen pohjoisemmaksi ja sitten kohti rostovia.
Oli koko ajan tiedossa että mitään tuollaista ei tapahtunut, julkisten todisteiden mukaan.
Myöhemmin myös puolustusministeriö itsekin todisti valehdelleensa.Syytön ei valehtele.
Syytön ei käske aseenkantajansa (Almaz) valehdella.
”Käskemisestä” en tiedä, mutta Almaz ei ole valehdellut. Se on välillä ollut jossakin nippeliasiassa väärässä (ja hyväuskoinen asiakkaiden kuten Ukrainan, myös Janun aikana) suhteen, mutta korjannut sitten kipin kapin kantaansa, kun uutta tarkempaa tietoa on ilmennyt. Tää on Almazille teknisessä mielessä ”muimaisnippelisasia”, jossa sillä ei ole ainkaan mitään ”pelättävää”, ja se ”on astunut jyrmyin askelin voitosta voittoon” enemmän kuin koskaan aikaisemmin juuri sinä aikana, kun näitä Boeingien puodotuksia on kästelty – KOSKA SEN KILPAILIJAT BOEINGIT JA NASAT OVAT OSOITTAUTUNEET VILPILLISIKSI JA EPÄLUOTETTAVIKSI asemamaansa armeijan PÖLHÖ”TEKOÄLY”VERKKOJEN RAKENTELIJOIKSI (asiakkaidenkin päänmenoksi!), joihin tähän asti aina toiseksi täkein NATO-maakaan EI ENÄÄ LAINKAAN LUOTA.
Kolmanneksi tärkein NATO-maa näyttää käyvän valtataistelua NATOsta USA:n kanssa. Pellinpaska on sen osasto.
Expert Yuri Antipov believes that there are many inconsistencies in the case of the crash of flight MH17 in Ukraine in 2014. In his opinion, the accusations addressed to Russia by the Netherlands sound strange.
Asiassa on ryhdytty esittämään myös FEIKKI-VALE”KRITIIKKISIVUJA”, jotka esitetään myös ”venäläisestä pähteistä peräisin oleviksi”, tässä tapauksessa USA:lainen Veterans Today vijaan kuavlla lähteeksi sivua, joka politpuzzle.ru on jyrkin sanoin tuominnut kyseisen ”mahon tamman varsaksi” nimittämänsä väärn teorian.
No niin, lähti liian aikaisin. …
Mitään tällaista venäläinen tutkimustaho tai edes media ei ole aikoihin päästänyt. Tämän teorian mukaan ohjaamoon asetettu pommi olisi tuhonnut MH17:n. Hollantilaiten tutkimuksiin muista syistä kriittisiä kannaottoja, mm. pääministeri Mahathirin, on perusteettomasti esitetty tämän ”teorian” kannattamiseksi, on esitetty teorian USA:n milelikuvituksellista ”miljardilahjuksista tutkimusryhmälle” Venäjän mustaamiseksi (vaikka NATO ei todellakaan olisi tarvinnut sellaisia, se olisi voinut vaikka ”komentaakin” varsinkin noin vähäpätöistä jäsenmaataan).
” It is worth noting that a member of the Association of Technical Experts of Russia, Yuri Antipov, questioned the official version of the crash MH17. In his opinion, the cause of the disaster could not have been a rocket, as the investigators believe, but an explosive device located on the left side of the dashboard in the cockpit. The expert arrived at these conclusions during his own investigation into the circumstances of the incident. ”
https://www.veteranstoday.com/2019/07/03/russia-questions-mh-17/
Russia Questions MH 17
By VT Editors – July 3, 2019
Independent technical expert Yuri Antipov spoke about the oddities and inconsistencies in the case of the crash of the Malaysian Boeing-777 in Ukraine in 2014. In an interview with the online publication “Tsargrad”, the specialist noted that the charges against Russia from the Netherlands do not lend themselves to logic, because it was the Netherlands that received enormous benefits from this whole situation.
Antipov explained that many states keep their gold reserves in the United States Reserve Fund, including Russia. However, despite all efforts, these countries are not able to fully get these resources back. It is noteworthy that after the crash of flight MH17, 200 tons of gold from the USA was received by Holland, and the expert cannot understand “for what services”….
***
KimmoK Kannalan mielenmaisema…
Hauska kuva tälle päivälle. Nyt nuo kaikki on ampuneet vääriä kohteita venäläisillä IT ohjuksia.
-Kimmo
(MH17 harrastusta: https://twitter.com/KimmoKannala/status/653612941598662656 )
***
”Suomella taisi olla eri ohjustyyppi 9M38M1. Mutta ei se mitään. Sittenpähän nähdään, että pudotusohjus ei ollut se.”Se on ainoa ohjusmalli joka vastaa todisteita ja Almazin julkaisemia tietoja.
Sää oot pitkin koko väittelyä koko ajan valehdellut Almazin suuhun.
Toistaiseksi todisteet osoittaa että alueelta löydetty moottorin putki ei liity mh17 tapaukseen.
Ensimmäistäkään sellaista todestett ei ole osoitettu. Mitään muuta putkea ei myöskään ole esittetty.
Venäjä on myös pimittänyt tiedon mitä oli asennettu kyseisen moottorin putken etupuolelle ja takapuolelle.Rikollista toimintaa jossa tokkura on mukana kuin peräpukama.
Joillakuilla voi alla jossakin kyseisen tyypin ohjus vaikka museossa. Kyllä nuo toedot venäläisiltäkin aikanaan selviää.
” Venäjä on pyytänyt saada syyttää Venäläisiä MH17 alasampumisesta?https://amp.smh.com.au/world/europe/dutch-refuses-russian-request-to-try…Vai olisiko halunnut oikeutta käytävän Venäjällä? Höh! ”
Ei vaan JIT olisi voinut kuulustella ”epäiltyjään” Venäjällä – mutta ei ole tämä tarjou sille kelvannut.
Mielenosoittajien ja ambulanssiväen ampuminen vaikutti nykyisten vallanpitäjien tilaamalta provokaatiolta, jotta presidentti saatiin häädettyä.
Kyllä.
Neukkulan mielisteleminen ja valehteleminen jatkuu näköjään holtittomasti.
Koivulan selkeä ja lyhyesti esitetty linja jatkuu taas. Eihän edes ryssä itse usko tälläisiä sepostuksia. Venäjällä kun kommarit marssii enää vappuna ja johtoa pitää roistokapitalismia harjoittavat oligarkit, FSB, GRU ja heidän diktaattorinsa Putin. Niin ei voi kuin ihmetellä mitä aatetta Koivula haluaa kannattaa…?
Avoin kysymys Koivulalle : ”kannatatteko diktatuuria ja roistokapitalismia mikä on vallalla Venäjällä…vaikka ilmoitavat valtiomuodon olevan liittotasavalta? Vai kommunismia mikä on vallalla esim Pohjois-Koreassa…?”
MInä haluan tuoda tuo Bellingcatin roolin esille.
Se tekee ensin itse rikoksen ihmiskuntaa vastaan – ja sitten muka ”selvittää sen – Putinin piikkiin”!
Avoin kysymys Koivulalle : ”kannatatteko diktatuuria ja roistokapitalismia mikä on vallalla Venäjällä…vaikka ilmoitavat valtiomuodon olevan liittotasavalta? Vai kommunismia mikä on vallalla esim Pohjois-Koreassa…?”
Pitää ensimmäisenä kysyä kuka hyötyy että Malesialainen kone ammuttiin alas.
Aivan. Ei ainakaan Venäjä.
Venäläisistä sotilaita puhuttaessa ei aina tekojen perussyy ole hyöty – vaan kuningas alkoholi.
*
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/viina_vie_venajaa
Siellä missä venäläinen soti, oli lähes poikkeuksetta myös votkaa tarjolla. Toisessa maailmansodassa koko maan armeija sai päivittäisen votka-annoksen puhdistavana ”terveysjuomana” sekä rohkaisuna. Suomea vastaan käydyssä talvisodassa jokainen neuvostosotilas sai rintamalla päiväannoksena sata grammaa votkaa
Ukraina saattoi yrittää sekoittaa Markon kumppaneineen ja lisäksi Naton asiaan.
Ukrainan lennonjohdon ei olisi pitänyt päästääkään malesialaiskonetta sota-alueelle.
Voidaan kysyä miksi ihmeessä matkustajakone lensi Ukrainan taivaalla. Mitä muuta voi odottaa?
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000783495.html
18.7.2014
Hetki hetkeltä: Separatistit vahvistivat uutistoimistolle ampuneensa alas kaksi Ukrainan sotilaskonetta
*
09.11 Separatistimies kertoi italialaisen Corriere della Sera -lehden toimittajalle, että separatistit pudottivat malesialaiskoneen. Miehen mukaan separatistit luulivat ampuneensa ukrainalaiskoneen. Vasta paikalle päästyään separatistit huomasivat, että kyseessä oli ollut siviilikone. Lue lisää tästä.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000785288.html
Separatistimies on sanonut italialaislehden toimittajalle, että separatistit pudottivat malesialaiskoneen, kertoo Corriere della Sera -lehti.
Suomessa asiasta kertoi ensin Yle.
Mies keskusteli toimittajan kanssa ollessaan rautatieasemalla vartioimassa junaa, jossa pudotetun koneen ruumiit olivat.
Miehen mukaan separatistit luulivat ampuneensa ukrainalaiskoneen. Vasta paikalle päästyään separatistit huomasivat, että kyseessä oli ollut siviilikone.
STT
Separatistien alueella oli todennäköisesti omasta takaa sitä vanhempaa ohjuskalustoa.
Veikataan, että syylliseksi osoittautuvat ukrainalaiset ja vain ukrainalaiset, se separatistiosasto ampujana ja Ukrainan valtio eli sen lennonjohto tekemällä pudotuksen mahdolliseksi päästämällä koneen alueelle. On mahdollista, että lennonjohto otti tietoisen riskin.
Pudotuksen tahallisuutta tuskin ukrainalaisten osapuolten toimista tuskin voidaan osoittaa eli pudotus näyttää tuottamukselliselta, jolloin molemmat ukrainalaiset tahot voitaisiin ehkä tuomita korvausvelvollisiksi.
”Separatistien vahinko” -teorioista siirryyttiin pika pikaa ”Venäjän armeijan 53. Ilmatorjuntaosasto” -teorioihin, jotka lanseerasi julkisuuteen ”Aina Valpas Bellingcat”. Bellincatin ”video” tietyn lavetin (BUK 9M38M1, lavetti no 332) tuomisesta valkoisella Volvo- kuorma-autolla on väärennös. Lavetin mallina on toiminut samaan aikaan Ukrainan hallituksen puolella kuvattu BUK 9M38M1-lavetti no 312. Sen liikkeet ja miehistökin tiedetään. (Sillä ei tarvitse olla muuta tekemistä asian kanssa.)
Tarkasti ottaen julkisuuteen levitetyt separatistien vahinko -teoriat olivat hyvin yhteensovitettavissa ”Venäjä ampui alas” -teorioiden kanssa. Näihin kuuluu väite, jonka asianomainen on kiistänyt, että silloinen Itä-Ukrainan joukkojen (Venäjän kansalainen) komentaja oli pannut Venäjän Facebookiin VKontakteen tviitin ”Ukrainalainen kuljeuskoneen ammuttu alas”. Se tarkoittaa, että olisi ollut komentajan käsky ampua heti alas kaikki ukrainalaiset koneet.
Matkustajakoneitahan sotatomialueen yläpuolella ei olisi saanut ollakaan; lento- koneiden reittejä oli siirretty tilapäisesti pohjoisemmaksi jonkin ”säärintaman” takia. Venäjä muistutti edellisenä päivänä sotatoimialueesta reittejä mahdollisesti muutet- taessa SULKEMALLA OMAN ILMATILANSA sotatoimialueen vastaisen rajan takana, vaikka SIELLÄHÄN ei ole sotatoimialuetta.
USA:n ”kapinallisten vahinko” -teoria oli myös ”pidemmälle viety”: he väittivät että ”Venäjä on toimittanut separatisteille uusimpia omia NATO-nimeltään ”SA-11 Gadfly” (”Paarma”) eli noita lyhytsiivekkeisiä BUK 9M713M1-2, joilla toisin kuin muilla Bukeilla, jotka hakeutuvat taivaalle, voidaan ampua myös maahan tai merelle kuin tykillä (tälle on annettu tykin tapaan erityinen kantamakin [dalnost], joka on aika lyhyt verrattuna luotettavaan tuhoamisetäisyyteen taivaalla – siitä epäluotettavasta puhumattakaan…), tai sitten pitempi- ja matalampisiivekkeisiä BUK 9M38M1 -ilma- ja ohjustentorjuntaohjuksi. Myös Suomen Kuvahden valhepropagandajutun kuvassa on juuri tuo uusin lyhytsiivekkeinen ”Gadfly”.
Käytännössä jos Venäjän armeija olisi toimittanut noita koneita, se olisi myös käyttänyt niitä itse. TorjuntaSYSTEEMI on sellainen, että on JOHTOVAUNU, joka on tutkalaitteistollaan yhteydessä sodanjohtoon ja ilmavalvontaan ja lukee myös itsenäisesti lentokoneiden transpondereita, ja on edelleen tutkalaitteistonsa kautta yhteydessä ”tavallisiin vaunuihin ja vaunututkiin”, jotka toimivat sen antaman tiedon pohjalta. Johtovaunu olisi voinut olla Venäjän puolella rajaa. Silloin Venäjän armeija olisi paitsi tukenut sotaa myös osallistunut siihen itse komentolinjaa pitkin. Ja juuri tätä USA ja NATO halusivatkin väittää. Ja meedialla oli ohjeet jankuttaa tätä ikään kuin se olisi (jo) todistettu.
Tuo teoria on ”hyvä” – MUTTA ARMOTTA VÄÄRÄ!:
Ensinnäkin ohjus, joka pudotti koneen, oli VANHINTA MALLIA ”BUK 9M38” (1980 – 1986, lavetti kolmiohjuksinen ”Gainful”), ja se oli toimitettu Ukrainan neuvosto- tasavallan alueelle Stryjin kaupunkiin Puolan rajalla (jossa neuvostoliittolaisittain syrjäisessä paikassa se tuolloin turvasi lähinnä Varsovan liiton rapisevaa sisäistä yhtenäisyyttä…)
Toisekseen: BUK 9M713M1-2 -ohjustentorjuntaohjuksissa (”Gadfly, 1997 – ) ei ole KOSKAAN ollut TAISTELUKÄRKEÄ 9N314M, joka sisältää kuutiomaisten lisäksi ns. PERHOSSRAPNELLEJA, venäjäksi ”dvutavr” eli ”I-palkki(poikkileikkaus)”, vaikka niillä pystytään ampumaan maahan ja laivoihinikin). BUK 9M38M1 ohjuk- sissa (1983 – ) niitä ei ole VENÄJÄLLÄ ollut AINAKAAN VUODEN 1993 JÄLKEEN. Ne ovat ohjustentorjunnassa täysin turhia. Sen sijaan UKRAINALLA niitä kyllä on. Yksi syy, että Venäjä käyttää omanlaistaan srapnellia on myös se, ohjusten lähtömaa voidaan maailmalla tunnistaa. Vaikka siis BUK ei minkään erityisten aserajoitusten alainen olekaan, ainakaan vielä. (Jos tulee robottiaseiden kielto, niin ”vaara pyörii” vielä 40 vuotta jälkikäteenkin, koska se on infrapunalla mennessään ohjaamaton, ja ”valitsee itse kohteensa”, kuten Syyriassakin ilmeisesti nähtiin.)
Hollannin tutkimauskomissio JAUHOI TUOTA VÄÄRÄÄ MUKA ”VENÄJÄN OH- JUKSISSA” KÄYTETTYÄ KÄRKEÄ KUIN LÄIPÄMYLLYÄ, JA SITÄ PIDETTIIN JOPA ”KESKEISENÄ TODISTEENA VENÄJÄN OHJUKSESTA”!!!! (Tätä löytyi muuten ”Venäjän trollien” sivuilta saakka FB:ssä…)
Jos panee tuon kärjen Google-hakuun, tulee käytännössä pelkästään sitä tutkimusraporttia!!!!
Tämä oli muuten Venäjälle täysi ylläri vuonna 2016 (siinä SKL:n jutun jälkeisenä päiväjulkitetussa) raportissa.
Suomen armeija oli kyllä ilmoittanut heille oikean mallin, MUTTA SITÄ EI OLLUT USKOTTU (ilmeisestikään)!
https://www.google.com/search?q=9N314M&client=ubuntu&hs=MqD&channel=fs&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwiXlsnH_t7eAhXCkSwKHZMvDywQsAR6BAgDEAE&biw=1615&bih=929
Tässä Venäjän tyrmistys asiasta:
https://ria.ru/mh17/20151013/1301296250.html
” РФ не согласна с СБ Нидерландов по боеголовке и ракете в крушении MH17
Сюжет: Доклад СБ Нидерландов по крушению MH17 (122)
21:2613.10.2015
В замечаниях Росавиации говорится, что в докладе Совбеза Нидерландов вывод об применении боеголовки серии 9N314 неверен, так как этот боеприпас не использует поражающие элементы в форме ”двутавр”. ”
” Rosaviatsijan huomautuksissa sanotaan, että Hollannin Turvallisuusneuvoston johtopäätös sarjan 9N314-taistelukärjen käytöstä on väärä, sillä se taistelukärki ei sisällä ”kaksilaippasrapnellia”. ”
Edelleen: asianmukaisesti järjestetty Venäjän armeijan ilmatorjunnan haara EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA OLISI AMPUNUT ALAS MATKUSTAJAKONETTA, vaan heillä olisi hyvissä ajoin ollut oikea tieto kunkin koneen luonteesta.
Ja edelleen: venäläinen ilmatorjunta ei DONBASSISSAKAAN OLISI IKIMAAIL- MASSA TÖRÄYTTÄNYT NYKYAIKAISEN BUKIN LAVETILTA ILMOILLE 30 VUOTTA VANHEMPAA MUSEO-OHJUSTA, jota ei pysty sen tutkalla ohjaamaan, vaan joka olisi ”infrapunarobottiohjus”, yhtä tuhoamiskykyinen kylläkin kuin uudempikin kohdalle osuessaan. Sellaiseen laukaukseen ei tarvita lavettia ollenkaan.
Kännipäiset miehet tekevät kaikenlaista.
***
”Edelleen: asianmukaisesti järjestetty Venäjän armeijan ilmatorjunnan haara EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA OLISI AMPUNUT ALAS MATKUSTAJAKONETTA, vaan heillä olisi hyvissä ajoin ollut oikea tieto kunkin koneen luonteesta.”
*
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/viina_vie_venajaa
Siellä missä venäläinen soti, oli lähes poikkeuksetta myös votkaa tarjolla. Toisessa maailmansodassa koko maan armeija sai päivittäisen votka-annoksen puhdistavana ”terveysjuomana” sekä rohkaisuna. Suomea vastaan käydyssä talvisodassa jokainen neuvostosotilas sai rintamalla päiväannoksena sata grammaa votkaa
Tuo ei vaikuta tähän asiaan, kun ei ammuttu Venäjän ohjuksella.
Valehtelu sen kuin jatkuu kirkkaasti.
Olivatkos ne ukrainalaiset silloinkin ampumassa alas sen Korealaisen matkustajakoneen v. 1983?
https://www.google.com/search?source=hp&ei=IDbzW-jgEYSrswGL6pOQDg&q=neuvostoliitto+ampui+alas+matkustajakoneen&oq=neuvostoliitto+ampui&gs_l=psy-ab.1.0.0.4654.9598..14472…1.0..1.1124.10962.4-3j4j6j2……0….1..gws-wiz…..6..35i39j0i131j0i22i30.5KSJC_g09MA
neukkula= venäjä= r***ä
Se on ihan eri juttu. Etelä-Korea veti laittomasti matkustajakonelinjan mutkien kautta Venäjän ja Pohjois-Kotean yli ja kuvasi ja kyttäsi aluetta, eikä uskonut mitään varoituksia. Neuvostoliiton oli näytettävä olevansa tosissaan.
Tuo on iankaikkisen vanha juttu, joka ei liity tähän. Ukraina ja Venäjä olivat juridisesti tasavertaisia neuvostotasalatoja. Siitä voi syyttää molempia. Mikään neuvostotasavlta ei tehnyt vastalausetta.
Tässä opvat Almaz-Anteyn uusimmat ohjusmallit 9M100, joka ei ole lavettiohjus vaan voidaan varmaan ampua vaikka ilmasta ilmaan
https://topwar.ru/120625-novaya-rossiyskaya-zur-9m100.html
Ja VITJAZ, joka on lavetti-BUKin seuraaja, ammuta laukaisupöntöstä kuorma-auton lavalta.
https://politikus.ru/army/79396-zrs-vityaz-favority-i-buki-v-ozhidanii-dostoynogo-naslednika.html
NO PERSKELES! TÄTÄ MÄÄ OON HAKENUT JA HAKENUT, että mikä oli se infrapunakärkinen Ukrainan sotaharjoituksita karannut BUK-ohjus, joka pudotti 2001 Venäläisen matskutajakoneen keskellä Mustaamerta: Se oli tämän mukaa S-200. Tämä on 10 kertaa painavampi kuin BUK, mutta ei ole silti ydinohjus.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1-200
https://vz.ru/politics/2011/1/19/462181.html
” «Может, это какая-то другая ракета»
Украинские эксперты не смогли найти доказательств вины своей страны в гибели Ту-154 над Черным морем
19 января 2011, 16:28
Текст: Иванна Янина,
Киев
Новый скандал вокруг сбитого Украиной в 2001 году над Черным морем российского Ту-154 разгорелся в среду. Стало известно, что украинские эксперты не могут подтвердить данного факта, хотя и не могут его опровергнуть. Представитель экспертов объяснил газете ВЗГЛЯД свою позицию, а представитель фонда помощи резко отреагировал на экспертные выводы.
Как пояснил газете ВЗГЛЯД временно исполняющий обязанности директора КНИИСЭ Александр Рувин, эксперты не смогли установить, была ли это ракета или же какое-то другое взрывное устройство. По словам Рувина, на основе тех двух обломков самолета, которые им предоставили, точного вывода сделать нельзя.
«Нас же спрашивают не просто о какой-либо ракете, а именно о конкретной ракете с таким-то заводским номером и таким-то таким всем. И мы сказали, что мы этого сказать не можем», – пояснил Рувин, добавив, что «от этой конкретной ракеты никаких частей нет, кроме небольших фрагментов, которые ни о чем не говорят».
Факт поражения самолета боевой ракетой из зенитного ракетного комплекса С-200В ПВО Украины был окончательно установлен комиссией по расследованию авиационных происшествий на воздушном транспорте Межгосударственного авиационного комитета еще в 2004 году.
Согласно выводам МАК, Ту-154М российской авиакомпании «Сибирь», который 4 октября 2001 года выполнял рейс Тель-Авив – Новосибирск, был сбит во время учений украинских войск противовоздушной обороны, проходивших в Крыму. Зенитная ракета класса «земля-воздух», выпущенная из зенитного комплекса С-200В, захватила ошибочную цель и поразила лайнер на высоте 11 тыс. метров. В результате погибли 66 пассажиров (преимущественно граждане Израиля) и 12 членов экипажа.
Киев очень долго настаивал на своей непричастности к гибели российского авиалайнера. Однако в 2004 – 2005 годах украинское правительство все же выплатило родственникам в качестве моральной компенсации по 200 тыс. долларов из расчета за каждого погибшего.
Российская авиакомпания «Сибирь» до сих пор требует от Украины денежную компенсацию – уже не за погибших, а за сам самолет. Через Хозяйственный суд Киева от минобороны и госказначейства Украины «Сибирь» требует 15,32 млн долларов.
При этом, несмотря на ряд громких отставок в 2001 году, минобороны Украины официально так и не признало своей вины, ссылаясь на отсутствие улик. Украинские военные указывали, в частности, на нарушения процедуры расследования. В связи с этим в октябре 2005 года по решению суда Генпрокуратура закрыла уголовное производство. Через год оно было возобновлено, а еще позже Хозяйственный суд Киева удовлетворил ходатайство минобороны о направлении запроса в Генпрокуратуру для предоставления дополнительных доказательств. На проведении дополнительной экспертизы в КНИИСЭ настояли представители минобороны.
Экспертиза шла в 2008–2010 годах. В комиссию вошли шесть специалистов КНИИСЭ и трое сотрудников Харьковского института воздушных сил имени Кожедуба. Они изучили условия, при которых, согласно выводам МАК, самолет Ту-154 мог быть поражен ракетой. В сентябре прошлого года Хозяйственный суд Киева возобновил рассмотрение иска российской авиакомпании.
После первого судебного заседания, прошедшего 17 января, ранее секретные выводы о причинах трагедии стали известны. Эксперты Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз (КНИИСЭ) не отрицают поражение российского самолета Ту-154 украинской зенитной ракетой в 2001 году, но и не могут подтвердить данный факт.
«То, что самолет раскололся и был взрыв, – это мы все сказали», – признал Рувин в разговоре с корреспондентом газеты ВЗГЛЯД. – Мы все описали, что все, что у нас с 2001 года на руках осталось, мы все это исследовали. Да, мы подтвердили, что все это было. У нас стоял вопрос: именно ли самолет сбила ракета с заводским номером таким-то. Вы можете точно это определить, что это именно та ракета? Может, это какая-то другая ракета такого же класса, выпущенная тем же комплексом?»
По словам Рувина, институт свою задачу выполнил, хотя никакого однозначного ответа и не дал. «Мы не можем утверждать, что это была ракета украинской стороны, – заявил он. – Потому что это могут быть какие-то другие взрывные устройства, штатные боеприпасы…»
… jatkuu:
” … Кроме российской авиакомпании выплаты компенсаций от Украины добиваются некоторые родственники погибших. Причем сумма некоторых исков превышает 12 млн грн (около 50 млн рублей). На сегодня в суды поступили жалобы от 17 родственников погибших в октябре 2001 года.
Руководитель фонда помощи семьям пассажиров Ту-154 авиакомпании «Сибирь» (ныне S7), погибшим в катастрофе над Черным морем в 2001 году, Борис Калиновский уже выразил свое возмущение выводами киевских экспертов.
«В комиссию входили представители министерства обороны Украины, поэтому понятно, что они пришли именно к таким выводам», – заявил Калиновский агентству «Интерфакс-Сибирь».
Кроме российской авиакомпании выплаты компенсаций от Украины добиваются некоторые родственники погибших. Причем сумма некоторых исков превышает 12 млн грн (около 50 млн рублей). На сегодня в суды поступили жалобы от 17 родственников погибших в октябре 2001 года.
Руководитель фонда помощи семьям пассажиров Ту-154 авиакомпании «Сибирь» (ныне S7), погибшим в катастрофе над Черным морем в 2001 году, Борис Калиновский уже выразил свое возмущение выводами киевских экспертов.
«В комиссию входили представители министерства обороны Украины, поэтому понятно, что они пришли именно к таким выводам», – заявил Калиновский агентству «Интерфакс-Сибирь».
Täällä erä kaveri on silloin kerännyt hyvän tiedoston:
https://juhopiikki.blogspot.com/2016/09/valheet-mh-17-paljastuneet-valehtelee.html?showComment=1543041072198#c7711484838785269032
https://akipyykko.blogspot.com/2017/07/suomen-apu-osoittautui-tarkeaksi.html?showComment=1545482707578#c2129662009435710629
”Tutkimuskomissio” JIT yrittää sivuuttaa ohjuksenkappaletodisteen:
https://sputniknews.com/russia/201901211071670031-mh17-jit-probe-russia-data/?fbclid=IwAR2RTUrqk6GLZjolJYOXA5pH92AS_YqHbgaJkBgTPif8DYyMYnooVCUdoB0
MH17 Investigators Ignored Russian Data on Missile That Hit Boeing
– Official © Sputnik / Maksim Blinov Russia
12:31 21.01.2019
MOSCOW (Sputnik) – The international joint investigation team (JIT) on the crash of MH17 Boeing over Donbass in 2014 showed no interest in Russian data on the Ukrainian missile that hit the aircraft, Russian Deputy Prosecutor General Nikolay Vinnichenko told RIA Novosti.
According to the deputy prosecutor general, Russia gave the Netherlands the data from Russian radars as well as files proving that the missile that hit Boeing belonged to Ukraine.
”It was fully proven that the missile whose debris was shown by the JIT belonged to Ukraine. However, we see again that, like in the case with Russia’s primary radar data, the JIT continues to just keep silent and not respond to this information, despite the fact that four months have already passed. None of the JIT members has expressed a desire to come and study the documents. I stress that the JIT has shown no interest in these documents”, Vinnichenko said.
READ MORE:
https://sputniknews.com/russia/201809201068210408-buk-missile-mh17/
MH17 Downing: Russia Ready to Conduct Extra Papers Analysis on Case
Speaking further, the official noted that there was no evidence of any Russian nationals being involved in the crash, adding that there were also no grounds to question any of them.
”Yes, we have seen surnames of various Russian citizens being circulated in the media and the Internet in connection to the MH17 crash. We also have seen the so-called suspects and some journalists deny this information themselves. What matters is that, to date, no real evidence of any Russian citizen’s involvement in the Boeing tragedy has been provided. Therefore, there are no grounds for questioning any of our citizens as part of this case”, he stated.
Vinnichenko also urged the JIT to explain why data from Ukrainian radars and US satellites concerning the 2014 crash has not been published.
”These are its direct responsibilities. It is beyond Russia’s competence. But the question is fair, and it should be addressed to the Netherlands. Where is the data of Ukraine and the United States? If there isn’t any, why has it not been requested? If there is, why has it not been made public?” the Deputy Prosecutor General said.
https://www.tiede.fi/comment/2597231#comment-2597231
KimmoK(annala) kirjoitti:
Tokkura, vielä kerran, Venäjä ja Almaz on syksystä 2015 lähtien väittänyt että 9N314 kärki vastaa MH17:n todisteita.
Tokkura: NO KEITÄ PERKELEITÄ NÄMÄ ”VENÄJÄN OHJUSJOUKKOJEN KOMENTAJINA” ja ”ALMAZ-ANTEYN JOHTAJINA ESIINTYVÄT” ”KETKUT” OVAT, JOTKA ESITTELEVÄT TUTKIMUSROMUN JOUKOSTA OHJUKSEN KAPPALETTA , JOSSA ON 9M38-RUNKO, JOIHIN ON TUOHON AIKAAN ASENNETTU VAIN 9N314M-KÄRKIÄ!!!??? Ovatko ”he” mahdollisesti mielestäsi UFOJA!!!???
http://ristojkoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261133-matkustajakoneen-ukrainassa-pudottaneen-buk-ohjuksen-sarjanumero-selvitetty
Lainaus:
Siihen asti he olivat sitä mieltä että 9N314M kärki vastasi MH17 todisteita.
JUURI SITÄ NUO ”UFOSI” VÄITTÄVÄT AINAKIN NYT!!!! (Mutta KEITÄ ”HE” siis mielestäsi ovatkaan – JOS KERRAN EIVÄT VENÄJÄN ARMEIJAN JA OHJUKSEN VALMISTAJAN EDUSTAJIA!!!???
(Täällä palstalla on KERRAN – joskin aika pitkään – ollut ”keskustelija”, joka silmä pystyssä jankutti edessään leveellään olevia originaaliasiakirjoja vastaan, että ”niissä jotakin muuta, kuin lukee ”KOSKA HÄNEN KUNNIOITTAMANSA ASIANTUNTIJAT – usein Ohto Manninen tai Mauno Jokipii… – OVAT NIIN KERONEET KIRJOISSAAN!”… Ja sitten hän täräytti vielä lähdesivut perään, tai viittasi omiin selväri sekapäisiin sivuihinsa, joista sellaiset löytyi…)
Lainaus:
Toisekseen, Venäjä ja Almaz on kaikissa viestinnässään esittänyt että vain 9M38+9N314 ja 9M38M1+9N314M ovat ainoat olemassa olevat yhdistelmät pitkäsiipisestä ohjuksesta.
KEITÄ NUO UFOT YLLÄ SIIS OVAT????
https://www.facebook.com/RTnews/videos/325968421542383/
KUKA on esimerkiksi tuo ”Venäjän armeijan kenraali Nikolai Parshin(ina esiintyvä UFO)” SINUN ”UFO-TODELLISUUDESSASI”???!!!
” Speaking to journalists, Gen. Nikolay Parshin showed a document trail of the Buk missile. According to the documents, some of which have been declassified for the presentation, it was produced at a military plant in Dolgoprudny in the Moscow region in 1986. ”
Sinä et vain nuita faktoja kykene ymmärtämään koska aivosi on ilmeisesti kommunismin aatteen (tms) pilaamat.
Sulla on kusta päässäsi tukevasti eikä mitään ”faktoja”.
(Puoluekin on kai Suomem Kes-kusta – tämähän on tunnetusti salinen koodi…)
This page of ”critic of Netherlands´ MH17 reseach” is a fake: Russian resesearch does not support that ”fitted bomb theory” on Yuri Antipov.
Neither NATO would have needed ”bribes of billions for the reseach group” to make it do and ”find” what NATO wants in a member state.
https://www.veteranstoday.com/2019/07/03/russia-questions-mh-17/
The Russian page Politpuzzle ”as a source” says quite opposite this theory thoroughly false.
https://politpuzzle.ru/147066-ty-ponimaesh-chto-eto-bred-sivoj-kobyly-kompetentnost-eksperta-po-delu-mh17-postavili-pod-somnenie/
Ukrainasta näyttää löytyvän todistaja nimeltään David Zhvanija Ukrainan silloista johtoa Petro Poroshenkoa ja päämninisteri Arseni Jatsenjukia vastaan.
https://news-evi.net/v-kieve-panika-nashyolsya-svidetel-gotovyj-dat-pokazaniya-po-delu-mh17-v-gaage/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillisdemokraattinen_liitto
https://www.aktualnikonflikty.cz/viewtopic.php?f=14&t=5&start=5000#p172553
Jotkut jaksavat jauhaa paskavaleita, mutta sillehän ei voi mitään.