Torikokous oli ja mitä jäi käteen?
Ei oikeastaan mitään millä asia korjattaisiin.
Työtä ei riitä kaikille – vai riittäisikö?
Kukaan jolla on työpaikka ei halua luopua osasta vaan vaatii lisää vaikkapa vain veronalennuksia.
Huoltosuhde ei kestä veronalennuksia.
Ja toisaalta miksi maksetaan oleskelusta?
– Työ pitää jakaa niin, että kaikilla on työtä ja näin työ hyödyttää kaikkia
sekä tuo lisää vapaa aikaa ja hyvinvointia työssä oleville.
Työtä jakamalla työnantaja saa tehokkaamman työntekijän,
sillä tutkitusti kukaan ei ole tehokas yhtäjaksoisesti kahdeksaa tuntia.
Neljätonnia kk palkka voidaan jakaa kahdelle ja näin molemmilla on riittävä ansio.
Yhteiskunnallisesti ajatellen kohtuullinen ansio jää hyödyttämään kotimaan taloutta,
mutta suuremmista ansioista osa valuu maan rajojen ulkopuolelle.
– Perässä linkki muita ajatuksia US tänään.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/240980-aktiivimallin-ydinongelmat-johtuvat-hallituksen-kahdesta-sokeasta-pisteesta
Sopivan mansellismielinen blogialusta
Kyllä töitä on Suomessa paljonkin mutta ei löydy ketään joka siitä maksaisi harrastuksella ei kukaan elä terv tepivaari
Kapitalistisikana olen yhä sitä mieltä että jos työllistäminen olisi helpompaa, työtä tarjottaisiin enemmän. Se ei edellytä työttömien sanktiointia, mutta kylläkin edellyttää erinäisten lobbausjärjestöjen vallan vähentämistä roimasti ja verottajan sekä kelan tietohallinnon siirtämistä jos nyt ei 2000-luvulle niin edes 1990-luvulle.
Voisitko tarkentaa?
Yleissitovuus on poistettava ja irtisanomissuojaa heikennettävä oleellisesti.
Sitten syntyy työpaikkoja kuin sieniä sateella. Kun vielä alennetaan työkykyisen työttömän tukiaisia, niin työllisyysaste paranee oleellisesti. Se puolestaan tarkoittaa verotulojen kasvua.
No ei se irtisanomis aika ole onkelma kellekkään, jos Juhani on yrittäjä hän tietää millä nekin voidaan tehdä lakeja rikkomatta
Ohjeita en tosin anna mutta niin ne asiat menee .
Yleissisitovuuttaa ei voi noin vaan purkaa . terv tepivaari
Olenhan minä kaikenlaisia teorioita pitkän työurani aikana nähnyt ja kuullut;…yleissitovuus poistettava ja irtisanomissuoja heikennettävä oleellisesti…..työpaikkoja syntyy kuin sieniä sateella….
Kaikenlaista sitä saakin lukea, liekköhän jonkinlaista sarkasmia, jos tosissaan???
Ylläoleva kaiketi tarkoittanee sitä, että syy kaikkiin ongelmiin on pelkästään palkansaajapuolella? Vain sitä kurittamalla verotulot kasvavat?
Putkinen, sulla on varmaan tarkka ehdotus siitä, miten irtisanomissuojaan pitäisi heikentää.?? Ja miten ne verotulot kasvaa, jos ihminen ”pääsee” töihin , josta saa palkkaa niin vähän, että joutuu hakemaan tukea yhteiskunnalta. Eikä maksa veroa alhaisen palkan vuoksi euroakaan. Työtön maksaa 20 % veroa työttömyyskorvauksesta joka ainoalta eurolta.. Työnantajille on annettu esim. huomattavia verohelpotuksia, pidennetty koeaikoja yms.. ei ole syntynyt työpaikkoja kuin sieniä sateella lupauksista huolimatta.
”Työtön maksaa 20 % veroa työttömyyskorvauksesta joka ainoalta eurolta..”
Tarkoittanet kunnallisveroa?
Valtio saa arvonlisäveroa ja eeuu tullimaksuja.
Pienin vero ansio sidonnaisesta on valtiolle 20% terv tepivaari
Lienee sitten ennakkovero, josta saa palautusta.
Noin juuri on oikeasti eihän kunta veroista mitään palauteta . terv tepivaari
Eli kun ei tarvitse maksaa työehtosopimuksen mukaista palkkaa, niin syntyy työpaikkoja? Mielellään varmaan joku työllistäisi surkealla palkalla tai vaikka orjaksi. Ja kun työttömältä viedään viimeisetkin rahat, niin se pikku pikku palkka tai orjuuskin maistuu? Johan israelilaisetkin erämaassa napisivat Moosesta vastaan, kun leipä alkoi loppua ja muistelivat orjuuttaan hyvällä.
Kokonaistalouden kannalta palkkojen pienentäminen tarkoittaisi myös kotimaisen kysynnän leikkaamista ja sitä kautta työvoiman tarpeen vähentymistä. Ja samalla alenisivat verotulotkin, koska pienistä palkoista peritään vähemmän veroa.
Työpaikat on riippuvainen suomalaisten ostovoimasta ja tämä on vähenemässä kiitos hallituksen veronkorotuksista ja omavastuiden nostoista.
Ehdottomasti kaikkein parasta olisi, jos työnantaja voisi irtisanoa kenet tahansa milloin tahansa, ilman mitään selityksiä. Maksimi irtisanomisajan pitäisi olla yksi kuukausi. Ei valitusmenettelyjä, ei vuosikausia kestäviä oikeudenkäyntejä.
JOS olisi tällainen käytäntö, niin pienyrittäjänkään ei tarvitsisi pelätä rekrytoida uutta henkilöstöä. Virhe rekrytoinnissa voi nykyään kaataa koko pienyrityksen, joten rekrytointia (siten yrityksen kasvua) vältetään viimeiseen saakka.
Kaikki työnhakijat eivät nimittäin ole kunnollista työvoimaa. Hakijoihin mahtuu kunnollisten lisäksi alkoholisteja, narkkareita, varkaita, tuurijuoppoja, laiskoja, ideologisella perusteella vahingontekijöitä, osaamattomia, työhaluttomia, jne.
Putkinen, on olemassa koeaika, jota työnantajien (kokoomuksen) järjestämänä on pidennetty. Jos työntekijän koeaika on esim. 6 kk niin en kyllä tajua työnantajaa joka siinä ajassa ei tule vakuuttuneksi henkilön soveltuudesta ko. työhön..
Ja tuo kommenttisi työtä hakevista työnhakijoista on todella törkeä. Vaadit muita kirjoittajia pysymään asialinjalla…olisi toivottavaa, että Putkinen pysyisi asettamallaan asialinjalla. Putkinen, faktoja esiin.. Moniko työttömistä on narkkari, varas, laiska, juoppo jne…???
On lapsellista väittää niin työttömistä kuin työnantajista että KAIKKI ovat laiskoja, verenimijöitä, juoppoj jne ja samoin että KAIKKI ovat ahkeria, kannustavia, yhteenhiileen puhaltajia jne.
Jos Suomessa irtisanominen, työantajan sivukulut ym byrokratia ovat raskaampia työnantajille kuin kilpailijamaissa niin tottamaar sillä on vaikutusta työttömyystilanteeseen.
Ja kaikki työnantajat puolestaan ovat kunnollista väkeä ja irtisanoisivat työntekijöitä vain oikeista syistä? Aika naivia uskoa. Liitot ja lainsäädäntö tasoittavat sitä epäsuhtaa, joka työnantajan ja työntekijän välillä muuten on: työnantajalla olisi kaikki valta ja työntekijällä ei mitään keinoa pitää puoliaan. Työnantaja voi asettaa työntekijälle koeajan jonka aikana saa irtisanoa helpommin ja vakavista rikkomuksista työsuhteen voi purkaa myöhemminkin. Täysjärkinen työnantaja myös haastattelee työntekijänsä ennen palkkaamista ja haluaa kuulla edellisten työnantajien kokemuksia.
Minä nyt en varsinainen työnantaja ole ollut; pienyrittäjä mutta kyllä minä jotenkin luulisin käsittäväni kansantaloudesta jotain.
Palkansaajapuolihan on oikeastaan se osa kansaa, joka pääosin verot maksaa. Jos sen asemaa kurjistetaan, palkkoja ja etuisuuksia leikataan, …jne. Kukas sitten ostaa, kuluttaa…jne. Yhteiskunnan verotulot laskevat, toimeentulomenot kasvavat, onko se sitten järkevää?
Irtisanomissuoja on mielestäni järkevä, koeaika mahdollistaa tarvittaessa irtisanomisen. On suurta typeryyttä arvostella irtisanomissuojaa.
Minähän en kait ole sitten oikea yrittäjä koska aika pienessä määrin olen työllistänyt mutta kylläkin olen. Koskaan en ole tullut ajatelleeksi, että en uskaltaisi palkata tarvitsemaani henkilöä. Työsopimuksen teko on ollut helppoa kun on käytettävissä ammattiliiton työehtosopimus tukena.
Jos työnantajana asennoituu Putkisen kirjoittamalla tavalla, epäonnistuu hommissaan melkoisella varmuudella.
Työntekijä tarvitsee työpaikkansa (työtön ml), työnantaja työntekijänsä ja verottaja kummaltakin saamansa verotulot.
Mielestäni ei työtön ensisijaisesti ole mikään ”lusmu”, ei myöskään työnantaja (mahdollinen) mikään välttämättä ”veropinnari”, ellei toisin osoiteta. Se on tyypillisesti sitä vastakkainasettelua, jota tietyt piirit oikein etsivät. Yleistäminen on silkkaa typeryyttä.
Milloinkas työntekijää voi irtisanoa työnantajansa jos se ei ole kunnollinen vaan aivan muuta .
Sekin voi olla vaikkapa juoppo . terv tepivaari
Juhani osoittaa yhden asioista.
Pitää helpottaa työnantajan tilannetta, mutta sen vastineeksi pitää myös sanktioida sikailua. Työnantajana en siedä sitä että yritysten maineen pilaavat muutamat kikkailijat, ilmaistyön käyttäjät, veronkiertäjät yms.
Lisäksi pitää helpottaa työn vastaanottamista. Työttömän ei pidä joutua pelkäämään sitä että työn vastaan ottamalla hänen tulotasonsa romahtaa, hän joutuu byrokratiahelvettiin, yms.
Aivan, Sen sijaan että näykkii työntekijältä osan korvausta hallitus olisi voinut katsoa mikä estää työttömiä ottamasta niitä pätkiä. Jos työpätkän jälkeen saa odottaa kuukauden ennen kuin korvaukset taas alkavat juosta jne. niin kenellä on varaa sellaiseen? Pitäisi poistaa esteitä tehdä töitä ja toisaalta opiskella sellaista mikä parantaa työllistymismahdollisuuksia. Nyt luullaan, että syyllistämällä työttömiä työttömyydestään heidät saadaan ”aktivoitua”. Ihmisten oma-aloitteisuutta ja yritteliäisyyttä pitäisi tukea eikä luokitella heitä roskasakiksi ja asettaa rangaistuksia.
Ihan kysymyksenä kaikille: montako työtöntä olet tuntenut (muuten kuin lehdestä lukemalla!)? Olivatko tuntemasi työttömät laiskoja? Luuletko, että uhka työttömyyskorvauksen pienentämisestä muutamalla kympillä kuukaudessa olisi kannustanut heitä hakemaan töitä?
Minä tiedän tutttavapiirissäni ainakin kaksi työttömäksi joutunutta. Molemmat olivat erittäin aktiivisia koko ajan ja ovat ajan myötä myös työllistyneet ainakin ajoittain.
Kyllä niitä on mulla muutama tuhat tuttua työtöntä matkan varrella tullut ja valta osa aivan ammatti miehiä naisia . terv tepivaari
Olen tuntenut aika monta työtöntä. Yhden kanssa pelkäsin että mahtaakohan tuosta mitään mutta pirulaita, mies otti itseään niskasta kiinni ja tekeepä hommaansa monta vuotta säntillisesti.
Mutta tulee mieleen ainakin kolme kroonista pummia. Yksi vähän yritti, tuli sentäs aina paikalle just oikeaan kellonlyömään, sitten häipyi hiljaisena nurkkaa kohti eikä tehnyt mitään ellei kädestä pitänyt. Pari muuta oli sellaisia että kaikki elämässä oli aina muiden vikaa. Oli hallituksen, oli ministerien, oli ankean lapsuuden, oli kitisevän pyörän, oli vapaapalokunnan vikaa ettei kaikki suju. Olivat niin helvetin hyviä joka asiassa ja olisivat voineet tehdä mitä vaan pomon hommaa – mitä nyt ei ollut mitään osaamista tai koulutusta. Ainakin toinen päätyi anarkistipoppooseen ja on sittemmin osoittanut erinomaisen ammattitaidon hakkaamalla sivullisia kännissä.
Kyllä niitä laiskojakin työttömiä on. Vähemmistö ehkä, mutta aika monta.
Mutta ei tämä aktiivimalli näistä laiskureista tee parempia ihmisiä.
Jep. Varmaan helpompi olisi yrittää työllistää niitä työhalukkaita kuin sitä pummiporukkaa, joka joka tapauksessa keksii jonkun syyn olla työllistymättä. Sitten voi olla tietysti joukko rajatapauksia, joita näykkiminen voi hieman patistaakin. Mutta tuolle työhaluiselle joukolle näykkiminen on vain lisäkeljuilua kaiken byrokratian lisäksi.
Lakkoaseeseen en ota sen enempää kantaa, varsinkaan kun koskaan en edes lakossa ole ollut, se on toimenpide, jonka käyttö on tarpeellista mutta myöskin oltava vastuullista.
Suomessa on lakkoiltu yli sata vuotta (Tsaarinvallan aikanakin), aiheesta, joskus ei niin aiheesta.
Lakon pitää aina olla se viimeinen keino nopeuttaa esim työehtojen tekemiseen taikka parempaan sopimukseen pääsyyn .
Mutta sen käyttöä en suosittele jos on vielä neuvottelu reitti avoin terv tepivaari
Parempi neuvotteluvaltti olisi se, että työnantaja lopettaisi palkanmaksun per heti oli mielenilmaus tai mikä tahansa. Työajalla tehdään töitä ja siitä maksetaan ei lakkoilusta.
Ja toisinpäin: ay joutuisi maksamaan täyden palkan per heti, jos lakkoon menevät.
Johan tulisi ay:lle ja työnantajille vauhtia sopimiseen.
No kyllä ne ns lakkopäivät ovat palkattommia ei niistä kukaan työantaja mitään maksa . terv tepivaari
Ei pidä paikkaansa- kyllä työnantajat maksavat aika paljonkin:
”PAM:
Palkkasaatavien maksaminen
Työnantajalla ei ole palkanmaksuvelvollisuutta lakon ajalta. Maksettavaksi jo erääntyneet työntekijän ansaitsemat palkat, päivärahat, matkakorvaukset ja muut työsuhdesaatavat on työnantajan maksettava normaalina palkanmaksupäivänä myös työtaistelun aikana.
Luontaisedut
Lakkopäiviltä ei työntekijöillä ole oikeutta työnantajan kustantamiin luontaisetuihin kuten lounaisseteleihin. Työntekijän käytössä olevat työnantajan omistamat työvälineet, esim. työsuhdeauto, on toimitettava ennen työtaistelua työnantajan hallintaan, ellei toisin ole sovittu.
Työsuhdeasunto
Työntekijän työsuhde ei pääty lakon johdosta, joten hänellä on oikeus asua työsuhdeasunnossa lakon aikana. ”
…Mutta ay joutuisi korvaamaan erotukset täysimääräisestä palkasta ja muista eduista .
Nuot maksut ovat jo ansaittuja tuloja ennen lakkoja ja lakkopäiviltä ei kukaan työantaja maksa yhtään mitään palkkatuloja .
Ja luontaisedut ei ole lakkopäivien tuloja koskapa niitä ei voi niinä päivinä käyttää .
Työsuhde asunto on kyllä käytössä mutta eipä siitä vuokraajalle ole tuloja vaan maksaa siitä sovitun summan rahaa työantajalleen .
Otappa selvää mitä maksetaan lakkopäiviltä tienatut tulot ei sitten kuulu lakkopäivien palkka saataviin mistään kohtaa .
Pelkkää höpinää villaalahuulta terv tepivaari
Lue tarkasti tuo edellinen PAM:in oma juttu – ei minun sorvaamani.
Lisäksi työnantajan kustannuksiksi tulee menetetty myynti, tuotannon viivästymisestä aiheutuvat viivästyssakot. Muun organisaation tyhjäkäynti, joka ei lakkoon osallistu.
Kyllä sinulla on hyvin kapea käsitys lakon kustannuksista.
Vielä lisää: lakkoon osallistuva työntekijä pitäisi irtisanoa ja joutuisi hakemaan paikkaansa uudestaan. Tuotannollis -taloudellinen näkökulma heittäisi osan pihalle.
Lakkopäivistä ei kukaan maksa palkaa .
Lakon aikana erääntyvät palkkatulot on maksettava mutta ne ei ole palkka tuloja lakko ajasta .
Ne ovat tuloja ennen lakko aikaa .
Olis parrei lukea ja osata myös tulkita mitkä ovat tuloja lakkopäiviltä ja mitkä sitten kuulu maksaa lakonkin aikana
Mulla on oikea tieto ja niin se on myös tuossa pamin kohdalla .
Mitä tulee irtisaanomisiin oletkohan nyt ihan järki mukana kun koko paperitehtaan työntekijät pitäisi irtisanoa noin vaan ottaa uudet tekijät .
No siitä vasta tulisi menoja työantajaille . terv tepivaari
En minä olekaan väittänyt että lakkopäivistä maksetaan palkkaa.
Pitäisi nyt vai terävöittää ja panna ay maksamaan lakkopäiviltä 100 % palkka ym. kulut mitkä työnantajalle lakosta aiheutuvat.
Ennen lakkoa erääntyneet palkka tulot eivät ole lakon ajan palkkaa mistään kohtaa .
Ja ne on maksettava lakonkin aikana jos se erä päivä sattuu sille päivälle milloinka lakko on .
Älä viitsi Heikki väittää sitä muuksi se on vain turhaa höpinää .
eikä työntajatkaan maksamattomuuteen ryhdy koskapa tietävät .
Että ne on maksettava kuitenkin terv tepivaari
Sinä nyt olet juuttunut höpisemään, etkä ymmärrä tuota PAMin ohjetta, joka on aivan ok.
Tottakai maksetaan ansaittu palkka milloin sitten maksetaankin – ei lakkoajalta.
Kyllä ne erääntynneet maksetaan lakonkin aikana enkä minä höpise turhia .
Lakko ajalta ei maksa kukaan mitään palkkaa
Sinä Heikki tulkitset tuon Pamin jutun väärin kuten tekee kaikki joilla ei ole tulkinasta oikeaa linjaa . terv tepivaari
Et todella ymmärrä mitään: palkka maksetaan palkkapäivänä olipa se sitten lakkoaikana tai muuna aikana ansaitulta ajalta – ei lakkoajalta !
Olenko minä jotain muuta väittänyt ?
Heikki minä ymmärrän tuon kaiken liiankin hyvin kun noita samoja juttuja hoidin n 30 vuotta ja aina tuli lislasku työntaja puolelle joka jätti maksujaan hoitamatta .
Sellasta seon terv tepivaari
Kyllä sinä Heikki nyt vaan itse menit puhumaan vastoin parempaa tietoa, kun vaadit palkanmaksua lopetettavaksi lakon aikana.
Juurihan sanoit, ettei työnantajan pitäisi maksaa lakkopäiviltä palkkaa. Sitten aloit tuoda mukaan niitä palkkoja, jotka on tienattu ennen lakkoa. Ja totta kai lakosta on haittaa ja kuluja, mikäs työtaistelu se haitaton lakko olisi? Luepa vaikka Kari Huovialan kolumni aiheesta sunnuntain Aamulehdestä.
Jos lakkolaiset irtisanottaisiin niin voismme vaihtaa maan nimen Suomen Fasistiseksi Tasavallaksi. Diktatuureissa kun ei ole lakko-oikeutta, ei ollut Neuvostoliitossakaan.
Lakon kustannuksiakin tosin on ne kyllä tulee lähinnä viivästys sakoista ja ne yleensä tulee takaisin osittain kun liitot saa siitä sakot laittomasta lakostaan tev tepvaari
Kiitos varsin laajasta ajatusten vaihdosta.
Yksi kohta on jäänyt käsittelemättä –
eli työajan lyhentäminen jolloin työtä riittäisi useammalle?
Ranskassa lyhennettiin työaikaa. Siitä saatiin niin huonot kokemukset, että siitä ollaan luopumassa.
Jos työaikaa lyhennetään, niin silloin pitää oikeudenmukaisuuden nimissä myös pienentää palkkaa samassa suhteessa – vaiko eikö? Eipä taida olla kovinkaan paljon vapaaehtoisia siihen, että palkka pienenee.
Kyllä niitäkin vapaaehtoisia olisi, jos annettaisiin mahdollisuus. Jostain syystä sellaista vastustetaan ja jo töissä oleville työnnetään ylitöitä kun toiset ovat työttöminä. Joidenkin elämäntilanteeseen varmasti sopisi esimerkiksi kuuden tunnin työpäivä tai kolme päivää viikossa. Mutta ei työaikaa tietenkää muuten voi lyhentää kuin tuottavuuden nousun mukaan.
Jos työaikaa lyhennetään palkka on aina tehdyistä tunneista eikä oletuksista .
Samalla palkalla ei työajan lyhennyst tehdä missään eikä kukaan sellasta kyllä vaadi terv tepivaari
Mutta kun työaikaa lyhennetään jää joillekkin työtunteja tehtäväksi terv tepivaari
Kun ensin kuulisi ay-liikkeen hyväksyvän sen, että työajan lyhentämisesta palkkaa pienennettäisiin saman verran, niin asiasta olisi mahdollista alkaa keskustella.
Valitettavasti ay-liikkeen mielestä asia menee, kuten Ranskassa eli työaikaa saa lyhentää, mutta palkan on pysyttävä samana tai todennäköisemmin työehtojen muuttumisen takia noustava.
Kyllä tuota työajan lyhentämistä ovat jostain syystä enemmän tuntuneet vastustavan työnantajat. Samalla tavoin kuin vuorotteluvapaata jossa työntekijä on n. 2/3 ansisidonnaisesta päivärahasta ja tilalle palkataan työtön. Tuokin malli melkein on romutettu asettamalla sille valtavat vaatimukset.
Palkka tehtyjen tuntien mukaan. On aloja joilla palkan voisi alentaa ja silti tulisi toimeen ja samalla työläisen vapaa-aika pidentyisi tuoden elämään laatua esim omien lapsien kanssa olona. On aloja joiden täysipäiväinen palkka on niin pieni ettei sitä voisi puolittaa. Mutta työajan lyhentäminen taitaa olla ainut keino saada työtä kaikille tai sitten on tyydyttävä korkeimpiin veroihin ja osan väen oleskeluun joutilaana?
Onhan sen työajan kimpussa oltu monetkin kerrat. Ensin siirryttiin 40 tuntiseen viikkoon, eli viisipäivää viikossa. Sitten tuli kaikenmaailman pekkaset ja viikon lyhennystunnit. Oliskohan se nykyään keskimäärin 36.36 tuntia viikossa.
Ne muuten ovat raskaita nuo pekkaspäivät työnantajalle, tiedän kokemuksesta.
Kyllä noiden ay-väkäleukojen kanssa on oltu tekemisissä. Onneksi mulla on ollut hyviä pääluottamusmiehiä, joidenka kanssa on päästy asiaan. Pekkaset ostin pois, koska osastoilla oli sekä 40 h että- 37.5 h työviikkoja, vaikka tekivät samaa työtä.
Joo niin on kun ei hyväksy totuuksia vaan oma mielipide on ainoa joka olisi oikea ei se aina ole .
Kyllä siinä olis Heikin tilipussi tyhjentynyt kun olisi ostanut 52 000 ihmisen pekkaset pois .
Onhan se pekkaspäivien osto laillista mutta paljonkos se nosti tuottoa tuo n 1,5 tuntia viikossa
No tekee se 12,5 päivää vuodessa mutta noilla mennään ja lakko oli ja meni tuevassa kk näemme paljonko siitä kertyi tappiota terv tepivaari
Siinä pekkasjutussa päästiin parempaan tuottavuuteen kuin niiden kanssa. Tuo 2,5 h tuntierot viikossa, kun oli toisille lomakertymää ja lomailua ja aiheutti eripuraa pirusti osastoilla.
Tuota erotusta ei ”ostettu” todellisuudessa, vaan saatiin erotuksella hiukan lisää työvoimaa. Ostohinta oli käytännössä mitätön.
Tuollasta se on kun kateus iskee, mutta tuo on työmaa kohtainen asia, siihen en kyllä usko että se paljonkaan nostaisi tuottavuutta . terv tepivaari
Minä ne luvut tiedän- se ei ole ulkopuolisen uskonasia.
Tietää ne monet muutkin eikä nissä isoja lukuja ole ollut millään työmaalla . terv tepivaari
… siis et tiedä mitään, ainakaan meidän tapauksestamme ! Ay- asennetietoisuus vain kukoistaa.
En Heikki edes halua tietää sun yrityksistä .
Mutta ayy ja sopimus politiikan tiedän ja työantajien tekemät tilastot joissa nuot mm lakkojen vaikutukset niille jotenka se siitä .
Ja jos työnantaja ei kuulu omaan liittoon heidän teoistaan ei tiedä kun isäntä itse aina ei edes se terv tepivaari
Huoltosuhdetta tulisi katsella kokonaisuutena.
Mikä on huoltosuhde jos yksi saa 10 tonnia ja yhdeksän pitäisi elättää?
Toimisko paremmin jos kaikki kymmenen saisivat tonnin?
Eräällä hemmolla oli ennen vuosi tulot 136 000 se nostettiin niin että nyt sillä samalla hemmolla onkin vuosi palkka 334 000 .
Montakos sillä saisi palkattu tonnin kk tulolle terv tepivaari
Paljonkos sen SAKkilaisen Aallon palkkaa nostettiinkaan?
Montako silläkin olisi työllistänyt tepi?
No jos tarkoitat Riku Aallon palkankortusta kun ryhtyi puolta suurempa liittoa luotsaan niin se nousu oli 50% .
Mutta paljonkos tuon hemmon palkka nousi % 136 000 343 000 liittto silti oli aivansama ei kasvanut se mitä se on nyt ja ennen .
terv tepivaari
Työtähän ei tule jatkossakaan riittämään kaikille, päinvastoin se vähenee edelleen. Tekninen kehitys vie vääjämättä siihen, että yhä harvempaa tarvitaan työssä. Koko tulonjakorakenne tulee muuttumaan täysin. Ei mene montaakaan vuotta kun esim. jotain nykyisen hallituksen työllisyysastetavoitehassuttelua, keinoista tai edes oikeastaan yhteiskuntataloudellisista vaikutuksista piittamatta, pidetään ihan yleisesti idioottien puuhasteluna.
Yhteisvastuukeräyspuheessa presidentti sanoo vieläkin tarvittavan ruoka-apua. Eikö tiedä että apujonot ovat tuntuvasti lisääntyneet viimeaikaisilla toimilla.
Suomen köyhät romanian tasoa?
Ruoka-apu on se viimeinen keino jakaa ylijäämäruokaa.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/241021-sauli-niinisto-leipajonoista-hatkahdyttava-maara-ihmisia
Suuri määrä niistä niistä ruokajonolaisista juontaa jo niiltä ajoilta, kun populistipresidentti Koivisto yltyi kekkostelemaan ja tyhmyyttään nimitti kaverinsa, Holkerin, hallitustunnustelijaksi parlamentarismin vastaisesti. Markan arvon sitominen ecun avulla liian korkeaksi johti siihen, että suurteollisuus pystyi sijoittamaan ulkomaille ja taas täällä innostuttiin kasinopelaamaan ja kuluttamaan yli varojen ulkomaisilla lainoilla.
Niinistö ja Lipponen tyrivät myöhemmin viemällä Suomen euroon vastoin kansan silloista tahtoa. Niinistö on merkittävä työttömyyden antisankari, joka kuitenkin populistisilla tunteisiin vaikuttavilla puheillaan sai itsensä uudelleen valituksi.
Etelän vetelät harjoittavat tuota Koiviston-Holkerin ideoimaa politiikkaa, joka on viemässä koko euroalueen tuhoon. Täältä viedään Niinistön siunauksella kohta viimeisetkin siemenperunat.
Olen löytänyt aatesisaren hurrista, Anne Lindellistä, joka on saanut bannit useastakin keskustelusta. Lainaan häntä tässä:
https://annelindell.blogspot.fi/
”Tekeekö Sinun mieli äänestää Niinistö jatkokaudelle? Ei varmasti, jos alat kaivaa esille totuuksia Niinistöstä. Totuus tekee kipeää, joten kipupisteesi tulevat takuuvarmasti näissä etsinöissä aktivoitumaan. Helpotan hieman etsintöjäsi, sillä postauksessani on kylliksi tietoa pähkinänkuoressa avaamaan silmäsi.
Minä en sulje silmiäni totuudelta, ja siksi en äänestä Niinistöä jatkokaudelle. Sauli Niinistö on jopa pelottavin kaikista ehdokkaista, ja jopa verrattuna Rkp:n Torvaldssiin ja vihreitten Haavistoon, jotka kuitenkin ”Saleen” verrattuina ovat puhtoisia kuin ”kuoropojat”.
Käy lukemassa myös fb-sivuani (jukinen), niin silmäsi avautuvat ja lue poliittista ja ajankohtaista blogiani http://annelindell.blogspot.com …. Niinistö olisi jatkokaudella äärimmäisen vaarallinen Suomelle ja kansallemme. (Kuten pääsääntöisesti muutkin ehdokkaat.- paitsi Laura). ”
Syy Anne Lindellin saamiin banneihin keskustelupalstoilta tuskin on hänen kielenkäyttönsä, vaan luultavasti se, ettei hän perimmältään vetoa tunteisiin eikä järkeen vaan saamiinsa ”profetioihin”.
Tulevaa on vaikea järkeillä, koska on liian paljon tuntemattomia muuttujia, jolloin logiikan vaatimia aukottomia päättelyketjuja on mahdoton muodostaa. Mutta voi olla, että Lindell on hyvinkin nero muodostamaan alitajuisesti sumean logiikan osasista todennäköisen lopputuleman.
Mutta lakko on nyt takana jotenka nyt vaan odotamme mitä vahnkoa se sitten tuotti enveikka vielä mitään niitä odottaessa terv tepivaari
Koko työajan lyhentämiskeskustelu yms. johtaa mahdottomuuteen. Ei sillä ettäkö idean tarvisi olla huono, vaan että meillä ei ole mittaustapaa.
Kun työ oli sitä että valmistettiin lankarullia, oli aika helppo katsoa kuka valmisti samassa ajassa 50 lankarullaa, kuka 20. Nykyajan työssä tällaista ei juuri ole. Et voi mitata työn tehokkuutta millään fiksulla tapaa. Joku voi tehdä kuudessa tunnissa enemmän työtä kun toinen kahdessatoista – mutta absoluuttinen mittari uupuu.
Se tekee mahdottomaksi työaikapohdiskelun yksilön näkökulmasta ja jättää ainoaksi optioksi tietyn tuntimäärän,
Ja siksi Sipilän kikykin on paljolti silkkaa itsepetosta. Istuuko Sipilä joka päivä 15 minuuttia pitempään toimistossaan kuvitellen siten parantavansa Suomen viennin kilpailukykyä? Tuskin, ellei ole ihan tyhmä. Samassa tilanteessa on moni muukin, mutta eio Sipilän tapaan voi itse valita vaan joutuu istumaan sen 15 minuuttia muka parantaen kilpailukykyä.
No nyt ylityökielto aiheuttaa sitä ja tätä – kun on tarjolla työvoimaa miksi ei palkata riittävästi ?
–