Aamuni meni jotensakin pilalle ja mieleni mustui kun Ylen nettisivuilta (https://yle.fi/uutiset/3-10524910) luin juuri artikkelin jossa villieläinten metsästys Afrikassa nähdään monellakin tapaa hyväksi ja kannatettavaksi. Hyötyjä varmasti paikalliselle väestölle tästä elintasometsästyksestä koituu mutta eläinten tappaminen pelkän huvin vuoksi on tuomittavaa.
Artikkelin oli kirvoittanut otsikoissa runsaasti viime päivinä ollut valitettava tapaus jossa kaksi suomalaista huippujohtajaa menehtyivä lento-onnettomuuudessa metsästysmatkallaan Zimbabwessa.
Itse en hyväksy ollenkaan että ihminen tavoittelee ajanviettettä ja hupia luontokappaleiden kustannuksella. Eettisesti kestävää on mielestäni metsästys ainoastaan silloin kun saalis käytetään itse tai metsästysporukan kanssa ravinnoksi.
Catch and release kalastus on myös yksiseliitteisesti ihmisen huvittelua luontokappaleiden kustannuksella. On käsittämätöntä että esimerkiksi TV kalastusohjelmissa nämä kalojen kiduttajat saatetaan näyttämään suorastaan jalomielisiltä sankareilta kun armollisesti päästävät ensin rääkkäämänsä kalat vioittuneine leukaperineen takaisin veteen.
Luonto ottaa omansa.
Hyvin kirjoitettu.
Se, että mennään metsästämään Afrikkaan villieläimiä ja tuomaan ne tänne täytettyinä seinäkoristeriksi on moraalista saastaa pahimmillaan. Sitä en tiedä, mitä nämä lento-onnettomuuden uhrit olivat tekemässä siellä, mutta joka tapauksessa traaginen onnettomuus.
Minusta Suomen luvan varainen metsästystapa on hienoa. Luvanvaraisuuteen kuuluvat monet kalalajit, riistalinnut, kaikki hirvieläimet ja, suojellut villieläimet, karhut, sudet, ahmat, ilvekset jne..
Samaa mieltä tuosta hölmöstä kalastustavasta ”pyydystä ja päästä”.
Samoja ajatuksia heräsi päässäni, kun pohdin tuota valitettavaa onnettomuutta. Catch and release kalastusta en ole koskaan ymmärtänyt enkä sitä, kuinka myönteisesti siihen suhtaudutaan.
Suhtauduin joskus aiemmin vähän ”ei niin paha” tähän Catch and release kalastukseen, mutta eipä tarvinnut paljoa pysähtyä miettimään kun sen täydellinen järjettömyys tuli selväksi.
Täällä saaressa sen oiken keväästä alkusyksyyn huomasi, kun toinen toistaan prameampia veneitä vapatelineineen yms. vedettiin trailereilla rantaan niin ettei tahtonut koiran kanssa mahtua ohi kävelemään.
Kaveri näytti netissä sivustoja joihin nämä ”kalastajat” latasivat saaliskuvia, mutta monta kertaa ei yhden yhtä kalaa tullut mukaan maihin.
Ei järjen häivää koko touhussa.
En sitä sano, että itse olisin joka kalan syönyt minkä olen nostanut, mutta kaikki syömä ja laittokelpoiset kyllä. Sintit voi jättää vaikka rantakivelle, ei ne siinä kauan viivy, kun joku nälkäinen luontokappale ne siitä hakee.
Hiukan asian vierestä. Minä paheksun sitä, kun siitä onnettomuudesta tehdään monen sivun uutinen nimineen päivineen. Kyllä riittäisi nimien ilmoittaminen omaisille ja senhän tekevät tietenkin viranomaiset. Lehdet varsinkin kilpailevat siitä, kuka tekee suurimman jutun tapauksesta.
Pentin kanssa erittäin samaa mieltä siinä että onnettomuuksilla ei pitäisi median mässäillä ja levikkiään edistää.
Satuin juuri tapaamaan UPM:n kaverin, joka tunsi menehtyneitä. He olivat metsästämässä leijonia- ei tietenkään tuolla lennolla. Kaikesta huolimatta surullinen tarina.
Paheksun turhanpäiväistä lentelyä maan ääriin.
Ymmärrän villieläinten ja petoeläinten metsästyksen, kun kyse on haittaa aiheuttavista yksilöistä tai määristä.
En itse ole tuota trofeekulttuuria oikein sisäistänyt, mutta ihmiset haluavat kaikenlaista.
Jos eläimiä pitää jostain syystä ampua, en näe pahana, että noissa maissa annetaan ulkomaisten tulla ja ostaa suurella rahalla se metsästystapahtuma, koska se on paikalliselle yhteiskunnalle kannattavaa.
Riistanhoidollisesti on Suomessakin tarpeen metsästää pienpetoja ja muita petoeläimiä, joista ei juuri ruuaksi ole, koska niillä ei ole luontaisia vihollisia.
Muuten suomalainen metsästys nimenomaan perustuu saaliin hyödyntämiseen mahdollisimman tehokkaasti ja itse kannatan sitä täysin.
juhak puhuu maltillisesti metsästyksen eri muotoja unohtamatta. Mutta tuo ”jos eläimiä jostain syystä pitää ampua” en ihan ymmäränyt. Tai oikeastaan kysymys kuuluisi onko oikein matkustaa Afrikkaan ja ampua siellä omaksi huvikseen (?!) leijonia, antiloopppeja, krodiilejä ja muita villieläimiä. Jos afrikkalaisia haluaa auttaa toivoisin sen tapahtuvan vaikka kamerasafareilla.
Tosiasiassa Afrikassa on alueita, joilla niin petoeläimiä kuin muitakin on tarpeen eri syistä metsästää kannan ja haittojen rajoittamiseksi. Se on vain olemassa oleva tosiasia.
Toki sen voisivat paikallisetkin ehkä hoitaa, mutta nuo metsästysturistit tuovat massiivisesti rahaa, mitä paikallisten metsästäminen ei tuota.
Kameraturismi ei poista vahinkoja eikä tuota yhtä paljoa rahaa, joten paikallisille hyöty on suurempi, kun sallitaan tuo metsästysturismi – hyvällä hinnalla.
Yhtä lailla voisi kysyä, onko oikein päästää turisteja erilaisiin paikkoihin yleensäkään edes kamerasafareille, kun se vahingoittaa monin paikoin sitä ainutlaatuista luontoa.
Tämä että rikkaasta Euroopasta tai Amerikasta lähdetään huvin vuoksi ampumaan joku luontokappale Afrikkaan on semmoinen juttu että varmaan itsekullakin meistä on oma käsityksemme siitä että onko se oikein ja eettistä. Pyhittääkö tarkoitus (rahallinen tuki köyhälle maalle) keinot, yksi kokee että ei ja toinen että juu.
Minä en hyväksy ja esimerkiksi juhak hyväksyt, tulkoon ihan sovussa kumpikin meistä ”uskollaan” onneliseksi.
Unohdin tuon ”catch and release”-kulttuurin.
Minusta se on sairasta joka suhteessa.
Itse lopetan uistelun siinä vaiheessa, kun olen saanut käyttööni tarpeeksi kalaa. Tuosta pyydystäjapäästä-kalastuksesta sen verran, että päästän alamittaiset ja tummat lohikalat takaisin järveen.
Olen Myllymatin alustuskirjoituksesta hänen kanssaan samaa mieltä.
Hyötymetsästys ja -kalastus on OK.
Hirvieläimiä pitää metsästää, myös niiden aiheuttamien vahinkojen vuoksi jos kanta päästetään liian suureksi.
Erikseen on pienempiäkin vahinkoeläimiä, joiden kantaa on harvennettava.