Aidot ja oikeat uskovaiset ovat kuten kommunistit.
Useimmat kommunistit eivät ole uskovaisia.
Molempia kuitenkin yhdistää usko paremmasta tulevaisuudesta, tasa-arvoisuudesta, yhteisöllisyydestä.
Yhteiskunnasta jossa kaikilla on hyvä olla ja kaikki ovat tasa-arvoisia.
Eivät kilpaile keskenään, käytä toista omaksi hyödykseen eikä oman eduntavoitteilleen.
Sellainen yhteiskunta on jo ollut olemassa, joskus ennen orjanomistusyhteiskuntajärjestystä, jota on kutsuttu alkukommunismiksi.
Kommunismihan tarkoittaa yhteisöllisyyttä, joten tällaisen ilmaisun voi siis ymmärtää.
Tuolloin joka ainoa ihminen hahmotti maailmaa ja ympäristöä vain ja ainoastaan eri uskontojen, jumalien kautta.
Maata ei kukaan omistanut, koska ihminen tiesi että maa oli aina ollut olemassa, joten ei sitä voinut omistaakaan.
Vasta kun alkoi karjan yksityinen omistus, alkoi myös maan yksityinen omistus.
Maanviljelyn tullessa ihminen pysähtyi jopa kokonaan aloilleen, ja maaomistus senkuin vain lisääntyi.
Orjien ottaminen alkoi vasta kun työkalut kehittyivät viljelyyn paremmin sopiviksi. Siihen saakka sotien seurauksina vangit aina tapettiin.
Kun harvoille alkoi kasaantua omaisuutta, karjaa, maata, tarvitsivat omistajat väkivaltakoneiston etujaan ja omaisuuttaan suojelemaan, kehittyi valtiojärjestelmä.
Ensimmäinen sellainen syntyi Ateenan valtioksi.
Uskonto otettiin heti alkuun yksityisten omistajien suojaksi ja aseeksi valtaväestöä ja orjia vastaan.
Uskonnot kehittyivät ja myös radikalisoituivat, kuten syntyi kristinusko aivan uudentyyppisenä uskontona joka nousi erilaisten juutalaisten uskonlahkojen seasta.
Todellisuudessa kristinuskon juuret ovat ainakin 300 vuotta vanhempaa kuin on esim. vanhassa testamentissa kirjoitettu.
Qumranin köyhäinyhteisön voisi sanoa olleen suorastaan kommunistinen, jota väkivalloin valtaapitävät vainosivat, joka tuolloin oli Rooman valtakunta.
Qumranin köyhäin yhteisö tuhottiin, mutta pian oivallettiin sen kirjoitusten nerokkuus.
Valtaapitävät alkoivat rustata, muutella tekstejä omien tarkoitusperiensä mukaisesti ja mukaiseksi.
Rooman vallan romahtamisen noin 300 luvulla jälkeen käytännöllisen vallan kaikkine omaisuuksin kasaantumisineen otti katolinen kirkko, jota kansat vihasivat, ja piispat ja papit ym. toimihenkilöt säälittä riistivät köyhiä kansaoja mitä julmin tavoin, aina väärennettyyn raamattuun vedoten ja perustellen.
Ristiretket eivät olleet mitään muuta kuin julmia ryöstöretkiä pitkin maailmaa jumalaan vedoten, ja pappien omaisuutta edelleen vain lihottaen.
Niistä ajoista on tietenkin maailma muuttunut. Lenin aikoinaan sanoi ja vannotti, että uskovaiset on jätettävä rauhaan. Stalin käsitti ja näki vain kirjoituksen Marxilta, että ”uskonto on ooppiumia kansalle”.
Sitähän se on, mutta ei sen takia uskovaisia tapeta ja kirkkoja tuhota.
Venäjällä monesti työväellä ja maatyöläisillä oli katkera vihasuhde kirkkoon, joka oli feodaaliajan julma omistaja, siinä missä itse Tsaarikin.
Tänään Suomessa meillä kenties on julmin ja oikeistolaisin hallitus vuosikymmeniin.
Pääministeri Sipilää pidetään Lestadiolaisena, vaikkakin kiertää suoraan vastaamasta.
Suurpääomapiirit pitävät huolen aina, että omat edustajat istuvat mahdollisimman korkeilla tuoleilla, päättämässä ja puolustamassa varsin pienen mutta sitäkin rikkaamman (suurpääoman) kapitalistin etuja.
Vasemmiston puuhastelu käy hyvin suurporvaristolle, koskapa siitä ei ole mitään vaaraa, yhtään kenellekään.
Kommunistit hokevat kieli rakolla feminismiä, joka saakelin tuutista. Tajuamatta, että joka feminismihokeman jälkeen tippuu työväen kannatus, kommunisteille ja koko vasemmistolle.
Osalle kommunisteja Marxismi-Leninismi on uskonto, kaavamaisine dogmeineen.
En tarkoita, että Marxismi-Leninismi olisi uskonto, päinvastoin, se on teoria, jolla analysoida ympäröivää yhteiskuntaa, joka antaa toimintaohjeita, mutta ei dogmeja.
Mutta se ei ole kaavamaista teoriaa, vaan se vaatii sekä luovaa ajattelua että ajattelijaa.
Monet uskovat ovat tulleet kommunistiseen puolueeseen, on todiste luovasta ajattelusta.
Mutta tuomalla vieraita ajatuksia tai käsitteitä työväenliikkeeseen, vain teorian oikea ymmärtäminen, voi estää sen.
Kommunistinen liike on nyt sekasotkua, kom. puolueita on useita, luova ajattelu puuttuu, dogmatismi vallalla.
Järkevään vuoropuheluun ei kyetä, kun ei tiedetä eikä ymmärretä mistä ja miksi puhutaan.
Hiljainen kommunistien enemmistö kuuntelee hiljaa, kun pieni mutta äänekäs, Tampereella myös varsin aggressiivinen kommunisti tai pari, puhuu, mitä sylki suuhun tuo, Tampereella se on räkä mikä lentää kun toveri puhuu mitä sattuu…
Jos mitään ei tiedä, ei ole mitään sanottavaakaan, jos tietää jotain, mutta ei ole varma, ei puhu sekään.
Mutta ne, joilla on sekä tietoa, että luovaa ajattelua, ja siten myös jotain sanottavaa, ideoita, haluavat ne myös sanoa.
Mutta sepä ei käykään. Ei ole sallittua sanoa, tai ajatella. Varmuuden vuoksi, jos vaikka jollain sattuisikin olla jotain järkevää sanottavaa, pidetään huoli, ettei pääsekään puhumaan, eri keinoin.
Suurin osa lähtee kom. liikkeestä vähin äänin. Osa yrittää sinnitellä ja päästä puhumaan, ja lähtee sitten.
Sitkeimmät suorastaan väkisin pyrkii käyttämään kaikki mahdollisuudet ja foorumit, jotta keskustelua kom. liikkeessä syntyisi. Ne lynkataan.
Vaikka vuorelle on monta tietä, ei siihen tarvita monta kansallista kom.puoluetta.
Tarvitaan monta kommunistia yhdessä puolueessa, monta ajatusta ja ideaa, luovaa ajattelua, yhtä teoriaa, Marxismi-Leninismi.
Mutta yhdessä kom. puolueessa jossa sallitaan vain yksi ajatus, idea, on yhtä kuollut kuin ajatus vallankumouksesta ilman liittolaisia, ilman kansan työtätekevää enemmistöä.
Aivan samoin käy huonosti, jos puolueessa joku pikku klikki suunnittelee, ajattelee, päättää ja ilmoittaa sitten jäsenille, että näin tehdään, tai kuten Tampereella peräti rinnuksiin kiinni käyden.
Tällaisesta joskus kirjoitin Tiekkarin verkkolehdessä useita vuosia sitten toveriterrorina, Viitaniemien Arto ärähti, ettei niin sanota, ja toveriterrori sensuurin kouriin. Ei edes otettu selvää miten asia oli, mitä tapahtui, vaan vaiettiin…kun tiedettiin kyllä kuka riehui…
No niin…nyt pääsin kutakuinkin loppuun, tällä kertaa. Kun minua on moitittu että en kiteytä, vaan aloitan kutakuinkin muinaisista roomalaisista, niin taisin pistää nyt paremmaksi…vai mitä?
Nyt jätän luoville ajattelijoille pähkäiltävää, miten koko tekstissä asiat liittyvät toisiinsa ja kommunistiseen liikkeeseen/puolueeseen.
”Yhteiskunnasta jossa kaikilla on hyvä olla ja kaikki ovat tasa-arvoisia.
Eivät kilpaile keskenään, käytä toista omaksi hyödykseen eikä oman eduntavoitteilleen.”
Missäs kommunistisessa valtiossa tämä on toteutunut?
Julkisesti tiedossa ei ole yhtään sellaista, vaan kansaa on vainottu, kidutettu, tapettu, kurjistettu jne jne kommunistisen ideologian nimissä, jottei puolueen johdon elitististä elämää kukaan kyseenalaistaisi.
Juhak
Missäs valtiossa tapettiin n 100 vuotta sitten kommunisteja terv tepivaari
Tasa-arvo ei ole toteutunut koskaan ja valtaa hamuavat käyttävät jopa uskontoa valtansa välineenä – vallan keskittyminen yleensä johtaa yhteiskunan luhistumiseen.
Uskon Jumalaan enkä Karl Marxiin tai Leniniin.
Jaahas. Voisin kysyä, missäs kapitalistisessa valtiossa ei olisi kidutettu, tapettu, kurjistettu työväestöä?
Suomi oli yksi maailman julmimpia, jossa joukkotuhottiin ihmisiä 1918-1944.
Mitäpä niistä tiedät?
Etpä juuri.
Nyt aivan kun 100 vuotta on kulunut, porvarilehdistö ihan vähän on aukaissut niitä kauheuksista, joist ei ole puhuttu sanaakaan.
Kouluissa opettajiksi pääsi vielä vähän aikaa sitten tarkan seulan läpi vain kaikkein taantumuksellisimmat, jotka lapsille syötti propagandaa tuosta ajasta, jolla ei juuri ollut tekemistä todellisuuden kanssa.
Voittajat pitivät huolen, että voittajien näkemys tulee esiin.
Tätä taustaa vasten kerron, että porvariston viha sosialismia kohtaan oli ja on edelleen silmitön.
Mitä muuta porvaristo voi tehdä eliminoidakseen sen mahdollisuuden, että kansa ryhtyisi haaveksimaan paremmasta yhteiskunnasta kuin kapitalismi, kuin propagoida.
Propagoida sen puolesta että kapitalismi säilyy, ja propagoida ettei sosialismia tulisi.
Tottakai porvareiden omistamat, eli valtamedia propagoi, että sosialistisissa maissa vain tapetaan ihmiset, on kurjaa ja köyhää ja kaikki tuhoutuu.
Mutta onko se totta, onkin toinen juttu.
Neuvostoliittoa porvarit Suomessa vihasi syvästi, niin syvästi, että liittoutui Saksan kanssa, ja halusi tuhota Neuvostoliiton, työväen valtion.
Ettei sosialismin saasta Suomeen leviäisi.
Jos Neuvostoliitto olisi ollut niin autoritäärinen, kuin Suomen porvaristo propagoi, miten ihmeessä Neuvostoliiton talous oli maailman kakkonen USA:n jälkeen?
Miten Neuvostoliitto lensi avaruuteen maailman ensimmäiseksi?
Miten tiede ja tektniikka meni eteenpäin kehityksessään, ja jopa ohi lännen?
Ei autoritaarinen ja ihmisiä tappava yhteiskunta mitenkään pysty siihen, jos hetken mietit.
Neuvostoliitto oli maailman johtavassa asemassa lääketieteessä.
Miten ihmeessä, kun kaikki tapettiin tai istui vähintään vankilassa?
Terveydenhuolto oli ilmaista, sekä koulutus, ja se oli kaikille ihmisille mahdolista. Jopa ulkomaalaisille, ilmaista.
Eikä vain ilmaista, vaan siitä maksettiin palkkaa.
Suomalaisia oli Neuvostoliitossa opiskelemassa eri yliopistoissa ja ym.kouluissa, ja heillekin maksettiin palkkaa.
Miksi ihmeessä, kun autoritaarinen maa, sosialismi tappoi ja muuten vain kidutti ihmisiä?
Asuminen oli käytännössä ilmaista, johon sisältyi kaasu ja sähkö.
Miten ihmeessä, kun ihmiset tapetaan ja/tai istutetaan vankilaan.
Voisin jatkaa vaikka kuinka pitkään.
Tiedän mistä puhun, kun asuin Neuvostoliitossa, jossa opiskelin 80 luvulla.
Luin jo silloin Suomen valtamedian eli porvareiden puuta heinää….
Neuvostoliitossa sai ostaa vapaasti länsilehtiä kioskeista, kuten minäkin.
Sanoisin että historiassa on ollut aikakauteen suhteutettuna hieman enemmän ja hieman vähemmän epäonnistuneita valtioita.
Tänä päivänä me olemme paremmassa suojassa kuin koskaan. Riski kuolla väkivaltaan on pikkuriikkinen. Köyhinkin meistä elää vanhemmaksi ja terveemmäksi kuin koskaan aiemmin. Ne ovat hyviä asioita.
Valta sen sijaan on suuryrityksillä ja voin todeta että siitä ei kärsi vain työläinen, vaan myös pieni yritys.
Minun toiveeni asian ratkaisemiseksi on moderni liberalismi. Jonkun toisen toive asian ratkaisemiseksi on kommunismi. Jos olemme viisaita, kuuntelemme toisiamme ja löydämme omasta mallistamme virheet joita parannamme.
Siksi Pirkan blogit. Täällä vääntävät kättä pörssikurssit ja punaliput, tuulimyllyt ja hiilikasat. Sille!
En ole aikoinaan käynyt monessa sosialistisessa maassa.
Tsekkoslovakiassa kävin 1975.
Olin siellä noin 2 viikkoa.
Sekin oli varsin hyvinvoiva yhteiskunta verrattuna vaikka silloiseen Suomeen.
Mutta Suomen porvaristo tiesi, etei juuri kukaan ollut sielläkään käynyt.
Ja ne jotka olivat käyneet, eivät Suomessa pahemmin saaneet siiitä julkisuuteen kerrottua, paitsi jos vasemmiston omissa medioissa.
Mutta jos halusi kertoa jotain kielteistä, se sai palstatilaa valtamediassa eli porvarilehdissä. Oliko se totta vai ei, ei ollut merkitystä.
Näillä sivustoilla monet uhoavat, että sosialismi/kommunismi ei ole toiminut missään. Monikohan on edes jossain sosialistimaassa käynyt muuta kuin turistireissulla?
Monien sosialistimaiden joukosta minulle on päälimmäiseksi jäänyt kolme maata; Tsekkoslovakia, Unkari ja Jugoslavia (kaksi entisiä valtioita).
Kuljin vuosittain kuukausi kaupalla näissä maissa moottoripyörällä yöpyen milloin missäkin. silloin moottoripyörällä liikkunutta ulkomaalaista ei katsottu turistiksi koska hänellä ei ollut autoa. Siis kuului tavalliseen arkirahvaaseen. Minulla vielä oli yli 20v vanha sivuvaunu-BMW R650.
Näitä kolmea maata kun rinnastelen;
-kaupoissa oli tavaraa kaikkialla
– hintataso paikallisittainkin alhainen
– miliisivaltaa ei näkynyt
– kansa ei puhunut poliittisesta eliitistä
– ihmiset näyttivät olevan tyytyväisiä elämäänsä, erityinen esimerkki Jugoslavia
– ihmiset saivat kykyjensä mukaan matkustaa
Yllä vain muutamia esimerkkejä.
Erityisen silmiinpistävän tyytyväisiä kansalaiset olivat Jugoslaviassa, Titon suosio oli todella korkealla; maa muuten julisti olevansa nimenomaan kommunistinen valtio. Titohan rakensikin ikioman kommunisminsa ja se näytti toimivan.
Suomalaisilla kun näihin maihin oli automaattinen 3kk:n viisumi, usein sen käytin kokonaan.
Mitenkäs nämä kolme maata nyt?
Tsekki ja Slovakia, ei juuri kehumista kansan näkövinkkelistä, entäpä Unkari, Orbanin sortovalta ja sokerina pohjalla Balkkanin maat; ei paljon kehumista.
Kyuu: Osut itseasiassa asian ytimeen.
Olen itse ollut keskisuuri yrittäjä, joten tiedän mistä puhut.
John: Ole uskossasi luja. En sitä aio horjuttaa. Haluan että me yhdessä voisimme parantaa sairaan maailman. Jumalakaan ei voi sitä tehdä, mutta voi antaa meille eväät, ohjeet tehdä se.
Meidän ihmisten on sekä parannettava, ja muutettava maailma.
Vielä sanoisin yleisesti:
Maailmaa vallitsee lähinnä kapitalismi.
On vain joitain sosialismin pieniä saarekkeita.
Kapitalismi tekee kaikkensa oman olemassa olonsa turvaamiseksi.
Se tekee KAIKKENSA.
Mikään ihmisuhri ei ole liian kallis kapitalismin turvaamiseksi.
Maailmassa ei ole kuin kaksi järjestelmää: kapitalismi ja sosialismi.
Ne ovat aivan erilaiset järjestelmät.
Sosialismi vaarantaa, jopa vain yksikin maa, koko kapitalismin olemassa olon.
Sosialismi on työväen valtio, jossa tuotantotapa on yhteiskunnallinen, siten voitot menenvät yhteiseen hyvään yhteiskunnassa.
Siksi jako on oikeudenmukaisempaa.
Kapitalismissa jako ei mene ollenkaan siten. Tällä hetkellä vain 8 rikkainta ihmistä omistaa yhtä paljon kuin puolet maailman köyhistä.
Näiden 8 ihmisen omaisuus poistaisi äärimmäisen köyhyyyden kokonaan maailmasta.
Köyhyys tappaa joka ainoa sekunti niin monta ihmistä, ettei edes mielikuvituksellisimmatkaan parjaukset porvarien suunnalta sosialismia kohtaan tapa niin paljon, vaikka olisi kuinka mielikuvituksellisia tahansa. Mutta siitä porvarien aiheuttamista miljoonista kuolemista porvarit ei puhu eikä niitä lasketa…
Eikä niitäkää imperialistisia sotia joita nytkin USA käy eri puolilla maailmaa, joihin Suomikin halutaan mukaan…tappamaan lisää syyttömiä ihmisiä. Ihan kuin kapitalismin säälimätön järjestelmä’n aiheuttama kärsimys ei riittäisi!
”Suomi oli yksi maailman julmimpia, jossa joukkotuhottiin ihmisiä 1918-1944.”
Et viitsisi jauhaa puhdasta paskaa Huhtala.
Tuota joukkotuhontaa harrastettiin sinun unelmamaassasi eli neukkulan murhamaassa, mutta ei suinkaan Suomessa väittämälläsi tavalla.
Molemmista maista on julkiset tiedot, vaikka neukkulan murhamaan tietoja salataan edelleen.
Jaa, missähän murhamaassa eri mieltä olijat lähetettiin ”Berijan tarhoihin”?
Et viitsisi Huhtala valehdella tuosta neukkulan murhamaasta noin törkeästi, kun tosiasiat ovat julkisesti tiedossa.
”Yhteiskunnasta jossa kaikilla on hyvä olla ja kaikki ovat tasa-arvoisia.”
Tuo lausuma on erittäin irvokas jos oletetaan sen lausujiksi kommunisteja tai ääriuskovaisia.
Yhteistä noilla kahdella on sokea usko utopiaan, järjestelmään joka ei toimi koskaan, missään oikeasti.
Kaikkein lähimmäksi tuota avauksen lausumaa ovat maapallolla päässeet pohjoismaiset oikeusvaltiot, Suomi mukana tietenkin.
Kommunismi ja ääriuskonnot johtavat aina diktatuureihin, se on jo riittävän monta kertaa todistettu.
” Yhteiskunnasta jossa kaikilla on hyvä olla ja kaikki ovat tasa-arvoisia.
Eivät kilpaile keskenään, käytä toista omaksi hyödykseen eikä oman eduntavoitteilleen.
Sellainen yhteiskunta on jo ollut olemassa, joskus ennen orjanomistusyhteiskuntajärjestystä, jota on kutsuttu alkukommunismiksi.
Kommunismihan tarkoittaa yhteisöllisyyttä, joten tällaisen ilmaisun voi siis ymmärtää.
Tuolloin joka ainoa ihminen hahmotti maailmaa ja ympäristöä vain ja ainoastaan eri uskontojen, jumalien kautta. ”
Marxismi ei opeta, että olisi ollut ”alkuonnela”, jossa sitten olisi olisi ensin tapahtunut ”syntiinlankeemus” yksityisomaisuuden käyttöönoton mielessä, ja ”sitten ja sen vaikutuksesta” lähtenyt liikkeelle ”tekninen ja luokkayhteiskunnan” kehitys. Tuota jauhavat erityisesti teknologisen kehityksen vastustajat.
Alkuyhteiskunnan korkein aste oli heimoyhteiskunta. Heimot olivat yleensä hyviä organisoimaan, ja heimoyhyteiskunnat pistivät usein myös aktiivisesti kampoihin valtioille. Esimerkiksi Suomessa ei ollut valtiota (ei kuningaskuntia eikä muitakaan) ennen Ruotsin-valtaa, vaan täällä oli heimoja, joista jotkut tosin tekivät diiliä ja palveluksia valtioille: Novgorodille, Preussille tai Tanskalle/Norjalle. Ruotsinsukuisia pirkkalaisiakin oli, mutta he olivat hämäläisten puolella ja tappelivat Ruotsin valtiota vastaan.
Albert Dühring väittää, että aivankaikkeinensimmäiseksi oli alkutyhteiskunnassa (ihan omia aikojaan) tapahtunut ”syntiinlankeemus maan yksityisomitukseen” – ja simsala bim! – SIITÄ muka se KEHITYS LÄHTI edistymään…
Engels kirjoittaa teoksessa Anti-Dühring mm.:
https://www.marxists.org/suomi/marx-engels/1878/anti-duhring/ch02.htm#ii
IV. Väkivaltateoria (loppu)
»Hyvin tärkeä seikka on, että tosiasiassa luonnon hallitseminen on vasta ylipäätään» (!) »tapahtunut ihmisen hallitsemisen avulla» (hallitseminen on tapahtunut!). »Maaomaisuuden ottaminen viljelyyn laajemmassa mitassa ei ole milloinkaan eikä missään tapahtunut ilman, että sitä on edeltänyt ihmisen alistaminen johonkin orjuuden tai päivätyövelvollisuuden muotoon. Edellytyksenä taloudellisen vallan saamiselle esineihin on ollut ihmisen poliittinen, yhteiskunnallinen ja taloudellinen valta toiseen ihmiseen. Miten voitaisiin edes ajatella suurta tilanherraa ilman, että ajatuksiin samalla sisällytetään hänen herruutensa orjiin, maaorjiin tai välillisesti epävapaisiin? Mitä saattoikaan merkitä ja mitä merkitsee laajemmalle maanviljelykselle yksilön voimanponnistukset kun hänellä ovat apunaan korkeintaan perheenjäsenten ponnistukset? Maan hyväksikäyttö tai taloudellisen vallan laajentaminen maalla sellaisessa mitassa, joka ylittää yksilön luonnolliset voimat, on tähänastisessa historiassa ollut mahdollista vain siten, että maanomistuksen perustamisen edellä tai samaan aikaan sen kanssa on toteutettu myöskin siihen liittyvä ihmisen orjuuttaminen.Kehityksen myöhemmissä vaiheissa tämä orjuutus on lieventynyt… Sen nykyisenä muotona sivistyneimmissä valtioissa on poliisivallan enemmän tai vähemmän ohjailema palkkatyö. Palkkatyö siis tarjoaa käytännön mahdollisuuden nykyisen rikkauden siihen lajiin, joka ilmenee laajassa maanhallinnassa ja» (!) »suuressa maanomistuksessa. Jakaantuvan rikkauden kaikki muut lajit ovat tietysti historiallisesti selitettävissä vastaavalla tavalla. Ihmisen epäsuoraa riippuvuutta ihmisestä, joka nykyään muodostaa taloudellisesti pisimmälle kehittyneiden olosuhteiden peruspiirteen, ei voida ymmärtää eikä selittää sen itsensä pohjalla, vaan ainoastaan jonkin aikaisemman välittömän alistamisen ja pakkoluovutuksen hieman muuntuneena perintönä.» ”
Näin väittää herra Dühring.
Luonnon hallinta (ihmisen taholta) edellyttää ihmisen hallintaa (ihmisen taholta).
Todistus: Maaomaisuuden ottaminen viljelyyn laajassa mitassa ei ole milloinkaan eikä missään tapahtunut muuten kuin orjien avulla.
Todistuksen todistus: Kuinka voi olla olemassa suurmaanomistajia ilman orjia, koska suurmaanomistaja perheineen kykenisi ilman orjia viljelemään vain pientä osaa tiluksistaan.
Siis todistaakseen että voidakseen alistaa luonnon alaisekseen ihmisen täytyi ensin orjuuttaa ihminen, herra Dühring muuttaa »luonnon» ilman muuta »maaomaisuudeksi laajassa mitassa» ja tämän maaomaisuuden — eikö ole määritettävä kenen se on? — heti taas suuren maanomistajan omaisuudeksi, eikä tämä luonnollisestikaan voi viljellä maataan ilman orjia.
Ensinnäkään »luonnon hallinta» ja »maaomaisuuden ottaminen viljelyyn» eivät suinkaan ole sama asia. Luontoa hallitaan teollisuudessa aivan toisella tavoin jättimäisessä mittakaavassa kuin maanviljelyksessä, jonka yhä vielä on pakko alistua sään valtaan sen sijaan että hallitsisi sitä.
Toiseksi jos rajoitumme maaomaisuuden ottamiseen viljelyyn laajassa mitassa, asia riippuu siitä kenelle tämä maaomaisuus kuuluu. Mutta me emme näekään kaikkien kulttuurikansojen historian alussa »suurta tilanherraa», jonka herra Dühring tässä yrittää meille uittaa totuttuun silmänkääntötyyliinsä nimittäen sitä »luonnolliseksi dialektiikaksi»,[28] vaan tapaamme heimo- ja kyläyhteisöt yhteismaineen. Intiasta Irlantiin saakka ovat alun perin tällaiset heimo- ja kyläyhteisöt harjoittaneet maaomaisuuden viljelyä laajassa mitassa. ”
Näin Engels.
Engels itse sanoo muuta:
” Tässä on vain todettava, että poliittisen vallan perustana on kaikkialla ollut jokin yhteiskunnallisen toimen hoito; ja poliittinen valta on pysynyt pitkään pystyssä vain täyttäessään yhteiskunnalliset toimensa. Niin monia despotioita kuin Persiassa ja Intiassa onkin syntynyt ja tuhoutunut, jokainen niistä tiesi tarkalleen ennen muuta olevansa kokonaisuutena yrittäjä, joka hoiti jokilaaksojen kastelun mitä ilman mikään maanviljely ei ole siellä mahdollista. Kastelun laiminlyöminen Intiassa jäi valistuneille englantilaisille varatuksi tehtäväksi; he antoivat kastelukanavien ja sulkujen rappeutua, ja vasta säännöllisesti toistuvat nälänhädät ovat saaneet heidät nyt vihdoinkin huomaamaan, että he ovat lyöneet laimin ainoan toiminnan, joka olisi voinut tehdä heidän valtansa Intiassa ainakin yhtä oikeutetuksi kuin heidän edeltäjiensä.
Tämän luokkien muodostumisen rinnalla tapahtui vielä toinenkin prosessi. Luontainen työnjako maata viljelevän perheen piirissä antoi tietyllä hyvinvoinnin asteella mahdollisuuden liittää mukaan yhden tai useamman vieraan työvoiman. Näin oli asianlaita etenkin niissä maissa, joissa vanha maan yhteisomistus oli jo pirstoutunut tai vanha yhteisviljely ainakin väistynyt vastaavien perheiden maaosuuksien erillisen viljelyn tieltä. Tuotanto oli kehittynyt niin pitkälle, että ihmisen työvoima kykeni tuottamaan enemmän kuin mitä oli välttämätöntä sen yksinkertaiseen ylläpitoon; välineet useampien työvoimien ylläpitoa varten olivat olemassa, samoin välineet näiden työllistämiseksi. Työvoima sai arvon. Oma yhteisö ja se liittymä, johon yhteisö kuului, eivät kuitenkaan tarjonneet käytettävissä olevaa ylimääräistä työvoimaa. Mutta sitä tarjosi sota, ja sota oli yhtä vanha kuin useampien yhteisöryhmien samanaikainen olemassaolo toistensa rinnalla. Näihin saakka ei ollut tiedetty mitä tehdä sotavangeille, joten heidät oli yksin kertaisesti tapettu ja vielä aikaisemmin syöty. Mutta nyt saavutetulla »taloudellisen tilan» asteella he saivat arvon; heidät jätettiin siis eloon ja heidän työnsä alistettiin ikeeseen. Sen sijaan että väkivalta olisi hallinnut taloudellista tilaa se pakotettiin näin päinvastoin taloudellisen tilan palvelukseen. Orjuus oli keksitty. Siitä tuli pian tuotannon vallitseva muoto kaikkien niiden kansojen keskuudessa, jotka olivat kehityksessään jättämässä vanhan yhteisön taakseen. Vasta orjuus teki työnjaon maanviljelyksen ja teollisuuden välillä laajemmassa mittakaavassa mahdolliseksi ja siten vanhan maailman kukoistuskauden, kreikkalaisen kulttuurin. Ilman orjuutta ei olisi ollut Kreikan valtiota, ei kreikkalaista taidetta eikä tiedettä; ilman orjuutta ei olisi ollut Rooman valtakuntaa. Mutta ilman kreikkalaisuuden ja Rooman valtakunnan luomaa perustaa ei olisi myöskään olemassa modernia Eurooppaa. Me emme saisi koskaan unohtaa, että meidän koko taloudellisella, poliittisella ja intellektuaalisella kehityksellämme on edellytyksenään tila, missä orjuus oli yhtä välttämätön kuin yleisesti tunnustettu. Tässä mielessä meillä on oikeus sanoa: ilman antiikin orjuutta ei olisi modernia sosialismia.
On sangen helppohintaista käydä moittimaan orjuutta ja muita samanlaisia asioita yleisillä lauseparsilla ja vuodattaa ylevää siveellistä suuttumusta sellaisia häpeällisyyksiä kohtaan. Ikävä kyllä näin ilmaistaan vain se minkä jokainen tietää, nimittäin että nuo antiikin laitokset eivät enää vastaa meidän nykyisiä olosuhteitamme ja niiden määräämiä tunteitamme. Siten emme kuitenkaan saa tietää sanaakaan siitä, miten nuo laitokset ovat syntyneet, miksi ne pysyivät pystyssä ja mitä osaa ne ovat historiassa esittäneet. Ja kun kerran olemme käyneet tähän kysymykseen käsiksi, on sanottava, niin ristiriitaiselta ja kerettiläiseltä kuin se kuulostaneekin, että orjuuden käyttöönotto oli silloisissa oloissa suuri edistysaskel. On näet kerta kaikkiaan totta, että ihmiskunta on lähtenyt eläimestä, ja sen tähden se on tarvinnut barbaarisia, melkeinpä eläimellisiä keinoja päästäkseen pois barbaarisuuden tilasta. Siellä missä ikivanhat yhteisöt ovat säilyneet ne ovat vuosituhansia muodostaneet karkeimman valtiomuodon, itämaisen despotian perustan Intiasta Venäjälle saakka. Vain siellä missä nämä yhteisöt hajosivat, kansat pääsivät itsestään kehittymään eteenpäin, ja niiden lähimpänä taloudellisena edistysaskeleena oli tuotannon kohoaminen ja kehittyminen orjatyön avulla. On selvää, että niin kauan kuin ihmisen työ oli vielä niin vähän tuottavaa että se antoi vain niukasti ylimääräistä välttämättömien elämäntarvikkeiden lisäksi, oli tuotantovoimien lisääntyminen, vaihdon laajeneminen, valtion ja oikeuden kehittyminen, tieteen ja taiteen alku mahdollista vain lisääntyneen työnjaon avulla. Sen perustana täytyi olla suuri työnjako toisaalta yksinkertaisesta käsityöstä huolehtivien suurten joukkojen ja toisaalta työtä johtavien, kaupankäyntiä, valtion toimia ja myöhemmin taidetta ja tiedettä harjoittavien harvojen etuoikeutettujen välillä. Tämän työnjaon yksinkertaisin, alkukantaisin muoto oli juuri orjuus. Antiikin, erityisesti Kreikan maailman historiallisten edellytysten vallitessa saattoi eteneminen luokkavastakohdille perustuvaan yhteiskuntaan toteutua vain orjuuden muodossa. Se merkitsi edistysaskelta jopa orjillekin; sotavangit joista orjien joukko koottiin, säilyttivät nyt ainakin henkensä sen sijaan että heidät aikaisemmin oli tapettu ja vielä aikaisemmin suorastaan syöty. ”
Tämäkin on jossakin määrin vanhentunutta yksityiskohdiltaan, mutta ei ”logiikaltaan”, metodiltaan.
Kommunistiset maat ovat oiva esimerkki kansalaisten orjuuttamisesta ja eliitin vallasta.
Aluksi jo luulin, että tässä olisi jonkinlaista pohdiskelua eikä kommunisti-propagandaa, mutta sitten luin:
”Suomi oli yksi maailman julmimpia, jossa joukkotuhottiin ihmisiä 1918-1944.”
Tuo menee samaan sarjaan sellaisten juttujen kanssa, joissa ollaan tavattu ulkoavaruudesta tulleita.
Kommunismissa ja kristinuskossa on samaa vaatimus sosiaalisesta vastuusta. Miksi sitten Lenin piti uskontoa oopiumina kansalle? Koska kommunismin mukaan kristityt olivat liian nössöjä. Porvarit piti laittaa heti seinää vasten ja rakentaa uusi uljas maailma verisen vallankumouksen avulla. Suomessakin kommunistit lietsoivat ”luokkavihaa” jo ennen kansalaissotaa. Jos vihaa kylvää saa niittää väkivaltaa.
Kommunistiset ajatukset voivat toimia ilman väkivaltaa vain vapaaehtoisissa kommuuneissa, kuten Israelissa kibbutseissa. Väkisin tehtyinä niistä tulee kolhooseja ja kulakit tapetaan koska ”tarkoitus pyhittää keinot”.
Asiasta hieman toiseen: on kummallista, miten monet vanhat kommunistit näyttävät puolustavan Putinin Venäjää ihan kuin se olisi jokin ”Neuvostoliitto 2” vaikka siellä on paljon raaempi kapitalismi kuin monessa Euroopan maassa.
Norppa
11.3.2018 23:58
” Aluksi jo luulin, että tässä olisi jonkinlaista pohdiskelua eikä kommunisti-propagandaa, mutta sitten luin:
”Suomi oli yksi maailman julmimpia, jossa joukkotuhottiin ihmisiä 1918-1944.”
Tuo menee samaan sarjaan sellaisten juttujen kanssa, joissa ollaan tavattu ulkoavaruudesta tulleita. ”
RK: Mannerheimin johdolla kuoli väkivaltaisesti noin 60000 vankia ja siviiliä: 30000 Suomessa, 16000 Virossa Tallinnan rysäänajossa 1941 ja toistakymmentätuhatta Itä-karjalan miehtyshallinnon alla, jota johti Murha-Kustaa.
Väestömäärältään 50-kertaiseen Neuvostoliittoon suhteutettuna se tarkoittaisi kolmea miljoonaa.
N.: ” Kommunismissa ja kristinuskossa on samaa vaatimus sosiaalisesta vastuusta. Miksi sitten Lenin piti uskontoa oopiumina kansalle? ”
RK: Se oli Marx. Lenin kirjoittaa muuta: hän samaisti hyvin pitkälle idelaistisen filosofian ja uskonnon, ja katsoi, ettei niitä voida kultturissa välttää, mutta pitää itse kehittää parempaa filosofiaa.
http://ciml.250x.com/archive/lenin/finnish/lenin_dialektiikasta_1915.html
” Inhimillinen tiedostus ei muodosta (respective ei käy) suoraa linjaa, vaan käyrän, joka loputtomasti lähenee kehäsarjaa, spiraalia. Tämän käyrän jokainen osa, kappale, palanen voidaan muuttaa (yksipuolisesti muuttaa) itsenäiseksi, kokonaiseksi, suoraksi linjaksi, joka siinä tapauksessa (ellei puilta nähdä metsää) johtaa suohon, pappishapatukseen (jonne hallitsevien luokkien luokkaetu juuttaa sen). Suoraviivaisuus ja yksipuolisuus, puisevuus ja luutuneisuus, subjektivismi ja subjektiivinen sokeus voilà* idealismin gnoseologiset juuret. Tietysti on pappishapatuksellakin (= filosofisella idealismilla) on gnoseologiset juurensa, se ei ole vailla perusteita, se on marto kukka, epäilemättä, mutta sellainen marto kukka, joka kasvaa elävän, hedelmää kantavan, totuudellisen, mahtavan, kaikkivoivan, objektiivisen, absoluuttisen, inhimillisen tiedostuksen elävässä puussa. ”
Käytännössä tosin marx oli lepsu ja ymmärtäväinen uskonnon suhteen, Lenin ankara, ainakin jos sitä käytettiin sotaaseena.
N.: ” Koska kommunismin mukaan kristityt olivat liian nössöjä. Porvarit piti laittaa heti seinää vasten ja rakentaa uusi uljas maailma verisen vallankumouksen avulla. Suomessakin kommunistit lietsoivat ”luokkavihaa” jo ennen kansalaissotaa. Jos vihaa kylvää saa niittää väkivaltaa. ”
RK: Höpö löpö. Tuon on pelkkää norppaa ja hänen oppi-isäänsä Putkista…
N: ” Kommunistiset ajatukset voivat toimia ilman väkivaltaa vain vapaaehtoisissa kommuuneissa, kuten Israelissa kibbutseissa. Väkisin tehtyinä niistä tulee kolhooseja ja kulakit tapetaan koska ”tarkoitus pyhittää keinot”. ”
RK: Väkivalta liittyy valtion yleensä eikä kommunismiin. Kommunistit haluavt loppujen lopuksi lakkauttaa valtion kuten esimerkiksi anarkistitkin, mm. tästä syystä.
N.: ” Asiasta hieman toiseen: on kummallista, miten monet vanhat kommunistit näyttävät puolustavan Putinin Venäjää ihan kuin se olisi jokin ”Neuvostoliitto 2” vaikka siellä on paljon raaempi kapitalismi kuin monessa Euroopan maassa. ”
RK: Minusta on äärimmäisen kummallista, että täysin räävitön fasistinen Venäjän-vastaisuus ”kommunisminvastaisuuden” nimissä RÄJÄHTI ILMOILLE VASTA KYMMENEN VUOTTA NEUVOSTOLIITON HAJOAMISEN JÄLKEEN!
Miten sinä omalta osaltasi tämän selität?
Minun mielestäni Huhtalan kijoituksista ei kannata provosoitua. En tiedä kertooko hän käsittämättömiä väitteitään vain piruuttaan saadakseen keskustelua aikaan vai kulkeeko hän todella jossakin tavalliselle blogistille avautumattomassa sadunhämyisessä utopiassa.
Jos joku väittää että musta on valkoista niin ei vastaväitteisiin kannata ruutia tuhlata .
Kommunismi hyvä muuten, mutta siinäkin on se eliitti valtaa pitämässä.
Suurjako Suomessa ja torpparit saivat lunastaa torppansa. Nyt pikkutilukset ajetaan alas ja haltijoita painostetaan muuttamaan keskustaajamiin suuryritysten orjiksi samalla ne pikkutilukset ajautuvat takaisin suurmaanomistajille pilkkahinnasta – ympyrä on sulkeutumassa ja palataan lähtöruutuun.
Vanhan kommunistin koko maailma romahtaisi, jos myöntäisi kommunistivaltioiden mädännäisyyden ja hirmuteot.
Mitä sen jälkeen sokean uskovaisen elämään jäisi?
Ei mitään, kun uskonto katoaisi.
Mitä kaikkea ja keiden kaikkien esimerkiksi TÄSTÄ ”asiasta” pitäisi ”tunnustaa”, ja millaisia katumusharjoituksia harjoittaa:
https://www.pirkanblogit.fi/2017/risto_koivula/ukrainan-jarjestetty-nalanhata-jenkit-nato/
” Julkaistu 14.7.2017 kirjoittanut Risto Koivula
”Ukrainan järjestetty nälänhätä”, jenkit, NATO …
Muka ”Ukrainan (järjestetystä) nälänhädästä” esiintyy ainakin neljä (4) erilaista versiota eri ajoilta, jotka poikkeavat toisistaan usein poissulkevalla tavalla mm. ”tapahtuma”vuoden (1931, 1932, 1933-), ”tappa- misen” ”tapahtuma”paikan (Ukraina, Venäjä), tapahtuman luonteen (taitamattomuus/ kommunismin kehnous, joukkomurha, kansanmurha), uhrien määrän (1 – 14 mlj.) ja luonteen (karkotettuja, tapettuja, muuten kuolleita), oletettujen ”välittömien syiden” (”kulakkien, ukr. kurkuli, fyy- sinen hävittäminen”, ”natsistinen/ hirohitoistinen rotuvaino”, oletettu itsenäisyyssalaliitto jne.), ”todisteiden” (havainnot/ kokemukset, oikeiden väestötietojen 1927 ja 1939 väärinluku, väärennetty/ väärin ”tulkittu” v. 1937 tilastollinen yhden päivän väestölaskentadata, puolueen todellisten päätösten väärinluku, väärennetyt puoluepäätökset) jne. suhteen.
Nämä versiot EIVÄT muodosta etenevän tiedon sarjaa, edellinen ei sisälly seuraavaan (parempaan!) ”kumoutuneessa muodossa”, kuten dialektikko edellyttäisi tieteeltä, vaan nämä eri ”teoriat” kumoavat toisensa muodollisloogisesti. Viimeisin on tieteelliseltä kannalta tyhmin.
Venäläiset ovat kumma kyllä salailleet aina näihin päiviin asti nimenomaan tietoja, jotka osoittavat ”kansanmurhateoriat” varmasti vääriksi!
Väestötiedot eivät kerro minkäänlaista selittämättömistä joukkotuhoista.
Olen jättänyt pois teoriat, joissa jonkin muka joukkotuhon kohteina olisivat olleet Ukrainassa erityisesti MUUT kuin ukrainalaiset (niillä mm. ei ole tekemistä USA:n eikä NATOn kanssa).
***
1) Ensimmäinen, ”alkuperäinen” (?) versio
Ukrainan nälänhädästä pahana kuivuusvuotena 1931, jossa ei ollut olennaista, ”järjestetty” vaiko esimerkiksi tunaroitu, oli se, jota mm. New York Times ja Goebbels eivät uskoneet ja kielsivät levittämästä, ja josta NYT:n reportteri Walter Durantya vaadittiin munistaan hirteen muka kansanmurhan pimittämisestä hänen Ukrainasta tuona vuonna tekemänsä Pulitzer-palkitun reportaasisarjan takia, jossa hän ei havainnut nälänhätää.
… !”
Ei mitään konkreettista vastausta kuulu konkrreetiseen asiaan vaan pelkkää tyhjää ja ympäripyöreää hörönlörötrystä…
Jokainen uskoo johonkin. Joku uskoo Jumalaan, joku kapitalismiin ja joku uskoo kommunismiin tai valtioon.
Neuvostoliitto oli m aailman suurin vankila.
Markulla on Markun jutut.
Järki loistaa poissaoloaan ??
”Orjien ottaminen alkoi vasta kun työkalut kehittyivät viljelyyn paremmin sopiviksi. Siihen saakka sotien seurauksina vangit aina tapettiin.”
Neuvostoliiton historiaa ?? 😀 😀