Eduskunnan perustuslakivaliokunta kuuli tänään (perjantaina 13. huhtikuuta 2018) asiantuntijoita (yht. 18 kpl) valinnanvapaudesta.
Valiokunnan seitsemästätoista (17) jäsenestä vain kolme (3) jaksoi/viitsi olla paikalla koko kuulemisen ajan.
Muut pomppivat ees ja taas tai häipyivät kesken.
Mitäpä sitä asiantuntijoita kuulemaan. Kyllä puolue sanoo mitä pitää äänestää.
Tässä vielä linkki eduskunnan pöytäkirjaan: https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KokousPoytakirja/Sivut/PeVP_32+2018.aspx
Kun tulos on jo selvillä, jaksaako kukaan oikeudenkäyntiä seurata?
Me veronmaksajat maksamme niiden satojen asiantuntijoiden päivärahat, matkakulut ja majoitukset, jotka varsinaisten virkatehtäviensä ulkopuolelta saapuvat eduskuntaan asiantuntijoina antamaan lausuntoja.
Niin, Kari, miksi asiantuntijoita kutsutaan kuultavaksi, jos heitä ei sitten kuunnella?
Siksi, että voidaan väittää asiantuntijoita kuullun.
Ei heille silti potaskankaan arvoa anneta ja tuollaiset valiokunnan jäsenet ovat mätiä munia.
Pääaihe oli aikataulu ja ”EU-lausunto”. Mitään uutta ja dramaattista kokouksessa ei ollut.
Hiilamo julkisuuteen: https://demokraatti.fi/jalleen-uusi-varoitus-soten-aloittamisen-liiasta-kiirehtimisesta-tuntuu-olevan-aika-laaja-yhteisymmarrys/
Kun osallistuminen on tuota luokkaa niin asia voitaisiin hoitaa aivan hyvin siten, että asiantuntijat lähettäisivät lausuntonsa sähköpostitse valiokunnan jäsenille.
Näin säästettäisiin aika pirun iso summa vaalikauden aikana.
Einiitä asiantuntijoita kuulla jos ovat politiikan vastaisia.
Heikki, ensinnäkin tämä antamasi selitys on täysin epäuskottava, koska tämä sama ilmiö toistuu kokouksesta toiseen. Jos selityksesi pitäisi paikkansa, valiokuntien kokouksissa ei juuri koskaan olisi esillä mitään uutta, vaikka valiokunnat ovat eduskunnan toiminnan ydin.
Toisekseen, jos mitään uutta ei nyt muka ollut, niin mitä ihmettä nuo asiantuntijat siellä sitten tekivät:
Valiokunnassa olivat kuultavina professori Mats Brommels, professori (emeritus) Jussi Huttunen, professori Heikki Hiilamo,
lääketieteen tohtori, dosentti Juha Teperi, professori Anneli Pohjola, professori (emeritus) Martti Kekomäki, professori Pirkko Vartiainen, ylijohtaja Kirsi Varhila, hallitusneuvos Riitta-Maija Jouttimäki, alivaltiosihteeri Päivi Nerg,
hallitusneuvos Auli Valli-Lintu, budjettineuvos Virpi Vuorinen, professori (emeritus) Pentti Arajärvi, professori Mikael Hidén, professori Juha Lavapuro, professori (emerita) Eija Mäkinen,
professori Tuomas Ojanen, professori Pauli Rautiainen.
Kari
Tuon tapainen toiminta on valiokunnan heikkoa johtamista. Vaikea muuten ymmärtää.
Heikki, ilmiö toistuu kaikissa valiokunnissa. Jos kyse on heikosta johtamisesta, niin mitä voimme päätellä?
Olisiko valiokunnan puheenjohtajalla sitten valtuudet potkaista pihalle jäsenet, jotka luistavat koko ajan?
Eipä taida ja siihen se ”heikko” johtaminen kulminoituu.
Tapani mukaan pilaan taas keskustelun eri näkökannalla: kiire.
Uskokaa tai älkää mutta olen tutustunut eduskuntatyöhön jonkin verran melko läheltä. Parissa kohtaa tuli esimerkiksi edustajalle esiin uusi aihe, satakunta sivua tekstiä ja alle vuorokausi aikaa valmistautua aiheesta keskusteluun. Silloin piti olla puheenvuoro, argumentit, perusteet ja taustat tiedossa.
Jos päättäjät hukkuvat tietoon jota he eivät koskaan ehdi sisäistämään, tällainen asenne näkyy.
Minä näen tässä huonoa johtamista, äärimmäistä luottamuspulaa ja kroonisen vanhoillisen toimintamallin. Ehkä myös inasen harkitsematonta toimintaa toki, mutta ehdotan että ”typerät poliitikot taas” on liian helppo vastaus.
Kyuu: Kiire ei mielestäni käy selitykseksi sille, että asiantuntijalausuntojen aikaan karataan ties minne. Jos on niin kiire, että asiantuntijoida ei ole aikaa kuunnella, niin miksi heitä edes kuunnellaan? Ai niin, mitä väliä, veronmaksajat maksavat. Edelleen, jos on niin kiire, niin pitäisikö miettiä työjärjestystä…