Osuipa ruokakaupassa silmiin luomutuote, jonka hinta sai kyllä haukkomaan henkeä.
Ihan tavalliseen jää(vuori)salaattiin oli lyöty pakettiin taikasana ”LUOMU”. Kilohintaa tuotteella oli vaatimattomasti hyvän matkaa yli 250 euroa. Noin 70 gramman salaattinyssykästä olisi siis saanut pulittaa kassalla lähemmäs 20 euroa.
Kyllä täytyy olla rahakkaita luomu-uskoisia liikkeellä, jotta tuollaisia kannattaa kaupata.
Minusta tuossa ei ole tolkun hiventäkään, jos kanta jäi epäselväksi.
Ennen kaikki oli luomua sillä jätökset käytettiin hyvinkin tarkkaan kasvuvoimaksi – nykyään jopa mummon jätös pitää työntää putkeen jätelaitoksen vatkattavaksi kemikaalien kanssa ja sitten liemet mereen. Ei ihme että luomu on kallista sillä kohta varmaan markkinoidaan luomukaloja?
Tuosta luomusta minullakin on ihan omakohtaisia kokemuksia. Meillä kun on noita pihakanoja, ulkoileva talvellakin.
Ravitsemuksenaan niillä on viljan lajittelujäte, kalastamastani kalasta perkkeet kuivattuina, kauppojen ylijäämäleipä(vast), kerput, laiduntavat pihapiirissä 7-8kk/v, eivät saa ravinnokseen mitään teollisia tuotteita. Eivät määräysten mukaan täytä luomu-määritelmiä.
Luomumääritelmää eivät täytä esim sisävesien villikalat, metsänriista,…jne.
Luomu, se on keino saada tuotteesta kaksin-kolminkertainen hinta.
Luomu ei tarkoita luonnollinen, vaan byrokraattinen.
Kaupassa olevat luomutuotteet kierrän kaukaa. Kyllähän luomu hyvää on, mutta sen pitäisi olla peräisin tutulta tilalta, jotta tietäisi mitä suuhunsa pistää, ainakin minulla. jakeluketjujen kautta kaupan hyllylle päätyneet luomutuoteet ovat minusta vähintäänkin arveluttavia.
Jokin aika sitten tuli televiososta ulkolainen dokumentti tuosta luomutuotannosta, ei ollut mitenkään mairitteleva sanalle ”luomuruoka”.
Tässä on takuuvarmaa laadukasta luomua ja, jopa edullista: Tuotteet ovat maultaan erinomaisia olipa kysymys tomaateista tai juureksita jne..
http://www.rekolabiodyn.fi/
Biodynamiikka on taas oma juttunsa, joka vaatisi pitkät tarinat.
Tässä se, mitä Wikissä löytyy:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Biodynaaminen_viljely
Jos hiukan raotan yhdellä esimerkillä:
Miksi vanhat metsurit hakkasivat puut maaliskuun mustan kuun aikana kiireen vilkkaa ?
http://www.eeki.biz/kuun_vaihe.php
Silloin on puiden nestevirtaus pienimmillään ja pihkan eritys pienimmillään. Ne puut laudoiksi tehtyinä pysyivät suorina oven ja ikkunan karmeissa ja erittäin vähän pihkaisina. Koko juttuun liittyy aina mm. KUU , ja sen ilmestyminen vetovoimineen, joka vaikuttaa kasveihin voimakkaasti aivan kuin vuorovesiinkin.
Nyt, kun metsiä pannaan matalaksi sumeilemattomasti koska vaan, sen huomaa esim. Honkarakenteen kippuraisissa, pihkaisissa ja ovissa, joita ei saa kiinni.
Lasse Kallon kanssa aivan samaa mieltä. Luomu on mielestäni varsin hämärä käsite.
Meiltä haetaan kananmunia ja kysytään ns luomumunia. Vastaukseni on aina, nämä ovat pihakanojen munia; asiakkaat ovat tyytyväisiä ja hakevat ilman ”luomuakin” samoja munia.
Läheisen Prisman aulassa on koruliikkeen myymälä. Sieltä voi ostaa tuhansilla euroilla koruja, joista ei ole mitään hyötyä kenellekään. Luomusalaatin sentäs voi syödä.
Kumpikin on luksustuote joita ostetaan tunteen palon vuoksi.
Kumpaakaan ei luojan kiitos ole pakko ostaa.
Biodynaaminen viljely on astrologiaan eli (Steinerin) taikauskoiseen hömpänpömppään perustuvaa bisnestä. Se on aivan eri asia kuin vanhan kansan kokemusperäinen toiminta ja maalaisjärjen käyttö.
Niinhän sitä uskotaan, mutta miten selität tuon kuun ja metsänkaadon yhteyden ?
Steiner, oppeineen, tietenkin jakaa mielipiteitä, mutta, jos niitä ”Demeter- tuotteita” syö- voi olla varma, ettei syö paskaa lisäaineineen ja, ne ovat todella hyviä.
Kannattaa perehtyä siihen viljelymetodiin, vaikka kaikkea ei uskoisikaan ja itse toteuttaisikaan.
Vanhan maatalouden perusopit ovat pitkälti sopusoinnussa biodynamiikan kanssa.
Tammelan torilta niitä tuotteita saa ja, jonot ovat pitkät.
Heikki, kuun massan mahdollisesti aiheuttamat vaikutukset nesteisiin (vrt. vuorovesi) ovat ihan muuta kuin astrologia. Kuun vaikutukset ovat mitattavissa olevia fysikaalisia ilmiöitä, astrologia pelkkiin taikauskoisiin uskomuksiin liittyvää humpuukia.
Kari
Kyllä minä nämä asiat tiedän ja osaan erottaa. Mutta KUU on isossa roolissa luonnossa eri muodoissaan ja se on osa sitä biodynamiikkaa.
Edelleen siellä käytetty kateviljely on erittäin tuottavaa, jossa esim. leikatut ruohot katteena antavat luonnollisen hyvän lisäravinteen maahan.
Sitä Steiner-oppia astrogioineen ei pidä joka kohtaa sotkea, vaan siellä erinomaisia ajatuksia viljelyyn.
Näissä asioissa ns. kova tiede pitää myös humpuukina kiinalaista lääketiedettä ja akupunktuuria, jossa leikattavia potilaita on puudutettu ja nukutettu sillä tuhansia vuosia. Ja se taas perustuu ihmisen hermoratoihin pääkuoresta jalkoihin.
Akupunktiosta on melkoinen määrä tutkimustietoa. Sen taustalla oleville uskonnollisperusteisille uskomuksille ei ole tieteellistä näyttöä. Mahdollisia vaikutusmekanismeja, sikäli kuin sellaisia lumehoitoa enempää havaittavissa edes on, kun vaikutuksia oikeasti tutkitaan, on arvioitu useissa lähteissä.
Kaupalliset luomutuotteet ovat ympäristölle haitallisempia ja vähemmän terveellisiä kuin perinteisellä tavalla tuotettu ruoka?
”Tieteellisen tutkimuksen perusteella luomutuotantoa ei voida sanoa tavanomaista ympäristöystävällisemmäksi, vaikka yksittäisiä tutkimuksia on molempiin suuntiin.
Aihetta tutkinut Oxfordin yliopiston tutkijatyhmä totesi, että sekä luomuviljely että tavanomainen viljely ovat ympäristölle haitallisempia kuin integroidut menetelmät, joissa mikään hyödyllinen käytäntö ei ole kiellettyä. Integroidut menetmät ja perinteinen tuotanto näyttävät paljon paremmilta päästöjen, energiankulutuksen ja biodiversiteetin suhteen, kun otetaan huomioon luomun vaatima laajempi peltopinta-ala.
Tohtori Hanna Tuomisen mukaan monet luulevat luomun olevan automaattisesti ympäristöystävällistä, vaikia tutkimus osoittaa, että se on toisinaan ympäristölle haitallisempaa kuin tavanomainen viljely. Tuomiston Oxfordin yliopistossa johtama 71 vertaisarvioidun tutkimuksen meta-analyysi päätyi siihen, että luomuviljan -maidon ja ja -sianlihan kasvihuonepäästöt ovat suuremmat kuin tavanomaisilla, mutta naudanlihan ja oliivien kasvihuonepäästöt väheisempiä. Luomutuote vaatii enemmän peltoalaa saman tuotteen tuottamiseksi.
Luomutuotteen typpi-, typpioksidi- ja ammoniakkipäästöt ovat suurempia kuin perinteisen tuotteet tarvittavan suuremman peltoalan vuoksi, samoin rehevöittämis- ja happamoitumisvaikutukset, mutta energiankulutus oli vähäisempää. Muut erot eivät olleet tilastollisesti merkitseviä.
Vuonna 2012 tieteellinen konsensus oli, että todistusaineisto ei tue väitettä luomuruoan paremmasta ravintosisällöstä. FSA:n vuoden mittainen systemaattinen tutkimuskatsastus (2009) 50 vuoden tutmimus aineistoon päätyi samaan.”
Lainaus: Wikipedia-artikkeli otsikolla ”Luomutuote”.
Dosentti Tammisola murskaa koko luomuajattelun ytimen.
”Luomu on terveysvaikutukseltaan pelkkää potaskaa ja luomuun liittyy paljon terveysriskejä, väittää Helsingin yliopiston kasvinjalostuksen dosentti Jussi Tammisola.
Sanomalehti Ilkan haastattelussa Tammisola toteaa jopa, että luomutuotannon suosiminen lisää vakavia sairauksia ja on muutenkin kohtakasta ihmiskunnalle.
Lisäksi Tammisola listaa muita luomuun liittyviä ongelmia. Luomujauhoissa on hänen mukaansa enemmän syöpävaarallista hometta ja luomutuotannossa on enemmän kambylobakteereja kuin perinteisesti tuotetuissa. Lisäksi luomusta puuttuu tai siinä vähän muun muassa seleeniä.”
Lainaus, Internet, Tiede-lehti 28.12.2012, artikkelin otsikko sama kuin tässä.
————————————-
Allekirjoitin vuosia sitten Jussi Tammisolan nettiadressin geenikieltoa vastaan. Motiivini oli se, että maailmaa ei ruokita luomulla ja että mm. geenimuunnellun kultaisen riisin vastustaminen on kehitysmaiden osalta suorastaan rikosluonteista. Asialla on näkyvimmin ollut ”ystävämme” Greenpeace.
Olin Jussi Tammisolan luennolla Tampereen vahalla kirjastotalolla n. 2 vuotta sitten.
Kovin perusteltua asiaa ja vahvoja mielipiteitä hänellä oli, mutta monta asiaa ontui, mm.
– miksi 50-60-luvuilla maatuneilla(palaneilla) karjan, jopa ihmislannalla lannoitetut kasvit olivat loistavan makuisia ja ihmiset terveitä, kun vielä juotiin luomumaitoa-täysmaitoa jne. Siihen ei vastausta tullut.
Häntä kutsutaan myös asetaldehydi professoriksi. Otti voimakkaasti kantaa omenapohjaisiin alkoholijuomiin ja tupakkaan juuri niiden asetaldehydi pitoisuuksien vuoksi.
Jäi kiinni jopa minun kanssani väittelystä probioottien
( maitohappotuotteet) hyödyllisyydestä kun kysyin mm. hapankaalin terveellisyydestä, jonka hän kielsi. Kysyin, entä jos lämmitetään sitä hieman. Joutui myöntämään, että on se sitten terveellistä probioottia.
Tiedoksi maitohappobakteereista ja antibiooteista.
Jos joutuu käyttämään yhdenkin kuurin antibiootteja, vatsan bakteeriflooran toipuminen kestää noin puoli vuotta ja se vaatii säännöllisen maitohappotuotteiden käytön.
Ei tämä luomuajattelu jopa, muka tieteellisiin perusteluihin nojaavana ole ollenkaan aukotonta-päinvastoin.
Luomullahan ihmiset ovat eläneet miljoonat vuodet, mutta nyt vasta keksityillä ”muka-tuotteita” ja kemiallisilla lannoitteilla viljellyillä tuotteilla ihmiset elävät muka-terveemmin; sanon höpö-höpö. Saa sitä omaa päätäänkin ja kokemuspohjaansakin käyttää.
Kultainen riisi.
”Professori Petter Pottinin mukaan on aktivisteilta moraalitonta kieltää kultaisen riisin käyttöönotto, koska se parantaa kehitysmaiden ihmisten tilannetta itsestään, kun taas aktivistien toivomat ratkaisut eivät ole toteutuneet kiellosta huolimatta.
Greenpeacen perustaja ja ex-puheenjohtaja Patric Moore syyttää geenimuuntelun vastustajia rikoksista ihmisyyttä vastaan, koska vastustus on johtanut 8 miljoonan lapsen sokeutumiseen ja kuolemaan A-vitamiininpuutteessa, vaikka tämä olisi voitu estää kultaisella riisillä.”
Lainaus Wikipedia-artikkelista otsikolla ” Kultainen riisi”.
————————————
Lääkintöneuvos Mikko Paunio (julkaissut kirjan ”Vihreä valhe” vuonna 2015), on puhunut/kirjoittanut ”wikipedia-aktivismista” tarkoittaen vihreän aatteen hurmahenkien riehumista myös internetissä. Tuskinpa on väärässä. Viimeksi, joskus viime vuoden puolella, wikipediassa muistaakseni sanottiin, että Patric Moore on syyttänyt Greenpeacea rikoksista ihmisyyttä vastaan, tarkoittaen nimenomaan kultaista riisiä.
Geenimuunellut kasvit ovat erittäin iso riski koko ihmiskunnalle. Mutaatiot sen sijaan ovat toteuttaneet ns. luonnollista geenimuuntelua erittäin pitkällä aikavälillä koko ihmiskunnan ajan, joten luonto on itse osannut sopeutua asiaan.
Nyt testilaboratoriot voivat tuottaa muutaman vuoden sisällä muuneltuja kasveja jopa elimiä ja se tuo ketjun, jonka riskejä kukaan tiedemies ei pysty arvaamaankaan.
Jalostus hallittuna prosessina on aivan eri asia.
Asiantuntijat tyrmäävät luomuruuan tuomisen kouluihin: ”Ideologista aivopesua.”
– Maatalous ja – ympäristöministeri Kimmo Tiilikaikainen (kesk) haluaa lisää luomuruokaa kouluihin.
– Asiantuntijat muistuttavat, että muuta ruokaa kalliimman luomuruuan tervellisyydestä ei ole tieteellistä näyttöä.”
Iltalehti 3.2.2017, otsikko sama kuin tässä.
————————————
Tietoni mukaan Kimo Tiilikainen on luomuyrittäjä.
Sana ”luomuruoka” tuo mieleen terveellisen, luonnollisen elintarvikkeen. – Onko nykyinen porkkanamme, vaikkapa luomutilalla kasvatettu, sitten luomua? Tuntemamme komean oranssin värinen porkkana on entisajan jalostuksen tulos, samoin monet muut syötävät kasvit.
Kuinkahan moni luomuruokaan romanttisesti suhtautuva haluaisi oikeasti palata keräilytalouteen, siis kaivamaan kepillä maasta syötäviä juuria ja sen semmoista? Asiasta pitäisi tehdä tutkimus.
Lasse
Viet asiaa hiukan ohi. Niinkuin sanoin luonnon omat geenimutaatiot ovat selviö.
Jalostus on myös osaltaan keinotekoista, mutta toisaalta hyvin lähellä luonnonmukaista sopeutumisen kannalta.
Tässä jalostuksesta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jalostus_(biologia)
Ehkä esimerkiksi geenimuunneltu maissi on joiden mielestä riski, koska se pelasti noin kymmenen vuotta vuotta sitten monet sambialaiset kuolemasta nälkään. Asiasta tuli silloin MOT:n tekemä dokumentti. Dokumentista selvisi, että USA oli lahjoittanut Sambialle geenimaissia, mutta Sambian hallitus ei uskaltanut ottaa maissia käyttöön Greenpeacen ja Maan ystävien pelottelukampanjan vuoksi. Dokumentissa kuvatut sambialaiset kyläläiset saivat mittansa täyteen, kun lapset itkivät nälästä, ja eräs päättäväinen perheenisä otti johdon käsiinsä ja marssi kylän miesten kanssa maissivarastolle, joka oli lukossa ja varaston edessä seisoi aseistettu vartija. Nähdesään astaloilla varustetun miesjoukon, vartija otti pitkät ja miehet murtautuivat viljavarastoon ja järjestivät lapsilleen ja muille kyläläisille hätäravinnon sijaan kunnon syötävää.
Oli siinä riskiä kerrakseen! Kyseisessä ohjelmassa kun Sambian, oliko se maatalousministeri, kehtasi sanoa muistaakseni jokseenkin näin: ”Meille sanotaan, että viljelkää luomua, kyllä se siitä. Me olemme ikämme viljelleet luomua ja meillä on nälkä. Traktoreita ja muuta tekniikkaa me tarvitsisimme ruuantuotantoon; tekniikan sijaan meille tarjotaan länsinmaista pelottelua geeniruuan vaarallisuudesta ja kehotuksen tehostaa luomuviljelyä.
Jk. Ainakin mie näkisin kyseisen dokumentin uusintana ja eihän sitä koskaan tiedä…
Mikä on luonnon oma geenimutaatio? Sekö kun ihminen on jalostaa ruokakasveja parempaan suuntaan? Hm.
Lasse, nyt sekoitat asioita pahemman kerran.
Luonnon oma geenimutaatio tapahtuu ihmisen koskematta siihen, vaan erilaisten luonnon mullistuksen tai sitten muuten jonkun tapahtumaketjun kautta vuosituhansien saatossa.
Jalostus on pääasiassa ihmisen kehittämä metodi saada paremmin tuottavia ja kestävämpiä lajikkeita- se ei ole genomin muuttamista.
Genomin muuttaminen on vaarallista, vaikka se tuottaisi hetkellisesti paremman sadon, mutta hyönteiset ym. eivät tunnista sitä kasvia omakseen. Lisäksi se tappaa voimallisia luonnonmukaisia rinnakkaiskasveja, jotka taas ketjussa ovat olleet jonkun lajikkeen pääravintoa.
Kyllä nuo Sambian ym. muut jutut ovat aivan muusta kiinni kuin geenimuunnellun ruoan tuottamisenaloittamisesta. Siellä tarvitaan ensisijaisesti tekniikkaa, laadukkaista siemeniä, osaamista ja vettä.
Kyllä sinne olisi voitu lähettää turvallisia elintarvikkeitakin, mutta ymmärrän heidän hätänsä. Kyllä minäkin söisin melkein mitä tahansa nälän uhatessa.
Kyllä Heikki nyt puhuu pääasiassa selkeää asiaa.
Ainakin minä suhtaudun erityisen kielteisesti geenimanipulaatioon. Se nimittäin on aivan vakava uhka luonnollisten kasvien populaatioon. Luonnossa tietyt kasvit toimivat omalla tavallaan; joko torjuen tai hyväksikäyttäen toisia kasvustoja.
”Kyllä nuo Sambian ym. jutut ovat aivan muusta kiinni kuin geenimuunnellun ruoan tuottamisaloittamisesta . Siellä tarvitaan ensisijaisesti vettä tekniikkaa, laadukkaita siemeniä, osaamista ja vettä.
Kyllä sinne olisi voitu lähettää turvallisia elintarvikkeitakin, mutta ymmärrän heidän hätänsä.”
Miksi Amerikan Sambiaan lähettämä geenimuunneltu maissi ei ollut sinun mielestäsi turvallista?
GMO-keskustelu.
– Geenimuuntelun on katsottu olevan yksi mututiedolle alttiista ja herkistä tieteenaloista.
– Saksan tiedeakatemian liiton (UDAW) mukaan tarjolla olevat GM-peräiset elintarvikkeet eivät ole perinteisiä vaarallisempia vaan päinvastoin toisinaan paljon terveellisempiä.
– 16 vuoden ja lähes miljardin hehtaarin GMO-tuotannosta huolimatta ei ole löytynyt yhtään todistettua terveys- tai ympäristöhaittaa mukaan lukien allergiat. Myös WHO vahvistaa, ettei terveyshaittoja ole löytynyt.
– Sadat miljoonat ihmiset ovat syöneet GMO-ruokia 1990-luvun alusta asti, mutta ainuttakaan haittaa ei ole löydetty eikä oikeustapauksia terveyteen liittyen, vaikka hyvin suuri osa GMO-kuluttajista on kaikkein oikeusherkimmistä maista kuten Yhdysvalloista.
– Plus One-lehdessä julkaistu tutkimuskirjallisuuden meta-analyysi (2014) mukaan GM-viljely on vähentänyt kasvinsuojeluaineiden käyttöä 37% sekä lisännyt satoja 22% ja viljelijöiden voittoja 68%, kehitysmaissa vieläkin enemmän. Tuhohyönteisiä kestävät GM-kasvit ovat vähentäneet suojeluaineiden käyttöä ja lisänneet satoja vieläkin enemmän kuin rikkakasveja kestävät GM-kasvit. Tutkimus on suurin tähän astisista.
– Muuntogeenisiä kasveja on kritisoitu siitä, että keinotekoisesti lisätyt geenit saattavat siiryyä muuntelemattomiin kasveihin ja jopa eläimet voivat altistua niille. Kuitenkin International for Sciencen mukaan GM-kasvien tai niiden yksittäisten geenien riskit levitä luontoon on samankaltainen kuin ei GM-kasvienkin.
————————————
Yllä oleva on lainaus Wikipedia-artikkelista, jonka otsikko sama kuin tässä.
Menestyksekäs kampanja.
”Johtava kasvintuhooja-aktivisti Mark Lynas, kertoo Oxfordin tiedekongressissa sisäpiiritietoa, kuinka tieteenvastaiset järjestöt ovat jo vuosikymmeniä tehtailleet uskomuksia mediaan maallikoiden säikyttämiseksi mukaan nykyaikaisten luonnontieteiden torjuntaan. ”Tämä oli menestyksekkäin kampanja, jossa olen koskaan ollut mukana – ja avoimesti tieteenvastainen ristiretki. Nämä pelot levisivät kuin kulovalkea, ja muutamassa vuodessa geenimuuntelu saatiin käytännössä kielletyksi Euroopassa. Sitten Greenpeace, Maan ystävät ja muut levittivät perusteellisesti pelkoja myös kolmanteen maailmaan – Afrikkaan, Intiaan ja muualle Aasiaan, missä geenimuuntelu on vieläkin kiellettyä.”
Lainaus lähteestä: Internet, ”Kasvit, jalostus ja geenitekniikat”, sivustoa päivitetty 9.5.2014.