Kun noita P-amerikan tappouutisia lukee; ei voi olla edes yllättynyt. USA:n ”perustuslaillinen oikeus”, ostaa ase vaikka lähes millainen, kantaa sitä mukanaan kaikkialla; sairasta.
Suomen aselainsäädäntö on mielestäni nykyisellään oikein hyvä. Aseenhankinta tarveharkintainen, metsästykseen, urheiluammuntaan, jne.
Kysyisin ihan vakavissani; mihin esim tavallinen siviili voisikaan tarvita sarjatuliasetta? Metsästykseen riittää itselataava kertatuliase aivan hyvin, toisaalta se pumppu (vast) riittäisi sekin. Urheiluammunnassa ammunnan laji eräissä tapauksissa vaatii itselataavuuden, jne.
Ampumataito ei kehity laukausten määrästä vaan tähdättyjen laukauksien/tulosten määrästä.
Moni on puolustellut näitä USA:n tappoja/murhia; eivät aseet tapa vaan ampuja. Entäs jos tämmöisiä sarjatuliaseita ei olisikaan saatavilla? USA:n aselait ovat todella ”löperöt”.
Suomessa tämä tarveharkintaisuus toimii hyvin; toisin on esim USA:ssa.
”Kysyisin ihan vakavissani; mihin esim tavallinen siviili voisikaan tarvita sarjatuliasetta? ”
Kukanahn on sellaiseen oikeutta vaatinut?
Minun tietääkseni niille lupia on myönnetty vain vakaaksi todetuille asekeräilijöille eikä mikää muu ryhmä ole lupia sellaiseen edes pyytänyt.
Toki meilläkin on jokunen täysin vapaata aseoikeutta haluava asehihhuli, mutta sen vähäisen joukon voi jättää omaan arvoonsa.
Asekeräilijät ovat aivan oma ryhmänsä. Heillähän on oikeus säilyttää aseensa ainoastaan siihen hyväksytyissä tiloissa, ei siis minkäänlaista aseen kuljettamisoikeutta ilman erillistä lupaa. Tarkka kirjanpito aseiden ostoista/myynneistä; siis hyvin tarkkaan säädeltyä. Tiedän, koska minulla on edelleenkin voimassaoleva lisenssi; aseet olen myynyt.
Kuten mainitsitkin, näitä ”asehihhuleita” kyllä Suomessa löytyy.
Jäähyväiset aseille, mutta aselait ei riitä sekopäille ja entä ne autot joilla ajetaan väkijoukkoon ja pelkkä puukkokin on liikaa.
En halua jo ruveta kärjistelemään asioita. Avaukseni koski ensisijaisesti Suomen ampuma-aselainsäädäntöä.
On jo melkoisen loppuunkaluttuja kärjistyksiä; puukot, keittiöveitset, pakettiautot…jne, tulisi kieltää. Olemmeko oikeasti näin typeriä.
Avaukseni ei myöskään koskenut mitään kieltoja vaan Suomen aselainsäädäntöä ja sen riittävyyttä.
Lisäisin vielä edelliseen; meillä vallitsee aika paljon väärinymmärrystä aseluvista.
Pitäessäni aikanaan kaasu-/ampuma-asekoulutuksia vartijoille, moni vartija kuvitteli, että kun hänelle on myönnetty lupa .22 revolverille ampumaurheiluperustein, hän voisi sitä kuljettaa mukanaan myöskin vartijan työssä. Em tapauksessa asetta voi pitää mukanaan ampumaradalle matkatessa ja sieltä kotiin; ei muualla. Sama koskee metsästysaseita, reserviläisperusteisia lupia. Vain harjoituspaikalle ja takaisin; ei muualla.
Mm vartijaperusteisessa luvassa lukee ehto; on voimassa niin kauan kuin henkilö x on vartiointiliike y:n tehtävissä.
Entä poliisit, jotka eivät ole virkatyössä ja pitävät kotonaan ilman lukittua asekaappia 9 millistä käden saatavilla.
Tähän saakka poliisien tuli jättää virka-aseensa määräysten mukaan laitokselle lukittuun kaappiin.
Nyt kuitenkin on vireillä säädösuudistus, että ainakin joillekkin poliiseille tulisi oikeus säilyttää virka-asettaan kotonaan. Se ei silti tarkoita sitä, että poliisi voisi kuljeskella vapaa-aikanaan virka-ase mukanaan. Näin tämän asetuksen valmistelun olen ymmärtänyt.
….pitävät kotonaan ilman lukittua asekaappia 9 millistä käden saatavilla…. (Heikki Karjalainen).
Tämä ei tähänkään saakka ole ollut mahdollista ja poliisiakin koskevat ampuma-aseiden säilytysvaatimukset.
Kalle, tämä oli kauan sitten 80- luvun lopussa.
Ei ole 80-lukua, silloin se ei olisi ollut mahdollistakaan.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3630099/Poliisille+harkitaan+oikeutta+kantaa+asetta+tyomatkalla+siviiliasussa
Turun sanomien artikkeli ei tietenkään ole lakitietoutta mutta kylläkin suuntaa-antavaa.
Kts julkaisuvuosi.
Uskon, että Suomessa lainsäädäntö on aika kohdillaan, eikä niitä ainakaan väljentää tarvitse, pikimminkin aseenkantoluvan myöntämisen ”henkilökohtaisia” kriteereitä voisi ainakin erittäin tarkkaan noudattaa / seurata (ei se ase itsestään laukea).
Ymmärrän erittäin hyvin ampumaurheilijoita, metsästäjiä ja vaikkapa aseiden keräilijöitä, enkä missään tapauksessa haluaisi heidän toimintaansa mitenkään hankaloittaa ja toivottavasti lainsäädännössä ei myöskään siihen suuntaan liikuta, vaikka ajoin sellaisiakin puheenvuoroja poliitikot esittävät.
Itsellänikin on ase, isäni joskus nuorena ostama ilmakivääri ja viimeksi kun sillä ammuin niin mikäli oli tulossa huono osuma tauluun, voi ”patin” juosta kiinni ja ohjata oikeaan suuntaan 😉
Katsokaapa tämä dokkari jenkkien asekaupasta, kyllä on päätön meno siellä, he luo itse pelkotiloja itselleen siihen miksi ase pitää hankkia. Sekä muksut ”opetetaan” ampumaan…. löytyy YLE Areenalta :
Katso Yle Areenassa:
http://areena.yle.fi/1-3853893
Olen Mikan kanssa lähes täysin samaa mieltä. Aselait Suomessa ovat hyvät; sanoisin samaa virka-aselainsäädännöstäkin.
Poliisin valvonta aseluvan haltioiden suhteen saa myöskin minulta kiitosta.
Meidän alueella kun hankkii ampuma-aseen, on oltava lääkärintodistus, kolme poliisia haastattelee, sekä paperilla pälli testi. Sekä on pitänyt harrastaa kaksi vuotta ampumaseurassa, reserviläisammunnoissa, jne ja sieltä pitää olla puolto aseen hankintaan ampumavastaavalta. Ensimmäiseksi aseeksi saa hankkia pienikaliberisen `22 aseen jolla pitää harrastaa pari vuotta, sitten kahden vuoden päästä pitää poliisin juttusilla käydä ja esittää ampumapöytäkirja jotta on harrastanut. Sen jälkeen voidaan harkita isompi kaliberista asetta. Tämä siis ensi aseen ostajalle, he joilla on ase prosessi on lääkärintodistus, poliisien haastattelu, pällitesti paperilla.
Aselakien alla olevia aseita / aseiden käyttäjiä huomattavasti huolestuttavampi asia on laittomat aseet, joiden määrä on ymmärtääkseni ollut jo tovin kasvussa.
Kun ase jo alunperin hankitaan hämärästi niin on vaikea uskoa, että sen suunniteltu käyttötarkoitus olisi valtaosin jotain muuta.
50-luvulla maalla kotonani oli huoneen seinällä roikkumassa haulikko ja pienoiskivääri joihin kantoluvat minullakin jo 15-vuotiaana. Panokset toki oli kaapissa jota ei lukittu. Sama oli naapureissakin. Oltiinko silloin maalaisjärjellä varustettuja kun ei kohellettu eikä toisiamme ammuttu.
– Oma kantani on nykylakeihin ok, mutta ken haluaa saa aseen ja tarkoitukseensa.
”Sama koskee metsästysaseita, reserviläisperusteisia lupia. Vain harjoituspaikalle ja takaisin; ei muualla.”
Vaan mitäpä saa tehdä aseella, minkä lupaan ei ole kirjoitettu mitään perusteita?
Esim. kal. 6.35 taskupistoolilupa, mikä on myönnetty pelkällä lupahakemuksella ilman sen kummempia perusteluita…
Niin eikä luvassa ole mitään ehtoja.
Onhan näitä ”taskupistoolejakin”, tosin aika kauan myönnettyjä lupia.
Esille otin lähinnä nykyistä aselainsäädäntöä.
Paperiluvat ei sitten ole monasti enää päteviä. Meidän alueella ne on pitänyt itse vaihdattaa ja ase käyttää näytillä laitoksella. Sekä asekaappi pitää olla . Tarkastelevat näitä ainakin täällä vanhojen paperilupien omistajilta.
”Paperiluvat ei sitten ole monasti enää päteviä. ”
Kyllä ne ovat siihen asti, kunnes ne määrätään päivitettäväksi eikä päivityksessä voida muutta aiempia ehtoja tai myöntämisperusteita.
Se on ollut virkavallalla täällä tapana. Jos olen oikein ymmärtänyt vanhat paperiluvat on arkistoissakin näillä vähän niin sun näin, ehkäpä siksi päivittelevät meillä päin… on ollut tapauksia missä vanha isäntä on pitänyt hirvensarvissa vanhaa sohloa, joku tehnyt ilmoituksen miliisille ja ei ole paperilupaa isännältä löytynyt sohlolle ja on huomattu ettei sitä ole virkavallan arkistossakaan. Kinkkisiä juttuja.
Minullakin oli perintönä vanhentuneilla luvilla Parabellum ja Browning-taskupistooli. Niillä nuoruudessa paukuteltiin pitkin metsiä, koska patruunoita siihen aikaan sai mistä vain.
Luovuin ns. luvattomasta barabellumista v.1990 eräälle reservin upseerille ja toinen jäi sukuun.
… ei kun parabellumista.
Miksei kirjoitusvirheitä saa oikaistua ?