Tässä eilispäivänä lueskelin US-sivustoilta Jukka Seppisen blogia. Oikein kouluesimerkki, miten ei kait saisi asioita esiintuoda. Ei ainakaan jos on akateeminen historioitsija (muita historioitsijoitahan ei ole).
Seppisen blogistaa paistaa oikein läpi asia; jos et ole kanssani samaa mieltä vääristelet (valehtelet), et ole yhteistyökykyinen minun kanssani, siis olet väärässä?
Lisäksi kun mainitaan henkilöitä omalta nimeltä, heidän vääristyneitä (muka) näkemyksiään, arvostelu alkaa omasta veljestä, virkamieskollegoista, poliitikoista, päätyen presidenttiin, oma kaikkitietävyys näkyy läpi koko blogin.
Kaikesta paistaa;
Oma kaikkitietävä näkemys, oma aatteellinen/poliittinen asenne, omat pätevät tutkimukset, muut, kuinkas muuten, venäjämielisiä, aatteeltaan/poliittiselta katsantokannaltaan harhautuneita, jopa typeryksiä, aatteellisesti yksisilmäisiä. Tämmöisiä argumentteja nimeltä mainiten ja henkilöön liittäen.
Akateemiselta tutkijalta ja historioitsijalta käsittämättömän törkeätä tekstiä.
http://seppinenj.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257993-poliittisen-historian-akateemiset-rakenneongelmat
Noinhan se asia on ja ollut jo pitkään toisilla on luulo että tietävät vaikka suurinosa heiltä onkin vain luuloja . terv tepivaari
Ihan hyvä kirjoitus eikä ihan vailla totuuttakaan. Tämän blogin Risto Koivula tyrmäsi Halosen nimityksen. Olihan se hyvin demarivastainenvastainen – aiheettako?.
Jostain syystä tuosta kirjoituksesta kyllä jotain totuuttakin löytyy ja se koskee nimenomaan noiden punademarien toimintaa ja neukkulan nuolemista.
Joillekin se tosiasia on ikävää ja katkeraa, kun siitä nuolemisesta ei vieläkään saisi puhua…
En ihan nyt Juhak mieltänyt kirjoituksesi sisältöä. punademarit ovat minulle tuntematon termi, vasemmistodemarit kyllä miellän, Mitä tarkoitat ”neukkulan nuolemisella”, sitä löytyi Neuvostoliiton aikaan joka puolueessa; Tehtaankatu oli kova sana.