Meillähän tunnetusti esiintyy ja lietsotaan tätä russofobiaa. ”Imperialistinen roistovaltio”, lienee tullut itse kullekkin tutuksi tai ainakin tullee.
Minä en osaa asettaa yhtäkään kansaa imperialistiseksi, sitä vastoin monenkin maan hallinto lienee helposti nimettäväksi siten.
Kansa/ehkä puolueet, toki valitsee tai ”valitsee”, hallintoelimensä ja näiden hallitusten toimet voidaan sitten nimittää vaikkapa imperialistiseksikin. Kansa itsessään on vain kansaa, tuskin heillä imperialistisia pyrkimyksiä lienee.
Tuolla US-sivustoilla olen lueskellut monenkin blogistin kertomuksia ja kokemuksia Venäjältä; positiivisia.
Itselläni ns kommunistimaissa löytyy paljonkin kokemuksia erilaisten itä-blokin maiden elämästä ja tavallisesta kansasta.
Ei tavallinen kansa hyökkää yhteenkään maahan, ei alista kansaa, sen tekevät hallitukset, joku vetoaa; kansan valitsemat, niin tai näin, kansat ovat syyttömiä, hallitukset sitten rötöstelevät. Jopa Suomenkin hallitus syyllistyi etnisiin puhdistuksiin Itä-Karjalassa / maailmansodan aikana ja siitä on pitkin kirjoitettua historiaa selkeät todisteet. Se ei kuitenkaan ollut Suomen kansa. Sotilaathan pakotetaan noudattamaan esimiestensä kautta hallinnon tahtoa, siis eivät aina sotilaatkaan syyllisiä olleet.
Sotia yleensä aloittaa maan johto milloin missäkin.
Noinhan se Eemeli minunkin mielestäni on. Joskus vaan kaikille selkeä asia ei ole ymmärrettävä, toisaalta, kaikkihan me ajattelemme monista asioista hieman eri tavalla.
Aseteollisuus pitää saada vetämään ja siihen ei oikein käy liennytyksen tie. En pidää Venäjää ja Putinia sen kummallisempana johtajana kuin muita.
Ei ole russofobiaa, jos pitää Venäjää roistovaltiona, joka aloitti aiheetta sodan ja varasti Suomelta alueita.
Sama koskee sitä, että monessa muussa maassa sodan aikana takavarikoitua omaisuutta on palautettu niiden aiemmille omistajille tai omistaneille suvuille kansainvälisten sopimusten mukaisesti, muttaVenäjä si sitä ole tehnyt.
Kansainvälisten sopimusten mukaan, vaikka valtion raja siirtyisi, kiinteistöt ja muu omaisuus kuuluu aiemmille omistajilleen.
Neukkula ei tätä noudattanut ja Venäjä jatkaa samaa varastamista täysin.
Mistähän sodasta puhut Juhak; ainakin jatkosodan aloitukseen Suomikin oli osallisena.
Jospa vaikka Talvisodasta ja ehkä Pohjansodasta 1712-1713…
Meilläkin valmistetaan aseita ja se työllistäisi,mutta niitä ei saa viedä sotaa käyvälle?
Naapurissa ei osoiteta mieltä käsky on käynyt.
Katsohan Juhak mitä tuollöa avauksessa lukee. Oivalsitko mitä tarkoitin avauksellani? Mitä taas tulee sotien jälkeisten rajasiirtojen kohdalla (Puola siirrettiin koko valtio lännemmäs), eipä tainnut korvauksia tulla. Sama koskee Puola-Liettuan miehitysaikaisia alueita Ukrainassa. Saksasta liitettiin Puolan länsiosiin alueita sotien jälkeen kansainvälisin sopimuksin.
Yleensä muuten valtioiden hallitusten rauhan-/rajaneuvotteluissa korvauksia tai ei mm kiinteistöjen suhteen.
Asia ei ole alkuunkaan niin simppeli kuin kuvittelet.
Mistään en ole historiasta muuten lukenut, että kansa pantaisiin korvausvelvolliseksi.
Suomi siirsi Itä-Karjalasta melkoisia määriä alkuperäisiä asukkaita kiinteistöistään ja asutti suomalaisia tilalle; eipä käyty neuvotteluja heistä.
Talvisota oli neukkulan tasan aloittama ja jatkosotaankin neukkula oli tehnyt hyökkäyssuunnitelmat valmiiksi samoin kuin aloitti siviilien pommitukset ilman minkäänlaista sodanjulistusta.
Edelleen Suomella oli täysi oikeus pyrkiä palauttamaan rikollisen hyökkäyssodan takia varastetut alueet takaisin.
On turha syyllistää suomalaisia neukkulan rikosten seurauksista, vaikka se näyttääkin olevan nykyään suurta muotia.
Muodista en tiedä mutta historiankirjoitukset jatkosodasta, mm Suur-Suomesta kuitenkin melkoista faktaa ovat, samoin kuin sodan alkukin. Sehän sinetöitiin suomalaisten osalta kuukausia enne sodan varsinaista alkua.
Mielenkiintoinen asetelma tuo hyökkäyssota; siihen muuten syyllistyivät kaikki osapuolet, Suomi ml.
Etniset puhdistukset Itä-Karjalassa olivat historiallista faktaa.
Tietenkin minut taas kerran nimitetään esim vihervasuriksi, kommunistiksi…jne; siihen olen tottunut tiettyjen blogistien taholta. Ei haittaa.
Minulla kun ei ole puoluejäsenyyttä, koskaan ollutkaan, koetan vain historian valossa itselleni selvittää erinäiset historialliset/sotahistorialliset tapahtumat.
Kyllä kai pelko Venäjästä juontuu vuosisatojen aikana koetuista lukuisista ikävistä tapauksista Suomessa. Monenmoista hyökkäystä, vihaa ja kurmootusta koettu ison naapurimme taholta.
Vaikea monen uskoa että juuri nyt olisi aika että kaikkinaiset vihanpidot sieltäpäin olisivat ohi.
”Vaikea monen uskoa että juuri nyt olisi aika että kaikkinaiset vihanpidot sieltäpäin olisivat ohi.”
Ottaen huomioon viimeaikaiset historian uudelleen tulkinnat ja Stalinin rehabilointipyrkimykset Venäjän johtavilta poliitikoilta, se uskominen on entistä vaikeampaa.
Russofobia on mielestäni ennen kaikkea mielikuvituksellinen termi, joka kertoo surullisen tarinan siitä, että osa meistä uskoo yhtenäiseen venäjään, joka on korruptoineen hallintonsa alla elävä joukko ihmisiä.
Venäjä on jo puhtaasti maantieteellisesti aivan järjettömän suuri valtio, jonka todellista olotilaa ei kuvaa Moskovan, Pietarin ja muutaman muun suurkaupungin televisioon haastateltu ihmisjoukko.
Uskallan esittää, että isoa osaa venäläisistä ei valtapolitiikka kiinnosta paskan vertaa, arjen selviytymissä on riittävästi haastetta.
Ikävä kyllä demokratilla ei ole Venäjällä sijaa, mutta luulen, että iso osa venäläisistä on tähän jo tottunut ja samaan aikaan se tarkoittaa, ettei hallinto suinkaan ole niin suosittu kuin annetaan ymmärtää.
En tiedä onko,mutta olisi mielenkiintoista mikäli historian tutkijat, talouden asiantuntijat jne. olisivat luoneet fiktionaalisen, vaihtoehtoisen historian ilman Neuvostoliittoa, missä Venäjä olisi nyt?
Saatan olla edellisen johdosta Putinisti, mutta se on sellaista.
Pitäisi puhua roistojohtajista,eikä esim.koko kansasta/kansalaisuuksista !
Diktaattorit tarvitsevat sotia yhdistääkseen kansaa ja pysyäkseen vallassa. Niin se on aina ollut, joskus oli kuninkaita ja suomalaisiakin raahattiin sotimaan jonnekin saksaan. Valitettavasti noita diktaattoreita vastaan sitten joutuu puolustautumaan sellainenkin kansa, jolla ei ole diktaattoria. Talvisodassa Raatteen tielle komennetut ukrainalaiset olivat Stalinin uhreja siinä kuin vankileireillekin viedyt. Ei heitä voi siitä syyttää, jos miettii, mitä itse olisi tehnyt. Valitettavasti vaan diktaattorit saavat kansan aivopestyä noilla sodillaan niin että luullaan sen olleen välttämätön ponnistus tai hyvin hoidettu.
Mikä on maailman ainoa tapaus, jossa demokraattinen maa on julistanut sodan toiselle demokratialle?
Ei tavallista kansaa kiinnosta sotia mutta valtio pakottaa. Valtio on oikeasti paha ja suurin tappokone mitä on ollut.
John; mikä onkaan valtio, se on kansa, valtionhallinto tekee päätökset.
Valtio on välttämätön, koska vain siten voidaan sopia laeistakin ja pitää järjestystä. Ilman valtiota vallitsee anarkia ja vahvimman valta. Mutta valtion on syytä olla demokraattinen jotta johtajat eivät pääse harjoittamaan mielivaltaa ja huonoista hallitsijoista pääsee tarvittaessa eroon.
Valtio; alue, jolla on rajat, hallinto (laatii lait), joka on kansainvälisesti tunnustusta saanut, ….jne.
Kansa; valtion alueella asuvat ihmiset.
Näin pääperiaatteissa asian olen käsittänyt.