Olen AL:n bologisivustoja ja tätä Pirkan blogit katsastellut.
Mitä järkeä on kirjoittaa suoria lainauksia, julkaistuista kirjoista/kirjoituksista/tutkimuksista, ilman omaa katsantokantaa asioihin. Mielestäni siitä syntyy eräänlainen ”jankuttamisen” kuva. Miksi ei voisi esittää mielipidettään asiaan, tapahtuneeseen, kirjalliseen teokseen, yhteiskunnan ilmiöihin…jne. Toistolta tietenkin tuntuu hieman tämä avauksenikin mutta, kun ilmiö näyttää olevan melko vallitseva, eritoten historian osalta, en malta olla tuomatta tätä kerran taas esiin.
Mielipiteensä voi asiaan, ilmiöön, historiaan…jne, esittää, perustelut, esim tutkimukset, dokumentit, mm sotahistoriallinen, nykytutkimuksen menetelmin tuotettu aineisto mutta ei esim sivulainauksin googlesta kopioiden, mm vanhaa hyväksyttyä historiankirjoitusta, ”tietokirjailijoiden” tarkoitushakuiset, poliittisten painotusten ryydittämät kirjat… jne. Eivät sellaiset ole dokumentteja.
Mielipiteensä voi ilmaista esim kirjoitettuun historiantutkimuksen tulokseen, ilman erityisiä lainauksia, perustuen; kiinnostunut kyllä sitten lukee, jos lukee tai sitten ei ko lähdeaineistot.
Tuosta mielipiteistä eri historiallisiin tapahtumiin;…J Putkinen, Suomen armeijan ylipäällikkö kenraali Mannerheim soti venäläistä eversti M. S. Svetshnikovia vastaan:…
Niinköhän oli? Viimeksi mainittu oli selkeästi sotilasneuvonantaja ja esim Tampereen valtauksen johti ev Ausfeld; Mannerheimin ollessa kaukana Tampereelta, eräänlaisessa ”disponipiliteetissa”.
Tosiasioita ei kannattaisi kovin herkästi ohittaa.
J Putkinen;…Jatkosodassa Suomi sai taas Saksalta merkittävää apua kun Suomi joutui jälleen puolustamaan itsenäisyyttään Venäjän hyökkäyksiltä….
Kukahan oikein ”jatkosodan aloitti, saksalaiset Suomen alueelta ja suomalaisten revanssihenki.
Tästä nyt löytyy jo paljonkin aineistoa mm Suomen ”sotakabinetti” yms. Mitenkähän nuo Jumindan miinoitukset suomalaisten osalta? Vieraan valtion sisävesialueella? Rauhansopimuksen ollessa voimassa?
Itse kun olen huonosti toisen maailmansodan historiaan perehtynyt rupesin nyt äkkiseltään ihmettelemään että miten merkittävää oli Suomen ja Neuvostoliiton välisen jatkosodan kohdalla se että kuka aloitti. Jos olisi niin että Suomi ei aloittanut niin olisiko se mennyt niin että Venäjäkään ei oli aloittanut vihollisuuksia Suomea kohtaan?
Kallen kanssa olen jyrkästi samaa mieltä siitä että ihan alkuperäisistä lähteistä luen mitä luen enkä tänne toistettuihin pitkiin referointeihin ja sitaatteihin.
Niin, Myllymatti, se, kuka aloitti, ei kovinkaan suurta merkitystä; sota vaan alkoi, kuten sodat yleensäkkin. Provokaatiothan yleensä laukaisevat sodat.
Minkäänlainen kiihkoilu asioiden käsittämiseen ei mielestäni vie yhtään kokonaisuutta eteenpäin.
En kyllä viitsi edes lukea niitä ja monasti nekin ovat vanhaa tietoa ja joidenkin mielipiteitä eivät aina edes totuutta . terv tepivaari
No lainaukset ovat avaajan kannalta jo kannanotto toki siinä yhteydessä voisi olla vastapainona samalla tarkkuudella asian toinen puoli.
Juuri siksihän esim lainauksina tulisi aina käyttää tekstejä, joissa asioita tarkastellaan esim kahden osapuolen molemmilta puolin.
Yksioikoisuudet ja historiallisten aineistojen ns ”suoraksi vetämiset”, sotivat oikeastaan mielipiteen esittäjää vastaan.
Pohjolalla näyttää olevan Putkisen suhteen elämänmittainen vääntö meneillään.
Ikävä kyllä tuo taisto on jo lähtökohtaisesti hävitty, Juhani Putkinen on kotiläksynsä mahdollisimman tunnollisesti tehnyt.
”J Putkinen;…Jatkosodassa Suomi sai taas Saksalta merkittävää apua kun Suomi joutui jälleen puolustamaan itsenäisyyttään Venäjän hyökkäyksiltä….
Kukahan oikein ”jatkosodan aloitti, saksalaiset Suomen alueelta ja suomalaisten revanssihenki.”
Täytyy oikein ihmetellä millaisia viidennen kolonnan trolleja maailma on tulvillaan. Suomelta vietiin Karjala ja se on ”revanssihenkeä.” Ehkäpä jos Suomelta vietäisiin Tampere, sen takaisinsaamisen yrittäminen olisi sekin ”revanssihenkeä”…
Minulla ei liene mitään ”elämänmittaista vääntöä meneillään…”. Luen paljon historiallisia tutkimuksia, en harrasta googlesta kopiointia lähdeaineistona, minulla ei ole minkäänlaista puoluepoliittista, eikä maailmanpoliittista kantaa asioihin; pyrin ottamaan selvää asioista ilman googleakin, tosin onhan se hyvä vaan ei ainut apuväline.
Kun viittaat idolisi ”kotiläksyjen” tunnolliseen tekoon, pistäppä hakusanaksi; Imperialistinen roistovaltio – kirja-arvostelu, siitäkin huolimatta, että nimeät minut viidennen kolonnan trolliksi.
Jos et satu muistamaan, sodissa rajoja usein siirrellään ja hävinneen tappioksi pääsääntöisesti. Koko Puolan valtiokin siirrettiin rajoiltaan länteen melkoisen verran.
Historiaan kannattaisi muuten tutustua muutenkin kuin blogisivustojen kautta.
Löytyy tuolta Karjalan palautus-blokista v 2007 aikamoista tekstiä kyseisestä herrasta.
En muuten käy vääntöä ketään blogistia kohtaan; haluan kirjoittaa mahdollisimman oikein historiallisista tapahtumista tukeutuen arvostettujen historian/sotahistorian tutkijoiden näkemyksiin tapahtumista.
Tietokirjailijat, sotaromaanit vast jätän omaan arvoonsa.
Sitaatti ok, kokonaisen sisällön lainaus ei ok. Se on tekijänoikeuden rikkomista. Olen näihin pari kertaa puuttunut.
Niinpä tuo vain näyttää kaikilla mittareilla, että Pohjolan funktio on nokkia Putkisen juttuja, kaikki normijärkiset kyllä tajuavat tuon idean heti.
Tietenkin savuverhoksi on laitettava ”halua kirjoittaa mahdollisimman oikein historiallisista tapahtumista tukeutuen arvostettujen historian/sotahistorian tutkijoiden jne…”
Muutenkin Pohjola sortuu pahoihin argumentointivirheisiin syyttämällä minua Putkisen fanittajaksi. Pohjola myös kommenteissaan pahasti aliarvioi kykyäni ja sivistystäni historian harrastamisen suhteen.
Tapio_KK;….Muutenkin Pohjola sortuu pahoihin argumentointivirheisiin syyttämällä minua Putkisen fanittajaksi….
Olisi mielenkiintoista lukea, missä olen moista kirjoittanut.
Tuo fanittaminen ei edes kuulu sanavarastooni. Sinänsä kunnioitettavaa, että puolustat noinkin pontevasti toista kirjoittajaa.
Tapio_KK;….Niinpä tuo vain näyttää kaikilla mittareilla, että Pohjolan funktio on nokkia Putkisen juttuja, kaikki normijärkiset kyllä tajuavat tuon idean heti.
Tietenkin savuverhoksi on laitettava ”halua kirjoittaa mahdollisimman oikein historiallisista tapahtumista tukeutuen arvostettujen historian/sotahistorian tutkijoiden jne…”
Kirjoittaisipa kuka hyvänsä tuommoisia tekstejä kuin J Putkinen, en kyllä malttaisi olla tuomatta omaa mielipidettäni siihen yhteyteen. Tuossa lainauksessa muuten annetaan aika vahvasti ymmärtää, että en olisi normaalijärkinen.
Pohjola, taisit perusteettomasti nimetä Putkisen idolikseni, mitä hän tietenkään ei ole.
Et mitenkään voi olla niin vanha tai ulkona kaikesta pöhinästä, ettet tietäisi miten idoleja fanitetaan. Muutenkin sorrut kamppailemaan vain oman itsesi kanssa, enhän ole mitenkään ”puolustanut” Putkista. Tuokin sanavalinta todistaa että olet tekemässä ”vastaiskua”.
Aluksi totesin vain, että kamppailusi on jo lähtökohtaisesti hävitty ja äreytesi ja kikkailusi vain tekee tilanteesta entistä koomisemman.
Mitenkähän tuo kommenttisi arvoisa tapio_KK, pitäisi oikeastaan ymmärtää?
Mitään enkä ketään ”fanita”, vaikka aika vanha olenkin. Jos koominen olenkin, jääköön itse kunkin ratkaistavaksi, se ei itseasiassa ole edes minun ratkaistavissani. Jos sitten sorrunkin kamppailemaan ”oman itseni kanssa”, siihenkin pätee edellinen.
Mitä käsitteeseen ”vastaisku” tulee, edelleenkin pätee tuo mitä aiemmin kirjoitin.
Vastaisku mielestäni on aika hämärä käsite tuossa muodossa kun Sinä sen esitit. Vastaisku, ketä vastaan. Tietääkseni näillä foorumeilla ei sodita.