Kovin moni muistaa Irakin historiasta vain sen että USA liittolaisineen hyökkäsi Irakiin vuonna 2003 ja vapautti Irakin verisestä diktaattorista Saddam Husseinista – muistaen erityisesti sen että USA ryssi sodan jälkihoidon.
Katsotaanpa joitakin yksityiskohtia Irakin historiasta ennen Saddamin kukistamista.
Irak on keinotekoinen valtio, jonka rajat on piirretty mielivaltaisesti välittämättä kansallisista rajoista. Irakin alueella asuu pääväestöryhminä kurdeja, sunneja ja shiioja.
Saddamin sunnivähemmistö oli vallassa sortaen shiioja ja kansanmurhaten kurdeja (mm. taistelukaasuilla).
Kuinka ollakaan nimenomaan Venäjä tuki erittäin voimakkaasti Saddamia, aseistaen Saddamin Irakin enemmän kuin hampaisiin saakka. Venäjän KGB auttoi Saddamin ”turvallisuuspalvelun” kidutuskammioiden rakentamisessa ja koulutti kiduttajat.
Iranin ja Irakin välisessä sodassa 1980- Irak oli hyökkääjä ja venäläiset ”sotilasneuvonantajat” käyttivät Irakin monimutkaisia asejärjestelmiä eli käytännössä Venäjä osallistui sotaan.
Irak hyökkäsi Kuwaitiin 1990 ryöstämään ja murhaamaan. Kun Irak ei suostunut vetäytymään Kuwaitista, niin USA kokosi liittouman ajamaan irakilaiset Kuwaitista. Siinä Persianlahden sodassa liittoutuneet ajoivat Saddamin joukot Kuwaitista, mutta valitettavasti kenraali Norman Schwarzkopfin ei annettu saman tien kaivaa Saddam Husseinia mutakuopastaan tuomiolle.
Kun Saddamin Irak rikkoi YKn asettamia pakotteita ja sorti kansaansa aiheuttaen valtavan pakolaismäärän Irakista, niin USA sen 911 terrori-iskun jälkeen kasasi taas liittouman ja hyökkäsi uudelleen vuonna 2003 Irakiin lopettamaan Saddamin verisen diktatuurin. Venäjä tietysti edelleen tuki liittolaistaan Saddamia. Kun USAn joukot valtasivat pääkaupunki Bagdadin, niin siellä oli kaksi venäläistä kenraalia organisoimassa Bagdadin puolustusta.
Kyuun mukaan pitää lähettää kommentti, jotta kommenttivahti aktivoituisi. Tämä kommentti on siitä syystä.
Irakin tapaus osoittaa meillekin ihan selvästi ettei eri kansallisuudet ja uskonnot sovi samaan valtioon vaikka hallituksemme niin haluaa tehdä kotomaassamme?
Niilo, Suomen lähtötilanne on hyvä verrattuna Irakiin – kohtalaisen homogeeninen kansa.
Olen samaa mieltä siinä, että tänne ei tarvita esimerkiksi somaleja loisimaan.
Saddam piti ihan terävää kuria Irakissa ettei ääriryhmät kuten Isis päässyt riehumaan vapaasti maassa. Putin on leuhkinut että Venäjä lienee ainoa maa jossa muslimit ja kristityt elävät sovussa keskenään.
Saddam tosiaankin piti ”terävää kuria” – murhaten, kiduttaen ja ajaen valtavia määriä irakilaisia pakolaisiksi Irakista. Saddamin aikana pakolaisia taisi olla enemmän kuin nyt. Siis oikeita pakolaisia.
”Saddamin järjestelmä ajoi neljä miljoonaa irakilaista pakolaisiksi eri puolille maailmaa.”
https://www.tylkkari.fi/ilmiot/saddam-husseinin-irak-oli-pelon-valtakunta
Irak on edelleen läpimätä korruptoitunut ei-vapaa maa.
Irak on toki edelleen melkoinen sekasotku. Monilla mittareilla on kuitenkin tapahtunut positiivista kehitystä Saddamin ajoista.
Ehkä pitäisi tunnustaa että kansallisvaltio on hyvä asia ja jakaa Irak väkisin kolmeen osaan: Kurdistan, Sunnistan ja Shiiastan. Sitten auttaa väestöryhmien vapaaehtoisessa muuttamisessa omille alueilleen.
Irak on tosiaan kimurantti valtio. Kaksi kolmannesta väestöstä on arabeja, loput kurdeja. Suurin osa arabeista on siiamuslimeja, sunnimuslimeja on kolmannes väestöstä.
On siinä monikultturismia kerrakseen.
Joku piti järjestystä siellä ennen jenkkien hyökkäystä. Nyt se on sekasortoinen valtio.
Saddamin aikana oli sellainen ”järjestys” että ihmisiä kidutettiin kuoliaaksi mielipiteidensä vuoksi ja noin neljä miljoonaa irakilaista pakeni maasta ihan oikeasti pakolaisiksi.
Nykyisin Irakista lähtevät ovat pääsääntöisesti elintasoturisteja.
Kas ne perusteli sitä hyökkäystä ties millä Irakin olemattomilla aseilla ym. Ei ne sanaakaan puhuneet, että paha diktaattori pois. Uskon enempi entisen Amerikan pankin pääjohtajan lausuntoon, että öljyn takia ne sinne menivät. Kehuskeli Bush muisteloissaan -satukirjassaan-että tuli maailmasta rauhallisempi paikka. Eipä tullut. Terrorismi nousi 600% sanovat eräät tahot. Verkosta=Tiede-lehti=
Tutkimus: Yhdysvaltain johto valehteli jatkuvasti Irakin aseista
Julkaistu: 18:09
stt–afp
Washington. Irakin sodan alla ei Yhdysvaltain johtajien suusta kuultu montakaan toden sanaa, väittää tuore amerikkalaisselvitys. Sen mukaan johto antoi parissa vuodessa liki tuhat valheellista lausuntoa niin Irakin joukkotuhoaseista kuin al-Qaida-yhteyksistä.
”Presidentti George W. Bush ja seitsemän hänen hallintonsa johtavaa virkamiestä levittivät säännönmukaisesti virheellistä tietoa yli kahden vuoden ajan, alkaen 11. syyskuuta 2001”, sanoi Bill Buzenberg, Center for Public Integrity -tutkimuslaitoksen johtaja.
Laitoksen tekemä selvitys asettaa kyseenalaiseksi Bushin hallinnon edustajien väitteet siitä, että he olivat vain huonojen tiedustelutietojen uhreja. Virheellisiä lausuntoja kun annettiin peräti 935 kappaletta kaikkiaan 532 yhteydessä.
”Valehtelu lisääntyi dramaattisesti elokuussa 2002, juuri ennen kuin kongressi alkoi harkita sodanjulistusta, ja vuoden 2003 alussa, kun ulkoministeri Colin Powell piti ikimuistettavan Irak-esityksensä turvallisuusneuvostossa” Buzenberg jatkoi.
Bush ja Powell olivat selvityksen perusteella virheellisten lausuntojen ykkösesittäjiä. Heidän kannoillaan tulivat varapresidentti Dick Cheney, neuvonantaja Condoleezza Rice, puolustusministeri Donald Rumsfeld, apulaispuolustusministeri Paul Wolfowitz sekä tiedottajat Ari Fleischer ja Scott McClellan.
Netistä on helppoa löytää kaikenlaista USAn vastaista – esimerkiksi Pietarin Trollitehtaan tuotantoa. Pyydän, älkää kopioiko sellaista minun blogiini.
Saddam Hussein piti poistaa Irakin johdosta – se oli täysin oikea teko. Arvostelu pitäisi keskittää siihen tosiasiaan, että USA ei ennen hyökkäystä luonut strategiaa mitä pitää tehdä sitten kun Saddam on kukistettu. Sodan jälkihoito meni päin /Cettä kun sitä ei oltu suunniteltu. Kuka pitää järjestystä yllä ja miten. Miten estetään ryöstely. Miten organisoidaan koulunkäynti. Miten luodaan Irakille uusi armeija. Jne.
Totta on se, että Yhdysvaltojen tavoitteena oli poistaa Saddam Hussein Irakin johdosta, mutta Yhdysvaltain motiiveista voidaan kyllä olla useampaakin mieltä.
Punikit ja ryssien hännystelijät väittävät usein että USA olisi muka hyökännyt Irakiin ryöstämään Irakin öljyn.
Väitteessä ei ole päätä eikä häntää. Sillä rahalla minkä USA on käyttänyt Irakin jälleenrakentamiseen ja kehittämiseen USA olisi saanut ostettua markkinoilta öljyä myytäväksi saakka.
Irak on saanut myydä öljynsä mihin itse haluaa ja mihin hintaan haluaa, sekä pitää itse öljynmyyntitulot. Jostakin syystä USA ei ole ostanut (eikä tuonut) Irakista öljyä mainita saakka. Toki jonkin verran, mutta merkityksettömästi.
No olihan tuokin kaunis ja silitelty versio. Tosiasiassa USA:n hyökkäys Irakiin oli selkeätä valtapolitiikkaa; maan öljy, mineraalivarat…yms; sada kontrolliin.
Ei USA, ei Venäjä, eivät muutkaan maat tee sotatoimiaan muuten kuin vain ja yksinkertaisesti omien etujensa vuoksi. Eivät suurvallat mitään hyväntekeväisyysjärjestöjä ole, eivät koskaan ole olleet.
On USAn etu että Lähi-Idässä on rauhallista ja kansat tyytyväisiä. Silloin öljyn hintakin on alhainen.
On Venäjän etu että Lähi-Idässä on sotia ja kuohuu. Silloin öljyn ja maakaasun hinta on korkealla ja Venäjä hyötyy siitä.
En usko itsekään että Irakiin mentiin rakentamaan vapaata ja vaurasta Irakia. Valtapeliä. Tarkkaa syytä voimme arvuutella. On aiemmin ehdotettu öljyn takia, se voi olla osasyy, mutta en usko että se oli ainoa tai edes pääsyy.
Saattoi olla ammoin himpun verran rauhallista siellä itäisillä mailla. USAn hyökkäyksen jälkeen ei ole sitä ollut sen vertaa. Oon samaa mieltä kuin USAn korkearvoinen kenraali joka sanoi hyökkäystä Irakiin tyhmyydeksi.
Kalle on 100% oikeassa.
Rauhallisuus voidaan toteuttaa monella tavalla. Esimerkiksi Venäjällä varsinkin Leninin ja Stalinin aikana. Jos vallanpitäjät edes arvelivat että joku voisi ajatella väärin, niin kyseinen henkilö joko tapetaan heti tai suljetaan keskitysleirille pakkotyöhön kuolemaan nälkään.
Ulospäin näyttää kovin rauhalliselta.
Saman systeemin ryssät veivät Saddam Husseinin Irakiin. Ulospäin näytti kovin rauhalliselta toisinaan – mutta kansan kuolleisuus oli suurta.
Lähi-Idän rauhallisuudesta puhujien kannattaisi yrittää kertoa minulle monenako vuotena siellä ei ole sodittu Toisen Maailmansodan jälkeen ihan jenkeistä riippumatta.
Juu, mitähän se neukkula Syyriassa nyt tekeekään?
Syyriassa on Venäjän tuella vallassa pieneen vähemmistöön kuuluva verinen diktaattori, joka sortaa ja murhaa syyrialaisia (mm. kurdeja).
Venäjällä on pitkään ollut Syyriassa laivastotukikohta – kaukana omilta rajoiltaan. Nyt on myös lentotukikohta ja maavoimien joukkoja. Tosiaan, mitähän tekemistä ryssillä on Syyriassa esimerkiksi pommittamassa sairaaloita.
Ja mitähän USA sillä suunnalla tekee?? Samaa kuin Venäjä.
Venäjä on imperialistinen roistovaltio, joka haluaa ryöstää itselleen muiden valtioiden ja kansojen alueita.
USA käy auttamassa ja lähtee pois (joskus liian aikaisin) – ryssät eivät lähde kuin asein ajamalla.
Todellako? Siellä USA edelleen on. Vähän pienemmällä porukalla. Venäjän tekoset siellä päin on kovin vähäisiä. Britit piti noita ammoin tossunsa alla. Nyt siellä huseeraa USA. Ei hyväntekeväisyyttä harrastamassa vaan omia etuja ajamassa. Kuten Venäjäkin Syyriassa.
Irakista USA lähti typerän presidentti Obaman tahdosta liian aikaisin, joten terroristijärjestö ISIS valtasi melkoisen osan maasta. Irakin hallitus kutsui jenkit takaisin. Jenkit lähtevät heti kun Irakin laillinen hallitus haluaa heidän lähtevän.
Siinä on ero jenkkien ja ryssien välillä.
Lähtihän noi Afganistanista. Kun olivat hätää kärsimässä. Lähtee se USAkin siinä tapauksessa.
Niin, Eemeli – ryssät lähtivät Afganistanista kun niiden tappiot kasvoivat sietämättömiksi. Tappiot taas kasvoivat sietämättömiksi kun USA aivan oikein toimitti silloin aseita (mm. Stinger ilmatorjuntaohjuksia), että afgaanit saivat puolustettua maataan.
Suosittelen artikkeliani pitkin suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein luotettaviin lähteisiin:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Afganistanin_sota_1979.htm
Afganistanista puheen ollen, USA kaatoi Afganistanin terroristeja tukeneen hallituksen melko pian 911 jälkeen (silloin islamistiterroristit hyökkäsivät matkustajalentokoneita aseinaan käyttäen jenkkilän kimppuun). Sieltäkin USA poistui Afganistanin vaaleilla valitun hallinnon pyynnöstä – liian aikaisin, joten sinne piti mennä takaisin apuun Afganistanin hallituksen pyynnöstä.
Muuten, se Venäjän tukeman Saddamin Irakin upseeristo muodostaa nyt terroristijärjestö ISISin selkärangan – kouluttaa uusia terroristeja.
Yleisesti ottaen sen Saddamin verisen diktatuurin korkeimmat upseerit ovat saaneet koulutuksensa Venäjällä.
Nykyinenkin Irakin johto ostaa vanhasta tottumuksesta mieluiten venäläisiä aseita.
Äkkinäinen voisi kirjoituksistani luulla että minä puolustan jenkkilän tekemisiä – se ei ole totta. Minä puolustan historiallista totuutta. Vihaan valehtelua ja valehtelijoita.
Linkki ikivanhaan artikkeliini USAn mokista selventänee tilannetta:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/USAn_mokia.htm
Jenkit ovat tehneet todella pahoja – anteeksiantamattomia virheitä. Valitettavasti tekevät edelleen.
Menihän Venäjäkin Syyriaan Syyrian pyynnöstä. Hamas käyttää siviilejä ihmiskilpenä Israelia vastaan, joten olettaisin myös Isiksen tekevän samoin Syyriassa.
Syyrian diktatuurihallintoa ei suinkaan ole valittu vapailla vaaleilla. Siten sen pyynnöllä ei ole mitään merkitystä de jure.
Vertaus Suomeen ei ole erityisen relevantti, mutta kuitenkin oikeansuuntainen.
30.11.1939 Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun aloittaen Talvisodan, jossa Venäjä yritti valloittaa koko Suomen. Venäjä kuitenkin kiisti jyrkästi hyökänneensä Suomeen vaan vain tulleensa auttamaan Suomen Kansanhallituksen pyynnöstä. Se Suomen Kansanhallitus (tms.) oli kuitenkin Venäjän itsensä asettama nukkehallitus muutamasta suomalaisesta maanpetturista Otto-Wille Kuusisen johdolla. Sitä ”hallitusta” kutsuttiin Terijoen hallitukseksi:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Nukkehallitus_Suomelle.htm
Kun Suomi sitten saavutti Talvisodassa torjuntavoiton, niin Venäjä heitti sen Terijoen hallituksen historian roskatynnyriin ja solmi Suomen laillisen hallituksen kanssa rauhansopimuksen.
”Todellako? Siellä USA edelleen on. Vähän pienemmällä porukalla. Venäjän tekoset siellä päin on kovin vähäisiä.”
Tyypillinen vasemmistolainen ”whataboutistin” kommentti. USA paha ja samalla Venäjä hyvä. Ja jos ei nyt aivan malliesimerkki, niin tappaminen kuitenkin”vähäistä”.
Suosittelen nimimerkki Eemeliä tutustumaan mediaan kattavasti ja tasapuolisesti. Juuri nyt Venäjän ilmavoimat pommittavat säälimättä Itä-Ghoutaa Syyriassa, varsinkin siviilejä on kuollut kymmenittäin. Sama meininki näyttää olevan venäläisillä menossa Idlibissä.
Ei tapio_kk mene neukkulauskovaisille perille, koska neukkula on aina ”hyvä”.
Saahan minua vapaasti osoittaa sormella ja kutsua neukku-uskovaiseksi, samalla tosin todistaa oman hieman vajaan lukutaitonsa ja luetun ymmärtämisen taitonsa, näin väittäessään.
Valehtelemiseksi on väärin ja virheellisesti kutsua jos kuka hyvänsä tapahtuneiden tosiasioiden perusteella esittää erilaisen näkemyksen.
Mitä tulee venäläisten kaukana omilta rajoiltaan oleviin sotilastukikohtiin; USA:llahan ei sellaisia toki ole…eihän?
USAlla on sotilastukikohtia siellä sun täällä – kyseisen hallituksen kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti.
On hyvin yleistä että USA haluaisi sulkea jonkin sotilastukikohtansa ja vetää sieltä joukkonsa pois – mutta kyseisen maan hallitus pyytää ettei USA sulkisi tukikohtaansa.
Jokainen käsittäkööt asiat miten haluavat. Tämä sotilasjoukkojen maahan kutsuminen, niin sitä yleensä lanseerataan, niin se oli Suomessakin 1918, 1940 ja samanlaisia ”maahankutsumisia” on harrastanut Venäjä/Neuvostoliittokin.
USA:lla on tällä hetkellä yli 750 sotilastukikohtaa ympäri maailman, niin auttamishaluinen se USA on. Venäjä tekisi aivan samoin … mutta ne ”pelimerkit”, liian vähän.
Se vain on tosi asia, että yksikään valtio ei lähetä sotilaskoneistoaan yhteenkään maahan ellei se itse hyödy operaatiosta. Eivät armeijat mitään hyväntekeväisyysjärjestöjä ole vaan poliittisia pelinappuloita. Kannattaisi opetella shakki; miksi uhrata nappula, ellei siitä ole hyötyä?
Onneksi USA on niin auttamishaluinen – se vähentää imperialistisen roistovaltion Venäjän intoa työntää joukkojaan sinne mihin niitä ei haluta.
Minulla on hyvin tiedossa Venäjänkin tekoset. Voi olla jopa hyvä, että USA huseeraa enempi kuin Venäjä. Kyllä sinne itäisille maille aina joku änkeää.
Kumpikaan ei todellakaan harrasta mitään hyväntekeväisyyttä vaan oma etu ensin.
Kylläpä se auttamisen halu pitäisi konkretisoitua jollain muulla tavoin kuin laivoista ja lentokoneista ammuttavilla ohjuksilla ja pommituksilla, joissa tuhoutuu siviileitä, sairaaloita…yms.
Tietysti maassa kuin maassa olot rauhoittuvat kun vastustajan joukot on tuhottu, samalla tuhottu kaikki elämisen edellytykset, mahdollisesti koko väestö suurvalta-armeijan massiivisen tuhokoneiston voimin. Kyllähän siinä vähäksi aikaa rauhantila syntyy mutta vain vähäksi aikaa; näinhän se historia on opettanut.
Niin, Pohjola puhuu Venäjän tavasta toimia.
USA on rakentanut Irakiin vesilaitoksia, vedenpuhdistamoja, kouluja, sairaaloita, teitä, jne., jne.
Minä nyt en kuitenkaan puhu Venäjän tavasta toimia. En edes hyväksy Venäjän joskaan USA:n toimia ympäri maailman.
Minusta kunkin valtion; suurvalta tai ei, tulisi kehittää kansalaistensa hyvinvointa kaikin tavoin.
Nykynäkymin ei USA eikä Venäjä välitä kansalaisistaan yhtään mitään. Suurvaltapolitiikka kävelee kaiken yli.
Niin, Trumpilla on America first käytäntö josta liberaalimedia on suivaantunut. Sää nähdä miten käytännössä tämä hoituu. Muuri on ensimmäinen askel.
Rakensihan ne siellä amerikkalaiset firmat jotain ja tienasivat hyvin. Ensin tuhotaan ja sitten rakennetaan. Kiva bisnes. Putkiselta lienee unohtunut nämäkin= (verkosta)=Sotavuodet aiheuttivat ison kolhun Yhdysvaltain maineelle. Kukapa ei muistaisi Abu Ghraibin vankilan kidutuskuvia, joissa amerikkalaiset nöyryyttivät alastomia irakilaisvankeja. Niiden takaa paljastui laajamittainen kidutuksen kulttuuri.
Niin ne kävi siellä hyväntahtoisesti auttamassa.
USA kävi hyväntahtoisesti auttamassa Irakia ja se maksoi USAlle miljardeja miljardien jälkeen.
Saddamin vankiloissa ei päässyt niin helpolla että vain nöyryytettiin alastomana. Tietysti sekin nöyryyttäminen oli väärin, mutta ei sillä voi leimata USAa, paitsi ellei voi osoittaa mitään pahempaa.
Kannattaa huomata, että Irakin laillinen hallinto on pyytänyt jenkit apuun taistelussa erittäin brutaalia terroristijärjestöä ISIS vastaan (jota muuten Venäjä auttaa).
Jenkeillä on muuten tapana rangaista omia viranomaisiaan kun ne tekevät rikoksia (kuten Abu Ghraibissa). Ryssillä sellaista tapaa ei ole, päinvastoin annetaan ylennyksiä ja kunniamerkkejä esimerkiksi raiskauksista ja murhista.
Yksi Venäjän armeijan eversti (polkovnik) jota syytettiin tshetsheenitytön raiskauksesta ja murhasta puolustautui sanoen, että jos hänet tuomitaan niin pitää tuomita puoli miljoonaa muutakin venäläistä sotilasta.
Siitä Abu Ghraibin syyllisten tuomitsemisesta. Uskoo ken tahtoo mutta jos siellä suorituspuolella aivan alapäässä kersantin arvoinen mies pystyy omin päin tämmöisiä tekemään;…ihmettelen, jos esimiehet eivät ole teoista tietoisia..
Vanha totuushan lienee, jos nuotioon on pakko istua, tehtäköön se mahdollisimman halvoilla housuilla.
Oleellista on signaali, että sellainen toiminta on tuomittavaa ja johtaa rangaistukseen.
Venäjällä viranomaisten toimesta tapahtuva raiskaaminen, kiduttaminen ja murhaaminen ei johda rangaistukseen.
En tunne, en Venäjän, en myöskään USA:n lainkäytön periaatteita, sen vain tiedän, että mm raiskauksiin ovat niin venäläiset kuin USA:n sotilaat syyllistyneet, näin uutislähteiden mukaan, jopa rauhanomaisissa sotilastukikohdissa ympäri maailman, ei ole yksin venäläisten tapa.
Niin raiskauksiin syyllistyneitä on monien valtioiden sotilaissa. Erona on, että venäläisiä sotilaita on jopa yllytetty raiskaamaan eikä tietenkään ole rangaistu raiskaamisesta.