Aamulla kurkistin paikallissääennusteen ja näytti, ettei Suomessa juurikaan tuule. Niinpä sitten vilkaisin miltä Sähkömarkkinoiden tila oikein näyttääkään.
No sehän näytti mitä arvasinkin. Tuulivoiman tuotto 13.7.2018 klo 8.33 oli peräti 7 MW. Kun Suomeen on valitettavasti rakennettu sitä sattumavoimaa nimellisteholtaan yli 1500 MW, niin tuulivoiman ”hyötysuhde” oli alle 0,5%. Surkeinta on, että sitä haitallista sattumavoimaa rakennetaan yhä lisää suomalaisten veronmaksajien ja sähkön kuluttajien riesaksi.
Sähkön kulutus Suomessa oli kyseisenä hetkenä 8557 MW ja sähkön tuonti Suomeen 2371 MW. Sähkön markkinahinta oli 57,05 €/MWh.
Tämä kesä on ollut melkoisen kuiva vesivoiman kannalta. Jos Norjan vesialtaisiin ei sada kunnolla vettä syksyllä, niin talvella sähkön hinta nousee pilviin ja voi aivan hyvin tulla hirmuinen puute sähköstä.
Kannattaa huomata sekin, että Norjassa jo joka toinen myyty auto on sähköauto. Niiden lataamiseenkin tarvitaan sähköä, eikä Norjasta välttämättä aina liikene sähköä myyntiin kysyntää vastaavasti.
Suomeen pitää ehdottomasti rakentaa lisää ydinvoimaa jo rakenteilla olevien lisäksi vähintään Loviisa 3, OL4 ja Vaasa 1.
Tätä menoa Suomi ei saavuta sähköntuotannon omavaraisuutta, joten huoltovarmuus on surkea.
Blogialustan editori ”ryppyilee” en saanut linkkiä lisättyä ”kirveelläkään”. Kun painaa linkkinappulaa, niin ei aukene normaalisti ikkuna, johon linkin voisi kopioida. Joskus se ikkuna vilahtaa auki erittäin lyhyen aikaa.
Vanha kansa tuhahti tuulimyllyille.
Miten niin tuhahti? Kyllähän se ”vanha kansa” jauhoi jauhot ja nosti vedet nimenomaan myllyillä.
Silloin kun sattui tuulemaan tarpeeksi – eikä välttämättä silloin kun olisi tarvittu.
Sitten kun edes höyrykone tuli yleiseen käyttöön niin tuulimyllyjen käyttö väheni rajusti. Koneella työ voitiin tehdä silloin kun se oli tarpeen eikä silloin kun sattui tuulemaan tarpeeksi.
Polttomoottori ja sähkövoima lopettivat sitten käytännössä kokonaan tuulivoiman käytön kunnes ilmastohihhulit ja tuulivoimahuijarit päättivät iskeä kyntensä kansalaisten rahapusseihin.
Höyryvoiman jälkeen yleistyivät ns. maamoottorit, joilla tehtiin raskaat työt ja mm. jauhettiin silloin, kun oli tarvetta.
Ne lopettivat loputkin myllyistä nopeasti.
Varsin kummallisen näköisiä moottoreita, mutta hoitivat monta hommaa, pyörittivät myös sahaa.
Silloin ennenvanhaan kun oli tyylimyllyjä oli myös vesivoimaa tekemässä sitä sun tätä, mutta ne olivat paikkaan sidottuja. Vesivoimakin hakkasi tuulivoiman mennen tullen. Tehtaitakin rakennettiin jokien varteen, että voitiin hyödyntää vettä pyörittämään koneita.
Ydinvoima maksimikulutuksen tyydyttämiseksi on liian kallis ratkaisu. Nostaa sähkön hinnan korkeaksi ja vaatii valtavat verotuet.
Tärkeintä on rajoittaa kulutushuippuja kieltämällä sähköautot ja suosimalla lämmityksessä kotimaisia polttoaineita.
Vaikka esimerkiksi valaistuksen uusiminen ledeille on valaistuksen uusijalle epätaloudellista, se vähentää sähkön tuottajan ja sähkön jakelun kustannuksia.
Sähkölämmitystaloissa älyä omaava tietenkin käyttää hehkulamppuja, koska säteilylämpö pienentää sähkön käyttäjän energialaskua ja vähentää sähkölaitosten vaikeuksia huipputehoja leikaten.
———————-
Biokaasun määrä on riittämätön, mutta se olisi hyvä energialähde varavoimaloille, sillä kaasulla toimivat voimalaitokset olisi halvin ratkaisu toteuttaa sähköenergian huipputehon tuottovarmuus jos vesivoiman käyttö on estetty.
Biokaasua ei voi varastoida huipputehoa odottamaan, mutta biokaasun raaka-ainetta voi varastoida. Varastointi maksaa, mutta osa kustannuksista voitaisiin kattaa nousevalla pörssisähkön hinnalla.
———————————-
Tuulisähkö alentaa ydinvoiman kannattavuutta vähentämällä ydinvoiman vuotuista käyttöastetta, joka taas korottanee sähkön keskihintaa.
Ydinvoiman polttoaineena uraani on halpaa raaka-aineena, mutta jalostus maksaa. Tuulisähkö lisännee polttoainesauvojen käyttöikää jonkin verran. Sillä on merkitystä myös myrkyllisen ja säteilevän ydinjätteen vähentämisessä. Ydinjätteen väheneminen pitäisi laskea tuulivoiman hyötypuolelle. Myöskin tuulisähkö pidentää ydinvoimalaitoksen huoltoväliä.
Ranskassa Areva on kaivanut maan uraanivarastot loppuun ja jättänyt hylätyt kaivokset hunningolle. Vaikka luonnon uraani ei olekaan sitä vaarallisinta lajia, niin sen tuotannosta kertyy laskua sivullisille vielä tuotannon päätyttyäkin. Tuulivoiman käyttö vähentää tätä laskua, mutta sen rahallista arvoa on vaikea määrittää.
—————————————-
Erilaisten sähköntuotantotapojen keskinäinen vertailu taloudellisessa mielessä on varsin vaikeata ja monimutkaista eikä se voi perustua täysin faktoihin, vaan täytyy tehdä lukuisia oletuksia erilaisista todennäköisyyksistä ja ne todennäköisyydet voivat osoittautua väärin arvioiduksi.
Siispä valinnat joudutaan tekemään viime kädessä intuitioon perustuen.
Tuulivoiman markkinointi on ollut epärehellistä. On mm. väitetty, ettei pienituloisen pielaveden mummon tarvitsisi osallistua tuulivoimatukeen. Hänen sähkönsä hinta saattaa vähän aleta, mutta arvonlisäveroa hän kyllä maksaa. Mutta jos pielaveden mummon veroja käytetään sähköautoilun lisäämiseen, niin hänen sähkölaskunsa kallistuu ja arvonlisäveronsa nousee. Tähän seuraamukseen ei intuitiota tarvita, tulos on puhdasta logiikkaa.
Tiedoksi, että Suomessa ei tueta ydinvoimaa, eikä vesivoimaa verovaroista. Sen sijaan tuulivoimaa, aurinkovoimaa ja risuvoimaa tuetaan hirmuisin summin verovaroista.
Ydinvoima on puhdasta, halpaa, ei tarvitse tukiaisia, on hyvä huoltovarmuus ja tuottaa sähköä erittäin hyvällä toimitusvarmuudella juuri silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä eniten. Piste.
”Ydinvoima maksimikulutuksen tyydyttämiseksi on liian kallis ratkaisu. Nostaa sähkön hinnan korkeaksi ja vaatii valtavat verotuet.”
Tämä väite on tyypillinen viherhihhuleiden ja myllyuskovaisten puolella, mutta käsittääkseni ei edelleenkään pidä paikkaansa.
Väitekuuluu samaan sarjaan kuin väitteet siitä, että myllyt kannattaisivat nykyisellään ilman tukiaisia.
Molemmissa väitteissä perustana on olennaisten seikkojen ohittaminen ja erityisesti myllypyolella kokonaiskustannusten huomiotta jättäminen, minkä takia myllykustannus näyttää paljon todellista pienemmältä.
Tietääkseni ei ydinvoimalle ole myöskään maksettu mitään verotukiaisia ainakaan Suomessa
Tuulivoima on perzeeztä. Isoja laitteita pilaamassa maisemia ja hyötysuhde on olematon.
Tuulivoima aiheuttaa hirmuisen epätasaisella tuotannollaan suuria vaikeuksia sähköverkon pystyssä pysymiselle. Kun tuulivoiman tuotanto vähenee, niin jostakin pitää saada samaa tahtia muuta tuotantoa tilalle ja päinvastoin.
Sähköä pitää aina tuottaa sen verran kuin kulutetaan.
Vesivoima olisi erinomaisen hyvää säätövoimaa ja lisäksi halpaa ja todellista uusiutuvaa. Siksipä vihervasemmisto ja kepulit on tietysti sen lisärakentamista vastaan.
Biovoima näillä resursseilla taas on täyttä fuulaa, tuet pyörii ja firmat ympärillä lähinnä kukoistaa. Ainut taitaa olla jätteenpolttolaitokset joista saadaan energiaa hyödynnettyä ja jäte muualle kuin kaatopaikalle.
Ja lisäys tähän, jätteen poltolla saadaan lisäenergiaa, pääenergia saisi olla vesivoima ja ydinvoima.
Varsinkin hakkeen polttaminen on ihan typerää. Hakettajille maksetaan verorahoista haketuspalkkio, sitten sitä haketta ajetaan suurilla rekoilla ympäriinsä. Kuljetettaessa ja poltettaessa syntyy runsaasti tappavia pienhiukkasia ja muita saasteita, jotka tuprutetaan meidän hengitettäväksi.
Mutta onhan se muka uusiutuvaa ja bio. Grrr…
BIO on in ja pop. Sama kun ostat kaupasta nimellä ” Kotona tehtyä leipää”, vaikka se valmistetaan leipomossa kuten muutkin leivät…mutta kun siinä lukee ”kotona”…
Niin, meitä huijataan monella tavoin.
Ehkä kaikkein eniten meille maksaa ilmastonmuutoshuijaus. Sen nimissä käytetään rahaa aivan älyttömästi – ei järjen häivääkään. Eikä se rahan heitteleminen tuuleen vaikuta mitään ilmastonmuutokseen.
Latauksessa ollut hybridiauto paloi Ylöjärvellä uutisoi lehti.
Uutta mutta onko turvallista – entä kaasu?
Ihan tavallisia bensa-autoja ja dieseleitäkin palaa, miksipä ei sitten hybridejäkin. Kaasu osaa myös räjähtää.
Muuten, myös tuulivoimaloita on palanut ihan iloisesti.
”Ydinvoima on puhdasta, halpaa, ei tarvitse tukiaisia, on hyvä huoltovarmuus ja tuottaa sähköä erittäin hyvällä toimitusvarmuudella juuri silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä eniten. Piste.”
Nyt ei ydinvoimalle tarvita tukea, kun sen vuotuinen käyttöaste on korkea, mutta energian huipputarpeen tyydyttämiseksi se on toiseksi kallein ratkaisu tuulivoiman jälkeen olettaen, ettei huipputarpeen aikana tuulta ole.
Paljon halvempia hiilivoimaloitakin on jouduttu lopettamaan kannattamattomina vähäisen käyttöasteen takia.
Hiilivoimaloille pitäisi antaa tukea, jotta kenellekään ei tulisi edes mieleen rakentaa ydinvoimaa varavoimaksi.
Siiinä tapauksessa taas ydinvoiman rakentaminen olisi kannattavaa, jos ylituotanto olisi myytävissä naapurimaihin, Ruotsiin, Venäjälle ja Viroon. Voi olla, että venäläiset osallistuvat maamme ydinvoiman rakentamiseen juuri tässä mielessä eli ajattelevat saavansa täältä sähköä tarvittaessa, kun he omistavat, niin saattavat saada edulliseen hintaan ohi pörssisähkön hintojen. Venäjällä saattaa olla oma pörssi, jolla sijoittajat pääsevät sitten tienaamaan.
Ydinvoimalan tehoa voidaan säätää nopeastikin, jos se rakennetaan alunalkaen sellaiseksi. Atomijäänmurtajat, ydinsukellusveneet, jne.
Parhaimmillaan Ranska tuotti sähköstään noin 85% ydinvoimalla.
Kaikkein tärkeintä on lopettaa idioottimainen sattumavoimien tuulivoima ja aurinkovoima tukeminen. Ne tuottavat sähköä väärään aikaan, eli sekoittavat markkinoita.
Kaiken huipuksi joka talvi Suomi ostaa tuontisähköä…idioottimaista touhua
Parhaillaankin ostetaan ulkomailta teholla 2405 MW.
”Kaikkein tärkeintä on lopettaa idioottimainen sattumavoimien tuulivoima ja aurinkovoima tukeminen. Ne tuottavat sähköä väärään aikaan, eli sekoittavat markkinoita.”
Tuulivoima ja aurinkovoima sekoittavat markkinoita. Hiili-, turve-, hake-, kaasu- ja vesivoima vakauttavat markkinoita.
Lakipykälät saattavat haitata noiden vakauttavien energialähteiden käyttöä ja haittaavatkin. Vapain noista on ehkä kaasuvoima.
Kaasuvoiman huoltovarmuus on tasan nolla, joten sitäkään ei ole järkevää rakentaa lisää.
Suomen ydinvoimalat tuottavat parhaillaan sähköä teholla 2744 MW.
Suomen vesivoimalat tuottavat parhaillaan sähköä teholla 772 MW. Ilmeisesti vesi on vähissä varastoaltaissa kun ei kannata myydä enempää, vaikka markkinahinta on nyt 51,20 €/MWh. Rahaa juoksee koko ajan ulkomaille melkoisena virtana.
Toivottavasti syyssateet täyttävät altaat piripintaan.
Kaikkein hulluinta on kun vettä ei juuri altaissa ole niin yleensä sähkön hintaa hinataan ylös. Kun sitä on niin maan perkuleesti, kukaan ei tee mitään, samat hinnat…ei näy hinnan alenemisella…
Olen seurannut sähkön hinnan kehitystä melkoisen usein, ja jopa kirjannut lukemia suuren määrän.
Kun kulutus on suht normaali, niin hinta on karkeasti 30 €/MWh. Jos tuulivoima tuottaa hyvin, niin se polkee hintaa reilusti alaspäin – ja veronmaksajan pussista viedään tuulivoimahuijareille markkinahinnan lisäksi karkeasti 60 €/MWh.
Kun kulutus on korkea, talvella kovilla pakkasilla, niin hinta nousee yli 100 €/MWh, välillä hinta on jopa 200 €/MWh. Markkinat siten sinänsä toimivat, paitsi että tuettu vahingollinen tuulivoima sekoittaa markkinoita ja tarpeellisia voimaloita puretaan pois kannattamattomina. Se taas heikentää Suomen huoltovarmuutta. Pelataan ryssien ja huijareiden pussiin.
”Nyt ei ydinvoimalle tarvita tukea, kun sen vuotuinen käyttöaste on korkea, mutta energian huipputarpeen tyydyttämiseksi se on toiseksi kallein ratkaisu tuulivoiman jälkeen olettaen, ettei huipputarpeen aikana tuulta ole.”
Mistä ihmeestä näitä väitteitä kaivat?
Ydinvoimaa käytetään koko ajan perustuotantoon eikä huippupiikkien täyttämiseen.
Sen kustannus per tuotettu sähkö pysyy varsin vakiona eikä sitä ole edelleenkään täytynyt tukea.
Sähkön tuotannossa pidetään järjestelmällisesti päällä perusvoimaa eli ydinvoimaloita ja sen päälle tuotetaan sähköä näillä nopeammin säädettävillä voimaloilla, mitkä vastaavat vaihteluista.
En ymmärrä, miten se vaikuttaisi ydinvoiman kustannuksiin mitenkään.
Niin, ydinvoimalla sähkön tuottamisen kustannukset ovat lähinnä investointikustannuksia ja korkokustannuksia. Polttoaine on halpaa, joten sen hintavaihtelut eivät juurikaan vaikuta kustannuksiin. Työvoimaakaan ei juuri tarvita. Siten ydinvoiman kustannukset ovat hyvin stabiileja.
Suomen systeemin mukaan taas ydinvoimayhtiöiden osakkaat saavat sähkön omakustannushintaan. Siten sähkön hinta heille on hyvin ennustettavissa pitkäksi aikaa eteenpäin, eikä heilu kuten markkinahinta heiluu. Osakkaat ovat yleensä yrityksiä, jotka kuluttavat runsaasti sähköä, joten heille vakaa sähkön hinta on tärkeää.
Suomeen pitää rakentaa runsaasti uutta ydinvoimaa, jotta sähkön hinta ei heilahtele hirmuisesti ja saadaan Suomeen lisää yritystoimintaa, joka kuluttaa sähköä.
Ydinvoiman lisärakentaminen parantaa huoltovarmuutta.