Kimmo Tiilikainen & Co haluaa kieltää kivihiilen polttamisen perusteluina päästöjen pienentäminen ja tuontipolttoaineesta kotimaiseen siirtyminen.
Minun mielestäni kivihiilen kieltämisessä ei ole mitään järkeä – vaan kyseessä on jälleen meidän suomalaisten veronmaksajien ja asukkaiden rahojen pakkosiirto huijareiden taskuihin.
Jos kivihiilen polttamisesta siirrytään hakkeen polttamiseen (mitä nämä kepulit käytännössä haluavat), niin oikea saastuttaminen käytännössä kasvaa kivihiilen polttamiseen verrattuna. Nimittäin kivihiili tuodaan esimerkiksi Hanasaareen hyvin suurina erinä laivoilla, jolloin kuljetuksesta aiheutuva saastuttaminen on suhteellisen vähäinen verrattuna siihen, että vastaavan lämpömäärän tuottava hakemäärä ajetaan Helsinkiin hirmuisella rekkarallilla. Se aiheuttaa aivan valtavat tappavat pienhiukkaspäästöt (plus rikkidioksidi ja typenoksidipäästöt).
Kivihiili on halpaa verrattuna hakkeeseen. Haketta myös tuetaan veronmaksajien pussista.
Kivihiilen huoltovarmuuskin on erittäin hyvä. Se on halpaa ja sitä on helppo varastoida voimalan viereen ulos kasaan vaikka vuoden kulutusta vastaava määrä. Hakkeen kuljetus rekoilla kuluttaa hirmuisen määrän dieseliä – mikä on silloin huoltovarmuus.
——
Ei, minä en kannata hiilivoimaa, en kannata. Mutta minä vastustan hiilivoiman korvaamista vielä saastuttavammalla ja kalliimmalla ratkaisulla.
Minun mielestäni pitää rakentaa lisää ydinvoimaa, joka on ympäristöystävällistä, halpaa, omaa hyvän toimitusvarmuuden ja jonka huoltovarmuuskin on hyvä.
Suomalainen veronmaksaja joutuu pulittamaan miljardeja euroja idioottimaisen sattumavoiman tuulivoima tukemiseen.
Kivihiilestä luopuminen tarkoittaa hirmuista tukiautomaattia risuvoimalle.
Kaikella on hintansa. Se ”risusavotta” työllistää satoja ja välillisesti tuhansia ihmisiä. Kyllä ne tukirahat palautuvat veroina valtiolle.
Valitettavasti se polttoaineen kulutus tuohon risusavottaan tuottaa enemmän lisäpäästöjä kuin hiilen suhteen säästetään.
Samalla raha polttoaineesta menee ulkomaille.
Hakkeen poltto esim Helsingissä vaatii päivittäin 200 rekkaa, mikä aiheuttaa massiiviset hiukkaspäästöt jo sellaisenaan muutenkin surkeaan ilmaan.
Se tarkoittaa myös teiden ylläpitokustannusten nousua.
Kiitos Pariisin ilmastosopimuksen on aivan turkasen sama vaikka Suomessa sammutettaisin kaikki valot, suljetaisiin joka ainoa paja ja lakattaisiin lämmittämistä kämppiä niin sillä ei olisi mitään merkitystä kokonaiskuvassa.
Varsinainen ongelma on siinä, että pyritään vähentämään hiilidioksidipitoisuutta ilmassa – vaikka hiilidioksidi EI ole saaste, eikä myrkky – vaan kuuluu normaaliin luonnon kiertokulkuun.
Jotkut vaan ovat onnistuneet hirmuisessa huijauksessa, nauravat makeasti ja pistävät suuret rahat taskuunsa.
Sen sijaan oikean tappavan saastutuksen (pienhiukkaset) vähentäminen ei voisi vähempää kiinnostaa.
Hakehommassa pitää poistaa tukiaiset, kuten kaikessa muussakin.
Lisäksi hinta pitää laittaa sääntelyyn, ettei hakkeesta tule lypsylehmää.
Kainuussa kunta siirtyi öljystä hakelämmitykseen ja kaikki meni mukavasti.
Sitten isännät alkoivat lypsää hakkeen hinnassa ja lopuksi kunta palasi kohtuuttomien hintojen takia takaisin öljyyn…
Toki onnistuneitakin hakevoimalahankkeita on.
Joissakin koko voimalan pyöritys on isäntien vastuulla ja maksu määritellään tuotetun sähkön mukaan. Siinä ei hakkeen hinnan vedätys onnistu, koska jokainen isäntä tuottaa sen hakkeen miten tuottaa ja raha rulee vain hakkeella tuotetusta sähköstä.
Niin, tukiaiset ovat tässäkin asiassa ihan perseestä.
Työmies Putkoselta perusteltu ehdotus:
https://www.verkkouutiset.fi/psn-matti-putkonen-laittaisi-ymparistoministerin-matkustuskieltoon/
Kannatan Putkosen ehdotusta. Lisäksi voisi laittaa suukapulan ja rautoihin.
Mikäs sen hienonpaa kuin, että tehdään jätteestä polttoainetta ja kansanomaisemmin paskasta rahaa.
Ei myyjä, eikä isännät mitään hakkeen hintaa määrää, eikä vedätä. Kyllä se on ostaja, joka hinnan määrää, ainakin täälläpäin Suomea, tiedän ihan kokemuksesta. Hinta ei kata edes kaato-, eikä ajokustannuksia metsästä. Kannattaa siis pistää sauhuna ilmaan omissa pesissä ja antaa lopun mädäntyä metsään. Aina ei edes löydy ostajaa, vaikka antaisi ilmaiseksi.
Pentti, jos kivihiili korvataan Suomessa hakkeella niin hakkeen hinta nousee taivaisiin – nimittäin jo pelkästään Helsinki kuluttaa aivan valtavasti kivihiiltä.
Kiina paxkoo ilmakehää siinä määrin että Suomen vuosittainen päästö on pelkkä pieru siinä määrässä.
On ihan turhaa näin pienen maan kuin Suomen seurata millin tarkasti joitain helekutin päästöarvoja kun suuri maailma ei itse niitä noudata laisinkaan.
Vasta väittelin yhden viherpiipertäjän kanssa siitä että minun ei pitäisi mökillä käyttää puukiuasta. Vaan olisi fiksumpaa vetää kilometrien päästä joku saatanan sähkölinja ja asentas sitten sähkökiuas. Oli niin uuno tämä viherpiipertäjä jotta teki mieli raahata se korvasta mettään ja pistää sinne mökin kiukaaseen.
Tuolta sitä naapurimaasta tuodaan kivihiiltä enimmäkseen. Kuten öljyä ja kaasua.
Venäjältäkin tulee, mutta: ei vain Venäjältä tuontimaita ”Australia, Etelä-Afrikka, Indonesia, Kiina, Kolumbia, Puola ja Yhdysvallat. Terästuotantoon tarvittavan hiilen laatuvaatimukset ovat tiukemmat kuin energiantuotannossa. Sen suhteen olemme pääosin Australian ja Yhdysvaltojen varassa.”
https://hiilitieto.fi/hiilitietoa/hiili-suomessa/
”Ei myyjä, eikä isännät mitään hakkeen hintaa määrää, eikä vedätä. Kyllä se on ostaja, joka hinnan määrää, ainakin täälläpäin Suomea, tiedän ihan kokemuksesta. Hinta ei kata edes kaato-, eikä ajokustannuksia metsästä. ”
Kyllä näin vain Ämmänsaaressa kävi eli isännät sopivat keskenään hinnan eikä siellä päin suinkaan ollut massoittain kilpailevia tuottajia jostain syystä.
Sitä en tiedä, minkälaisen sopimuksen ne kunnan ihmiset olivat isäntien kanssa tehneet, mutta kustannyssyistä palattiin öljyyn muutamien vuosien päästä.
Hiili tappaa. Se tappaa louhittaessa, se tappaa poltettaessa. En puhu ilmastonmuutoksesta, vaan suorista vaikutuksista. Se tappaa ihmisiä. Se tuhoaa ilmanlaadun.
Jos jotain helppoa vaihtoehtoa pitäisi hakea, kyllä se maakaasu sitten on.
Kyuu, Suomessa maakaasun huoltovarmuus on tasan nolla. Kun Venäjä vääntää maakaasuhanan kiinni, niin kaikki mikä toimii maakaasulla pysähtyy saman tien.
Ydinvoimalan huoltovarmuus sen sijaan on hyvä. Polttoaine on halpaa ja sitä kuluu vuodessa erittäin vähän. Siten sitä on helppo varastoida ydinvoimaloiden yhteyteen monen vuoden kulutusta vastaava määrä.
Venäjä ei ole toistaiseksi aktiivisesti maakaasua meiltä katkaissut tosin. Biokaasun tuotantoa on myös Suomessa ja yhä enemmän.
Ydinvoima on loistavaa perusvoimaa mutta sitä ei voi säädellä. Säätelyyn tarvitaan jotain helpompaa ja siinä kaasu on yksi erinomainen optio.
Venäjä nimenomaan haluaa saada itselleen kaasusta riippuvia käyttäjiä – ja sitten käyttää kaasua aseena imperialistisissa sodissaan.