https://www.aamulehti.fi/uutiset/vakaumuksellista-totaalikieltaytyjaa-ei-voi-tuomita-talla-hetkella-vankeuteen-syyttaja-hakee-valituslupaa-korkeimmasta-oikeudesta-200767512/
”Helsingin hovioikeuden ratkaisemassa jutussa totaalikieltäytyjän vakaumus oli pasifismi eli rauhanaate. Pasifismi vastustaa sotia ja pyrkii ratkaisemaan konfliktit täysin väkivallattomin keinoin.”
Miten ”pasifismi” liittyy siviilipalvelukseen eli kaikenlaiseen yhteiskunnalliseen ei-aseelliseen toimintaan?
Kyseessä on puhtaasti ja pääosin vasurien omima itsekäs asennevamma, mille ei ole mitään perusteita.
Tosin en näe jehovitsien etuoikeuttakaan perustelluksi.
Asevelvollisuudesta sinänsä voidaan luopua pakollisena vain miehille.
Sen sijaan kaikille pitää määrätä pakollinen yhteiskuntapalvelus erilaisissa onnettomuuden torjunta-, turvallisuus-, vanhustenhoito-, sosiaalinen työskentely- jne jne palveluna ja lakimuutos on tehtävä pikaisesti.
Yhteiskuntapalvelun voisi välttää asepalvelulla.
Kaikesta kieltäytyviltä pitää poistaa oikeus yhteiskunnan maksamiin tukiaisiin ja asuntoihin.
Yhteiskunnan lierot – kyllä kaikkien pitää osallistua maanpuolustusvalmiuteen sillä mikään tekosyy ei edes joku usko ole kelvollinen syy.
Kaikkien pitää osallistua tavalla tai toisella.
”Kaikkien pitää osallistua tavalla tai toisella.”
Jos ei halua täyttää velvollisuuksia, niin sitten ei saisi olla myöskään oikeuksia.
Joo noin katson minäkin jos ei täytä velvollisuutta voi evätä vaikkapa ajokortin saannin, taikka ei saa äänestää vapaaehtoisesti vaan siihen tulisi pakko . terv tepivaari
Sehän ei kaiketi ollut mikään oikeudellinen toimenpide, vaan lainsäädännöllinen, johon jehovilla on ollut 80- luvulta poikkeuslupa. Nyt sitä ollaan muuttamassa ja vaihtoehdoiksi jää asepalvelu, tai linnatuomio.
Täytyy muistaa, että se ei ole mikään asepalvelusta kieltäytyminen, vaan totaalikieltäytyminen, niillä on iso ero.
Jehovat voitaisiin lähettää vaikka Venäjälle, siellä heille on kaikki paremmin….
”Kaikkien pitää osallistua tavalla tai toisella.”
Jos ei ole jehovan todistaja, ahvenanmaalaimen tai nainen. Muuten kaikki ovat tasavertaisia paitsi nämä jotka ovat etuoikeutettuja.
Totaalikieltäytyminenhän tarkoittaa, että kieltäydyn toimimasta yhteiskunnan hyväksi mitenkään, mutta yhteiskunta on velvollinen elättämään minut ja antamaan asunnon.
Juuri näin Juha.
Silloin pitää mielestäni yhteiskunnankin kieltäytyä tekemästä mitään tällaisen tyypin hyväksi.
Hovioikeuden ratkaisu perustui siihen, että vakaumuksellisista syistä kieltäytyviä ei voida asettaa keskenään eriarvoiseen asemaan. Jehovat ja pasifistit on laitettava samalle viivalle.
Molemmille ryhmille on sallittava kieltäytyminen tai sitten molempien ryhmien jäsenet on laitettava linnaan.
Joskus ihmetyttää vallanjako eduskunnan, hallituksen, oikeuslaitoksen ja AYn kesken. Tuppaa pahimmillaan jopa turhauttamaan, pistää pohtimaan ryhtymistä nukkuvaksi vaalien aikana.
Kaksi kommenttia tulee mieleen.
1. Jehovantodistajat ovat ehkä väkivaltaisin uskontokunta täällä, olen päässyt sitä itsekin kokemaan. On naurettavaa että heidän aate olisi jotenkin väkivallaton. Heillä on nyrkki aina valmiina.
2. En tiettävästi ole vasemmistolainen, mutta olen pasifisti. Se ei toki tarkoita että hädän hetkellä jättäisin auttamatta mutta aina kun voin pois kääntyä väkivallasta, käännyn pois.
Minusta asia on yksiselitteinen. Jos laistaa yhteiskunnan asettamat velvollisuudet, silloin ei pitäisi olla oikeutta yhteiskunnan antamiin etuihin.
Mitä tulee jehovantodistajiin, heidät pitäisi panna asevelvollisuuden suhteen samalle viivalle muiden kanssa.
Olen sanonut tämän ennenkin: kahta minä pelkään, pasifistia ja militanttia. Molemmat tarvitsevat vihollisen, jota osoittaa sormella.
Pasifisti voi olla ilman ääri-sanaa. Minulla on vain niin paljon kokemusta väkivallasta että haluan tehdä aivan kaikkeni sen vähentämiseksi. Ei se tarkoita että olisin ajamassa armeijaa alas.
Mielestäni kansalaispalvelun malli on toimiva ratkaisu. Kukin palvelkoon maata sopivaksi katsomallaan tavallaa ja olkoon tämä edellytys yhteiskunnan eduille, kuten Lasse sanoo.