https://www.aamulehti.fi/uutiset/orivedella-kaksi-miesta-revolverilla-ampunut-mies-vapautuu-17-vuoden-jalkeen-vankilasta-hovioikeus-totesi-psykiatristen-seikkojen-kuitenkin-vaikeuttavan-vapautumista-201016361/
”Psykiatrisessa vankisairaalassa oli kuitenkin todettu seikkoja, jotka hovioikeus katsoi vapauttamista vaikeuttaviksi.”
Tarkoittaa sitä, että riski rikoksen uusimiselle on korkea, mutta siitä viis – eihän se tuomareihin satu…
Riski on aina uusia.
Aina on toki riski uusia.
Kuitenkin, kun riski on erikseen todettu, ei pitäisi vapauttaa.
Suomessa Helsingin hovioikeus vapauttaa kaikki kun ovat istuneet vajaa 20 vuotta, vaikka kaikki viranomaiset pitäisivät vankia yhä vaarallisena. Tampereella koulutytön murhannut ja toisen raiskannut, lasta vankilomalla hyväksikäyttänyt rikollinenkin vapautui, vaikka häntä pidettiin yhä vaarallisena. Hovioikeuden mukaan päihteetttömyys ja opiskelu olivat riittäviä syitä vapauttaa, vaikka mies ei päihteitä käyttänyt tekojensa aikaankaan. Onneksi tässä tapauksessa tekijä oli ulkomaalainen ja pystyttiin karkottamaan välittömästi. Kotimaisten rikollisten osalta sitä mahdollisuutta ei ole.
Suomen pitäisi ottaa mallia Englannista. Siellä elinkautinen on yleensä suunnilleen samanmittainen kuin Suomessa, mutta osalle vangeista se voi tarkoittaa myös oikeaa elinkautista vaarallisuuden ja tekojen julmuuden perusteella. Tai tuomari voi määrätä elinkautiseen minimin, vaikka 30 vuotta em. perusteilla.