On suorastaa pöyristyttävää, kuinka yksipuolisia historian kirjoittajia Putkinen siteeraa lähteinään. Ne lähteet ovat pääsääntöisesti voittajien historian kirjoituksista poimittua materiaalia kuten esim. Kai Donner. Putkinen ei itse ole historioitsija.
”Karl Reinhold Donner oli suomalainen suomalais-ugrilaisiin kieliin erikoistunut kielitieteilijä ja antropologi sekä itsenäisyys- ja oikeistoaktivisti. ”
Putkiselle sopii repertuaarista; kansannousu, kapina, sisällissota, vapaussota vain kapina ja vapaussota.
Punaiset hänen mielestään olivat rikollisia, murhaajia ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen kapinoitsijoita, joille kaikille olisi sopinut kuolemantuomio.
Minusta tällaiset blogit ovat propagandaa ja historian vääristelyä, joita ei pitäisi hyväksyä edes tällaisissa blogeissa. Uudesta Suomesta hän on saanut aikaa sitten bannit ml. Aamulehti.
Hyvä Heikki. Olen samaa mieltä kanssasi näistä asioista. En ymmärrä mihin näillä yksipuolisilla kirjoituksilla kansalaissodasta sata vuotta sitten pyritään.
Työväki ja torpparit tyhtyivä taisteluun elinehtojensa puolesta on asia, joka aina unohdetaan, kun kansalaissodasta puhutaan.
Väiski
Tästähän alkujaan oli peruskipinä kansannousuun.
Tosiasiahan on, että aina ja aina on ollut, että voittaja kirjoittaa ko sodan historian. 20-luvun suhteen hävitti voittajaosapuoli melkoisen määrän asiakirjoja ja historiantutkimukset vaikeutuivat, samoin ei myöskään ollut kaikilla sananvapautta.
Oikeat historiankirjoittajat ovat vasta 70-luvun jälkeen, arkistoihin päästyään, kansainvälinen yhteistyö sekä nykyaikaiset historiantutkimuksen menetelmät.
Jos dokumentteja avauksissa esitetään, tietokirjailijat, romaanikirjailijat yms pitää automaattisesti sulkea pois tutkimuksista. 20-luvun ns historiankirjoitukset ovat ja aina ovat olleet voittajan historiaa.
Sitten ovat nämä oman mielipiteen, puolueen ja asenteen mukaisesti valitut eri kirjoitusten sivun, parin lainaukset, ei niillä ole todistearvoa, juuri edellä mainituista syistä.
Kale
Samaa mieltä- totta.
Väinö: Työväki ja torpparit tyhtyivä taisteluun elinehtojensa puolesta on asia, joka aina unohdetaan, kun kansalaissodasta puhutaan.
No kyllä ei unohdeta niin paljon vuoden 1918 taustoista puhutaan. Väinön viestissä olisi suonut mainittavan että elinehtojen puolustamiseen ryhdyttiin ase kädessä väkivallalla. Onneksemme on kehitystä tapahtunut niin että aikanamme riittävät lakot ja mielenosoitukset sekä tulenpalavat viestit medioissa.
Sitä mieltä minäkin olen että historiadokumenteille (oikeille tai väärille) tällainen keskustelukanava ei välttämättä ole oikea foorumi.
Pitää muistaa myös se, että Suomi oli Venäjän vallan alla vielä käytännössä v. 1917 ja venäläisiä oli Suomessa vielä pitkään punaisten tukena.
Mutta se, että vääristellään historiaa vain yhdestä näkökulmasta on anteeksi antamatonta.
Säälimättömiä murhaajia oli molemmin puolin itse sodan aikana. Mutta se oli erittäin säälittävää, että valkoiset syyllistyivät ”kansanmurhaan” tappaessaan siviilivankeja tuhansittain nälkään, tauteihin ja teloittamalla ilman laillista oikeudenkäyntiä.
Minun on rajoittuneisuudessani mahdoton uskoa että joka ainoa tälläkin palstalla kirjoitteleva ei tietäisi että valkoiset teloittivat ilman oikeudenkäyntiä ja näännyttivät nälkään punaisia ja punaiset taas suorittivat mielivaltaisia kidutuksia ja murhia.
Miksi ihmeessä tätä pitää vatkata loputtomasti. Ja todellinen yltiöoptimisti on hän joka kuvittelee saavansa punaisesti ajattelevan ymmärtämään valkoisten tekoja tai päinvastoin.
Ja kun ne lailliset oikeudenkäynnitkin olivat ”laillisia”.
Enpä osaa sanoa, jos historia olisi keikahtanut toisin päin; todennäköinen lopputulos miltei samanlainen. Voittajan historia.
Tammelassa teloitettiin kuudenneksi eniten sisällissodan jälkeisissä ns ”oikeudenkäynneissä” punaisia ja punaiseksi epäiltyä.
Se on todella suuri luku väkimäärään suhteutettuna ja teloitukset ”ulkoistettiin” rannikkoruotsalaislle.
Myllymatti;…Miksi ihmeessä tätä pitää vatkata loputtomasti. Ja todellinen yltiöoptimisti on hän joka kuvittelee saavansa punaisesti ajattelevan ymmärtämään valkoisten tekoja tai päinvastoin…..
Tuo oli kyllä erityisen hyvä pointti.
Toisaalta ymmärrän ihmisten kiinnostuksen kun mediassa on lukuisia ja taas lukuisia artikkeleita ryyditettynä tutkijoiden artikkeleilla. Hyvä vaiko huono, en ole asiantuntija sanomaan.
Siksi otin asian esiin, kun Putkinen näkee asiat vain yhden putken lävitse. Koko avaus koski vain tätä asiaa.
Toivoisin, että Putkinen lainaisi myös ruotsinkielisiä lähteitä. Niissä varmaan kerrottaisiin, kuinka valtiasrotu jahtasi keltaihoisia paskamahoja pitkin metsiä.
Heikki: kun Putkinen näkee asiat vain yhden putken lävitse
Heh heh olipas hauskasti ja sattuvastikin sanottu
Kallelle sanon ikäänkuin nyt väittämän poikkeus vahvistaa säännön hengessä (siis itsekkin jankutan) että Tammelan hirmutöistä puhuttaesssa voisi samalla ottaa esiin myös Mustialan maamieskoulun oppilaiden tapot junassa kohti vankileiriä. Siellä on hautausmaalla muistona joukkkohautansa.
Joo, kyllä. Varmaan vaikutti myöhempiin tapahtumiin; ns koston kierre. Siinä lienet oikeassa.
Toisaalta Tauno Tukkisen tutkimukset kertovat ehkä jostain muustakin pienessä maalaiskylässä.
Selvyyden vuoksi mainittakoon, että kirkkonummelalainen Tukkinen ei ole historioitsija vaan ns tietokirjailija mutta hänen dokumenttinsa ovat kyllä kiistattomia, ainakin pääsääntöisesti.
Siitäkin voidaan vääntää peistä, kumpi puoli ensimmäisenä aseisiin turvautui.
Esim. heinäkuussa 1917 tapahtui Huittisten Lauttakylän meijerillä välikohtaus, jossa ammuttiin kymmeniä laukauksia. Laukaukset ampui Lauttakylän osuusmeijerin ”vartiokaarti” kohti meijerin luokse kokoontuneita lakkolaisia. Välikohtauksessa haavoittui useita lakkolaisia.
Maatalouslakot olivat alkaneet jo kevätkesästä 1917 ja Huitisten tapahtumat olivat osa tätä lakkoliikehdintää. Lakkojen tavoitteena oli maatyöläisten olojen parantaminen ja kahdeksan tunnin työaika.
Maailman sivu on tapettu sortajiksi koettuja, äkkiä tässä muistuu mieleeni muudan Lalli kirveineen järven selällä tappotyössä.
Heikki
Nyt ollaan harmaalla ja blogisääntöjen vastaisella alueella. Ei pitäisi kirjoitttaa toiseen blogistiin henkilökohtaisesti kohdistettua kirjoitusta.
Putkinen saa kirjoittaa mitä haluaa, kunhan se ei ole hyvien tapojen ja sääntöjen vastaista.
Niinkö sitten on, että toisen blogistin nimeä ei saa mainita; kyllä mielestäni blogistin tekstejä voi arvostella, ihan nimelläkin.
Jos näin ei ole; olen väärällä foorumilla. asia kuitenkin lienee korjattavissa.
Minun mielestäni Heikki on kirjoittanut asiaa ja sitä on turha kenenkään kiistää.
Toisaalta; katsokaahan googlesta ihan henkilön nimellä, sieltä löytyy mielipiteitäkin, kirjallista tuotantoa myöten.
Vielä edelliseen liittyen; eikö tosiaankaan saa esittää eriävää kommenttia ihan nimeltä mainiten? Lienee kohtuullisen erikoista mutta jos näin on, sitten on.
”Tärkeimmät pelisäännöt
Sana on vapaa siinä laajuudessa mitä Suomen laki sitä tarkoittaa. Poliittisista päätöksistä saa olla värikästäkin mieltä, mutta henkilöön kohdistuvaa asiatonta käytöstä tai minkäänlaista uhkailua ei suvaita.”
Kyllä se yksityisyys on melko suojattua ja koskee kaikkia. Tässäkin avauksessa ja kommenteissa käsitellään ja arvostellaan pelkästään yhtä kirjoittajaa.
Pentti
Jos joku sumeilematta vääristelee historiaa, siihen myös saatava vastata. Ei tätä voi yleistää, vaan asia on kohdistettava siihen, mihin se kuuluu. Eli nimeen Putkinen, ei keneekään muuhun piste.
Samoista syistä Putkinen on saanut bannit Uuteen Suomeen ja Aamulehteen.
Muuttakaa sääntöjä- ei täälläkään pitäisi saada kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo !
Tai antakaa sitten minulle bannit !
Ja miksi sitten ei voisi; aivan sääntöjenkin puitteissa.
Arvostelun kohteena on henkilön sanoma, kuten muillakin foorumeilla, jos sitten joku blogisti nauttii jotain diplomaattista suojaa; olkoon minun puolestani. Tämän muuten aiemminkin olen maininnut.
…kohdistuvaa asiatonta käytöstä tai minkäänlaista uhkailua ei suvaita.”…
Onkos tämmöistä esiintynyt Heikin avauksessa?
Kuten mainitsin, ei tämä liene ainut blogialusta, banneja en ole saanut mistään.
Putkinen on aikaisemmissa kommenteissa vastannut minulle, kun kommentoin hänen lähteitään, että hän käyttää omissa blogeissaan, mitä lähteitä hän itse haluaa sanomansa tueksi.
Kyllähän minäkin väittelin blogissani Putkisen kanssa kun hänen mielestään Venäjä ei ole miehittänyt Suomea (1809-1917), vaan hänen mielestään olimme kuin oma valtio lakeinemme jne Venäjän sisällä, mitä nyt 100 000 venäläistä käppäili maaperällämme ja maalla ei ollut omaa hallitsijaa eikä maan lippua,,,,no se siitä, jos hän oli sitä mieltä mitä oli niin en minä väittelyistä suutu ja olkoon itse kukin mitä mieltä hyvänsä.
Minä en näitä blogeja kovin vakavasti ota vaan ne lähinnä mukavia alustoja keskustella ja vaikka teidän kaikkien kanssa en samaa mieltä aina ole niin sehän se rikkaus onkin, saadaan keskustelua.
Elekeehän nyt aikuiset miehet yhtä miestä porukalla lynkatko, nakkikioskillakin se on mies miestä vastaan eikä miesporukalla yhtä vastaan. Tsemiä ja järkeä kaikille, yön katteli formuloita, pari tuntia nukuin, tänään tulee hieno keli.
Kerropa lisää noista sadasta tuhannesta!
Ainakin Krimin sodan aikaan olisi saanut olla enemmän sotilaita upottamassa englantilaisten laivoja rannikollamme.
Voi myös olla, että venäläisten rahoittamat kolme linnoituslinjaa ja täällä ollut sotaväki estivät sen, ettei tästä tullut venäläisten ja saksalaisten välistä sotatannerta ensimmäisen maailmansodan vuosina.
Se, että Suomi kuului Venäjään, esti täällä vuosisatojen ajan vaivanneet Ruotsin ja Venäjän väliset sodat, joihin mm. Anjalan liiton miehet olivat lopen kyllästyneet.
Lisäksi Suomen kuuluminen Venäjään pelasti finnet ruotsalaisten rotukiihkoilulta ja sorrolta, jota Ruotsi kohdisti suomenkieliseen väkeen omalla maaperällään.
———————
Kaksi sortokautta tähtäsivät Suomen inegraatioon Venäjään samaan tapaan kuin liittovaltiohihhulit (joita ei ole juostu kiinni) tähtäävät tiiviimpään integraatioon Euroopan unionin suhteen.
Muistikuviani: Venäjän vallan aikaan Suomella oli oma valuutta ja tullilaitos. Venäjä peri ulkomaankaupassaan Suomea korkeampia tulleja. Suomen teollisuus saattoi ostaa raaka-aineita ja investointituotteita maailmalta halvemmalla ja myydä tuotteita tullivapaasti Venäjälle. Vastaavasti Suomi sai ostaa Venäjältä esimerkiksi viljaa, jota tarvittiin, kun apulantoja ei juuri ollut.
Taloudellinen suhde Venäjään oli siis edullinen Suomelle, mutta ei niin edullinen Venäjälle. Integraation avulla Venäjä yritti hyötyä enemmän Suomesta.
Nyt etelelän vetelät toivovat Suomen integraatiota unioniin, jotta saisivat veloilleen ja pankkituilleen maksajia.
No, minä nyt suljen tämän foorumin toistaiseksi; katsotaan.
Onhan se jos itse mietitte outoa että aina pitää olla mielensäpahahoittajia, niitä on marketin jonossa, liikennevaloissa, kävelykadulla, hiihtoladuilla, joskus kannattaa miettiä onko itse se joka on aina ”oikeassa…” vai onko hiljaisuus kultaa, sekä erilaisuuden hyväksyminen. Aikuiset äijät nyt keskenään kiistelemään… hei, oikeesti nyt.
Tämän avauksen syy oli se, että Putkinen toistuvasti ja usein poisti aivan asiallisia kommenttejani ”Vapaussota” – kirjoituksistaan. Ne koskivat lähdeaineistoja ja vain valkoisten menestystarinoita. Vertasin hänen ja mm. Aamulehden kirjoitussarjaa, jolloin asia paljastui. Eräs tapaus oli Suinulassa, jossa punaisten panssarijuna surmasi joukon valkoisia ja pani loput hysteerisesti pakenemaan. Tämän osuuden hän oli ”unohtanut”, koska käytti vain Kai Donnerin kirjoituksia tapauksesta Suinula.
Minusta tuntuu että tässä arvostellaan henkilöä eikä kirjoituksia. Kannattaa tehdä omaan blogiin kirjoitus vaikka siitä vapaussodasta, sisällisodasta tai millä kukin sitä kutsuu (kun siitäkin näyttää riitaa olevan) ja oikaista asiat sinne, silloin toinen ei voi poistaa niitä kirjoituksia. Mutta elekee nyt noin vakavia olla, ei ihme että 100 vuotta sitten suomalaiset lahtas toisiaan kun sama meininki jatkuu vielä sanan säilänäkin täällä. Syön tässä hyvin ja lähden ampumaradalla käymään kun keli on niin mukava, menkeehän ukot ulos.
Kyllä te nyt ihan varmasti ymmärrätte, mistä on kysymys. On vaan hirmuinen halu kinata ja olla eri mieltä. Minä en lähde siihen leikkiin mukaan.
Juurikin näin. Lyhesti hyvin sanottu.
Putkisen ”näkenykset” ovat ns. kotimaista historiankirjoitusta…
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2014/08/kotimainen-ja-lantinen-historiankirjoitus-ii-maailmansodasta
” Kotimainen ja läntinen historiankirjoitus II maailmansodasta
Täällä Aira Kemiläisen jutussa on ”suomalaisen historiankirjoituksen” VÄÄRÄ kuva manifestoituna HÄNEN OMANA, muka ”objektiivisena tieteenään”, ja hän ”korjaa” ulkomaalaisten (läntisten) muka ”väärinkäsityksiä”, eli oikeita tosiasioita!
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0506/Kemilainen0506.pdf
Tässä muutamia:
” Kun aikaa on kulunut jo 60 vuotta, Neuvostoliitto on hajonnut ja julkisesti on todettu Stalinin rikokset ja kommunistisen järjestelmän aiheuttamat tuhot, ”
Kemiläinen viittaa tässä ja useassa muussa kohdassa ”Kommunismin mustaan kirjaan” muka ”faktana”, vaikka siinä on kerrottu ainakin kymmenellä polittisen väkivallan uhrit sosialistimaissa, lasketaan niitä sitten kuinka hyvänsä.
Tämä jo heti kertoo, millaisesta ”tutkimuksesta” on kysymys.
” Suomen valtio voisi kumota sotasyyllisyysoikeudenkäynnin tuomiot laittomina ja väärinä sekä liittää påäätökseen selvityksen Talvi- ja Jatkosotaan johtaneista syistä ja tapahtumien kulusta.
Silloin kävisi ilmi, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 1939 ja että Suomi ei tukenut kansallissosialistista Saksaa, vaan käytti sitä hyväkseen, kävi erillissotaa sekä onnistui siinä siten, että Suomea ei miehitetty, vaan maa säilytti itsenäisyytensä. ”
Kukaan ei nykyään kiistä, etteikö NL ollut Talvisodan hyökkääjä, mutta tässä väitetään siten väitettävän, jotta ”muutkin valheet” ja niiden kiistäminen saataisiin ”samaan sarjaan”: Mainilan laukauksilla ei olisi ollut hyökkäyskysymyksen kannalta mitään merkitystä VAIKKA SELLAISET OLISIKIN OLLUT.
Sen sijaan sotasyyllisyystuomiot olivat sekä lailliset että aiheelliset, ja vastaavaa menettelyä harrastetaan nyt ympäri maailmaa, mm. Sudanin Darfurin kriisissä, ja Bosnian sotien jälkiselvittelyuissä. Niissä on tai tulee määräaikainen erikoistuomioistuin.
”ERILLISSOTA” on paksu vale, sillä Suomi oli Saksan TOISEKSI TÄRKEIN LIITTOLAINEN Japanin jälkeen.
Hitlerin hyökkäysstategia riippui siitä ratkaisevasti, onko Suomi mukana vai ei, ja hänen tiedetään useaan otteeseen muuttaneen suunnittelemaansa strategiaa (eteläinen tai pohjoinen): mm. Halhin Golin jälkeen elokuussa 1939, jolloin Japani ei päässytkään varmistamaan,että Saksan joukot eivät joudu Keski-Aasiassa mottiin, jos Saksa hyökkää Kaspian ympäri Bakun öljyille, jotka olivat strategisesti keskeinen kohde.
Hitlerille oli yllätys, että Englanti ja sitten myös Ranska julistivat Saksalle Puolan takia sodan. Hänen tarkoituksensa oli alussa nitistää vain Ranska, koska tiesi sen (erityisesti sodanjohdon) heikoksi.
Hitler provosoi sekä Suomea että NL:a Talvisotaan provosoidakseen kriisin, mieluiten sodan, NL:n ja Englannin välille.
Mutta Talvisodan jatkuessa hän muuttikin taas linjaansa, ja rupesi näkemään Suomen potentiaalisena liittolaisena (mikä antoi balsamia haavoihin Halhin Golia ja Puolaa muka tasapainottaen…), ja vaati helmi-maaliskuussa Suomea heti tekemään millaisen rauhan tahansa, kunhan vain ”maan johto” käytännössä Ryti ja Tanner (Walden, Erkko) SÄILYTTÄVÄT ASEMANSA.
viewtopic.php?f=13&t=22620&st=0&sk=t&sd=a
… ”
”Kotimainen historiankirjoitus” on lähes ainoata institutionaalista fasistista historiankirjoita maailmassa tällä hetkellä…
Puolasta ja Baltiasta löytyy aivan uutta vastaavaa…
Ongelma ei suinkaan ole vain eikä pääasiassa, kuin Putkinen siteeraa, VAAN ENNEN KAIKKEA NE ”LÄHTEET”!
Sikäli Putkisen kirjoitukset voivat olla hyödyksi, että auttavat ymmärtämään, mitä sota omalla maaperällä merkitsee.
Ruotsi on ollut sodan ulkopuolella yli 200 vuotta ja siksi siellä on päässyt sota unohtumaan. Ruotsi on vaarallisella tiellä ja sisällissodan tapaiset olosuhteet ovat mahdolliset ennen pitkää, kun perusruotsalaiset eivät enää lisäänny. Viikingit tulevat hermostumaan ennen pitkää. Taannoisen uutisen mukaan Ranskassa perustettiin valtion valmiusjoukkoja sisällissodan estämiseksi.
Omasta taustastani seuraavaa, ettei ”kuvani” muodostu vääräksi.
Minun isovanhempani ja vanhempani olivat vitivalkoisia, isoisäni Orivedellä ” iso päällikkö”.
Tätini on kirjoittanut v. 1996 15 sivuisen muistion, joka kuvaa konkreettisesti tapahtumia Orivedellä isänsä ja äitinsä kokemina.
Niiden tapahtumien johdosta isoisän puolen sukua on uhattu ”verikostolla” , joka ulottuu aina meikäliseen saakka.
Ensimmäinen vaihe tapahtui, kun olin n. 6-vuotias, kun ”punainen” tuli ulko-ovelle tappamaan isäni pistoolilla. Isäni oli nopeampi ja taltutti ukon.
Minun kohtaloni oli olla seuraava, kun olin tehtaalla töissä ja, kun olin joutua ”onnettomuuden” uhriksi tahallisessa yrityksessä. Onneksi olin nopeampi ja hyppäsin pois peruttavan kuorma-auton alta, jonka tarkoitus oli murskata minut kaasupullotelineitä vastaan. Jäljet johtivat ”sylttytehtaalle”.
Nämä eivät saa johtaa siihen, että tarkastelisin asioita vain toisesta näkökulmasta.
En tiedä, mikä sai isänisäni, joka oli ”vapaussoturi” loppuun saakka ja joka toimi sodan jälkeenTampereella poliisina toista kymmentä vuotta, sai hänet muuttamaan yli sadan kilometrin päähän korpeen maata viljelemään. Epäilen vähän, että olisi uhkailtu. Myöhemmin myi maansa kasvattityttärensä apelle ja muutti uudelle tilalle keskelle Virtain korpea soiden keskelle juuri sodan jälkeen, jolloin kommunismi oli muotia.
Kävin tuolla autoksi jääneellä maatilalla ensimmäistä kertaa viime syksynä. En pannut merkille, oliko vaari kaivanut juoksuhautoja ja korsuja kaiken varalta.
Tapasin hänet vain kerran, kun hän oli jäänyt leskeksi ja muuttanut kasvattityttärensä hoteisiin. Valitettavasti keskustelut jäivät tuolloin vuonna 1971 liian lyhyiksi.
”Suomi oli Saksan TOISEKSI TÄRKEIN LIITTOLAINEN Japanin jälkeen.”
Kovin yksioikoinen näkemys.
Mikä maa pitikään Saksan rautamalmissa?
Mikä maa mahdollistikaan hyökkäyksen Norjaan järjestämällä Saksan joukoille kipeästi tarvittua öljyä?
Mikä maa tekikään Saksan kanssa etupiirijaon itäisessä Euroopassa?
Ja niin edelleen…
Nuo eivät olleet Saksan liittolaisia vaan esimerkiksi kauppakumppaneita.
Minä en ole historian tuntija, mutta olen sitä mieltä että meidän säännöt ovat JSN:ltä matkittuja.
Historian tulkinta omalla tavallaan on sallittua. On mahdotonta pakottaa tiettyä mielipidettä. Eri mieltä saa olla ja on suositeltavaakin ilmaista asia.
Raja menee siinä, että lähdetään herjaamaan henkilöä, mustamaalaamaan, kiusaamaan, yms.
Jos joku blogaus tai kommentti jonkun mielestä ansaitsee toimenpiteitä, välittömästi vaan tieto minulle tai moderaattorille. Päätöksen perusteet ovat myös halutessa julkisia ja niistäkin saa olla eri mieltä.
Oliko minulla jotain näistä, kun Pentti kommentoi toisin ? Lue kaikki kommenttini.
Pentti muistuttaa täysin asiallisesti että toisia blogisteja – ja muitakin ihmisiä – pitää kunnioittaa. On aivan ok kritisoida asiasisältöä ja tekoja kuten teetkin tässä, mutta kritiikki ei saa mennä henkilöön. Pentti oli aivan oikeassa siinä että ollaan harmaalla alueella. Näissä pitää olla varovainen ja muistaa kunnioitus. Ihmisen ihmisarvo ei laske tippaakaan vaikka hän on väärää mieltä. Julkisuuden kärkinimien kanssa on hieman suvaitsevampi linja mietteissä mutta heidänkään osalta kaikkea ei suvaita. JSN on antanut asiasta monia hyödykkäitä lausuntoja.
Mielestäni olet melko hyvin ymmärtänyt asian eron. On hyvä että sanot ”mielestäni”, joskin esität muutaman väitteen faktana joita on vaikea todentaa.
Asiassa on toinenkin puoli. Kun kirjoitat mielipiteesi asiasta kun asiasta julkiseen keskusteluun, annat samalla oikeuden muille kritisoida sanottua asiaa.
Joten mikä on totuus? Totuus on, että totuutta ei ole. On vain mielipiteitä. Maailmassa on miljardeja ihmisiä jotka pitävät jokaisen meidän mielipiteitä idioottimaisina. Emme voi (vielä) päättää matkaavamme toiselle planeetalle aina kun mielipiteet eroavat. Siksi elämme yhdessä.
Minä ole kritisoinut Putkisen tapaa käyttää ”väärin” lähdeaineistoja vain tuodakseen punaiset syyllisiksi ja valkoiset syyttömiksi. Ne lähdeaineistot olen tarkistanut ja vertaillut mm. Aamulehden molempien puolien tekemiset Putkisen lähteisiin.
Itse hän on myöntänyt sen, että poimii mitä milloinkin tarkoituksiinsa ja, että on hänellä omassa blogissaan siihen oikeus- niin kai ?
Kyllä kai ylläpitäjienkin pitää sen verran tietää ja huomata, ettei tämä alusta muodostu jonkun propagandakoneiston työkaluksi.
Heikki, kyllä kieltämättä täytyy pitää silmät auki tälle kaikenlaiselle informaatiovaikuttamiselle. Järjestelmällisellä tasolla se todellakin on aika ikävä ilmiö.
Vaan kuten on huomattu valtiollisellakin tasolla, ei ole selvää rajaa ja merkkiä että mikä on ns. väärä mielipide ja mikä on ns. informaatiosodankäyntiä.
En ole havainnut tässä mitään sellaista kokonaisuutta, jonka laskisin vihamieliseksi / informaatiosodankäynniksi. Jos olette eri mieltä, asiasta voi keskustella edelleen, tietenkin.
Käytän luonnollisesti kolmatta osapuolta apuna mikäli tilanne sitä vaatii.
Nyt kun ylläpitäjä luetteli ehdot; täytyy sanoa, että kukaan kommentoija ei todellakaan ole sääntöjä rikkonut. Se diplomaattinen koskemattomuus vaan minulle jäi.
Nyt sitten todellakin kirjaudun ulos.
Kalle älä luovuta. Olen pitänyt erityisesti sinun kalastus- ja ruoka-aiheisista blokeista.
Juurikin näin, puhua saa ja kirjoitella, mutta jos ei syö, sitähän delaa. Jos heittäytyy pois omista kirjoituksistaan, silloin tavallaan myöntää olleensa väärässä…
Kyuu
Vielä lopuksi:
Jos puolueeton ammattijournalisti, joka on perehtynyt historiaan, tutkisi nämä tähän aiheeseen liittyvät Putkisen kirjoitukset, en epäisi yhtään että lausunto voisi olla kriittinen nimenomaan lähdeaineistojen käytön tarkoitushakuisuudesta.
Olkoon tämä nyt tässä.
Niin, ja mihin se johtaisi. Ei mihinkään. Antakaa kaikkien olla oma ittensä. Inkvisitio on ollutta ja mennyttä.
Heikki, saatat olla oikeassa. Minä EN TIEDÄ, minulla ei ole kompetenssia siihen.
Mutta se on toinen kysymys pitäisikö sen johtaa blogitasolla mihinkään? Voidaan todeta asiallisesti tutkien että taho x ilmaisee valheellista tietoa. Vaan kun valehtelu ei ole rikos itsessään, eikä sääntöjen vastaista.
Esimerkiksi: Voihan henkilö sanoa että Jumala pelastaa hänet. Tieteellinen tutkimus voi osoittaa sen olevan valhetta. Onko siis tämä henkilö potkaistava pihalle?
On hyvä, että keskustelemme. On vielä parempi, että emme ole oikeassa. Se kun olisi aivan hemmetin tylsää.
Tässähän olisi vaara ilmaista itseään jos joka ainoan sanan perään pitää laittaa (Lähde…). Tuolla idässä keskustelu menee siihen tyyliin, en pidä, en tiedä kuka pitäisi. Jokainen asia oli se historiaa tai tätä päivää pitäisi osata perustella.
Väittelyssä voi hyvinkin olla tarkoitushakuinen, mutta luennoidessa ei niinkään, mutta keskustelun alustamisessa kylläkin.
Radiossa on esiintynyt liian tarkoitushakuisia turisijoita aikoinaan, joista tulee mieleen Päivi Istala ja historian koulukirjojakin kirjoittanut Kai R. Lehtonen.
Joku näyttää olevan kovin katkera Putkista kohtaan aika räikeällä tavalla.
Ei se totuus henkilöön kohdistuvalla hyökkäyksellä esiin tule, joten mielestäni tämä blogi on todella turha sinänsä.
Jos/kun on vaikea osoittaa virheitä kirjoittajan tekstissä, käydään kirjoittajan kimppuun. Se vanha juttu.
Historian kirjoitus, niin harrastusmielessä kuin ammatilaisten tekemänä, on aina faktaa ja tulkintaa. Minkä kaukaisemmasta historiasta pihutaan, sitä vähemmän faktaa ja enemmän tulkintaa.
No, sisällissodasta on 100 vuotta ja siitä ja sitä edeltävistä asioista on aika paljon faktatietoa. Ehkei kuitenkaan ihan tarpeeksi. Mm. Kremlin arkistoissa voi olla vielä lisätietoja.
Keskustelu jatkukoon.