Ollaanko (henkilö-) autoissa innolla siirtymässä dieselmoottorista bensiinimoottoriin?
Onhan hyötysuhteellakin merkitystä.
On m.m. pidettävä mielessä hyötysuhteen vaikutus moottorin hiilidioksidipäästöihin – huono hyötysuhde -> paljon hiilidioksidipäästöjä.
*
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dieselmoottori
Dieselmoottorin teoreettinen hyötysuhde on 75 %, mutta normaalisti hyötysuhde jää 45 %:iin ja on parhaimmillaan 50-60 %.
*
Bensiinimoottorin hyötysuhde on tyypillisesti noin 20-25 prosenttia. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikkea polttoaineen sisältämää energiaa ei saada muutettua liike-energiaksi, vaan palamistapahtumassa syntyy liike-energian lisäksi lämpöenergiaa, jota siirretään jäähdytysnesteeseen ja jäähdyttimen kautta ulkoilmaan.
*
Niin , tämmöinen uutinen:
28.5.2018
Volkswagen: Uusi bensiinimoottori on yhtä taloudellinen kuin diesel – sammutetaan välillä kokonaan ajon aikana
*
.. ja tämmöinen:
Mazdan uusimman bensiinimoottorin puristussuhde on hurja 16:1 – ”Kuluttaa jopa vähemmän kuin uudet dieselmoottorit”
Polttoaineen tarjonta vaikuttaa bensiinin ja dieselin keskinäiseen kilpailuun. Väitetään Euroopassa olevan bensiinistä ylitarjontaa, koska sitä tulee öljynjalostuksen sivutuotteena liikaa.
Bensiiniä on myyty alihintaan mm. USAan, jossa on ollut tietotaitoa muuttaa bensiini hiilidioksidiksi leikkuupuimurin moottoreilla varustetulla autokannallaan. Sieltä on tiemmä ainakin joskus saatu paluupostina dieseliä.
Bensiinin ylituotantoon ovat olleet pääasiallisina syyllisinä vihreät, jotka ovat kuin päättömät kanat lennelleet sinne tänne Telluksella. On sen takia tarvittu lentokonepetroolia, jonka tuotannon sivutuotteena on syntynyt bensiiniä.
Jos saataisiin tappavia tauteja ja luteita levittävä turismi aisoihin, niin lentokonepetroolin tarve vähenisi ja myös bensiinin tuotanto alenisi.
Ostin uuden dieselhenkilöauton ja se kulkee puolella litramäärällä verrattuna edelliseen vanhaan bensa-autoon.
Yksi pointti on sekin, että dieselin toi tehdä täysin nykysukupolven biotavarana, bensaa ei. Dieselautosta siis saa ympäristöteon.
Bensapuolella on toki etanoli optiona mutta se on hyvin huono alle 5 asteen lämpötilassa.
https://www.ts.fi/uutiset/talous/1074238144/Vapo+ryhtyy+tekemaan+liikenteen+biopolttoainetta+turpeesta
”Vapo rakentaa Karan mukaan suoraan noin 120 000 tonnia biopolttoaineen raaka-ainetta vuodessa tuottavan tehtaan. Turpeesta ja puusta tehdään tehtaassa synteesikaasutuksella hiilivetyvahaa ja -nestettä, jotka jalostetaan öljynjalostamossa dieseliksi tai bensiiniksi.”
———————————
Bensan valmistus turpeesta ei liene kannattavaa, jos bensasta on muutenkin ylituotantoa.
Noin 80 prosenttia dieselmoottorin energiasta voidaan tuottaa myös metaanilla, jota saadaan esimerkiksi turvetta mädättämällä.
Ovathan ne polttomoottoreiden hyötysuhteet parantuneet jopa siinä määrin, että sillä hukkalämmöllä ei saada enää varsinkin dieselautoa lämmitettyä. Joudutaan käyttämään erillistä lämmitintä, joka sekin käy samalla polttoaineella. Se sitten onkin kyseenalaista, mitä on dieselauton edullisuus. Pitää ottaa huomioon kalliin lämmittimen hinta, sen kuluttama polttoaine, kalliimpi iso akku, dieselvero jne. Monelle se diesel on lisäksi iso tunnekysymys, esimerkiksi minä en ole koskaan omistanut dieselkäyttöistä autoa, vaikkka olen ajanut erittäin paljon vuositasolla. Ainoastaan pakettiauto on ollut ja on vieläkin dieselkäyttöinen.
USA;n erikoinen polttoainemarkkina ja sen edullisuus johtuu aika pitkälti kotimaisesta liuskeöljystä. Sen avulla heillä on täysi omavaraisuus polttoaineiden suhteen, silti ostavat ja myyvät toisiin maihin öljytuotteita. Harrastavat siis trokaamista, ihan vaan poliittisista syistä.
Kaikesta huolimatta sähköautoissa on tulevaisuus, jopa nopeammin mitä me olemme uskoneet ja halusimme, tai emme.
Sähköautojen akkuihin tarvittavan raaka-aineen tuotanto on ensteks parhaita tapoja jouduttaa kasvihuoneilmiön kehitystä. Sähköautoilun lisääntyessä ei tarvita talvirenkaita Lapissakaan.
Uudet korkeapuristeiset bensiinomoottorit, kuten tuo Mazdan moottori, tuottavat toimiessaan kymmenkertaisen määrän pienhiukkasia nykyisiin dieseleihin verrattuna.
Sekö on edistystä?
Metaani tuottaa vähemmän niitä hiukkasia. Mutta jos metaani onnistutaan hyödyntämään niin että sitä ei karkaa ilmakehään, niin kasvihuoneilmiö ei edisty. Siksi tarvitaan ehdottomasti sähköautoilua, koska akkuraaka-aineen tuotanto aiheuttaa tarpeeksi ronskit kasvihuonekaasupäästöt, niin ettei enää muita apuja tarvita.
Ydinvoimasähköllä kunhan saatais joskus valmiiksi ko mylly. Toinen asia miten yks kaks vaihdamme auton sillä itse noin 10 v välein.
Sähkö on varmasti tulevaisuus, en kiistä – mutta onko se ainoa tulevaisuus?
Tällä hetkellä iso juttu ovat bensa ja diesel, jossain päin maailmaa myös kaasu ja etanoli ovat suuria, sähkö on pieni ja vety vielä pienempi.
Kaasussa tällä hetkellä on käytössä henkilöautoissa CNG, mutta helpommin jaeltava ja käsiteltävä ANG voi tuoda pienen mullistuksen tähän teknologiaan.
Ei ole millään mittarilla realistista, että nykyisillä akkuteknologioilla kykenisimme valmistamaan riittävän määrän sähköautojen akkuja. Se vaatisi paitsi liikaa materiaaleja, myös tuottaisi aivan liikaa ympäristötuhoa. Lisäksi sähköverkon pitäisi mullistua. Nämä ovat kaikki ongelmia jotka voidaan selättää, mutta vielä emme ole siinä.
Älkää epäilkö, kohta paukahtaa dieseleiltä uusi veto tätä vouhotusta vastaan.
Koskahan saavat uuden wankel-moottorin taas viritettyä tähän päivään ?
Ykkösaamussa oli juttua tästä. Siellä tutkijat olivat sitä mieltä taas että vain sähköauto käy, kaikki muu tuhoaa kosmoksen. Toimittaja oli onneksi hereillä.
Esimerkiksi. Biodieseliä tai -kaasua tehdään monenlaisista jätteistä ja sivuvirroista. Ne eivät maailmasta poistu. Vähenevät, ehkä, mutta eivät poistu.
Sen sijaan biopolttoaineet haukuttiin sillä perusteella, että puiden kaataminen biopolttoaineiden tekemiseksi on tyhmää. No niinhän se on. Vaan kun siitä ei ole kyse.
Nämä ”tutkijat” elävät umpiossa kuvitellen satujen olevan totta ja ilmastoalarmistien mallien olevan totuus.
Pääosassa maailmaa sähkö tuotetaan pääosin fossiilisilla polttoaineilla, akkujen valmistaminen saastuttaa todella paljon ja akkuteknologia on kaiken kaikkiaan tuhoisaa.
Tosin se on ymmärrettävää siltä pohjalta, että sähkö tulee töpselistä ja kaikki voivat Suomessa kulkea töihin ja kauppaan fillarilla tai julkisella kulkuneuvolla.
Sattumasähköön turvautujat poliitikot eivät ajattele nenuaan pidemmälle.
Sähkönjakeluyhtiöt käyttävät juuri nyt valtavasti rahaa maakaapelointiin, jotta sähkönjakelun sattumanvaraisuus poistuisi. Jos sähkökatkoja ilmenee sääilmiöistä johtuen, pannaan jakeluyhtiöt nykyisen käytännön mukaan maksamaan korvauksia.
Tätä periaatetta pitäisi soveltaa myös tuulisähkön tuottajiin. Eli heidän kuuluu tuottaa sähköä valtakunnan verkkoon myös tyynellä ilmalla. Siispä tuulivoiman tuottajien on järjestettävä korvaava sähkö joko rakentamiensa varavoimalaitosten avulla tai ostamalla sähkö pörssistä. Mutta sähkön tulee virrata katkeamatta tuulivoimayhtiöiden mittarien kautta. Muuten heille tulee määrätä maksettavaksi tuntuvat korvaukset.
Muhevia oikeusjuttuja odotettavissa.
Nuo muhevat oikeusjutut edellyttävät lakimuutoksia, jotka edellyttävät, että tuulivoiman tuottajat takaavat tasaisen sähkön tuotannon joko varavoimalaitostensa kautta tai ostamalla sähköä lisää pörssihinnoin.
Toki tuulivoimayhtiöille pitää antaa lupa korvaussähkön ostamiseen myös keskinäisin sopimuksin varavoiman tuottajien kanssa.
Tällä uudella vastuumenettelyllä vältetään se, ettei varavoimalaitoksia jouduta rakentamaan ja ylläpitämään verovaroin.
Minä en ole vähääkään sähköauton ystävä, enkä nykynäkymällä ostaisi sellaista. Nyt vaan ennusmerkit näyttävät suuresti sen hyväksi, kaikilla autovalmistajilla alkaa olla valmis tuote, tai vähintäänkin sellainen jo suunnitteilla. Eikä enää tuherreta minkään pikkuauton kimpussa, vaan on siirrytty oikeasti käyttöautojen tuottamiseen.
Antaas kattoo si.
”Antaas kattoo si.”
Maailmanloppu lähenööpi.
Siirtyminen polttomoottorikäyttöisistä henkilöautoista sähkökäyttöisiin parantaa varmasti kaupunkien ilmanlaatua hiukkaspäästöjen suhteessa. Edes kaikkien maailman henkilöautojen sähkökäyttöistäminen ei vielä ratkaise maailman edelleen jatkuvaa hiilidioksidipäästöjen kasvua.
***
https://ec.europa.eu/clima/policies/transport/vehicles/cars_en
Reducing CO2 emissions from passenger cars
Cars are responsible for around 12% of total EU emissions of carbon dioxide (CO2), the main greenhouse gas.
***
https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions
CO₂ and other Greenhouse Gas Emissions
https://ourworldindata.org/grapher/CO2-by-source
Annual carbon dioxide (CO₂) emissions from solid fuel (e.g. coal); liquid (e.g. oil); gas (e.g. natural gas);cement production and gas flaring measured in tonnes per year
[ eng billion = suom. miljardi. Tässä raportissa puhutaan CO₂ emissiosta. Ilmoitetuissa määrissä on siis mukana myös happi (O₂) .]
Raportin mukaan maailman, ihmiskunnan, vuosittainen CO₂ emissio maapallon ilmakehään on 35 000 miljoonaa tonnia]
”Edes kaikkien maailman henkilöautojen sähkökäyttöistäminen ei vielä ratkaise maailman edelleen jatkuvaa hiilidioksidipäästöjen kasvua.”
—————————-
Kyllä se ratkaisee. Alkuvaiheessa päästöt moninkertaistuvat useiksi vuosiksi. Sitten, kun akkujen aineita aletaan kierrättää, eikä akkutuotantoa enää laajenneta, tilanne helpottuu.
Jos eduskuntaan saadaan älykkäämpiä ja varovaisempia päättäjiä, niin emme ota riskejä ilmaston vaarantumisesta, vaan rajoitamme sähköautoilua määräämällä sähköautoille kaksinkertaisen veron bensa-autoihin verraten.
Akkujen raaka-aineen kierrätyksen aikana joudutaan sähköä tuottamaan. Eikä se missään tapauksessa onnistu hiilidioksidivapaasti. Atomivoimalaitoksenkin rakentaminen tuottaa valtavat määrät hiilidioksidia, eikä uraaninkaan kaivaminen tai jalostaminen hiilidioksidivapaata ole.
Ei onnistu tuulivoimankaan rakentaminen ja sille sattumavoimalle varavoimalaitosten rakentaminen ja käyttö ilman hiilidioksidin päästöjä.
Päättäjien älyssä on paljonkin toivomisen varaa.
Paras vaihtoehto olisi varmaan ajella vanhalla kalustolla niin pitkään kuin se kestää Kuuban malliin ja siirtyä sitten vaikka polkupyörään.
Saattaapa tosiaan olla niin, ettei autojen sähkökäyttäistäminen alenna edes hiilidioksidipäästöjä ilmakehään – siis kokonaisvaltaisesti, tuotanto huomioiden. Ilman laatu kyllä saataisiin paranemaan tiheästi asutuilla alueilla.
*
Olisi varmaan aika luopua yrityksistä estää hiilidioksidipäästöjen kasvua. Jo maailman väkiluvun kasvu takaa kasvun jatkumisen.
Ilman laatu talvella heikkenee olennaisesti enemmän tiepölystä, joka puolestaan tulee nastarenkaiden ja hiekoituksen takia. Kesäisin siitepölyt sun muut irtoavat ilmaan liikenteen nostamina. Bensa-autojen pienhiukkaspäästöjä voidaan pitää kurissa antamalla tukea yli 30 vuotta vanhoille autoille.
Täyssähköautot eivät ole ratkaisu, vaan toisenlainen hybridi:
Joko bensalla tai dieselillä käyvä auto täydennetään hieman tehokkaammalla sähkömoottorilla, joka sähkömoottori toimii pien- nopeuksisilla kaupunkialueilla korkeintaan 60 km / h. Muussa maantieajossa mennään bensalla mutta sähkäri latautuu samalla bensamoottorin lataamana.
Eli bensamoottoriin ei tarvitse tehdä mitään muutoksia, vaan saada rinnalle vain hieman tehokkaampi sähkömoottori.
Mitsubishi on lähellä tätä ratkaisua, mutta liian kalliilla ratkaisulla.
Sitten lataustekniikkaan tulee ajan myötä maanteiden alla olevat latauskaistat, jossa auto kulkee induktiokehässä tietyn ajan ja lataa sähkärin.
Meille naurettiin tästä ideasta v. 1999, kun kehitimme uusia liikenneideoita ja paikannuksen uusiin menetelmiin keskittyneessä yrityksessämme.
Sen verran konservatiivi olen; että, bensiini/kaasu on oivalinen yhdistelmä, jos sitten siirryttäisiin täyskaasuautoihin (syöttö säädetty kaasulle) bensiiniäkään ei tarvittaisi, vain riittävät kaasusäiliöt.
Nyt pitää muistaa, että vaalit ovat lähellä. Puolueet käyvät veristä sotaa siitä mikä on heidän aatteensa hyväksymä energiamuoto autoihin.
Vihreille käy vain sähkö, kepu haluaa hajautettua biopolttoainetuotantoa, vasemmisto haluaa lakkauttaa henkilöautot, demarit tai persut eivät halua minkään muuttuvan ja kokkareissa tilanne on täysin levällään.