Sanovat osallistujat.
(Kannattaa varmaan harkita ennen kuin sinne menee…)
http://markomjlnirparkkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240163-puheenvu…
Puheenvuorossa levitetään valheita ja huhuja
Puheenvuorossa on taas ihan järjetöntä öyhöttämistä ns. suvaitsevaisten liberaalien eli kommunistien taholta. Käsittääkseni alustan säännöt kieltävät valheiden ja huhujen levittämisen ja siksi minäkin olen estänyt monia kirjoittajia kommentoimasta blogiani.
Otetaan pari esimerkkiä. Näitä kyllä riittäisi enemmänkin.
Suomen sisun foorumilla luvattiin taannoin 1000 euron palkkio somalille joka raiskaa Tarja Halosen tyttären.
Näin kirjoittaa eräs kommentoija. Tämä väite on huhu ja valhe, sillä Suomen Sisulla ei ole mitään foorumia.
Jokainen isänmaallinen uhkailija voi miettiä miltä tuntuu kun latelee noita sairaita fantasioitaan ihmisille …
Näin kirjoittaa eräs blogaaja. Hän yleistää kaikki isänmaalliset uhkailijoiksi, jotka latelevat sairaita fantasioita. Täällä Puheenvuorossa monet suvaitsevat liberaalit ovat ilmottautuneet isänmaallisiksi. Eivät nämä kirjoittajat mitään sairaita fantasioita levittele sen enempää kuin vähemmän liberaalit isänmaallisetkaan.
Yllä olevat esimerkit ovat siis puhtaasti kirjoittajiensa mielikuvituksen tuotetta.
Näillä vihakirjoitteluilla on yhteiskunnallinen puolensakin, jonka olen huomannut tässä viime aikoina. Vihakirjoituksien vuoksi suomalaiset jakaantuvat enemmän ja enemmän leireihin, jotka eivät voi sietää toisiaan. Puhutaan yhteiskunnan polarisoitumisesta, josta ei seuraa juuri koskaan mitään hyvää. Pahimmillaan Suomi oli polarisoitunut sisällissodan aikoihin 1918.
Vihakirjoitukset johtavat siihen, että ”minä en leiki sinun kanssa koska olet xxxxxx” riippumatta siitä, edustaako henkilö xxxxxxx:ää. Ja vaikka edustaisikin, eikö kaikkien kanssa pitäisi ainakin yrittää tulla toimeen?
Voinko kieltäytyä kirjoittamasta ohjelmistokoodia asiakkaille, joiden tiedän edustavan xxxxxxx:ää? No en tietenkään, mutta xxxxxx:ää edustavat ovat katsoneet oikeudekseen yrittää saada minulle potkut duunistani. Tiedän ihmisiä jotka ovat saaneet laittomasti kenkää, koska xxxxxx:n edustajien vuoksi. Siinä menee perheeltä elanto, mutta sehän ei xxxxxx:läisiä kiinnosta. Tärkeintä On Olla Oikeassa.
Ei siis kannata ihmetellä, jos olet saanut blogiini kirjoituskiellon. En kannata tällaisten valheiden levittämistä ja yhteiskunnan polarisaatiota. ”
Keskustelua:
”Jokainen isänmaallinen uhkailija voi miettiä miltä tuntuu kun latelee noita sairaita fantasioitaan ihmisille …”
Tuon kohdalta levität valhetta, huhua tai väärinymmärrystä kirjoittamalla:
”Näin kirjoittaa eräs blogaaja. Hän yleistää kaikki isänmaalliset uhkailijoiksi, jotka latelevat sairaita fantasioita.”
Nimittäin eihän tuossa ensimmäisessä sitaatissa väitetä, että kaikki isänmaalliset olisivat uhkailijoita, vaan siinä peräänkuulutetaan jokaista isänmaallista uhkailijaa miettimään mainittua asiaa. Siinä ei oteta kantaa niihin isänmaallisiin, jotka eivät uhkaile eikä siinä arvioida heidän prosenttiosuuttaan kaikista isänmaallisista lainkaan.
En levitä. Kysyin nimenomaan tarkoittaako blogisti kaikkia isänmaallisia. Hän ei suostunut vastaamaan, joten oletan hänen tarkoittaneen sitä. Lisäksi hänen aiemmat kirjoitukset ja kommenttinsa tuntien, juuri tätä hän tarkoitti.
Jos hän olisi kirjoittanut itse, ettei suostu vastaamaan tuohon kysymykseen, niin johtopäätöksellesi olisi olemassa hiukan selkeämpää perustaa, joskaan se ei siinäkään tapauksessa olisi alkuunkaan vedenpitävä.
Ilmeisesti tuollaista kieltäytymistä vastaamaan ei kuitenkaan ole tapahtunut, joten kyseessä voi olla se, ettei hän ole kysymystäsi noteerannut, tai ei ole noteerannut sitä vastaamisen arvoiseksi, koska voidaan hyvin olettaa yleisenä käsityksenä, että isänmaallisuus sinänsä on aivan positiivinen asia eikä siihen automaattisesti liity mainitsemiasi kielteisiä asioita.
Jos sinulla puolestaan on muuta häneen liittyvää tietoa (esimerkiksi aiemmista kirjoitteluista), niin siinä tapauksessa ei ole perusteltua esittää asiaa tuolla tavoin kuin sen tässä blogissa olet esittänyt, vaan nostaa pöydälle konkreettisesti ne todelliset perusteet.
Muokkaus:
Löysin hänen vastauksensa siitä blogimerkinnästä, johon ilmeisesti viittaat. Hän siis kirjoittaa:
”Marko Parkkola Sun sanomisilla ei ole minulle mitään merkitystä.
Miksi olet estänyt minua kommentoimasta omiin kirjoituksiisi?”
Eli syy vastaamattomuuteen on aika selkeästi annettu. Olet bannannut hänet syytä ilmoittamatta eikä hän puolestaan ole sinua bannannut, joten hän ei siksi vastaa kysymyksiisi. Ilmoittamallesi olettamukselle ei siis ainakaan tältä pohjalta ole perustaa.
En nyt nähnyt tekstissäsi kysymystä, vaan toteamuksen.
Samaan syyllistyy blogistikin. Lainaus eräästä Parkkolan blogista. (Anteeksi nimen maininnasta, josta seurannee banni).
”Viimeksi kun osoitin väkivaltaisen Antifan ja vasemmistoliiton yhteydet, sain bannia keksityllä syyllä määrittelemättömäksi ajaksi. Tämä kertonee jotain median suhtautumisesta terrorismiin.”
Yllämainittu ei kerro mitään median suhtautumisesta terrorismiin.
On siinä pieni suhtautumisvivahde, jos osoittaa poliittisen puolueen kytkökset väkivaltaiseen terroristijärjestöön ja saa siitä hyvästä kirjoituskieltoa.
Suomen Sisun piiristä esitettiin v.2004, että presidentti Tarja Halonen olisi esittänyt 1970-luvulla Hakaniemen vappupuheessa ”Suomen rauhanomaista liittymistä Neuvostoliittoon, koska kapitalismi romahtaa kahdessakymmenessä vuodessa”. Todisteet jäivät puuttumaan.
Mitä tarkoittaa Suomen Sisun piiristä?
En tiedä mitä on tapahtunut 13 vuotta sitten, mutta nyt voitaisiin elää tätä päivää. Tuskin 13 vuoden takaisella lausahduksella on suurtakaan merkitystä tämän päivän polarisoitumiselle.
Suomensisu.fi:n foorumi, heinäkuu 2004. Että semmoinen järjestö.
Vihapuhe ei kuulu sananvapauteen.
”Euroopan neuvoston ministerikomitean suosituksessa (R 97 20) vihapuhe on määritelty seuraavasti:” Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen.”
Sanoo poliisi.
Kerro Marko meille muille millä mittaat isänmaallisuuden ja miksi juuri SINÄ olet muka isänmaallisempi kuin esim. kommunisti, edesmennyt Aarne Saarinen oli.
Kuinka kommunisti voisi olla isänmaallinen, kun koko kommunismi on luonteeltaan antinationalistinen?
Kyllä kers. Aarne Saarinen sotiemme veteraanina oli kovasti nationalistinen ja isänmaan mies. Vois sanoa että henkeen ja vereen saakka.
Muistaakseni Neuvostoliitossa puhuttiin ”Suuresta Isänmaallisesta Sodasta”, kuten puhutaan nykyään Venäjälläkin. Aarne Saarinen taisteli Neuvostoliittoa vastaan kuuluisassa Ässärykmentissä; Hän kohosi kersantiksi. Melko heppoisilla eväillä seikkailet tälläkin palstalla.
Parkkola, millä ihmeellä perustelet, että juuri kommunismi on antinatiolistinen?
Tarkoitan toki Trotskin internationaalista proletariaattia.
Olisi sinulle edullista, että kirjoittaisit vain niistä asioista joista jotain tiedät. Tuollaista kuin Trotskin internationaalista proletaraattia organisaationa ei ole koskaan ollut. Tietysti Trotski Neuvosto-Venäjältä karkoituksen jälkeen pyrki organisoimaan omaa toimintaansa. Siinä hän ei kuitenkaan onnistunut.
Kirjoituksesi ovat aivan silkkaa höpsötystä.
Trotski oli Kominternin yksi perustajista. Kallinen ei tiedä mistään mitään.
En tarvitse ohjausta tässä asiassa. Kominternin tiedän ja aivan tarpeeksi sen perustamisesta. ”Trotskin internationaalista proletariaatti järjestöä” ei ole koskaan ollut edes olemassa. Hän ei koskaan johtanut Kominternia.
Stalinin tahdosta Trotski karkotettiin maasta pois 1929 ja hänet murhattiin Meksikossa 1940 Stalinin käskystä.
Leskinen tietysti voi jos parhaaksi katsoo antaa minulle tarkempaa tietoa.
Makkonen, mielestäsikö suurin osa suomalaisista eivät ole isänmaallisia, ylivoimainen enemmistö kun suomalaisista kuitenkin kannattaa Suomen kuulumista EU:n.
Persut ovat omineet yksinoikeuden isänmaallisuuteen. Tai oikeastaan isäm maallisuuteen. Sen tunnuksena pitää olla vähintään leijonakoru.
Isänmaallisuuden tunnuksena ei tarvita kuin itsenäisyyden tunnustaminen ja edistäminen. Euroopan unioniin haikailevat eivät tietenkään ole isänmaallisia.
On se niin surullista että isänmaallisuutta ei nykyään sallittaisi meille ulkosuomalaisille.
Fox News kiinnittää huomiota samaan asiaan.
Pistin huomiolle, että ketään ei huoleta yhteiskunna jakaantuminen. Ainoastaan sanojen vääntely. No eipä siinä mitään. En minä tässä tappiolle ole jäämässä, jos kapina puhkeaa.
Sehän olisi mahtavaa jos yhteiskunta jakautuisi vihdoin kaikkiin niihin miljooniin ja miljardeihin osiin eli yksilöihin. Ehkä sitten osattaisiin miettiä asioita useammalta kannalta?
Kun ns kansallismielisiksi itseään luulevat alkavat kekkaloida, hyppiä silmille ja tunkea sitä kansallismielisyyttään toisille kurkusta alas, niin asialle käy kuten miekkaleijonalle.
Se alkaa haista pahalta ja yhä useampi ei koskisi siihen pitkällä tikullakaan. Aiheuttamastaan vahingosta nämä öykkärit eivät kykene vastuuta kantamaan.
”Ei siis kannata ihmetellä, jos olet saanut blogiini kirjoituskiellon. En kannata tällaisten valheiden levittämistä ja yhteiskunnan polarisaatiota.”
……………………
Eikö olisi parempi vain oikaista heidän valheensa?
Jos tulee yleiseksi standardiksi se, että kaikki erimielisten kirjoitukset poistetaan, on kohta sellainen tilanne, että vain samanmieliset kirjoittavat kukin omaan blogiinsa eikä vuorovaikutusta synny, mikä vaan pahentaa vastakkainasettelua?
Toivottoman pitkä avaus; kuka jaksaa lukea kaiken.
Marko,
Tervetuloa Pirkanmaalle!
No enpä tuon laista ole siellä havainnut sen enempää kun muuallakaan mutta kaippa sitäkin mukana on .
Noin se on joka blogi sivulla, osa on median antaman väärän elikkä väärän tiedon mukaista joka sitten kyllä perutaan .
Mutta somessa se on jo . terv tepivaari
Tavallaan ymmärrän Usarin dilemman tässä – jos lähtökohta on että kielletään valehtelu, missä menee raja? Jos vastustat evoluutiota uskonnon vuoksi, se on valehtelua mutta silti asia josta mielestäni voi keskustella.
Suomen Sisunhan tuossa kohtaa pitäisi nostaa äläkkä, näin ensimmäisenä, koska tiettävästi laillisen yhdistyksen toiminnasta esitetään tiettävästi valheellinen väite.
Vai olisikohan oikea kohta sitten jonkinlainen kansankiihotus? Se on surkea laki, mutta voisi toimia moderointipykälänä.
Tuollaisella hölpötyksellä ei edes ole ominaisuutta ”tosi tai epätosi”: kenen tahansa voidaan väittää ”sanoneen” mitä tahansa. Puhumattakaan, että jonkin jonkin ison organisaation (vaikka Kokoomuksen…) ”erään jäsenen/ aktivistin, (kansan)edustajan” ”edesottamuksista”, MITÄ on mahdotonta todistaa AINAKAAN VÄÄRÄKSI: mitä isompi organisaatio, sitä todennäköisemmin yksittäinen tuollainen väite puhtaasti formaalisti ON ”totta”, mutta ei välttämättä kerro yhtään mitään siitä organisaatiosta.
Usariin kun jonkinverran kommentoin ja olisiko pari kolme avausta, silmiini osui juuri ko avaus.
Melkoinen älämölö nousi kun kun teksti oli tullut ulos. Varsin epäasiallisiakin kommentteja mielestäni. Kuitenkaan, käsittääkseni mitään ei ollut moderoitu.