Näin väittää YLE:n ohjelmassa persulainen hölynpölytiedetoimittaja psyk. yo Marko ”(Ylimääräinen) Rotumurhapeilineurooni” Hamilo.
Ohjelmassa piti aöun perin olla presidenttiehdokas Laura Huhtasaari (pers), mutta hän estyi tulemasta (liian tyhmänä omienkin mielestä) ja ”ateismilla” ennen kovaa ratsastanut Hamilo parsii…
Marko Hamilo väittää, että homojen ja lesbojen kanssa tehtiin yhteiskuntasopimus 1990-luvulla: eivät keikuta vanhoja instituutioita
vaeltaja2006 • 18.09.2017 14:39 • 16 kommenttia. • UUTISET: YHTEISKUNTA JA POLITIIKKA
Toimittaja ja tietokirjailija Marko Hamilo oli vieraana Roman Schatzin keskusteluohjelmassa Radio Yle1:ssä. Puhuttiin sananvapaudesta. Hamilo pitää yhtenä pahimmista sananvapausongelmista homosaatiota. Siitä ei saa puhua.
Hamilolle ns. ”valtamedia” on vastenmielistä. Ne ihmiset, jotka luovat maailmankuvansa pelkästään Ylen uutisten tai Hesarin mukaan, saavat kapeimman kuvan maailmasta. Nuoret, joilla on aikaa netin käyttöön, saavat monipuolisemman kuvan.
Hamilon mukaan valtamedia jättää käsittelemättä kolme tabu-aihetta. Niissä vain tietyt näkökulmat sallitaan. Yksi on maahanmuutto, toinen Euroopan unioni ja kolmas on homosaatio, seta-agenda, sateenkaari- asiat. Näistä saa olla vain yhtä mieltä. Jos näistä on eri mieltä, on ihmis- vastainen tai populisti. Lisäksi Trumpista ja Venäjästä vain yksi mieli- pide on sallittu. Ihmiset ovat puolesta tai vastaan. Polarisaatio on raju. Kes- kellä ei ole tilaa ihmisille, jotka olisivat jossain asiassa yhtä mieltä ja toi- sessa asiassa toista mieltä. Jos on asioista eri mieltä, joutuu hyvin herkästi huonoon valoon. Ilmiantajat sosiaalisessa mediassa nopeasti paljastavat ”väärät” mielipiteet.
Hamilon mukaan eniten kuraa niskaan tulee maahanmuuttoasioista, mutta myös seta-agenda aiheuttaa nopeasti kielteisiä reaktioita. Hamilo sanoo, että osa homoista ja transsukupuolisista alkaa olla kyllästyneitä siihen.
Ohjelman juontaja Roman Schatz kyseli, miksi homoista ja lesboista pi- täisi päästä eroon. Heitä on aina ollut ja jos he ovat avioliitossa, tuskin kukaan kadulla sitä huomaa. Hamilo nostaa esiin kysymyksen islamilai- sista maista tulevista pakolaisista ja homoista. Homot ovat valitsemas- sa puolensa. Olisiko homojen oltava suvaitsevaisia myös niitä kohtaan, jotka eivät suvaitse homoja. Puna-vihreään ajattelutapaan kuuluu, että suvaitaan sekä homoja vihaavaa islamiin uskovaa että homoja. Saksas- sa on alkanut näkyä, että homo- ja pakolaisvihamielinen AfD-puolue saa paljon kannatusta homobaareissa. Homot taitavat pelätä muslimeja enemmän kuin AfD:tä. Roman Schatz muistuttaa, että homoja on Saksassa jokaisessa puolueessa.
Hamilon mukaan asiat menivät hyvin 1990-luvun lopulla. Homot hyväk- syttiin sellaisella yhteiskuntasopimuksella, että enemmistö ei puutu sii- hen, mitä homojen makuuhuoneissa tehdään mutta homot eivät myös- kään saa puuttua enemmistön vanhoihin instituutioihin.Nyt alkaa monia homojen oikeuksia puolustaneita kyrsiä se, että homot ”tulevat iholle” ja esittelevät omaa homouttaan ja pridea julkisesti. Sopimus oli, että homot saavat makuuhuoneessa olla mitä ovat, mutta nyt ollaankin koko ajan valittamassa syrjinnästä ja koko ajan ollaan praidaamassa kaduilla törkeällä ja epäsiveellisellä tavalla, jota ei heteroille sallittaisi.
Roman Schatz muistuttaa, että ”me heterot” emme huomaa omaa praidaamistamme pilluralleissa ja tv-mainoksissa. Ja homoista ja les- boista hän sanoo, että jos takana olisi tuhansia vuosia täydellistä pii- lossa oloa ja sitten tulisi vapautus, kyllä silloin tekisi mieli hieman bailata. Roman Schatz soisi seksuaalivähemmistöille että ”pitäkää nyt hauskaa ja olkaa vähän rivoja, kun teillä on ollut niin vaikeaa ja 70-lukuun saakka lailla kiellettyä”.
Aito avioliitto -ryhmän agendaa
Toimittaja ja kirjailija Marko Hamilo on ollut muutaman muun kanssa kir-joittamassa kirjaa suvaitsevaistosta ja arvokonservatiiveista (Mitä miel- tä Suomessa saa olla, 2015). Kirja on kova hyökkäys liberaalivasemmis- tolaista eliittiä vastaan. Kirjassa on 50 sivua perinteisen perheen puolustusta.
Itse hän julistautuu entiseksi homorummuttajaksi (s. 191). Hän opiskeli 80 -90-luvuilla psykologiaa ja toimi ainejärjestön puheenjohtajana. Hän muistaa, kuinka keskustelutilaisuudessa Olli Stålström oli väittelemäs- sä psykoanalyysiä puolustaneen Risto Vuorisen kanssa. Siihen aikaan Hamilo oli liberaali ja puolusti homoja psykoanalyysin kannattajia vas- taan. Samoihin aikoihin tutkintovaatimuksista poistettiin Achte et al. kirja Psykiatria, koska se uuden tietämyksen mukaan oli epätieteellinen.
Hamilo kertoo kirjassaan, miten 1990-luvulla homoliike voimistui ja tuli aggressivisemmaksi. Otettiin mm. käyttöön homofobia-käsite. Samoi- hin aikoihin alettiin vaatia parisuhdelakia, siis käytännössä rekisteröityä parisuhdetta.
Hamilo kertoo kirjassa, ettei hänen asenteensa homoja kohtaan ole muuttunut, mutta homot ja lesbot ovat jo käytännössä saaneet kaikki ne oikeudet, jotka liberaalin näkemyksen mukaan heille kuuluvat (!). Nyt on tapahtumassa sama kuin feministien liikkeessä: kun kaikki on saavu- tettu, ei pannakaan pillejä pussiin, vaan vaaditaan yhä enemmän – muka ihmisoikeuksien nimissä.
Tästä eteenpäin Hamilon perustelut ovat lähellä ”aito avioliitto” -ryh- män perusteluja. Uusia arvoja aletaan juurruttaa päiväkoteihin, syntyy kalteva pinta ja avioliittoa levitetään yhä uudenlaisiin pari- ja kolmiosuh- teisiin, sukupuolen hämärtäminen, trans- ja queer-ideologia, jne.
Marko Hamilon esittely kirjan kannessa
Yhteiskuntasopimusta ei ole
Mitään homoille ja lesboille tarjottua yhteiskuntasopimusta tai ”rauhan-sopimusta” ei tietenkään ole olemassa. Kuka sen olisi voinut tehdä ho- mojen ja lesbojen nimissä. Pikku ryhmät psykologian ainejärjestössä Kompleksissa ehkä ovat sellaista voineet pohdiskella.
Roman Schatzin radio-ohjelma maanantaina 18.9.2017
Kuultavissa täältä:
https://areena.yle.fi/1-4190832
*****
Tuollaisen homo(saatio)sopimuksen olemassaoloa vastaan puhuu aina- kin sellainen, että esimerkiksi Vsemmistoliiton piiristä, joka on varmaan pitänyt noista asioista suurinta melua, vasta ehdoteltiin tuollaista ”homosaatio-sopimusta” vielä tämän vuosikymmenen puolella (mutta VAS on tietysti saattanut vain olla pihalla):
” ”Miesliike”: TUPOsta PAPOon: ”Sukupuolierojen ja -roolien uudelleenneuvottelu”?
31.8.2012 02:25 R. Tyyne Kuusela
Tämä kirjoitus oli tarkoitettu kommentiksi oheiseen blogiin mutta py- sähtyi Vasemmistoliiton miesliikettä edustavan kirjoittajan estoon. mikä osoittaa hänen intoaan rajoittaa ja vääristää vapaata keskustelua.
Mieskysymys -kirjan julkaisemistilaisuus ja ennakkomaistiaisia
30.8.2012 16:00 Jiri Nieminen:
” Keväällä allekirjoittanutta pyydettiin kirjoittamaan teokseen nimeltä Mieskysymys. Miesliike, -työ, -tutkimus ja tasa-arvopolitiikka vasemmistoliiton miespoliittisen työryhmän edustajana.
Tampere University Pressiin kustantama ja Tasa-arvoasiain neuvottelu- kunnan viikon kuluttua julkaisema artikkelikokoelma jakautuu miestut- kija Arto Jokisen kirjoittaman esipuheen sekä ministeri Heidi Hautalan ja kansanedustaja Kari Uotilan tervehdyksen lisäksi neljään osaan: (1) Miehet ja tasa-arvopolitiikka; (2) Miesliike; (3) Miestyö; (4) Mies- ja maskuliinisuustutkimus.
Kyseessä ei ole tieteellinen antologia vaan enemmänkin katsaus mies- kysymykseen, josta on viime vuosina ollut paljon puhetta, mutta vähän tekoja.
Kuvaavaa on, että Miesliike -osioon, ainoastaan vihreiltä ja vasemmis- toliitolta on saatu kirjoitukset. Muita puolueita ei näytä kysymys mie- histä ja pojista kiinnostavan senkään vertaa, että vaivautuisivat kirjoittamaan muutaman liuskan antologiaan.
Omassa kirjoituksessani esitän, että vasemmistolaisesta näkökulmasta miesten ja poikien asemaa ei voi erottaa kapitalististen tuotantosuhtei- den muutoksista: sukupuolieron- ja roolien uudelleenneuvotteluissa on kyse sopeutumisesta elinkeinorakenteen muutokseen. ”
Siis sukupuolieron (huom. yksikkö, ”vain yksi ero”; sattumaa, tutkijan huolimattomuutta, vai tarkoin harkittua ”tiedettä”?) uudelleenneuvot- teluissa ja sukupuoliroolien uudelleeneuvotteluissa, jotka herättävät erinäisiä kysymyksiä:
1) Vaan miten siihen yhteen ja selkeimpään yksilöiden väliseen sukupuolieroon, joka ensimmäisenä tulee mieleen, lopultakaan voisi vaikuttaa neuvottelemalla, tai sotimallakaan?
Vai mitä eroa sitten tarkoitetaan, kun Hautalakin seilaa kuviossa, niin tar-koitetaanko mahdollisesti sukupuolten yksilömääräsuhdetta (”vähem- milläkin miehillä pärjäisi”… eräät miehetkin jopa ovat myös samaa mieltä… mutta minä en…)?
2) Kutka ovat valtuuttaneet ketkä ”neuvottelemaan uusiksi sukupuolierosta ja -rooleista” ja koska ja missä!?
(Nyt saamme tietoa lähinnä vain siitä, kutka olisivat tyrkyllä PAPO-johtajiksi, kuten ”neuvottelijoiksi”…)
3) Kun on Niemisen kohdalla yhteistieteiden tohtori, hän varmasti tietää, millaiselle tieteelliselle ihmiskuvalle nuo ”neuvottelut” perustuvat!
4) Kun kerran siitä suurimmasta ja ilmeisimmästäkin erosta ”voidaan neuvotella”, ja meillä tavallisilla kansalaisilla on punkassammekin velvol- lisuus elää ”neuvottelutuloksen” mukaan”, jossa on aivan ehdottomasti ”sovittu myös tieteestä” (josta ollaan – ainakin olevinaan – yksimielisiä (niiden keskuudessa, jotka yksin ”on valtuutettu” ajattelemaan, ja josta sovitaan näytettävän ”yhtä naamaa”!) …
… ai niin … siitä ei saa tietenkään sanoa mitään, että ”MISTÄ TIETEESTÄ?”, kun siitä(kin) vasta neuvotellaan!
Tervemenoa vaan sitten kaikki objektiivinen tutkimus sitten tuostakin aiheesta!!!
5) Mitä tehdään vastaan pullisteleville, joita taatusti riittää vähän joka suuntaan, ”demokraattisesti”? Miten punkkiamme valvotaan? Kannat- taako Kokoomus yksilöllistä valvontaa itse kunkin kohdalla, joka voitai- siin konsultoida ykstyisille työnantajille (muissakin kuin seksifirmoissa), ja Demarit ”yleisiä periaateita”, joiden toteutumista vartioivaivat edustavat nais- ja miesliitot yleissitovasti kaikkien kohdalla? Tuleeko Panomarkkinatuomioistuin? Pannaanko jokin siru?
6) Ovatko Vasemmistoliiton(kin) miesasiamiehet valmiita ”neuvot- telemaan” mm. Hautalankin ”tieteellisistä” lähtökohdista, että ”mie- het ovat ”ajattelevasta Keenistä” raiskaajamurhaajia”? Mies, joka heille omasta puolestaan tuollaisen ”neuvotteluvaltuuden” antaa, myös tunnustaa omalta kohdaltaan ”yhteisen pelin sääntöjen” mukaan tuon ”yhteisen tieteellisen perustan”, jopa tietämättään!)…
Mutta muiden miesten osalta hänelläkään kuitenkaan ei ole minkään- laista oikeutta sellaista ”tunnustaa”, eikä kenelläkään (ainakaan mies- ”evoluutio”-feministijärjestöihin kuulumattomalla) miehellä ole mitään velvollisuutta tanssia sellaisen noitapillin mukaan, vaikka sellaisesta olisi kuinka ”korkea” poliittinen ”hallintoelin” tai ”tuomioistuin” ”päättänyt”, objektiivisen tieteen vastaisesti!
Vasemmistoliiton poikia varoitan, että tuossa evoluutiofeministien pseudotiede- ja ”naisoikeus”punkassa mies on aina sellainen ”juridinen” tuomittu altavastaaja, josta ei koskaan tule kantajaa, vaikka vaikka kuinka taitava juristi miten päin yrittäsi kääntää asioita nurin… (Eipä minun lopultakaan tavallisille miehille näitä kauhean yksityiskohtaisesti kädestä pitäen tarvitse neuvoa…)
Nieminen: ” Korostan myös — samoin kuin tasa-arvoministeri Paavo Ar- hinmäki samassa kokoelmassa aikaisemmin — miesten välisiä eroja ja luokkakysymystä. Sukupuoltakin enemmän miesten ja naisten elinajan- odotteeseen vaikuttaa heidän yhteiskuntaluokkansa, työvoiman ja pääoman kamppailun muodostamat valtahierarkiat ja käytännöt. ”
Aivan varmasti, ja nämä vaikuttavat erittäin radikaalisti myös sukupuo- lirooleihin, mm. erilaisten sellaisten ”valikoimaan”, joskin vähemmän var- maan siihen suurimpaan sukupuoliseroon (ja aika vähän osaan vähän pienemmistäkään sellaisista).
” Ehkä tämä on myös syy sille,miksi poliittisessa oikeistossa ei kyetä kä-sittelemään mieskysymystä tai sukupuolijärjestystä: se vaatisi nykyis- ten taloudellisen ja sosiaalisen järjestelmän perusteellista kritiikkiä,mihin perussuomalaiset sosiaalidemokraatit ja muut kokoomuslaiset ovat haluttomia?
Mieskysymys -kirjan julkaisemistilaisuus pidetään samassa rakennuk- sessa missä hallitusneuvottelut käytiin viime keväänä, eli Säätytalossa Helsingissä perjantaina 7.9. klo 14-16. Tilaisuuteen täytyy ilmoittautua etukäteen.
Ne, jotka eivät tule Helsinkiin, voivat mennä kuuntelemaan vaikkapa väitöskirjani ohjaajan professori Heikki Paloheimon jäähyväisluentoa klo 14 Tampereen yliopiston saliin Pinni B1097. ”
Tällaiset tekstit perustelevat sen miksi sanoja kuten homofobia pitää olla olemassa.
Vaatii hyvin kieroa, hyvin sairasta mielikuvitusta nähdä ”homosaatiota” tai jotain suurta salaliittoa tässä.
Mitä seuraavaksi? Vasenkätisaatio? Ruskeasilmäsaatio?
Pointtini: ajatus siitä että tietyllä synnynnäisellä ominaisuudella varustetut ihmiset automaattisesti ajaisivat jotain tiettyä agendaa ja tiettyä yhteiskunnallista tuhoa tuntuu hieman oudolta.
Joku järjestö voi tätä ajaa, mutta se on aivan eri asia jos järjestö x on vaarallisella asialla – eikä siitä voi, eikä siitä saa leimata kokonaisia ihmisryhmiä synnynnäisen ominaisuuden vuoksi, sanoi joku järjestö x mitä vaan.
Hamilo näkee joka puolella ”homoja” ja taitaa itse olla homo.