Antti Häkkänen: EU:n tulisi liittyä Euroopan ihmisoikeussopimukseen
Pitkä valmistelu kariutui Euroopan unionin tuomioistuimen päätökseen vuonna 2014.
Oikeusministeri Antti Häkkänen kehottaa EU:ta liittymään Euroopan ihmisoikeussopimukseen. Ministeri kommentoi asiaa perjantaina unionin oikeus- ja sisäasiainneuvoston kokouksessa Brysselissä.
– EU:lla on ollut velvoite jo lähes kymmenen vuoden ajan liittyä Euroo- pan ihmisoikeussopimuksen osapuoleksi. Euroopan unioni on tällä hetkellä kansainvälisellä kentällä selkeä arvojohtaja perus- ja ihmisoikeuksien edistämisessä.
Ministerin mukaan Euroopassa on tällä hetkellä meneillään huolestuttavaa perusarvojen kyseenalaistamista.
– Siksi meidän tulee EU:ssa vahvistaa yhteistä arvopohjaa ja näyttää sitoutuminen ihmisoikeuksien kunnioittamiseen liittymällä ihmisoikeussopimukseen, Häkkänen toteaa.
Suomi on pitkään kannattanut unionin liittymistä ihmisoikeussopimuk- seen. Vuosia kestäneiden neuvottelujen jälkeen liittymissopimus saatiin vihdoin laadittua vuonna 2013. Euroopan unionin tuomioistuin kuitenkin tyrmäsi sen seuraavana vuonna.
Sopimus ei tämän vuoksi voi tulla voimaan, ellei sitä muuteta tai perus-sopimuksia muuteta. EU-komissio valmistelee parhaillaan oikeudellista analyysia asiasta.
– Komissiolla on asiassa keskeinen rooli ja odotamme siltä esitystä asian ratkaisemiseksi, Häkkänen sanoo. ”
EU must show leadership in protecting and promoting human rights and international law. It is highly important that the EU accedes to the European Human Rights Convention. World needs now strong value based leadership. #JHA #EUCouncil @valtioneuvosto
” … Kerrankin asiantunteva juttu Hesarissa tämäntasoisesta aiheesta! Historiallista!
Hesari jättää mainitsemasta,että Venäjä kavereineen on vetäytynyt kokonaan EIT:n toiminnasta, eikä sen kansainvälisoikeudellisesti lait- tomalla asettajataholla eli Halo- sen elvyttämällä ”Euroopan neuvostolla” liene sitten tunnetun laittoman, perättö- män ja järjettömän ”kommunisminuhripäätöksen” jälkeen mitään toimintaa ollutkaan.
EIT:n asema on vielä ongelmallisempi yleismaailmallisen YK-oikeuden kannalta kuin kansallisen.
EIT on perustettu ”tulkitsemaan YK:n Yleismaailmallista ihmisoikeuk- sien julistusta” sen jäsenmaiden puolesta. Se kuitenkin tulkitsee YK:n poliittisesti asetettuja yleismaailmallisia ihmisoikeuksia tavalla, jolla YK nimenomaan EI ole tarkoittanut niitä tulkittaviksi.
EIT:n välittömänä lakiperustana on mainittu Ihmisoikeussopimus, jolla on määritetty joukko allekirjoittaneiden maiden kansalaisten PERUSOIKEUKSIA, joka on aivan eri asia, ja tarkoittaa USA:n Perustus- lain mallin mukaisia kansalaisen luovuttamattomia oikeuksia, joita valtio tai mikään muu laki ei saa loukata.
YK-lakina Ihmisoikeuksien julistus on sitovuudeltaan YLEISKOKOUSTA- SOA: YK:n elimet kuten Turvallisuusneuvosto ja Sihteeristö ovat niihin sidottuja sellaisenaan, mutta jäsenmaille ne ovat sillä tavalla ohjeellisia, että ne ovat sellaisia määräyksiä, joiden kanssa kansallinen lainsäädäntö kuten juuri kansalliset perusoikeudet eivät saisi olla ristiriidassa.Ne EIVÄT OLE SELLAISENAAN PERUSOIKEUKSIA syystä, että ne eivät ole, eikä niiden pidäkään olla, samalla tavalla konkreettisia.
Otetaan esimerkiksi vaikka Ihmisoikeuksien julituksen omaisuudensuo- ja: se sanoo, ettei ihmisiltä saa ottaa PERUSTEETTA heidän omisuut- taan (ja antaa esimerkiksi jollekulle muulle, edelleen vailla vankkoja perusteita). Mutta se EI SANO, millainen kunkin maan bisneslainsäädäntö kuten juuri omaisuuslainssädäntö pitäisi olla, esimerkiksi mitä kaikkea saa yksityisesti omistaa ja mitä ei, vaikkapa maata tai hyödyntämättömiä malmivaroja. Tai millaisia juridisia henkilöitä tässä suhteessa saa ja millaisia ei saa olla. Se sanoo, että millainen se kansallinen bisneslainsäädäntö onkin,kansalaisia ei saa asettaa sen suhteen lain edessä eriarvoiseen asemaan. Vääränlainen perusoikeuslainsäädäntö jähmettäisi kehityksen ja veisi pohjan politiikalta ja erilaisten poliittisten mallien mahdollisuudelta.
Valtioiden, osavaltioden ja kansallisuuksien oikeudet ovat yleikokous- tasoa ylempää PERUS-KIRJATASOA, mikä poistaa sellaisen mahdollisuuden, että EIT:n kaltainen sopimustuomioistuin voisi YK-laillisesti olla jokin ”kansallisia ylempi perusoikeus-tuomioistuinaste”, koska itse perusoikeudetkaan eivät ole olemukseltaan kansain-välisiä, vaan kansallisia.
Edelleen YK:lla on säädöksissään peruskirjatason ja yleiskoustason ala- puolella TURVALLISUUSNEUVOSTOTASON säädökset, joita ovat mm. kansainväliset so- talait, Geneven ja Haa- gin sopimukset (nimestään huolimatta lakeja), joita Turvalli-suusneuvosto voi antaa Peruskirjan ja yleiskouspäätösten mukaisesti ja niiden tar- joamlla lakiperustalla, ja panna tarvittaessa toimeen pakottein ja jopa sotilaallisesti.
YK:n erityistuomioistuinten päätökset ovat sitovuudeltaan sitä tasoa, jota on niitä pyytänyt taho, joita voivat olla Yleiskokous, TN tai jäsenvaltiot. Asian YK-oikeuteen vienyt elin ja sitä alemmat ovat sidoksissa päätökseen, mutta ylempi, esim. Yleis-kokous, ei ole, vaan voi muuttaa päätöstä.
Euroopan neuvostolla tai EIT:llä sen asettamana ei ole mitään ase- maa YK-oikeushierarkiassa, eikä YK:n eikä sen puolesta muidenkaan tarvitse välittää EIT:n eikä sen puoleen EU:nkaan säädöksitä, ainakaan toistaiseksi, mitään.
Ihmisoikeuksien julistus sellaisenaan ei ehdottomasti sido jäsenvaltiota johonkin tiet-tyyn tulkintaan,vaan jos YK päättää jäsenmaata yksityis-kohtaisesti tuossa suhteessa ”oikaista”, siitä pitää TN:n antaa konkretisoitu perusteltu päätös.
EIT:n erittäin paha laillisuusongelma on edelleen, että sen on asettanut Euroopan neuvosto, joka on poliittisella organisaatiolle laittomalla his-toriatieteen ja muunkin tieteen väärentämisellä hourunnut itsensä lait- tomaksi poliittisena elimenä. Ei sellai- nen organisaatio voi kammata lillukanvarsia ”ylimpanä oikeusateena” vaikkapa rasismisyytteistä, jonka nimittäjän omassa silmässä törröttää mailmanhistorian pöyrityttävimmän etnisen sotapropagandan ja poliitisen tieteenväärentämisen punapuunrunko.
EIT on muodostettu laillisen kansainvälisen YK-oikeuden kilpailijaksi ja kandidaatiksi sen syrjäyttäjäksi. Nuo pyrkimykset ovat vetäneet vesi- perän, ja EIT on turhana sekoittavana järjestönä lakkautettava, ja samoin on lakkautettava Halosen jo kerran (terve-tulleesta) koomasta pahoihin töihin elvyttämä kylmän sodan organisaatio Euroopan neuvosto!
Tavallisen kansalaisen ei pidä valittaa mistään vääryydestä EIT:en: se on samaa laillisuuden kannalta ”kuin pyytäisi niskan hierontaa Bostonin kuristajalta”, USA:n taannoista varapresidenttiä Spiro Agnewta lainatakseni.
http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/i…
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1392457.html#p1392457
” Riku Neuvonen & Pauli Rautiainen: Ihmisoikeustuomioistuin vaarallisilla poluilla määritellessään journalismia
24.10.2015 Kirjoittanut
TURU TIÄRET,
Kansaivälisen oikeuden professori ei erota kansainvälistä ja kansallista oikeutta, eikä sopimuksia”
Professori tyrmää kansanedustajan lausunnon: Oikeudellisesti ”täysin vastuuton”
Kansanedustaja Laura Huhtasaari esitti tänään, että Suomen on tarvittaessa rikottava kansainvälisiä sitoumuksia,
… Poliitikkojen tehtävänä on näyttää, miten tilanteesta selvitään – ei kyseenalaistaa jo tehtyjä sopimuksia ja ”pitkästi yli puoli vuosisataa voimassa ollutta kansainvälistä oikeutta”, Korhonen toteaa.
Milloin kansainvälistä sopimusta ei tarvitse noudattaa?
Kansainvälisessä sopimusoikeudessa on Korhosen mukaan määritelty ne mahdollisuudet, jolloin sopimusta ei tarvitse noudattaa.
Nuo mahdollisuudet ovat suuren luokan tapauksia, esimerkiksi sellai- sia, joissa muut osapuolet ovat petkuttaneet valtiota tai valtio on erehdyksessä liittynyt sopimukseen eli on erehtynyt sen sisällöstä, hän sanoo.
– Tilanteet,[joissa kansainvälisiä sopimuksia voi jättää noudattamatta,] eivät ole sellaisia poliittisia muutoksia kuin mitä tässä tapauksessa on ky- seessä. Jos jokin maa päättäisi jättää noudattamatta kansainvälisiä sopimuksia, se rikkoisi kansainvälistä oikeutta, Korhonen kertoo. Sopimuksen muut osapuolet voisivat vaikkapa haastaa valtion kansainväliseen tuomioistuimeen, joka puolestaan voisi määrätä maan noudattamaan sopimusta tai maksamaan mahdollisesti vahingonkorvauksia.
– Siinä tapauksessa, että useammat valtiot katsoisivat, että on syytä tehdä jotain, oikea tapa toimia olisi neuvotella kaikkien näiden sopimusosapuolten kanssa mahdollisista muutoksista tai sopimuksen noudattamisen uusista tulkinnoista.
– Asiassa pitäisi lähestyä rakentavasti, jollei halua joutua sanktioiden tai vähintäänkin kansainvälisten järjestöjen tuomitsevan ilmapiirin uhriksi, Korhonen selventää.
Suomi on saanut tuomioita EIT:stä
Onko Suomi joskus ollut noudattamatta kansainvälisiä sopimuksia?
On – varmasti, Korhonen vastaa. Suomi on esimerkiksi saanut tuomioita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta eli EIT:stä pitkittyneistä oikeudenkäynneistä ja muista yksittäistapauksista.
– Mitään sellaista ei ole kuitenkaan tehty, että valtionjohdon tasolta olisi julistettu, että aiomme tietoisesti ja systemaattisesti rikkoa ihmisoikeussopimusvelvoitettam-me. Se ei kerta kaikkiaan ole ollut Suomen linja, hän painottaa. ”
Britannian sisäministeri haluaa irti Euroopan ihmisoikeussopimuksesta
Britannian on lähdettävä Euroopan ihmisoikeussopimuksesta, maan sisäministeri Theresa May sanoi maanantaina. Asiasta kirjoitti brittilehti Guardian. … ”
””Euroopan ihmisoikeissopimus” on ristiriidassa YK:n Yleismaalimallisen Ihmisoikeuksien julistuksen kanssa (joka EI ole Peruskirjassa)”
Kuinka? Lyhyesti, kiitos.
Lainaus Niinistön puheesta eduskunnan avajaisissa vajaa kaksi vuotta sitten:
http://www.presidentti.fi/public/default.aspx?contentid=341374&nodeid=44810&contentlan=1
”Kansainväliset säännökset ovat syntyneet ja niiden tulkinta on kehittynyt aivan toisenlaisissa olosuhteissa. Olen varma, että jos kansainvälisiä ja niihin perustuvia kansallisia säädöksiä tehtäisiin vasta nyt, niiden sisältö olisi olennaisesti tiukempi, mutta ne silti pitäisivät kiinni ihmisoikeuksista ja auttaisivat hädässä olevia.
Ei siis ole hyviä vaihtoehtoja. Joudumme pohtimaan, suojellaanko eurooppalaisia arvoja ja ihmisiä ja todella hädässä olevia, vai suojataanko ahtaan tarkasti kansainvälisiä velvoitteita muista seuraamuksista välittämättä.
Meidän on nyt pakko hahmottaa, mihin pyrimme. Tavoitteena on tasapaino, joka olisi kaikilta näkökulmilta katsottuna vähintäänkin tyydyttävä, sitä parempaan emme mitenkään nyt yletä.
Ensinnäkin eurooppalainen arvoperusta ja järjestys on turvattava, tästä ei voi olla epäselvyyttä. Toiseksi meidän on autettava niitä, jotka ovat hädässä tai vainon kohteena. Me emme voi nyt auttaa niitä, jotka hakevat parempaa tai tuntevat olonsa tai tulevaisuutensa kotimaassa vaikeaksi.
Eurooppa hakee edelleen tasapainon ratkaisua. Nyt monet hallitukset tekevät sitä omin päin, ja vain kohdaltaan tai uhitellakseen ja pelotellakseen. Jossain vaiheessa jonkun on tunnustettava, että emme kykene, juuri tässä ja nyt, täyttämään kaikkia kansainvälisten sopimusten velvoitteita. Siitähän noissa kansallisissa ehdotuksissa on enimmäkseen kyse.
Parasta on tunnustaa tosiasiat, ja parasta, että tunnustuksen antaa EU ja ryhtyy yhteisen rajavalvonnan, muuttoliikkeen hidastuttamisen ja nopeutettujen käännytysten tielle ja sitä kautta raivaa turvan tilaa pahimmassa hädässä oleville.”
——————————–
Parasta olisi siis tunnustaa tosiasiat, mutta merkkelit ja markkelit eivät sitä tee. Pitää kai liittyä niihin, jotka ovat totuuden puolella ja rikkoa huonoja lakeja.
Merkkelit ja markkelit ja maamme suvakisto haluavat piruuttaan tehdä jäynää pahimmin hädässä oleville, koska näin voi tehdä kivasti kiusaa myös hallitukselle.
Suvakisto saa pantua yhdellä toimella useita kärpäsiä liikkeelle:
Hädänalaisten olojen vaikeuttaminen
Kiusanteko hallitukselle
Valtionvelan kasvattaminen, josta voi syyttää hallitusta
Voi kusta rahvasta silmään vääntämällä asiat päälaelleen
Voi harrastaa performansseja laittomasti maassa olevien kanssa
Voi kivasti vaikeuttaa köyhän rahvaan elinolosuhteita
Markku Savikivi, Sale puhuu tuossa YK:N YLEISMAAILMALLISESTA LAISTA, joka siis on hänen mukaansa jopa ”syntynytkin aivan väärien tähtien alla” (ja ”pitäisi sivuuttaa” jonkin muun hyväksi…), MUTTA SINÄ PUHUT JUURI ”SIITÄ MUUSTA”, eli EU:n ja EN:n ”leikkikansainvälisestä laista” (jotka ovat siis myös keskenään ristiriidassa!)!
Ainoita pakolaisia, joita YK määrää Suomeen otettavaksi ovat kiintiöpakolaiset, jotka ovat myös YK:n alaisten elinyten kuten Punaisen ristin valitsemia paikanpäällä todetun tarpeen perusteella.
Loput ovat ”EU:n” sekä Suomen ikiomia (kuten turvallisista maista kuten Venäjältä otettuja).
Minä vastustan ehdottomasti vain noita turvallisten maiden neulanpistoplitiikka- ja propaganda”pakolaisia”.
FNB on myös käyttänyt tätä jälkimmästä ”mekanismia” (Al-Haidi hauthourullala ja Stossjö-odjuret mm.) sijoittaakseen suomalalaisten ”ISISin kannalta luotettaviksi” toteamia omia miehiään sinne riveihin ilmottamaan, minne kannattaa tuloksellisimmin töräyttää bunkkeripommeilla… Hienoa, Ramzan!
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2013/12/ensimmainen-suomen-kansalainen-oli-ehdolla-yk-n-terroristilistalle-1
Pistin siihen lisää asiaa tuosta puolesta.
Esimerkiksi Theresa my ja jopa Hesari osaavt selittää paremmin kuin minä, jos vain haluavat nimittäin.
Noiden ihmisoikeusnäkemysten takana on kaki kokonaan eri oikeusfilofilosofiaa: valtioidenvälinen ja ussliberalistinen globalistinen.
Jälkimmäinenväittää, että koko yhteiskunta rakentuu sen varaan, mitä oikeuksia (ja velvollisuksia) YKSILÖLLE (kansalaiselle) säädetään. Ja niiden pitäisi olla täysin globaaleja ilman mitään pelivaraa, poltiikanvaraa. Jotkin oikeudet absolutisoitaisiin (kuten julkaisuvapaus), jotkin ”unohdettaisisiin” (perustoimeentulo, peruskoulutus, oikeus paikkansapitävään tietoon jne.).
En voi olla ihmettelemättä, miten kaukana Salen jengi(n ”ajattelu”) on perinteisestä länsieuroopplaisesta kansallisesta porvarillisesta ajattelusta ja ideologista! Ja mihinsuuntaan: Bilderbergin!, jonka ylle mm. Donald on julistanut kirouksen!
https://www.ksml.fi/kotimaa/H%C3%A4kk%C3%A4nen-Oikeusvaltioperiaatteen-rikkomista-ei-pid%C3%A4-sallia-EUssa/1085665
” Kotimaa 20.12.2017 17:18
Häkkänen: Oikeusvaltioperiaatteen rikkomista ei pidä sallia EU:ssa
Komissio kertoi aiemmin tänään, että se aktivoi artikla 7:n Puolaa vastaan oikeusvaltio-ongelmien takia. … ”
”EU:N-HÄKKÄSEN_OIKEUSVALTIOPERIAATE” tarkoittaa, että DEMOKRAATTISESTI VALITUT POLIITTISET JOHTOELIMET EIVÄT SAISI VALITA EIVÄTKÄ EROTTAA OIKEUSVIRANOMAISIA”!!!!
https://www.pirkanblogit.fi/2017/risto_koivula/puolan-tuomarimellakat-keiden-pitaisi-nimittaa-oikeusviranomaiset/
SELLAISELLA PÖHKÖPERIAATTEELLA EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ OIKEUSTIETEEN EIKÄ KANSAINVÄLISEN OIKEUDEN KANSSA!
SE ON PELKKÄ EN:N (”Norsunraatoneuvoston”), SEN EIT:N ja (varauksin) EU:N AIVOPIERU JA KUSETUS!!!
EI OLE VOIMASSA MISSÄÄN AINAKAAN TASAVALLOISSA: EI ESIMERKIKSI USA:SSA!
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2017/06/donald-trumpilla-vanharuotsalainen-hillary-clintonilla-valeradikaali-oikeuskasitys
Termi ”oikeusvaltio” (rättstat) peräisin 1800-luvun protestanttisesta saksalaissta ja ruotsalaisesta oikeustiteestä (Gustav von Mohl ym.), mutta sen voi katsoa vallinneen jo Olof Persson eli Olaus Petrin Kustaa Waasan nimissä säätämässä Ryuotsin (ja SSuomen) laissa. ”Oikeusvaltiopeiaate” sanoi silloin, että ISTUVA TUOMARI ON KÄSITTELEMSÄÄSSÄÄN ASIASSA MUIDEN VALTIOELINTEN, JOPA KRUUNUN YLÄPUOLELLA. (Kruunu saattoi sitten kyllä vähintääkin armahtaa, mutta ei estää laillisesti tutkintaa.)
https://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%A4ttsstat
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_von_Mohl
Nykyään se sanoo, että VALTION PITÄÄ NOUDATTAA YK:N DEMOKRAATTISETI SÄÄTÄMIÄ YLEISMAAILMALLISIA LAKEJA- MITÄ EU, EN JA EIT EIVÄT TEE!!!
https://www.pirkanblogit.fi/2017/risto_koivula/euroopan-norsunraatoneuvosto-ja-sen-ihmioikeustuomioistuin-eit-vaativat-ranskaa-noudattamaan-lakejaan-ykn-lakien-sijasta/