Miksi romutetaan autoja joilla olisi vielä ajokilometrejä jäljellä vähin kustannuksin?
Itselläni on 10 v vanha auto ja ajomäärää kertynyt 150 000 km. Pienin korjauksin aion jatkaa entiseen malliin.
Yksi syy että rahat eivät riitä uuteen autoon. Jos käyttökelpoinen kalusto aiotaan romuttaa niin sillä vaikeutetaan vähävaraisten autoilua – miksi.
Eikö ole myös suunnatonta tuhlausta romuttaa käyttökelpoinen ajopeli.? Puhutaan päästöistä, mutta paljonko tulee turhaa päästöä, jos autoa käytetään vain muutama vuosi?
Autotehtaat pakotettu sähköautojen tuotantoon ja mikä päästö syntyy esim kivihiilellä sähköntuotannossa?
Niin kuin olen jo ennen maininutkin; minulla on -95 mallinen MB. Kilometrejä vain nelisensataa tuhattaj. kyllä sillä ajelen elontaipaleeni loppuun. Miksi hankkisin jotain Sprintteriä, jossa on elektroniikkaa turhautumiseen saakka? Kaiken lisäksi Sprinntterit ovat nykyisin varustetut komein korein mutta kone on ”nuhapumppu”.
Ilmeisenä tarkoituksena on viedä köyhiltä autot, jotta eivät pääsisi töihin eikä rilluttelemaan.
Juuri näin ja kaiken takana on Trafi tyhjääkin tyhjänpäiväisempi ”virasto”.
Ilmastohihhulismin tekopyhyyden nimissä huudetaan vähäpäästöisyydestä, mutta jätetään ottamatta huomioon sen uuden auton kokonaispäästöt ja erityisesti sähköautoissa akkuromun päästöt ja kierrätyskulut.
Vanhan auton jäljellä olevat päästöt polttoaineesta riippumatta ovat merkittävästi pienemmät kuin uuden auton valmistamisen päästöt.
Romutuspalkkion tarkoituksena ei suinkaan ole poistaa liikenteestä hyviä autoja, vaan romuja.
Sähköauton päästöt ovat esimerkiksi dieseleitä vähäisempiä vaikka sähkö tuotettaisiin millä hyvänsä suomalaisella sähköntuotantotavalla. Sähköauton hyötysuhde on nimittäin aivan erinomainen.
Sähköautojen nykyiset litiumakut eivät ole myrkyllisiä kuten lyijyakut ovat. Niiden kierrätys ei saastuta.
Jokainen voi halutessaan vastustaa sähköautoja jos haluaa, mutta suosittelen pysymään totuudessa. Sähköautoissa on vielä huonoja puolia kerrottavaksi vaikka pysyy totuudessa.
Sähköauton hyötysuhde voi olla erinomainen, mutta sen rakentamispäästöt ja -energiankulutus ovat suuremmat kuin vanhan auton loppuelämän päästöt.
Juha, minä en ole koskaan halunnut että hyvät käytetyt autot hävitettäisiin ja tilalle pakotettaisiin ostamaan sähköautoja.
Jossakin vaiheessa vanha auto on kuitenkin romu ja siitä kannattaa luopua. Siinä tilanteessa pitäisi avoimin silmin katsoa mikä vaihtoehto olisi järkevin hankkia tilalle. Siis järkevyysanalyysi.
Itse ajan yli 23 vuotta vanhaa autoa, eikä minulla ole vähäisintäkään aikomusta hankkia uutta autoa.
Ei tämä täysin pöhkö idea ole. Eihän tässä keneltäkään autoa ”viedä”, eihän se romutuspakko ole.
Tokihan se kaava on pitkä – joltain on paaliin menossa ikäloppu auto ja siitä saa tämän pykälän ja sopivan välittäjän ansiosta vähän enemmän. Sitten se henkilö ostaa inasen vanhemman auton parilla tonnilla, samalla kun eri henkilö ostaa sitten uuden. Ja lopulta meillä autokanta uudistuu.
En näe tätä saastekysymyksenä niin paljon kun turvallisuuskysymyksenä. Jos autokanta uudistuu, teistä tulee huomattavasti turvallisempia. Leijonaosa kuolemantapauksista teillä olisi vältetty uudemmilla autoilla.
Aiottu systeemi näyttäisi toimivan niin, että levottomasti autojaan vaihtelevat voisivat tehdä sen entistä halvemmalla ja muutaman vuoden vanha hyväkuntoinen auto pantaisiin paaliin.
Näin vanhojen hyväkuntoisten autojen tarjonta markkinoilla vähenisi ja varattomat joutuisivat tyytymään vanhaan koslaansa, josta maksaisivat saasteveroa korotettuna käyttömaksuna.
Parhaan tuloksen saisi jospa suomessa mentäs reaalihintaan autojen suhteen nythän ne on sen verran kalliita että katetta kyllä on enkä nyt tarkoita autokauppiaan tuloja vaan valtion .
Jonka toimesta auton hinta nousee n 80 prosenttia jos enää edes riittää . terv tepivaari
Autojen vaihtoon pakotetaan vähitellen verokohtelulla. Nyt jo on vanhat dieselit, joista ei löydy päästöarvoja verotettu painon mukaan ja se on julmetun kallis. Koko ajan sitä käyttöveroa tullaan nostamaan, kuten kaikkia muitakin ja sillä pyritään ohjaamaan kehitystä luontoarvoihin.
Suomessa voisi kaikkea liikenteeseen ja varsinkin autoiluun liittyvää tekemistä sanoa puuhasteluksi. Perimmäinen tarkoitus kaikella kuitenkin on valtion tulojen huomaamaton kasvattaminen. Eikä se ole mikään uusi asia, ainahan näin on tehty.
Ei pelkästään vanhat dieselit ole kovan verotuksen kohteena. Minulla on vähäpäästöinen laihaseosbensakone, mutta kun se on vanha, niin veroa menee melkoisesti joka vuosi – eikä siihen vaikuta ajoinpa minä sillä tai en.
Kannatan uusien autojen autoveron porrastamista todellisen saastuttamisen mukaan (pienhiukkaset, typen oksidit, rikkidioksidi, hiilimonoksidi).
Käytössä olevien autojen vuotuinen ajoneuvovero voisi myös riippua todellisesta saastuttamisesta.
Laihaseosmoottorista tulee typpioksia, häkää vähemmän ja minimaalisesti pienhiukkasia verrattuna uusiin suorasuihkubensakoneisiin.
Vielä yksi nyanssi
kun ollaan ostamassa sitä mustaa hiiltä jolla sähköä sähköautoihin.
Taasko suomalaisyritys iskee kyntensä tappion saveen?
Romutuspalkkion pitäisi koskea auton iästä huolimatta sellaisia autoja, jotka eivät pääse katsastuksesta lävitse mitenkään. Siellä pitäisi määritellä romutukseen meno.
Ikä sinänsä ei ole se asia, vaan miten auto on hoidettu. Monilta iäkkäiltä ihmisiltä nuorten pitäisi ostaa vanha auto ensiautoksi, koska ne yleensä on hyvin hoidettuja.
Vanhin auto viime vuosina minulla on ollut mm. Vovo Amazon vm. -70 ja upeassa kunnossa- romutukseenko ?
Lukekaas tuo avaus, joka meni sitten autoihin:
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/t-ytt-asiaa-jos-maahanmuutto-huolestuttaa-kannattaisi-kiinnostua