Professori Kanniainen: Hyvinvointiyhteiskunta ja vapaa maahanmuutto ovat kestämätön yhdistelmä
Historiallisesti siirtolaisuus on ollut hyödyllistä.
Liberalistisen taloustieteen mukaan ihmisten vapaa liikkuvuus merkitsee lähtökohtaisesti valtaisaa hyvinvoinnin lisäystä. Ihmiset hakeutuvat alueille ja tehtäviin, joissa he parhaiten kykenevät hyödyntämään osaamistaan ja tuottamaan itselleen ja perheilleen hyvinvointia.
Kun eurooppalaiset muuttivat USA:han sata vuotta sitten, elanto hankittiin työnteolla. Nykyistä sosiaaliturvaa ei ollut.
Kyseessä oli win–win-tilanne: muuttaneiden elintaso kohentui ja kansantalous sai kasvusysäyksen.
Sama koski suomalaisten maahanmuuttoa Ruotsiin 1960-luvulla: Ruotsi hyötyi työhaluisten ja -kykyisten suomalaisten työvoimasta, joka myös osallistui sosiaaliturvan rahoitukseen.
Yllä linkki koko V Kanniaisen tekstiin ja osalainaus siitä.
Jos vaivautuu lukemaan koko tekstin; saattaa herätä ajatuksia näilläkin sivustoilla esitettyihin kiihkeisiinkin mielipiteihin.
Forssan Lehden Kononen kirjoitteli kolumnissaan saman tyyppisistä mielipiteistä ja mielestäni viisaasti; siellä lisukkeena oli islam.
Monet täälläkin kirjoittelevat ovat unohtaneet täysin nämä Saksan Baader – Meinhof-järjestön terroriteot, Ranskan Punaiset Prikaatit jne. Aikansa kutakin.
Varsin huomattavaa Konosen tekstissä oli, että nämä ääriliikkeet syntyvät ja kuolevat melko lyhyellä periodilla. Suomessa 20-30-luvuilla äärioikeiston rettelöinnit sammuivat aatteineen melko nopeasti; mitä nyt sitten nämä muutamat äärioikeiston reinkarnaatiota toivovat.
Itävallassa kehitys näyttäisi kulkevan Unkarin ja Puolan kanssa yhtä jalkaa, kunnes sammuvat.
Se lienee sitä historian kiertokulkua, selittäköön joku paremmin kun osaa.
Suomeen kaipasivat sitä maahanmuuttoa työvoimapulaan – no tarkoitus oli kai murtaa ay ja polkea palkat. Nyt on sitä työvoimaa, mutta kuka menee töihin alipalkalla jolla ei elä?
Suomesta on lähdetty maailmalle työn perään – onko taas senliikkeen aika?
Kestämättömällä tiellä ollaan sillä täällä elätettynä yksi tulija maksaa kymmenkertaisesti jos sama hoidettaisiin lähtömaassa toisaalta eri asia voimmeko elättää kaikenmaailman vähäosaisia.
Tuo ajatuskuvio nimenomaan esiintyy Kanniaisen puheenvuorossa.
Saksa ei olisi koskaan noussut (ehkä) II maailmansodan ahdingostaan ilman lähi-idän gastarbeittereita, USA ei pärjäisi mitenkään ilman meksikolaisia maahanmuuttajia. He tekevät niitä töitä, joihin ko maan syntyperäiset eivät ryhtyisi.
Suomessakin jo balttian maista tulee rakennuksille, maatiloille yms työntekijöitä, töihin, joihin suomalaisilla ei ole kiinnostusta.
No johan on ongelmaton ilmiö, mutta ehkä oma ajatteluni on sitä ”kiihkeää”.
Kanniainen kirjoittaa täyttä asiaa. En kuitenkaan ymmärrä, mitä blogin kirjoittaja tässä yhteydessä tarkoittaa viittauksellaan tämän sivun kiihkeisiin mielipiteisiin ja toisaalta vasemmistolaisiin terroriryhmiin
Minun lukemani perusteella Kanniainen ottaa hyvin kriittisen kannan ns. ”avointen ovien” politiikkaa kohtaan. Hän kritisoi voimakkaasti vapaan maahanmuuton autuaaksi tekeviä vaikutuksia.
Kanniainen puhuu kirjoituksessaan vetovoimatekijöistä, jotka houkuttelevat paremman sosiaaliturvan maihin kouluttamattomia, alhaisen osaamistason ihmisiä. Tätä samaa kritiikkiä on esitetty myös Suomessa, mutta kritiikin esittäjät ovat saaneet otsaansa rasistin leiman.
Suora lainaus SK:n artikkelista: ”Jokaisella kansalla on oltava oikeus päättää siitä, kuka on oikeutettu astumaan valtakunnan rajan ylitse sen kamaralle. ….. Ommistusoikeus omiin rajoihin on kansallisen turvallisuuden lähtökohta siitä riippumatta, miten rajaa valvotaan.”
Tuota yllä olevaa ei Suomessa eikä yleisemminkään EU:ssa haluta hyväksyä. Vaaditaan kaikille oikeutta saapua maahamme välittämättä siitä, mitkä ovat saapujien motiivit. Toteen on käynyt se, että suurin osa tulijoista on ns. ”turvapaikkaturisteja”. Uskallan tuota nimitystä käyttää, koska sitä käyttää myös saksalainen CESifo tutkimuslaitoskin, jonka raportteja Kanniainen kirjoituksessaan lainaa.
Siunatuksi lopuksi kaksi lainausta:
”CESifon mukaan on löydettävä keinoja, joilla Eurooppaan muuton kannusteet vähenevät. Vaikka lopullinen tavoite on humanitaarinen, perusideana on oltava sekä taloudellisen kehityksen vahvistaminen lähtömaissa että väärien signaalien ja katteettomien odotusten välttäminen viisaalla tavalla.
Voiko sellaista edustaa presidentti Tarja Halosen ehdotus päätettyjen palautusten pysäyttämisestä Suomessa, jos päätökset perustuvat Suomen lakiin?”
”Poliitikkojen kyky osallistua arvokeskusteluun on rajallinen: heidän arvokeskustelussaan näkyy halu viestittää, että he itse ovat hyviä ihmisiä. ”
Kanniaisen kirjoituksessa on todellakin monelle paljon mietittävää.
Näkyy tulleen päällekkäisyyksiä tuon Kanniaisen kirjoituksen kanssa.
Tullessani tänä aamuna tänne, huomasin Kalle Pohjolan avauksen. En antanut Kallen avauksen hidastaa aikeitani, koska olin jo ennen tänne tuloani valmistautunut kirjoittamaan samasta artikkelista sinne missä kirjoitukseni, siis lainaukseni on.
Otettava nyt huomioon; en ota mitään kantaa kumpaankaan kirjoitukseen, totean vain ne hyviksi ja aiheellisiksi.
Kun kirjoitin kiihkeästikkin; pitänee kait huomioida tuon adjektiivin lo.ppuosa
Faktahan on se, että Suomi ei enää pärjää työvoimallaan menneillään ja tulevista hankkeista. Joskakin syystä joutilaat lepäilevät sohvillaan, vaikka töitä olisi hyvällä palkallakin.
Huonoista palkkauksita on jo riittävästi esimerkkejä ”ihmisryöstöistä”.
Tänne on pakko saada työvoimaa muualta myös matala-palkka-alueille.
Ay vain siunailee suurten rahakasojensa päällä tekemättä yhtään mitään asian eteen.
Eikö olisi huomattavasti kustannustehokkaampaa saada ensin joutilaina sohvilla olevat töihin kuin rahdata muualta väkeä matalapalkka-aloille ?
Matalapalkka-alalle töihin muualta tuleva on yhteiskunnallinen nettosaaja, eikä suinkaan nettomaksaja.
Tämän myöntää sentään Vartiainenkin.
Tosiasia on, että pääosa tuosta belintasoturvissakista ei kykene työhön kieli- ja ammattitaidottomuuden takia ja lisäksi joukossa on melkoinen määrä niitä, jotka eivät töihin edes halua ja jotka halveksivat suomalaista kulttuuria, tapoja ja lakia.
Noista ei todellakaan ole työvoimapulaan pelastajiksi millään tekosyyllä.
Mikaa komppaan siinä, että sohvalla lusmuileviat töihin tai kaikki tukiaiset pois.
Yhteiskunta on velvollinen tukemaan heikko-osaisia, mutta ei elättämään lusmuja.
Maahanmuutto on hyvä ja tärkeä asia.
Niin tärkeä, että se sietäisi hoitaa kunnolla eikä hutiloiden kuten nyt.
Työperäisen maahanmuuton pitäisi olla sujuvaa – ei rajatonta, mutta sujuvaa. Se on tällä hetkellä mutkikasta, kallista, sotkuisaa ja hidasta.
Elintasopakolaisuuden ei pitäisi olla houkuttelevaa ja helppoa, mutta se on juuri sitä.
Kuuntelin eilen erästä Oululaista joka on lähellä sitä maahanmuuttotouhua ja kuuntelin tukka pystyssä.
Evätäänkö maahanmuuttajalta tuet ja korvaukset jos hän ei hae aktiivisesti töitä? Mm. syntymämaa ei saa vaikuttaa vaatimuksiin.
Smoke