Onko mitään järkeä kieltää/poistaa jonkin kommentoijan kriittistä kommenttia? Sehän kääntyy avaajaa itseään vastaan; estää kriittiset kommentit, siis sallittaisiin vain avaajan hyväksymät myöteiset kommentit, olisiko se keskustelua?
Boikotoitu kommentoija pystyy kuitenkin avaamaan uuden, samasta aiheesta juontuvan tekstin ja jopa välittömästi poistetun kommentin jälkeen.
Eri asia sitten on kohtuuton rönsyily avaukseen liittyen, mm asiasta täysin sivuun menevää. Sitäkin näillä nuorilla sivustoilla olen havainnut; pakkoruotsi, euro, tuulivoima,….tulisi pitkä lista. Toisaalta nuo ”luisumiset” ja niiden poistamiset avauksen hengestä, ne kyllä ymmärrän.
Avaajan tulee mielestäni kestää kritiikkiäkin, kovaakin ja vastata siihen jos argumentteja on; mielestäni se on keskustelua ja blogia rikastuttavaa.
Jos katsot blogia ”Toinen Maailmansota alkoi 1.9.1939 – vai alkoiko?”, niin siinä on esimerkki, miksi jonkun estäminen blogista on perusteltua.
Yhdyn täysin Kalle ajatuksiin, keskustelua syntyy ainoastaan silloin kun asiasta esitetään toisistaan eroavia mielipiteitä.
Kalle, mistähän nyt ”kenkä” puristaa?
Hyvin vähänhän täällä on poistettujen listoilla ja on annettu olla, vaikka keskustelu rönsyilee joskus kovastikin. Toistaiseksi on pidetty kynnys melko matalalla, ainoastaan toisten ja yleensä kaikkien solvaukset ja paheksuttavat kielenkäytöt on poistettu ja tullaan poistamaan edelleenkin.
Jos halutaan linjausta kiristettävän, niin sitä voidaan kyllä kiristää, ollaanhan sitä nyt jo menty niillä rajoilla, mutta on annettu olla.
Avaajan suoranainen arvostelu ei kuulu asiaan sensijaan oman näkemyksen voi esittää ja mieluusti aiheen otsikon alle eikä omaa uutta avausta samasta – siten mielenkiinto säilyisi.
Samaa aihettahan voidaan katsoa eri näkökannoista ja molemmat saattavat olla oikeassa.
Pentti, en tarkoittanut ylläpidon toimenpiteitä vaan jokaisen blogistin yksittä’isiä toimenpiteitä.
Juhak; en kyllä parhaalla tahdollanikaan löydä mainitsemastasi avauksesta asiattomuuksia. Asiatiedoilla siinä perusteltiin eriävää mielipidettä ja mielestäni niin tulee ollakkin. Eri asia sitten miten itsekukin noita asiatietoja hakee ja tulkitsee; copy-pastee-menetelmät tietenkin sallittuja vaan eivät aina sisällä totuuden hiventäkään, välttämättä.
Jos jokin blogisti henkilönä mielipiteineen ärsyttää, ei se vielä ole mikään kriteeri. Aivan eri asia mielestäni on epäasiallinen kielenkäyttö, olkoon sitten kohteena toinen blogisti, poliitikko, tutkija, historioitsija …jne. Korrekti kielenkäyttö tulisi olla hyve, vaikka mielipide erilainen olisikin.
Streisand-ilmiöön kannattaa tutustua.
Mutta lopulta mielestäni kysymys on asenteesta. Jos kommentti on ad hominem, silloin se on aiheellista poistaa.
Minun piti oikein (johtuu ei niin korkeasta koulutustasostani) oikein tarkistaa tämä ad hominem.
Tutkittuani asiaa, olen edellisen kommentoijan kanssa samaa mieltä mutta kun edelleenkin väitän, että kyseessä ei ole (usein miten) toisen blogistin henkilökohtainen solvaaminen vaan korkeintaan viitattu toisen väittämiin, edellä mainittu hieno termi ei liene se oleellinen asia, jota hieman kritisoin.
Toisaalta, jos mielipiteeni on käsitetty viittaamaan em termiin; se sitten siitä.
En tiedä mistä tarkasta esimerkistä on kyse, siksi puhun yleisellä tasolla.
Mutta jos kritiikki kohdistuu henkilöön eikä asiaan, se on väärin.
Jos kritiikissä painotetaan henkilön osaamistaustaa tai luottamustehtävää, se on eri asia.
Esim.
”Tuollaiset dosentit vaan jauhavat paskaa kaiket päivät” – väärin
”Alan oppineelta ihmiseltä sietäisi odottaa tietoa siitä, että asiaa x on tutkittu ja saatu siitä tuloksia y” – paljon parempi
”Juhak; en kyllä parhaalla tahdollanikaan löydä mainitsemastasi avauksesta asiattomuuksia. ”
Eli sinusta ne Koivulan kolme samanlaista kommenttia olivat asiallisia?
Minusta eivät.
Tarkoitan sitä, että Koivula toisteli sen kolme kertaa ilman asiallista perustetta.
Asiallinen- kuka?
Kyllä sen pitäisi olla selviö että henkilö tason kommentit ei ole asiaa vaan joriinin juurista .
Vääntää voi blogin sisällöstä ei kirjoittajasta . terv tepivaari
Tiedoksi: Täällä lipsahti taas toisten , nimellä mainiten henkilökohtaiseksi ”nokitteluksi”. Se ei ole fiksua, eikä hyväksyttävää. Siitä syystä niitä on poistettu.