Pitänee minunkin pistää lusikkani soppaan omalla kirjoituksellani, vaikka olen jo kommentoinut useisiin kirjoituksiin.
On olemassa julkista tietoa, jota jokainen voi vapaasti välittää edelleen kenelle hyvänsä ja mitä kanavia hyvänsä käyttäen.
Sitten on vaikkapa Copyrightillä suojattuja kirjoituksia, joita ei saisi kopioida ilman lupaa, tai ainakaan ilman tarkkaa lähdeviitettä alkuperäiseen kirjoitukseen.
On myös sisäiseen käyttöön tarkoitettuja dokumentteja – vastaavalla ”leimalla” varustettu – ei ole luvattua levittää.
On dokumentteja, jotka on leimattu salaisiksi – vain kyseisen turvaluokituksen omaavilla henkilöillä on oikeus tutustua niihin dokumentteihin.
On dokumentteja, jotka on luokiteltu erittäin salaisiksi – luokka 1 – taas vain henkilöillä, joilla on sen tason turvaluokitus on oikeus nähdä sen tason dokumentteja.
Kaikki tämä härdelli on tehty valtion turvallisuuden takaamiseksi – joka on valtion kaikkein tärkein tehtävä.
Jos tästä ruvetaan lipsumaan – kuka hyvänsä antaa mitä hyvänsä tietoa kenelle hyvänsä – niin kohta meillä ei enää ole Suomea, jossa on mielipiteenvapaus, sananvapaus, kokoontumisvapaus, julkaisuvapaus, jne.
Miettikää asiaa ihan perusteellisesti. Itse olen tässä sopassa sisällä enemmän kuin kaulaani myöten – tiedän asiasta, enkä vain luule.
Niin, kyllä minun on kovin vaikea ymmärtää kyseistä HS:n artikkelia.
Komppaan Juhania tässä – on syynsä että asiat ovat salaisia.
On toki aina tarpeen kysyä, kuka vartijoi vartijoita. Tällä hetkellä se puoli ei Suomessa (tai missään muuallakaan) toimi. Oikea vastaus ei tietenkään ole summittain heitellä salaista tietoa pelloille.
Ihmettelen mikä tässä salaisten dokumenttien asiassa ei toimi?
On laissa ja asetuksissa määritelty mitä asioita on pidettävä salassa, kenelle voidaan antaa minkinlainen turvaluokitus, kenellä on oikeus merkata dokumentti salaiseksi, miten pitkäksi aikaa, jne.
Ainakaan sotilaspuolella ei pitäisi olla mitään epäselvää – siviilipuolella voi olla (en tunne asiaa).
Ei pitäisi antaa ”neljännelle valtiomahdille”enempää valtaa, mitä sillä nyt jo on.
Kolme pointtia:
– julkaisija
– tiedon antaja turvaluokiteltu
Yksi puheista puuttuu eli miten on myyty maa-alue stratekisesti merkittävän alueen vierestä vieraan vallan haltuun?
– Onko lehti tehnyt palvelun turvakeskusteluun?
Lehdistön pitää asettaa itselleen esto mitä julkistetaan mitä ei jos lapussa lukee salainen sellasia ei pidä lehtiin painaa ei mihinkään lehteen .
Jos julkistaa päätoimittaja tuomiolle eikä asiasta tarvii edes neuvotella .
Toimittajat ei ole sellasia asiantuntijoita että salaiset asiat olisi heille selviö . terv tepivaari
Ellei hesari olisi julkaissut niin vuoto jatkuisi ja se olisi todella suurempi asia.
Hesarin olisi pitänyt ilmoittaa vuotaja poliisille eikä julkaista mitään.
Juuri näin Juha.
Oliskohan vuotajaa hesarin ilmoituksen johdosta otettu tosissaan ja mikä olisi ollut lehdistön lähdesuoja siinä kohtaa? Sittenhän kukaan ei uskaltaisi toimittajalle kertoa mitään.
Hesari teki palveluksen sillä nyt asiaan paneudutaan ihan ylintä johtoa myöden.
Vuotaja teki törkeän rikoksen. Rikollisella ei saa olla mitään suojaa. Jos rikoksesta ei tee ilmoitusta, niin tulee kanssarikolliseksi.
Niimpä ja kauanko vuotaja on toiminut ja mihin kaikkeen ilman hesaria mahdollisesti porsaanreikää ei olisi osattu kenties edes epäillä. Ilman lähdesuojaa tuskin tämäkään olisi tullut ilmi.