Yleensä tuulivoiman tuotanto heiluu ihan mahdottomasti ajan funktiona.
Nyt Fingridin reaaliaikainen näyttö on tuulivoiman osalta jämähtänyt lukemaan 14 MW. Kulutus elää (noin 8400 MW), vesivoiman tuotanto elää (noin 2000 MW), tuonti elää (noin 1900 MW). Keksikö joku, ettei päästetä lukemaa menemään alle 14 MW, vaan se on arvion minimi?
Kesken tämän avauksen kirjoittamisen tuulivoiman tuotanto kuitenkin pomppasi 17 MWiin.
Kun Suomeen on rakennettu tuulivoimaa veronmaksajien kiusaksi yli 2000 MW, niin 14 MW tarkoittaa tuulivoiman ”hyötysuhteeksi” alle 0,7%.
Niin, ydinvoimalamme tuottavat teholla 2722 MW.
Tuuri, eiku tuulivoima on vitsaus,mutta todellisuuteen herätään jos herätään.
Muualla on jo osin herätty, mutta kuljemme jälkijunassa tässäkin asiassa.
Ohoh, nyt kaikki Suomen tuulivoimalat näkyvät tuottavan sähköä jo peräti 24 MW teholla – eli tuulivoiman ”hyötysuhde” on luokkaa 1%.
Tuulivoima sinänsä ei aiheuta minulle ”närästystä” mutta aivan valtavat tukiaiset veronmaksajan pussista tähän haitalliseen sattumavoimaan aiheuttavat.
Tuulivoimainnostus johtuu vihreistön kyltymättömästä vaihtelunhalusta ja jännityshakuisuudesta.
On jännää, kun kaikki maailman eksoottiset kulttuurit tappelevat keskenään kadulla ja on jännää, kun ei illalla tiedä, saadaanko aamulla sähköä vai ei.
Tuulivoima Suomessa on Suomen kansallisen edun vastaista ja hyödyttää imperialistista roistovaltiota Venäjää.
Just näin. Tuulivoima olkoon aivan vapaasti mutta pakkoko sitä minun rahoilla on rakentaa. Etenkin kun koko summa päätyy pääomasijoittajille.
Mika, ei ole näkyvissä, että meidän idioottimaiset poliitikkomme heräisivät asiaan. Ettei vaan olisi tehty sulle-mulle pekkarointeja?
Haitalliseen sattumavoimaan syydettäville miljardeille olisi parempaakin käyttöä. Toki huijarit ovat tyytyväisiä.
Tuulivoimatukiaisia voisi hyvin verrata erittäin kalliiseen ja haitalliseen mamuiluun. Sinnekin palaa miljardeja ilman vähäisintäkään hyötyä Suomelle.
Huijaamisesta kyseen ollen: Lobbarien taholta väitettiin, ettei pienituloinen osallistuisi mitenkään tuulienergian valtionrahoitukseen, koska ei maksa tuloveroa.
-Lobbarit eivät ehkä olleet kuulleet mitään arvonlisäveroista tai tuloverojen välillisistä vaikutuksista elinkustannuksiin.
-Toinen vaihtoehto on, etteivät asiaa tulleet ajatelleksi.
-Kolmas vaihtoehto on, etteivät asiaa ymmärtäneet.
-Neljäs vaihtoehto on, että huijasivat.
No, joka tapauksessa lobbauksella oli surulliset seuraukset: Puolet kansasta kulkee pitkin katuja silmät killillään höpöttäen tuota lobbarien tuulienergiatotuutta.
Mika: ”kuljemme jälkijunassa tässäkin asiassa.”
Hitaus on joskus hyvästä. Esimerkiksi Suomen Puolustusvoimat suomettuivat erittäin hitaasti. Sieltä löytyi realismia ryssien suhteen varsin pitkän aikaa – jopa Vapaussotaa kutsuttiin Vapaussodaksi senkin jälkeen kun siviilit olivat jo pääsääntöisesti suomettuneet ja vaikenivat kyseisestä sodasta Suomen ja Venäjän välillä.
Valitettavasti Suomen Puolustusvoimat ovat olleet hitaita myös suomettumisesta vapautumisessa.
En todellakaan tiedä millä saisi iskettyä järkeä poliitikkoihimme.
Eipä ole ollut Suomen ja Venäjän välillä yhtään sotaa; vaikkakaan en tiedä miten se tuulivoimaan liittyy.
Tuulivoimalla on muuten pitkä historiansa Suomessa, minäkin asun kylässä, nimeltä Myllykylä, täällä kun oli tuulimylly kauan sitten.
Ei ole ollut, vai onko? Venäjän perillisellä Neuvostoliitolla, on ollut tiettyjä erimielisyyksiä Suomen kanssa. Nykyinen Venäjä on jotain aivan muuta kuin entinen Neuvostoliitto, mutta onko se silti paljonkaan erilainen kuin Stalinin Venäjä? Venäjä on aina ollut Neuvostoliiton sielu. Ei olisi ollut Neuvostoliittoa ilman Venäjää.
Tuulivoima ja Venäjä eivät kuulu yhteen muuta kuin sitä kautta että, tarvitaan Rosatom, että Suomi nousee kukoistukseen.
Energiaahan se kukoistukseen nouseva maa tarvitsee.
Tuolta uutisista lueskelin, että Suomi on läntisen maailman ydinvoimauskovaisin maa. No, energiaahan me toki tarvitsemme ja paremman puutteessa se ydinvoimakin ehkä.
Vesivoimaa kun emme lisärakentamaan pysty, koska liian paljon vesistöjä on tuhottu vesivoimarakentamisella.
Siitä Venäjästä vielä; tsaarihan oli kukistunut jo 1918 ja silloista Venäjää hallinnoi 4-5 erilaista hallintoa (sisällissota), meitä lähinnä Leninin hallinto eli bolsheviikit. Vasta 1922 tuli sitten Neuvosto-Venäjä.
Nikolai II?
Suomen ja Venäjän välillä käydyn Vapaussodan aikana Venäjä ei ollut vielä vaihtanut nimeään neukkulaksi.
Ei rikollinen pääse edesvastuustaan rikoksiinsa nimeään vaihtamalla. Venäjä on vaihtanut nimeään useaan otteeseen, mutta kyllä se Venäjä on silti ollut ja on koko ajan Suomen itärajan takana.
Kysehän ei ollut nimestä vaan hallinnosta ja niitä oli tuolloin 4-5kpl. Eihän yksi hallinnoija pysty valtion nimeä muuttamaan.
Vapaussodassa Suomi kävi sotaa Leninin Venäjää vastaan ja Vapaussodan rauhansopimus solmittiin Leninin Venäjän kanssa. Se Leninin hallinto oli de facto ainoa Venäjän hallinto silloin.
Toki Leninin johtamia kommunisteja vastaan taisteli tällä suunnalla kenraali Nikolai Judenits, mutta hän oli sotilas joka ei yrittänytkään väittää olevansa Venäjän tsaari, tms. Leninin roskajoukko oli jo murhannut koko tsaariperheen.
Viro kävi Vapaussotansa nimenomaan Venäjää vastaan ja solmi rauhansopimuksen Venäjän kanssa:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Viron_vapaussota.htm
”Vesivoimaa kun emme lisärakentamaan pysty, koska liian paljon vesistöjä on tuhottu vesivoimarakentamisella.”
Käsittääkseni vesivoiman rakentamisen este ei ole ,mitenkään vesistöjen tuhoaminen vseivoimarakentamisella, vaan vesistöjen suojelu.
Vesivoimaahan voitaisiin rakentaa jokiin aina sopivan korkeuden laskun jälkeen yksinkertaisesti patoamalla jälleen uusi tekojärvi.
Ilman suojelua voisimme rakentaa runsaasti vesivoimaa lisää, mutta se on taas todellisuudessa mahdotonta.
Juu ja voimayhtiöthän ovat tähänkin asti kiitettävästi huolehtineet kalateiden rakentamisesta???
Niin ja sen tekojärven allehan ei jää kenenkään yksityisen maita ja tekojärvethän tunnetusti parantavat vesistöjen tilaa???
Vuotos ja Kollaja voitaisiin mainiosti rakentaa Suomeen. Kyllä täällä korpea ja jokia riittää:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Vesivoima.htm
Kovin paljon vesivoimaa ei näin tasaiseen maahan kannata rakentaa, mutta vesivoima on erinomaista säätövoimaa ja nimenomaan oikeaa uusiutuvaa energiaa. Ei tarvita edes tukiaisia, riittäisi että antaa luvat rakentaa.
Noista Vuotoksesta ja Kollajasta ollaan puhuttu nin kauan, että eikö niiden kohtalo liene selviö.
Vihreä logiikka itseäni hieman ihmetyttää, he vastustavat ydinvoimaa, vesivoiman lisärakentamista,maakaasua, turvetta, puunkäyttöä jne.
Toisaalta hiiltä tarvitaan tuulivoiman rakentamiseen ja metsää saa kaataa tuulivoimapuistojen tieltä / maisemia pilata ihan surutta.
”Noista Vuotoksesta ja Kollajasta ollaan puhuttu nin kauan, että eikö niiden kohtalo liene selviö.”
Kyllä nuo rakennetaan, mutta ehkä vasta sen jälkeen, kun vihertäneistö on saanut ajettua Kemijoki Oy:n konkursiin ja saaneet aiheutettua merkittävää taloudellista vahinkoa sen omistajille: Suomen valtiolle (50,1%), Fortumille (28,27%), Lapinsähkövoima Oy:lle (11,13%) ja UPM:lle (7,33%).
Koska vihertäneistö on jo Suomesta häädettyä paljon savupiipputeollisuutta Kiinaan, niin tullaan siihen tilanteeseen, jossa rahat alkaa olla valtakunnasta loppu sikäli, ettei lainaa enää saada. Tuossa tilanteessa Kemijoki Oy:n konkan jälkeen muutetaan vesiensuojelulakeja niin, että kiinalaiset tai muut raharikkaat veroparatiiseistaan voivat nuo hyvätuottoiset altaat rakentaa. Niille tulee sijoituksilleen kivat voitot, kun voivat paikkailla sattumasähkön tuotantokatkoja pörssisähköhinnoin.
Tämä on totuus tässä asiassa. Valitettavasti.
Ken tuntee Ujuan ja Lokan olosuhteet, voisi olla eri mieltä edellisten kanssa. Molemmat vesistöt on pilattu kenties lopullisesti. Ei meillä mereen yhteydessä olevia jokia (patoamattomia) niin ihmeesti enää ole. Kuivana kesänä esim Uljuan rannat ovat kuin kuunmaisemaa ja kalasto särkikalavaltaistunut, raskasmetalleja hirmuiset määrät, sama koskee Lokan aluetta.
Mielestäni ne tulisivat olla varoittava esimerkki.
Meillä ihan kotoisesti Kokemäen joen latva-alueilla Forssassa jo pieni vesivoimala saa aikaan esim tänä vuonna kevätkutuisten kalojen osalta melkoisia vahinkoja ja jatkuva vedenkorkeuden muutos lisää rantojen eroosiota.
Uljuan allas, tärkeimmät kalalajit: hauki, ahven, taimen, kirjolohi, kuha
Altaasta on pyydystetty 18 kg hauki. Suuria mateita saa kuulemma parhaiten Suomessa.
No, niinpä niin; taimen, kirjolohi ja kuha, täysin verovaoin istutettuja kaloja. Kuha menestyisi mutta kun se on matalassa vedessä kuteva, kevätkutu pääsääntöisesti tuhoutuu. Hauen ja ahvenen osa kuivina keväinä sama, siis jopa haukea pitää istuttaa. Made siellä lisääntyy kyllä. Ongelmat ovat aivan samat kuin Lokka-Porttipahta altaallakin. Kalaston hoitoon hupenee verorahoja paljon, lupamaksut eivät kata läheskään. Molemmilla allasalueilla ammattimainen verkkokalastus vähän veden aikana on tosi vaikeata, johtuen liekopuista.
Nyt halvan öljyn aikaan pitäisi Porttipahdan altaan pohjaa puhdistella ja tarvittavia maansiirtotöitä tehdä, jotta saataisiin rakennettua tehoreservejä sattumasähkön varalle.
Kalakantaa voidaan hoidella verovaroin, vaikka lupamaksutuoton yli, jotta eläkeläismiehet pääsisivät kalastelemaan vaikka ilmaiseksi.
Jonkin verran myös särkikalojen jalostusta ruoaksi voitaisiin tukea. Tuetaanhan maatalouttakin. Parempi syödä särkeä kuin nautaa. Särkikaloissa tuskin raskasmetallejakaan kovin kauheasti on.
Muuten virallisesti punnittua 18kg haukea ei Uljuasta koskaan ole saatu (Suomen suurin hauki on 18,8kg ja Iijoesta). Mateistaan se allas on kuuluisa.
Kaksi pientä vesivoimalaitosta tuhoaa Siikajoen vaelluskalakantoja tehokkaasti. Mitä virkaa on 0.5MW voimalalla, jos se torppaa tulevaisuuden alan; kalastusmatkailun, joka toisi tuloja runsaastikkin jokivarren kuntiin?
Asenne ei korvaa arkijärkeä.
”Juu ja voimayhtiöthän ovat tähänkin asti kiitettävästi huolehtineet kalateiden rakentamisesta???
Niin ja sen tekojärven allehan ei jää kenenkään yksityisen maita ja tekojärvethän tunnetusti parantavat vesistöjen tilaa???”
Ja tästähän sitten oli kysymyskin vai?
Vai oliko kysymys kuitenkin siitä, onko mahdollista rakentaa lisää vesivoimaa vai ei?
Jospa puhuttaisiin asiasta eikäs sotkeennuttaisi kaloihin voimalaitosasiassa.
Suomen upeat vesivoimalaitokset voisivat olla myös matkailuvaltti, yksi opastettu käyntikohde muiden joukossa.
Vesivoimaa käsittelevän artikkelini mukaan pelkästään Kollajan tekoaltaan avulla Suomi saisi 100 MW nopeaa säätövoimaa lisää. Se ei ole ollenkaan vähättelyn arvoinen asia.
Minkä lähteen mukaan Uljuan altaaseen istutetaan kalaa verovaroin? Miltä tulo- ja menoarvion momentilta?
Tuulen tuomaa- tuulen viemää, on tämä aivan järkyttävää kekustelua ja jääräämistä. Tuuli tuottaa sen mitä tuottaa- aurinko paistaa jatkuvasti pilvienkin takaa.
”aurinko paistaa jatkuvasti pilvienkin takaa.”
Ai, että ihan jatkuvasti?
Esimerkiksi Jyväskylässä 1.1.2017 päivän pituus on 5 h 17 min ja hämärän aika 1 h 5 min. Loput noin 18 tuntia vuorokaudesta aurinko ei paista edes pilvien takaa, joten aurinkovoimalaitos ei voi tuottaa sähköä enempää kuin nolla kW teholla.
Aurinkovoima Suomessa on haitallista sattumavoimaa aivan kuten tuulivoimakin.
Suomeen pitää rakentaa runsaasti ydinvoimaa (mm. Loviisa 3, OL4, Vaasa 1) ja hieman myös vesivoimaa (Kollaja ja Vuotos).
”Aurinko paistaa jatkuvasti” – juuri tällaisin argumentein Suomeen rakennetaan tuulivoimaa ja aurinkovoimaa tuhlaten miljardeja euroja veronmaksajien pussista haitaliseen hörhöilyyn. Huijarit pistävät rahat taskuihinsa ja nauravat makeasti.
Karjalainen tarkoittanee aivan oikein, että Austraaliasta voidaan vetää piuhat tuottamaan aurinkosähkövä tammikuussakin.
Juu ja Espanjastakaan ei ole kuin jokunen tuhat kilometria piuhanvetoa – kun Saksassakaan ei sähkö meinaa kulkea etelän ja pohjoisen välillä.
On jännää ettei löydy faktoja tuulivoiman ja aurinkovoiman puolustamiseksi, vaan pitää käyttää ”vaihtoehtoista totuutta”. 🙂
Juuri sitä ”kyllä Suomessa jossakin aina tuulee” ja kun se todistetaan paikkansapitämättömäksi, niin sitten kuuluu että ”kyllä Tanskassa aina tuulee”. Kun sekin todistetaan paikkansa pitämättömäksi, niin keksitään joku uusi ”vaihtoehtoinen totuus”.
Ja mikäs sitten onkaan se absoluuttinen totuus esim aurinkovoimasta?
Absoluuttinen totuus aurinkovoimasta on, ettei ole järkevää tukea sitä verovaroin Suomessa, sillä se on haitallista sattumavoimaa.
Jos joku haluaa rakentaa sitä omilla rahoillaan, niin siitä vaan.