Ajanjaksoksi valitsin 20.9.2017-6.10.2017 (kirjoitan tätä 6.10.2017).
Kuten sanottua yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Minimi oli 15 MW, maksimi 1349 MW – Fingridin mukaan.
Sopivan mansellismielinen blogialusta
Sopivan mansellismielinen blogialusta
Ajanjaksoksi valitsin 20.9.2017-6.10.2017 (kirjoitan tätä 6.10.2017).
Kuten sanottua yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Minimi oli 15 MW, maksimi 1349 MW – Fingridin mukaan.
Propellimestarin kommentit puuttuu.
Vuositasolla tuulivoima tuottaa noin viidesosan verran.
… mitä ja entäs sitten ? Ettäkö myllyt ja aurinkopanneelit romukoppaanko? Nauraahan noille jo kaikki Euroopan naurismaan aidatkin.
Pääsääntöisesti vihreät kannattavat kaikkea, joka on haitaksi kansantaloudellemme.
Vihreitten tyytyväisyydeksi myös purkaminen on kallista ja saattaa edellyttää käymistä kansan kukkarolla.
Vihreitten ideologia näyttää edellyttävän, että kansa on köyhdytettävä, jotta sen kyky luonnonvarojen haaskaamiseen vähentyisi. Vihreitten ideat näyttävät lyhyellä tähtäyksellä vahingoittavan luontoa, mutta pitkällä tähtäyksellä kyky luonnonvarojen haaskaamiseen ehtyy kansan köyhtyessä.
Vihreitten lisäksi myös anarkismi-ideologia on aika mielenkiintoinen. Se tähtää järjestyneen yhteiskunnan tuhoon, joka tietäisi köyhien kuolemista kylmään ja nälkään. Anarkisteilla saattaa olla rahakkaita tukijoita, tai ainakin heidän ideologisella johtoportaallaan.
Taistolaisten kermapeppuja tuettiin Neuvostoliitosta käsin.
Järkevää olisi olettaa, että illuminaatti, Soros tai jokin muu salainen taho tukisi vihreitä.
Pieniä ovat ja kalliiksi tulevat.
Myllyjä ja paneeleita saatakoon rakentaa, mutta ilman tukiaisia ja myllyt naapureista näkymättömiin ja riittävän kauas.
Yhteiskunnan rahaa tehottomien myllyjen tukemiseen ei pidä laittaa senttiäkään.
Sellainen on samaa, kuin maksettaisiin tukiaisia 60-luvun dieselmersujen käyttöön.
Tuotekehitystä voi tukea, mikäli jotain asiallista kehitettävää löytyy.
Propellimiehen apupoika heräsi.
Tuulivoima on Suomessa haitallista sattumavoimaa. Tuulivoiman kaikenlainen tukeminen on lopetettava kokonaan.
Molemmat niin aurinko-, kuin tuulivoimalatkin hiipivät väkisinkin markkinoille. Aukaisee minkä lehden tahansa ja milloin hyvänsä niin aina on uutinen jonkun voimalan rakentamisesta. Paljon näytetään tekevän niitä aurinkokennoja, milloin minkäkin tuotantolaitoksen ja kolhoosin katolle. Paljon näyttää tulevan niitä potkureitakin, vaikka miten vastustetaan.
Aiheesta toisaalla:
http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244005-valtakunnalliset-ymparistoterveyspaivat
Näinhän tuo menee kuten Pentti sanoi. Ainakin aurinkovoiman kanssa luulisin olevani tarpeeni mukaan tasoissa. Sitä tulee kun tarvitsen; entäs sitten?
Ongelmana on että haitallisia sattumavoimia tuulivoima ja aurinkovoima tuetaan valtavin summin verovaroista – huijareita tuetaan Suomen vahingoksi.
No, enpä ole tullut huomanneeksi, että omaa tuotantoani olisi tuettu verovaroista, vaikkakin tervetullutta sekin olisi,
Kyse ei ole sun tuotannostasi
Lapsena, 1977- 1982 tuli asuttua aurinkokennotalossa.
Milloinkahan tuo pienpuuhastelu saadaan pidetyksi erillään valtakunnan sähköntuotannosta?
Kannattaisi varmuuden vuoksi Suomessa pitää yllä osaamista perinteisten tuulimyllyjen rakentamisen ja niiden käytön osaamisen kohdalla. Ihan vaan varmuuden vuoksi, tervanpolton osaaminen ei ehkä ole yhtä tärkeä mutta hyvä että sitäkin taitoa vaalitaan. ja myös kasikinauriiden viljelystä
Meidän kylässä on edelleenkin toimiva tuulimylly. Mädäntyneet siivet uusittiin joku vuosi sitten, eikun viljat kivien väliin ja jarru pois päältä saadaan uudet pullajauhot.
Mitenkäs se oli ennen, kun vallan elivät tuulen ja vesivoiman varassa.
Tuulimyllyillä jauhettiin jauhoja silloin kun sattui tuulemaan. Sähköä pitää joka hetki tuottaa vähintään niin paljon kuin kulutetaan – silloinkin kun ei tuule eikä paista.
Vesivoima on nykyisinkin erinomainen asia.
Eipä ennen tuulesta ja vesivoimasta maksettu toisten rahoista mitään holtittomia tukiaisia kenellekään, vaan käyttäjät maksoivat kustannukset itse.
Saman saisivat myllyuskovaiset tehdä tänään.
Suomeen ei rakennettaisi yhtään tuulivoimalaa ilman tukiaisia – se ei ole taloudellisesti kannattavaa.
Pieruvoimala voisi olla hieno innovaatio. Ensin otettaisiin liike-energia propelilla talteen ja metaanista saisi lämpöenergiaa. Samalla ehkäistäisiin hiilidioksidia vaikuttavamman kasvihuonekaasun, metaanin karkaamista yläilmakehään. Kaiken tämän hyvän lisäksi tulisi parempi mieli.
Ainakin lehmien tuottaman metaanin talteenottoa kannattaisi tutkia. Lehmät ovat muutenkin hyvin ahtaasti navetassa, letku persreikään ei olisi ollenkaan mahdotonta.
Niin, minun ymmärtääksen viime vaalien jälkeen Suomen eduskunnan suurimpien puolueiden muodostama hallitus (kesk, kok, ja joku epämääräinen) on oman hallitusohjelmansa mukaisesti sitoutunut näissä energiapäätöksissä Suomen omiin ja Eu:n päätöksiin. Joten on omissa tunnontuskissaan pyörivien hallituspuolueiden ja niiden kannattajien kuten esim. Putkisen on aivan turha syyttää vihreitä/oppositiota näistäkin energiatuotantoon liittyvissä asioissa..
Onhan tuota lannasta tuotettavaa metaania tutkittu jo ainakin viisitoista vuotta; jostain syystä ei vaan ole saanut ”tuilta purjeisiin”.
Onhan tuo aikajana avauksessa mielenkiintoinen sinälläänkin (ei pelkästään lyhyys), tuolla aikajaksolla tuuliolosuhteet vaihtelivat Suomessa melkoisesti. Tulin Tallinnasta 30.9. ja Suomenlahdella tuuli melkoisesti, kotona Tammelassa taas täysin tyyntä. Tuommoisia lyhyitä periodeja on helppo poimia väitteittensä todisteeksi, joskaan ei mitään uutta tuulivoimakeskustelujen myötä.
Miksi pikkupuuhastelu pitäisi olla erillään? Teoriassa, jos kukin talous tuottaisi oman sähkönsä aurinko- ja tuulienergialla, toinen tukisi toistaan tyynet ja pimeät ajat. Mitenkäs se silloin atomivoimalan kanssa. Näinhän se ei tietysti mene, vielä.
Pentti, miksi jotakin energiantuotannon lajia pitäisi tukea veronmaksajan pussista – samalla vääristäen sähkömarkkinoiden kilpailua?
Energiantukilinjaukset on tehty silloin kun demarit ja vihreät ovat olleet voimissaan ja tehneet sulle, mulle sopimuksia kepuleiden kanssa.
Kokoomus on halunnut koko ajan lisää ydinvoimaa, jota ei tarvitse tukea veronmaksajien pussista ja joka tuottaa sähköä erittäin suurella toimitusvarmuudella juuri silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä eniten.
Alla lainaus kokoomuksen energiapoliittisesta ohjelmasta jossa ei mielestäni ”haluta” ydinvoiman lisärakentamista.
Ydinvoima
”Ydinvoima tarjoaa välittömiltä kustannuksiltaan edullisen vaihtoehdon perusvoiman tuotannolle. Ydinvoiman lisärakentamiselle ei lähivuosina ole edellytyksiä. Perusvoiman lisätuotantoon on siten käytettävä muita energiaratkaisuja, kunnes riittävät ja puolueettomat selvitykset ydinvoiman käytön riskeistä sekä taloudellisista ja ympäristövaikutuksista voidaan saada. Ydinjätteiden käsittelyä ja loppusijoitusta koskevaa selvitys- ja tutkimustyötä on edelleen jatkettava. Tämä on välttämätöntä myös jo käytössä olevien ydinvoimaloiden takia. Ydinjätehuollon kustannuksiin – laitosten purkaminen mukaan lukien – on varauduttava ydinvoimaloiden käytön aikana keräämällä tarkoitusta varten riittävästi varoja.
Atomivastuulain tarkoittama korvausvastuu on Suomessa kohotettava mahdollisia vahinkoja vastaavalle tasolle. Myös kansainvälisen vahingonkorvausvastuun aikaansaamiseen tulee pyrkiä.
Kokoomus edellyttää, että päätösvalta ydinvoiman käyttöä koskevissa asioissa on eduskunnalla. ”
Nimenomaan kokoomuksen kansanedustajat ajoivat ”yksimielisesti” luvat OL3:lle, OL4:lle ja Hanhikivelle. Olisivat halunneet myös Loviisa 3:lle, mutta se ei enää mennyt lävitse.
Mikään muu puolue ei ole ajanut niin aktiivisesti Suomeen ydinvoimaa kuin Kokoomus.
Se on ihan sama mitä ohjelmiin on kirjoitettu, pitää katsoa tekoja.
”Miksi pikkupuuhastelu pitäisi olla erillään? ”
Aivan yksinkertaisesti pikkupuuhastelun vertaaminen valtakunnalliseen tuotantoon on täysin absurdia sekä teknisesti että taloudellisesti.
Se olisi samaa kuin vertaaminen puiden kaatamista kirveellä metsäkoneen toimintaan.
Pikkupuuhastelu on joissakin tapauksissa tekijälleen kannattavaa olosuhteet huomioon ottaen, mutta pääsääntöisesti tuotettu sähkö on kokonaiskustannukset huomioon otettuna kallista markkinasähköön verrattuna.
Pikkupuuhastelun tekniikka akkuineen ei kykene toimimaan suurtuotannossa, koska akkutekniikkaa ei esim. kustannussyistä voida käyttää suurimittaisessa tuotannossa.
Pikkuouuhastelua en todellakaan vastusta, mutta se on täysin eri asia kuin valtakunnallinen sähköntuotanto.
Tuulivoima ja aurinkovoima, nimenomaan verkkoon sähköä tuottavina, ovat Suomessa haitallista sattumavoimaa. Niiden vuoksi on jouduttu ja joudutaan vahvistamaan kantaverkkoa ja rakentamaan uusia linjoja – kun ovat sattumavoimaa ja sähkön saanti on turvattava joka hetki.
Oheisesta kirjoituksesta näkyy hyvin Kokoomuksen konkreettinen kanta ydinvoimaan:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000105159.html
Jännää on, ettei netistä löydy ajantasaista tietoa Suomeen rakennetusta tuulivoimakapasiteetista – miksi sitä pitää salata?
Viime vuoden lopun tilanne on näkyvissä (noin 1500 MW), mutta tämän hetken tilanne ei.
Tuulivoimayhdistys riemuitsi tuotantoennätyksestä, että ”kapasiteettikerroin” olisi ollut 81%. Siitä ja saavutetusta huipputehosta voisi päätellä että rakennettua kapasiteettia olisi suunnilleen 1665 MW. Miksi sitä ei voi kertoa? Siksikö että vähätuulisina aikoina se ”kapasiteettikerroin” menee alle yhden prosentin?
Tuulivoima on haitallista sattumavoimaa.
https://www.talouselama.fi/uutiset/tuulivoima-teki-ennatyksen-mutta-tuuli-puhalsi-veronmaksajilta-14-miljoonaa-euroa-paivassa/c69e7e34-c6d4-3edf-96e3-f6ee737c7fb2
Niin, ne tuulivoimatukiaiset ovat ihan /Cstä. Tuskin mitään sen älyttömämpää meidän poliitikot ovat keksineet. Ihan kuin lapioisi 100 euron seteleitä lapiolla tuuleen.
Tietyillä tahoilla hehkutetaan mielellään keskiarvolukuja, mikä valitettavasti osoittaa vain joko melkoista ymmärtämättömyyttä tilastotieteen peruskäsitteistä tai tahallista vääristelyä.
Tuulivoiman tuotantoluvut Fingridin taulukoissa ovat tuntikeskiarvoja. Esimerkiksi kuluvan vuoden keskituotto toistaiseksi on laskettu ottamalla keskiarvo päiväkohtaisista keskiarvoista.
Tuulivoiman tuotto on kuitenkin erittäin rajusti vaihtelevaa. Keskiarvo sille ominaiseen tyyliin kärsii pahasti havainnoista, jotka poikkeavat paljon – tuulivoiman suhteen tämä tarkoittaa niitä suhteellisen harvalukuisia päiviä, jolloin tuotto on ollut erittäin suurta. Näiden vaikutus keskiarvoon on merkittävä.
Huomattavasti parempi mittari olisi mediaani. Siihen eivät harvat ääriarvot vaikuta vastaavalla tavalla. Jos otetaan esimerkiksi tuo tuulivoimatuotto kuluvan vuoden alusta tähän päivään, keskiarvoksi ilmoitetaan 422 MWh/h. Vastaavan ajanjakson mediaani on kuitenkin lähes neljänneksen alempi, 335 MWh/h.
Eroa voi havainnollistaa seuraavalla: Meillä on kymmenen ihmisen joukko, joista yhdeksällä on taskussaan euro, yhdellä tuhat euroa. Mikä onkaan tyypillinen summa, mitä näiltä ihmisiltä taskusta löytyy? Keskiarvo olisi karvan päälle satasen, minkä jokainen ymmärtää hölynpölyksi. Mediaani, turtana ääriarvoille, kertoo totuuden paljon paremmin, se olisi tässä tapauksessa tasan 1.
Sitten kun tämän on ymmärtänyt, voi pohtia sitä, mitä tuntikeskiarvo kertoo. Ihan vain esimerkkinä, se ei kerro säätövoiman tarpeesta, vaikka sitä siihen mieluusti käytetään. Keskiarvo kohtaa tässäkin tapauksessa samat ongelmat kuin edellä. Säätövoiman tarpeesta kertoo havaintominimi, ei keskiarvo. Fingridin avoimesta datasta havainnot näkee kolmen minuutin välein. Aineisto on valtava, mutta antaa paljon selkeämmän kuvan kuin tuntikeskiarvot.
Olet Kari täysin oikeassa. Sekin tunnin keskiarvo sähkön tuotannossa antaa liian hyvän kuvan tuulivoimasta. Olen joskus sattumalta bongannut oleellisesti pienemmän tuotantoluvun kuin on sitten kuukauden käyrän minimiarvona näkyvissä.
Sähköä pitää joka sekunti tuottaa vähintään niin paljon kuin sitä kulutetaan.
Pohjoismaisessa voimajärjestelmän tilassa:
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/Pohjoismainen-voimajarjestelman-tila.aspx
minua häiritsee Ruotsin tuulivoiman lukema. Muut lukemat elävät koko ajan, mutta Ruotsin voi pysyä samana tuntikausia – ainakin kun se lukema on menossa alaspäin. Kuka manipuloi sitä lukemaa ja miksi?