Kävin tänään metsässä syömässä melkoisen määrän puolukoita – näin myöhäissyksystä ne ovat aivan herkullisia. Kourallinen aina suoraan naamariin – nam, nam.
Kävellessä sähkölinjaa näin, että joku hirviporukka oli rakentanut linjalle ihan tuliterän hirvitornin – on hienoa, että vieläkin löytyy tornintekijöitä. Tornista ammutaan yleensä korkealta alaviistoon, siten laukauksesta on hyvin pieni todennäköisyys sivullisten vahingoittamiseen.
Jos hirviä ei apuharvennettaisi, niin hirvikolareissa kuolisi ja vammautuisi paljon enemmän ihmisiä kuin nyt tapahtuu vuosittain. Suuret hirvimäärät myös tuhoaisivat enemmän taimikoita kuin nyt tapahtuu.
Niin, totesinhan tämän tuolla edellisessä postauksessani. Hirviä pitäisi ampua nykyisiä kiintiöitä huomattavasti enemmän mutta se MMM:
Hirvi saattaa painaa jopa 600 kiloa. Melkoinen järkäle ku tulee auton tuulilasista sisään.
Hirvimetsästyksen kokonaishintaa ei saata arvata ottaen huomioon myös noi hirviaitakustannukset ja metsätuhot jne.
Jättävät yleensä kaatamatta hirviemot jotta lisääntyisivät mahdollisimman paljon.
Jos joku haluaa ne voisi kustannuksellaan aidata omalle maalleen ja hyöty olisi valtaisa.
Nythän hirvenmetsästäjät joutuvat maksamaan siitä, että saavat ampua hirviä vähemmäksi.
Entäpä jos niistä alettaisiinkin maksamaan tapporahaa? 🙂
”Jättävät yleensä kaatamatta hirviemot jotta lisääntyisivät mahdollisimman paljon.”
Urbaanisatuja.
Tarkoitus on pitää kannan rakenne mahdollisimman hyvänä ja siten urosten ja naaraiden suhde sellaisena, että uroksia on tarpeeksi.
Tätä varten alueilta lasketaan uros-naarassuhde ja verotukseen annetaan ohjeet sen mukaan, mitä tarpeen on.
Nyt nimenomaan suositellaan naaraiden ampumista suhteen parantamiseksi ja niin myös tehdään.
Muutaman satunnaisen vastarannankiisken osuus on merkityksetön.
Näin minäkin olen asian ymmärtänyt.
On kiellettyä ampua naarasta, jolla on vasa mukanaan.
Vasan kannalta ajateltuna se määräys on tietysti hyvä, mutta kun hirviä on hirveästi liian paljon, plus kaikki nopeasti lisääntyvät peuran tapaiset otukset, niin sääntöjäkin pitäisi säätää.
Suomessa on ziljoona sääntöä, lakia ja määräystä. Tämän hallituksen piti vähentää sääntelyä, mutta ei se siltä näytä. Tavallisen ”maalaisjärjen” pitäisi riittää kunnes näyttää että joku tarpeellinen laji kuolee sukupuuttoon – silloin pitää säätää sen lajin metsästyskielto kunnes laji elpyy.
Jokin aika sitten näin ensin ampumaradalla ysimillisellä pika-ammuntaa harjoitellessani mielestäni suuren hanhiparven lentävän ylitse. Sitten seuraavana päivänä pyöräillessäni näin täysin uskomattoman määrän hanhia. Niitä tuli aivan valtavina auroina peräkkäin, sivuillakin ja pienempiä auroja yhtyi porukkaan. En ole eläessäni nähnyt moista. Siihenkin tarvitaan metsästäjiä rajoittamaan kantaa.
Juhani, olet nähnyt metsähanhien muuton pois pohjoisesta etelän maihin..niitä tosiaan lentää korkealla suurissa auroissa, mutta kokonaiskanta ei ole kovin suuri. Nämä Kanadan hanhet, jotka on rauhoitettu ja riesa Etelä-Suomessa samoin kun kovasti lisääntynyt joutsenkanta olisi harvennuksen tarpeessa..
Kummallista oli että se hirmuinen hanhien kansainvaellus ei lentänyt etelään vaan länteen.
Kun sitten pyöräilin takaisin pohjoiseen kohti Varkautta, niin niitä hanhia oli vuorostaan matkalla itään melkoinen määrä – ihan kuin niillä olisi ollut pallo hukassa.
Oli tosiaan aivan uskomaton näky tässä elämässäni.
Isot linnut käyttää ilmavirtauksia hyväkseen vähentääkseen energiankulutusta pitkällä matkalla..pääsuunta niillä on kuitenkin etelä.
Joutsenia olen aina tervehtinyt pyöräillessäni – terve joutsenet. Nyt olen suorastaan kaivannut niitä kun en ole nähnyt niitä vakiopaikassa.
Joutsenen tappaisin ehkä viimeisenä oljenkortena kun olisin itse kuolemassa nälkään – ja sittenkin pyytäisin siltä anteeksi.
Meillä Lahdessa nuo hanhet ovat jo riesa.
Lahdessa oli kesällä Ankkurin uimaranta käyttökiellossa hanhien ulosteen vuoksi.
Kanadanhanhien rauhoitus on mielestäni aikansa elänyt..pakkohan sitä kantaa on vähentää. Alkaa haitata ihmisten normaalia elämää. Sama koskee merimetsokantaa. Hieman eri syistä.
”On kiellettyä ampua naarasta, jolla on vasa mukanaan.”
Ei ole enää 1.10 alkaen.
Se ei sinänsä ole mikään este kannan asialliselle metsästämiselle, koska vasattomia naaraita on aina ja myös naaras, jolta vasa on ammuttu, oli ennenkin laillista saalista.
Minä luotan hirviporukoiden osaamiseen koulutuksineen ja valvontoineen. Olisi hirveetä olla ilman hirvee.
Kanta pitää pysyä aisoissa.
Tuttavapiirissäni oli innokas hirvenmetsästäjä ja toi aina palan hirveä minullekin, mutta sitten joutui hän itse hirvikolariin. Hirvi tuli tuulilasinpalasineen syliin ja onneksi perässä tulija jäi auttamaan sekä soitti apua. Henki säilyi mieheltä mutta naamaan jäi arvet lasinsiruista. Vakaana miehenä sanoi hän, että siihen loppui hirvijahti eikä hirvenlihaa pistää suuhunsa.
En ole alkuunkaan väittänyt, että hirvenmetsästys olisi pahasta. Entisenä metsästäjänä kyllä tiedostan asian.
Kuitenkin, kuten avauksessa, hirvikantaa pitäisi vähentää huomattavasti enemmän.
Paljon liikkuneena olen kyllä viime vuosina pannut merkille hirvien vähentymisen vaan paljon enemmän pitäisi vähentää.
” Vakaana miehenä sanoi hän, että siihen loppui hirvijahti eikä hirvenlihaa pistää suuhunsa.”
Asian voi ottaa noinkin.
Luulisi kuitenkin entistä mieöuummin vähentävän hirviä tuollaisen jälkeen…
Juuri näin Juha. ”Silmien välliin hirveä …, silmien välliin, silmien välliin hirveä juu.”
Hirvet tullevat tielle puolisen tuntia auringonlaskun jälkeen. Eilen meinasin tohauttaa Multialla, pari viikkoa sitten Virroilla.
Hämärässä on syytä olla tarkkana. Hirvissä ei yleensä ole heijastimia.
Ei se hämärä ongelma ole vaan ne hirvivaaramerkit; eivät ne turhan takia siellä ole. Nopeus pudotettava sinne 80kmh tai mieluummin alle, ehtii reagoimaan niin hirvi kuin kuskikin.