http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/201711032200510688_pk.shtml
”3-5 miljoonaa vuotta sitten Grönlanti oli jäätön ja merenpinta 10-20 metriä korkeammalla. Jäätiköt ovat sulaneet huolestuttavalla tahdilla viime vuosina. ”
1000-1500-luvuilla Grönlannissa asuttiin, viljeltiin viljaa ja kasvatettiin karjaa alueilla, joilla sitä ei nykyään voida tehdä.
Tämä tarkoittaa, että jäätiköt olivat silloin merkittävästi pienempiä, mutta tätä tosiasiaa eivät alarmistit halua edes käsitellä.
http://ceta.nettisivu.org/ilmastonmuutos-hiilidioksidi-ja-ihmisen-osuus/
”Ilmasto on aina vaihdellut ja tulee aina vaihtelemaan, jopa hyvinkin jyrkästi ja alle 1000 vuoden aikana.
Mielenkiintoinen havainto on, että ensin nousee lämpötila, sen jälkeen kasvaa hiilidioksidipitoisuus. Vastaavasti lämpö saavuttaa huippunsa ja alkaa laskea, kun taas hiilidioksidi kääntyy laskuun myöhemmin. Tässä vaikuttaa tärkeimpänä tekijänä meriveden hiilidioksidin sitomiskyky. Kylmä vesi sitoo CO2:a paremmin kuin lämmin. CO2 sitoutuminen meriin kiihtyy vasta, kun jäähtyminen on edennyt riittävästi. Tämä kertoo siitä, että hiilidioksidin nousu on seuraus lämpenemisestä eikä sen syy.”
Minä väitän, että tämän blogin kirjoittajista yhden ensimmäiselläkään ei ole riittävää ilmastotieteiden koulutusta että osaisimme varmuudella sanoa mitä ilmastossa tapahtuu ja miksi.
Yhtä lailla väitän että leijonaosa, ellei jokainen meistä, osaa huomata miten vaikea on hengittää kaupungissa jossa on huono ilmanlaatu saasteiden vuoksi.
Siinä on riittävä syy katsoa vähän mitä myrkkyjä päästelemme pihalle. Ei ilmastospekulaatioita, ei maailman mullistamista, vaan ihan arkista hyvinvointia, sinun ja minun.
Kyuu sanoo sen miksi esim minä lähdin hesasta sillä siellä jo 60 luvulla oli huono ilman laatu jonka voi todeta talvella hiihtämällä jäällä talvella kirkkaana päivänä ulkomerelle päin ja kääntyä katsomaan kaupungin ylle jossa oli sienenmuotoinen saastepilvi.
Tampere on ollut jo jonkin aikaa ilmanlaadultaan kehno.
Ilmaston muutokseen en ota kantaa paitsi säätieteilijä sanoo eteläsuomeen tulevan tavallista kylmempi talvi.
Luin Tieteen Kuvalehdestä että Kiinan Pekingissä on niin huono ulkoilmanlaatu, että yksi päivä siellä vastaa henkeenvedettynä kahta askia tupakkaa.
Kyse onkin tosiasioiden tunnustamisesta ja tahallisesta valehtelusta.
Ilmaan päästetään massiivisesti erilaisia myrkkyjä ja pienhiukkasia, jotka ovat haitallisia ihmiselle. Niitä pitää ehdottomasti vähentää kaikin keinoin.
CO2 ei ole myrkky eikä pienhiukkanen, vaan elämälle välttämätön kaasu ilmakehässä.
CO2:n määrä on vaihdellut, mutta tieteellisten tutkimusten mukaan sitä on ollut ilmakehässä joskus jopa 6000 ppm.
Edelleen tieteellisten tutkimusten mukaan ihminen elää hyvin ilman ongelmia ainakin 1000 ppm CO2-pitoisuudessa.
Nykyalarmistisakin hysteria CO2:n suhteen ei perustu edellenkään mihinkään tieteelliseen tosiasiaan, vaan erään Arrheniuksen suljetuissa pulloissa tekemään ”tutkimukseen”, millä ei ole mitään tekemistä ilmakehän CO2:n kanssa.
Lisäksi useat tieteelliset tutkimukset ovat tulleet tulokseen, minkä mukaan CO2:n lisääntyminen on seurausta lämpenemisestä – ei sen syy.
Toki muutama alarmisti on kehitellyt erilaisia teorioita päinvastaisesta ja niistä on tunnetuin herra Mannin ”lätkämailamalli”, mikä ammuttiin aika nopeasti alas tieteellisin perustein.
Ilmastohysteria 2 asteen jälkeisestä katastrofista ei myöskään perustu mihinkään tieteelliseen tutkimukseen, vaan on pelkästään alarmistien valitsema luku, mitä mantraa pääosin poliitikoista ja kaikenlaisista ei-tieteellisistä henkilöistä koostuva IPCC omaksi edukseen jauhaa.
http://magneettimedia.com/britannian-ilmatieteenlaitos-maapallon-keskilampotila-pudonnut-ennatysnopeasti/
http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227554-maapallon-lampotilaskenaario-2017-2020
http://www.climatedepot.com/2017/05/25/analysis-of-latest-data-temperature-hasnt-risen-in-20-years/
Jostain syystä, vaikka en väitäkään olevani ilmastotieteilijä, pidän todennäköisempänä totuutena mitatut lämpötilat kuin IPCC:n ja alarmistien kymmenet ilmastomallit, jotka kaikki osoittavat jatkuvasti jyrkkää lämpenemistä, vaikka tieteelliset mittaukset osoittavat aivan muuta.
Jos hiilidioksidipitoisuutta aletaan vähentää, on aloitettava huipulta eli pitää vähentää ilmailuturismia.
Ihan maallikkona voimme vääntää peistä ja tehdä ehdotuksia kuten edellä ilmailuturismi ja ylipäätään valtava matkailu ja lisäksi se liikenne. Kaavoitus on sikäli hassua että työpaikat ja asunnot ovat yleensä eri alueilla.
Maaseudun omavaraistalous on yleensä sitä lähialuetoimintaa kaikkineen eli pitäiskö palata siihen aikakauteen?
Nykyutopistien mielestä vain kaupungeille on tilaa, vaikka niissä joutuukin matkustelemaan edestakaisin töiden, harrastusten ja muiden juttujen takia, koska asunto on eri paikassa kuin kaikki muut, jotka nekin ovat eri paikoissa.
Minun vakaa mielipiteeni on että ihan turhaan taistellaan verissä päin ja hirmuisin kustannuksin hiilidioksidia vastaan. Hiilidioksidi ei ole myrkky eikä saaste, vaan kuuluu välttämättömänä osana luonnon normaaliin kiertokulkuun.
Sen sijaan että haaskataan resursseja hiilidioksidin vastaiseen sotaan pitäisi vähentää oikeaa tappavaa saastuttamista. Pienhiukkaset ovat tappava saaste. Polttamiseen perustuva energiantuotanto, kuten hakkeen polttaminen, tuottaa aivan valtavasti niitä tappavia pienhiukkasia, mutta myös rikkidioksidia, typen oksideja ja hiilimonoksidia. Melkoinen osa niistä pienhiukkasista pääsee ilmaan kuljetettaessa suurilla rekoilla haketta.
Oikeastaan kiireellisin toimenpide olisi kuitenkin keksiä keino vähentää Maapallon väestöä neljällä miljardilla henkilöllä.
Polttaminen on välttämätöntä, sillä atomivoimatehon rakentaminen on sen verran kallista, että sillä kannattaa tuottaa vain perusvoima.
Maalämpöpumppujen yleistyessä sähköntarpeen vaihtelu lisääntyy huomattavasti. Ja sitä varten tarvitaan runsaasti huipputehovoimalaitoksia. Siinä tilanteessa ei yhdellekään sähköautolle ole tilaa. Teollisuuskin joutuu supistamaan tuotantoaan aikoina, jolloin pörssisähkön hinta nousee liian kalliiksi.
Lisäkommentti tohon Juhanin hakeasiaan sillä se on todella suuren työn takana ennenkuin on haketta.
Lisätään sitten vielä se että kun metsästä viedään puunrunkojen lisäksi myös oksat, latvukset ja kannot niin se on jo metsän ryöstämistä – köyhdyttämistä.
Pienpolttolaitokset ovat siitä hyviä, ettei matkaa kerry liiaksi. Puutuhka on arvokas lannoite.
Suuret laitokset ovat maanpuolustuksen kannalta ongelmallisia. Toki risteilyohjuksilla voi hävittää pienemmätkin
Joissain kaupungeissa voi olla huono ilma, mutta se ei vielä maapallon tilaan kauheasti vaikuta. Tulivuorenpurkaukset vaikuttavat ilmastoon enemmän kuin mitä ihminen vaikutta. Tämä on vain keino huijata rahaa uskottelemalla että ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen.
Ilmasto on muuttunut ja muuttuu aina ihan riippumatta ihmisistä.
Ihminen kuitenkin omalla toiminnallaan voi vaikuttaa siihen miten paljon ihmiset saastuttavat tätä pallukkaamme. Vuosikymmeniä sitten tehtaat saastuttivat Suomessakin ilmaa ja vesistöjä ihan helvetisti. Nykyisin sentään huomattavasti vähemmän. Sekä vesistöjen että ilman puhtaus on parantunut huomattavasti.
Nyt meitä vaaditaan hoitamaan niiden mitään tekemättömien toisten saasteet ja tietenkin meidän omalla kustannuksellamme.
Vaatiahan aina voi, mutta meiltä voi olla paha tulla ottamahan.
Ongelma onkin siinä, että omat poliitikkomme ja erityisesti vihervasurit ovat innokkaasti ajamassa Suomea maksajaksi, kuten tuo viimeisin metsäkiistakin osoittaa.
Suomi on maapallon puhtaimpia maita. Siksi on kohtuutonta vaatia meiltä tekemään yhtään mitään, ja siksi suhtaudun koko ilmasto keskusteluun humpuukina.
Suomessa ympäristönsuojelu on tosiaan niin hyvällä tasolla ettei toisilla pitäisi olla nokan koputtamista.
Meidän itse kannattaa kuitenkin edelleen vähentää saastuttamista – mutta kohtuullisin kustannuksin ja heikentämättä oleellisesti Suomen kilpailukykyä.