Mitkä olisivat mahdollisuutemme?
Miten sota etenisi?
Mitkä olisivat vihollisen ensisijaiset hyökkäyskohteet?
Nuo kolme päällimmäisintä kysymystä askarruttavat ainakin minua.
Sopivan mansellismielinen blogialusta
Sopivan mansellismielinen blogialusta
Mitkä olisivat mahdollisuutemme?
Miten sota etenisi?
Mitkä olisivat vihollisen ensisijaiset hyökkäyskohteet?
Nuo kolme päällimmäisintä kysymystä askarruttavat ainakin minua.
Joo Natona ei voikkaan mutta omina mainaan kylläkin voi kaikki ei ole mistään kohtaa sitä mitä pykälät sanoo .
Ja olen aika varma rajasta jota ei mikään nato maa salli siirrettavan mihinkään suuntaan .
En ole sanonut muuta natosta mutta tuskinpa jättää suomea yksin sanokoot pykälät ihan mitä vaan .
Mutta tämä tästä terv tepivaari
No kerro se nato maa joka hyväksyy rajan siirron ruotsin rannalle . terv tepivaari
Eivät toki hyväksy – vaan julkistavat tiukkasanaisen protestin: ”so, so, ei niin saisi tehdä”.
Jäsenyys sen sijaan velvoittaisi myös tekemään, eikä vain puhumaan.
Tuskinpa tomisivat mitenkään . terv tepivaari
Sinähän sen sanoit. Ei liittoutuminen auttanut Puolaakaan toisessa maailmansodassa.
Puola EI liittynyt NATOn jäseneksi ennen Toista Maailmansotaa, vaan vasta pitkän ja brutaalin Venäjän miehityksen jälkeen, neukkulan romahdettua.
Puola EI ollut oikeasti liittoutunut ennen Toista Maailmansotaa, vaan Englanti ja Ranska olivat vain julistuksella luvanneet auttaa Puolaa jos Saksa hyökkää. No kun Saksa ja Venäjä hyökkäsivät Puolan kimppuun, niin Englanti ja Ranska julistivat kuitenkin sodan Saksalle. Se sodanjulistus oli Hitlerille suuri yllätys ja järkytys. Ei Saksa suinkaan halunnut sotaa Englannin kanssa – eikä ainakaan siinä vaiheessa kenenkään kanssa. Saksa vain halusi yhdistää Ensimmäisen Maailmansodan epäoikeudenmukaisessa rauhassa sirpaloidut saksankieliset alueet yhtenäiseksi Saksan valtakunnaksi.
Suomen sijainti on sen verran huono kun molemmin puolin on maat jotka ovat suomea miehittäneet .
Kumpaankaan en luottamusta ole saanut missään .
Mutta uskokaa vaan nato ei meidän turvamme ole vaan toimiva puolustusvoima .
Tämä tästä . terv tepivaari
Suomella pitää ehdottomasti olla oma vahva puolustuskyky ja korkea puolustusvalmius.
Mutta kun Venäjä taas hyökkää Suomen kimppuun, niin me tarvitsemme ehdottomasti vähintäänkin laajamittaista materiaalista apua – esimerkiksi erilaisia ohjuksia.
Sitä materiaalistakaan apua emme saa ilman NATO-jäsenyyttä.
Varmasti tulemme samaan materiaali apua tuo on sitten ihafakta asia antaako sellasta nato vai antaako yksittäiset natomaat .
Naton apuun en ihan heti usko . terv tepivaari
7.8.2008 Venäjä hyökkäsi Georgian kimppuun yrittäen valloittaa koko Georgian. Kukaan ei toimittanut Georgialle aseita kun Georgia ei ollut eikä ole NATOn jäsenmaa.
Vuonna 2014 Venäjä hyökkäsi Ukrainan kimppuun ja sotii edelleen Ukrainan alueella Ukrainaa vastaan. Kukaan ei ole toimittanut Ukrainalle aseita kun Ukraina ei ollut eikä ole NATOn jäsenmaa.
Yleinen periaate on, että sotaakäyvälle maalle ei myydä aseita.
Sen sijaan jos NATOn jäsenmaan kimppuun hyökätään, niin muilla jäsenmailla on velvollisuus auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaistaan. Joku toimittaa ohjuksia, toinen ammuksia, kolmas vaikkapa erikoisjoukkojaan, jne.
Vähän kuten Englanti ”so sotteli” kun Saksa hyökkäsi Puolaan.
Saksa ja Venäjä liittoutuivat keskenään ja hyökkäsivät yhdessä koordinoidusti Puolan kimppuun. Ne liittolaiset jakoivat Puolan keskenään ja pitivät yhteiset voitonparaatin ja voitonjuhlan Puolan kukistumisen kunniaksi:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_ja_Saksa_hyokkasivat_liit.htm
Englanti ja Ranska julistivat Saksalle sodan, mutta ei siinä sodassa kummempia tapahtunut ennenkuin Saksa viimein teki iskun Ranskan kimppuun seuraavana kesänä, yli puolen vuoden kuluttua sen ”istumasodan” julistamisesta.
Noihin kahteen maahan on hyökännyt syitä ei vaan ole kukaan julki tuonut .
Ja natosta ei olisi apua mutta yksittäisistä natomaista sitä apua kyllä olisi vaikka emme olisikaan naton jäseniä .
Mutta uskokoon kukin omaan uskoonsa tämä tästä terv tepivaari